En toda actividad humana — sea artística, deportiva o académica — existen individuos que se destacan por sobre los demás. Algunos alcanzan tal nivel de excelencia y sus aportes son tan significativos, que se vuelven símbolos dentro de su campo. Existe varias maneras de medir la contribución de un investigador a la ciencia. Una de ellas es la frecuencia con que sus publicaciones son citadas por sus pares. Esto se conoce como el índice H.
Un artículo interesante y gilipollesco. Yo los que menciona los conozco por ser divulgadores, no por ser científicos (exceptuando quizás a Hawking) Así que difícilmente los voy a tener sobrevalorados como científicos.
#3 Tú no. Pero la inmensa mayoría de la población sí (dudo que conozcan a otros científicos).
A mí me parece un artículo muy interesante. Y me encanta lo del índice Kardashian
Irrelevante. Es de Capitán Obvious afirmar que una persona que lleva muchos años dedicándose fundamentalmente a la divulgación va a tener un índice H bajo. Pero la función social (y también científica, como divulgadores y defensores de la ciencia) que desempeñan es muy superior a algunos que tienen índices H astronómicos y no hay quien los trague.
Los científicos famosos con cara y apellido están obsoletos en el siglo XXI. A partir de ahora todo será cuestión de trabajos en grupo, trabajos anónimos. Cada vez los científicos serán menos conocidos y cada vez serán más mileuristas. En este nuevo siglo tecnológico lo que importa es el contenido de la investigación, no el continente de ésta, da igual la persona que haya contribuido al avance científico. Por ejemplo, Newton ahora mismo sería un cero a la izquierda en el entorno científico. Ahora prima la investigación, no el nombre de los investigadores.
#0 ¿¿Un artículo donde habla de personajes sobrevalorados y el primero en la lista es Dawkins?? Pues te van a hundir la noticia. Aquí en Meneame ciencia es Dawkins y Punset, y cuando intentas explicar que los científicos consideran que ninguno de los dos tiene autoridad para hablar de lo que hablan, te hunden a negativos:
Yo en su momento me comí un sarta de negativos por pegar artículos de Nature y Higgs criticando a Dawkins, y "argumentos" diciendo que los dos carecían de autoridad científica y eran "mindundis" por producir dichas criticas:
Espero que tu tengas mas suerte con tu envío, pero teniendo datos y gráficas me costaría imaginar al menante considerándolo ciencia. Si al menos hablase un poco sobre Dios...
Dawkins ha sido científico. Punset no tiene nada de científico y además es magufo
la critica era a Dawkins por sus ideas filosóficas en "el espejismo de dios" no por sus aportaciones científicas
y se te criticó a ti por intentarlo descalificar en sus aportaciones científicas por algo sin relación con ello aunque esté en una revista científica ¿no es así?
A pesar de lo que dice el artículo hay algo en dawkins y es que indicó y PROBÓ que el núcleo de la evolución biológica son los genes (en su sentido extendido o en la nueva ontología génica que ayudó) y no las especies
Así que ha influido grandemente en el conocimiento actual aunque no sea muy citado.
Y sí, se a convertido en muy mediático por otras cosas y no por sus aportaciones precisamente
hawking hace de estrella y sí que a veces se pasa un montón. Sus aportaciones son más de las que cita el artículo pero pasan desapercibidas. Por ejemplo Hawking consiguió una ecuación a la vez cuántica y relativista (en el sentido de relatividad general) casando las dos cosas a la perfección que da la temperatura de un agujero negro. Cosa que está por encima de lo que jamás otros pudieron soñar alcanzar. Eso sí en cuando en cuando suelta alguna de sus boutades
Kaku se ha dedicado a la divulgación pero separaba bien lo que era físicamente posible de lo que ea muy improbable inicialmente. Pero se le tiraron un montón de fans, alucinó con eso y empezó a dar cosas como bastante posibles del tipo que si hace falta mucha energía para conseguir algo para una tecnología y no hay tanta densidad de materia normal en un lugar da por hecho que se podrá en el futuro utilizar la materia oscura del lugar para eso (por ejemplo) y tira para adelante obviando que la materia oscura solo interaccionaria con la fuerza nuclear débil con la nuestra o bariónica y por tanto con la utilizada para hacer la tecnología y tal vez no se pueda crear jamás o sea demasiado difícil una tecnología para manejarla hasta poder hacer su conversión en energía
Cae en esas cosas desde que publicó "la física de lo imposible"
pero como científico sí tiene un hito notable que no cuenta el artículo que se centra en el impacto de las citas de todos
Y el hito es teórico en la hipótesis llamada teoría M que es conseguir el langraniano en una ecuación corta (necesita copiarse y pegarse a un visor de LaTex: L = Phi^+ [ipartialtau - H]Phi+Phi^+*Phi*Phi )
Pero se ha quedado en curiosidad sin demasiadas citas porque de momento la cosa...
Sobre lo de higgs en realidad kaku sí lo entiende pero se pasó de frenada y es que el campo de higgs y el del inflatón son dos campos escalares análogos y en el modelo teórico de la hipótesis llamada teoría M permite hacer algo considerando al Higgs un taquión inicialmente. Eso no está incluido en el modelo estándar de partículas ni lo tiene en cuenta así (sí la analogía de los campos) y Kaku siguiendo su forma de razonar dio por probada su propia conjetura y lo explicó como tal. Así argumenta últimamente como he dicho con lo que se ha granjeado muchas críticas y recibido un nivel de impacto bajo en las citas de artículos científicos. Aunque tenga aportaciones discutibles pero intrigantes y no es que haya propuesto pocas cosas sino el nivel de impacto de este
y a Tyson lo van a... Ya era popular antes de Cosmos a pesar de lo que dice en artículo por su trabajo de divulgación y por ser uno de los culpables que plutón ya no tenga categoría de planeta y haya pasado a planeta enano por ejemplo. Pero ...
#6 Punset tiene la misma autoridad para hablar de ciencia que Dawkins para hablar de Dios o el origen del universo.
Otra cosa es que vosotros lo tengáis idolatrado y/o no entendáis la función de la ciencia y el mal uso que Dawkins hace de ella.
Pero yo ya me he cansado de hablar con fanáticos. Mis discusiones en menéame sobre pseudocientíficos se terminaron en el momento que empezasteis a llamar "basura" a las revistas científicas y "mindundis" a los científicos para "defender la ciencia frente a la religión"
#8 *
Otra cosa es que vosotros lo tengáis idolatrado *+
¿et gusta el ad hominem y los juicios sobre los demás verdad?
Pues esto que acabas de hacer (no tengo idolatrado a Dawkins ni soy fanático ni lo he mostado) descalifica tu opinión y et hace a tí lo que acusas a los demás
***
empezasteis a llamar "basura" a las revistas científicas y "mindundis" a los científicos para "defender la ciencia frente a la religión" ***
Te reto a que me muestres una sola vez que yo haya hecho eso
Te acabas de descalificar y retratar a ti mismo al intentar descalificar a los demás porque no te gustan sus opiniones
Comentarios
Un artículo interesante y gilipollesco. Yo los que menciona los conozco por ser divulgadores, no por ser científicos (exceptuando quizás a Hawking) Así que difícilmente los voy a tener sobrevalorados como científicos.
#3 Tú no. Pero la inmensa mayoría de la población sí (dudo que conozcan a otros científicos).
A mí me parece un artículo muy interesante. Y me encanta lo del índice Kardashian
Irrelevante. Es de Capitán Obvious afirmar que una persona que lleva muchos años dedicándose fundamentalmente a la divulgación va a tener un índice H bajo. Pero la función social (y también científica, como divulgadores y defensores de la ciencia) que desempeñan es muy superior a algunos que tienen índices H astronómicos y no hay quien los trague.
#5 pero también han aportado cosas aunque no sean muy citadas y alguna que otra sea cuestionable
Los científicos famosos con cara y apellido están obsoletos en el siglo XXI. A partir de ahora todo será cuestión de trabajos en grupo, trabajos anónimos. Cada vez los científicos serán menos conocidos y cada vez serán más mileuristas. En este nuevo siglo tecnológico lo que importa es el contenido de la investigación, no el continente de ésta, da igual la persona que haya contribuido al avance científico. Por ejemplo, Newton ahora mismo sería un cero a la izquierda en el entorno científico. Ahora prima la investigación, no el nombre de los investigadores.
#0 ¿¿Un artículo donde habla de personajes sobrevalorados y el primero en la lista es Dawkins?? Pues te van a hundir la noticia. Aquí en Meneame ciencia es Dawkins y Punset, y cuando intentas explicar que los científicos consideran que ninguno de los dos tiene autoridad para hablar de lo que hablan, te hunden a negativos:
Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista
Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y b...
eldiario.esYo en su momento me comí un sarta de negativos por pegar artículos de Nature y Higgs criticando a Dawkins, y "argumentos" diciendo que los dos carecían de autoridad científica y eran "mindundis" por producir dichas criticas:
Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista/c18#c-18
Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista/c27#c-27
Espero que tu tengas mas suerte con tu envío, pero teniendo datos y gráficas me costaría imaginar al menante considerándolo ciencia. Si al menos hablase un poco sobre Dios...
#4
Dawkins ha sido científico. Punset no tiene nada de científico y además es magufo
la critica era a Dawkins por sus ideas filosóficas en "el espejismo de dios" no por sus aportaciones científicas
y se te criticó a ti por intentarlo descalificar en sus aportaciones científicas por algo sin relación con ello aunque esté en una revista científica ¿no es así?
A pesar de lo que dice el artículo hay algo en dawkins y es que indicó y PROBÓ que el núcleo de la evolución biológica son los genes (en su sentido extendido o en la nueva ontología génica que ayudó) y no las especies
Así que ha influido grandemente en el conocimiento actual aunque no sea muy citado.
Y sí, se a convertido en muy mediático por otras cosas y no por sus aportaciones precisamente
hawking hace de estrella y sí que a veces se pasa un montón. Sus aportaciones son más de las que cita el artículo pero pasan desapercibidas. Por ejemplo Hawking consiguió una ecuación a la vez cuántica y relativista (en el sentido de relatividad general) casando las dos cosas a la perfección que da la temperatura de un agujero negro. Cosa que está por encima de lo que jamás otros pudieron soñar alcanzar. Eso sí en cuando en cuando suelta alguna de sus boutades
Kaku se ha dedicado a la divulgación pero separaba bien lo que era físicamente posible de lo que ea muy improbable inicialmente. Pero se le tiraron un montón de fans, alucinó con eso y empezó a dar cosas como bastante posibles del tipo que si hace falta mucha energía para conseguir algo para una tecnología y no hay tanta densidad de materia normal en un lugar da por hecho que se podrá en el futuro utilizar la materia oscura del lugar para eso (por ejemplo) y tira para adelante obviando que la materia oscura solo interaccionaria con la fuerza nuclear débil con la nuestra o bariónica y por tanto con la utilizada para hacer la tecnología y tal vez no se pueda crear jamás o sea demasiado difícil una tecnología para manejarla hasta poder hacer su conversión en energía
Cae en esas cosas desde que publicó "la física de lo imposible"
pero como científico sí tiene un hito notable que no cuenta el artículo que se centra en el impacto de las citas de todos
Y el hito es teórico en la hipótesis llamada teoría M que es conseguir el langraniano en una ecuación corta (necesita copiarse y pegarse a un visor de LaTex: L = Phi^+ [ipartialtau - H]Phi+Phi^+*Phi*Phi )
Pero se ha quedado en curiosidad sin demasiadas citas porque de momento la cosa...
Sobre lo de higgs en realidad kaku sí lo entiende pero se pasó de frenada y es que el campo de higgs y el del inflatón son dos campos escalares análogos y en el modelo teórico de la hipótesis llamada teoría M permite hacer algo considerando al Higgs un taquión inicialmente. Eso no está incluido en el modelo estándar de partículas ni lo tiene en cuenta así (sí la analogía de los campos) y Kaku siguiendo su forma de razonar dio por probada su propia conjetura y lo explicó como tal. Así argumenta últimamente como he dicho con lo que se ha granjeado muchas críticas y recibido un nivel de impacto bajo en las citas de artículos científicos. Aunque tenga aportaciones discutibles pero intrigantes y no es que haya propuesto pocas cosas sino el nivel de impacto de este
y a Tyson lo van a... Ya era popular antes de Cosmos a pesar de lo que dice en artículo por su trabajo de divulgación y por ser uno de los culpables que plutón ya no tenga categoría de planeta y haya pasado a planeta enano por ejemplo. Pero ...
#6 Punset tiene la misma autoridad para hablar de ciencia que Dawkins para hablar de Dios o el origen del universo.
Otra cosa es que vosotros lo tengáis idolatrado y/o no entendáis la función de la ciencia y el mal uso que Dawkins hace de ella.
Pero yo ya me he cansado de hablar con fanáticos. Mis discusiones en menéame sobre pseudocientíficos se terminaron en el momento que empezasteis a llamar "basura" a las revistas científicas y "mindundis" a los científicos para "defender la ciencia frente a la religión"
#8
*
Otra cosa es que vosotros lo tengáis idolatrado
*+
¿et gusta el ad hominem y los juicios sobre los demás verdad?
Pues esto que acabas de hacer (no tengo idolatrado a Dawkins ni soy fanático ni lo he mostado) descalifica tu opinión y et hace a tí lo que acusas a los demás
***
empezasteis a llamar "basura" a las revistas científicas y "mindundis" a los científicos para "defender la ciencia frente a la religión"
***
Te reto a que me muestres una sola vez que yo haya hecho eso
Te acabas de descalificar y retratar a ti mismo al intentar descalificar a los demás porque no te gustan sus opiniones
#6 lagrangiano
perdón
"existen individuos que se destacan por sobre los demás" Por, sobre, contra, cabe, ummm, quien da mas?
Y ya puestos
http://francis.naukas.com/2015/11/06/se-observa-un-analogo-al-entrelazamiento-cuantico-en-la-radiacion-de-hawking/