Daniel L. Everett, misionero y lingüista se fue a vivir durante treinta años con una de las tribus más primitivas de la Amazonia, convivió con ellos pasando mil peligros, él y su familia, aprendió su lengua, una de las más difíciles del mundo y con sus reflexiones asestó un golpe devastador a la figura de Noam Chomsky, el lingüista que había monopolizado la escena pública durante cincuenta años y que había creado una secta de creyentes en torno a sus ideas. Chomsky no había saldio de su despacho ni sabía ninguna otra lengua que inglés.
Comentarios
Los chomskianos se desesperaron y Chomsky que había sido el sumo sacerdote de la secta y que también se había erigido como conciencia ética y política de Estados Unidos y aun del mundo, y que se consideraba a la altura de Platón, Darwin, Freud y Marx, pasó a la irrelevancia absoluta.
Claro, ahora nadie tiene ni idea de quién es el irrelevantísimo Chomsky. Errónea.
Vaya chorrada de artículo, es más discurso que evidencia alguna.
#4 Mi artículo es un breve resumen -fidedigno pero insuficiente- del libro El reino del lenguaje de Tom Wolfe, que te recomiendo antes de calificar de "chorrada" su contenido. No puede haber evidencias porque un post tiene una longitud breve. Te remito al libro de Wolfe, seguro que te hará pensar.
La teoría del Chomsky está más que rebatida desde hace tanto que ni lo recuerdo.
En su lugar se acepta que el cerebro humano es capaz de deducir la gramática de un idioma oyéndolo (mucho), aún sin comprenderlo.
El orígen del lenguaje es un misterio misterioso y puede que siga así por mucho largo.
No cabe ninguna duda de que hemos evolucionado para ser capaces de proferir sonidos y comprenderlos. la ventaja evolutiva aqui es más que evidente. Es algo decisivo para la superviviencia.
Una hipótesis que por lo menos es divertida es que nuestros antepasados fueron monos cantarines. Hay especies así aún no exitintas (les queda poco). Los machos cantan unas tonadillas para atraer a las señoritas. El cantar bien es una demostración de la ausencia de infecciones respiratorias, por lo que las chicas que prefieran a los sopranos tendrán una descendencia más sana. Eso también produce nuevas mujeres seleccionadas por sus aficiones musicales, lo que lleva a los machos a cantar más y más elaboradamente, sólo por la nimiedad de competir para poder follar, y de ahí que salió el lenguaje.
#6 #6 Te recomiendo la lectura de "El reino del lenguaje" de Tom Wolfe. Es divertido y pone las ideas en orden en el terreno lingüístico. En tus apreciaciones hay mucho de evolucionismo darwinista y es algo que también ha sido desechado.
Chomsky lo fue todo pero no explicaba nada en realidad. Yo fui profesor cuando aplicábamos sus diagramas arbóreos para niños de doce años. Pero era tan absurdo que se dejó de utilizar. Chomsky ha subsistido más por su vertiente política -la guerra del Vietnam- o su implicación en conflictos americanos y mundiales que por su actualidad lingüística en la que actualmente es un cero absoluto.
#2 Chomsky, como buen científico y estudioso, fue desechando y modificando partes de su teoría a medida que encontraba refutaciones. En todo caso su estructura arbórea es nefasta para quien no se ha iniciado en lo esencial de la lingüística. Yo no lo recomendaría para los niños (supongo que fue cosa de los listos que hacen los planes de estudio). No se puede imponer educativamente una teoría que aún no tiene un respaldo absoluto sólido.
En lo otro: si te metes en la página de la Wikipedia, así como en otras que hablan del asunto, resulta que la única descripción de la lengua piranha es del señor Evrerett. Que solo haya un testimonio de un señor es metodlógicamente sospechoso.
Igual habría que hacer algún estudio más para entender si de verdad esa lengua carece de recursividad (hay una duda razonable ahí). O para saber, en caso de que así sea, por qué. Concluir de ahí que entonces ya por cojones la lengua no es un instrumento innato es sacar una conclusión que se pasa de frenada. Y menos aún echa por tierra las teorías de Chomsky.
#3 Chomsky no contrastó su teoría sobre el innatismo del lenguaje con ninguna otra lengua que el inglés materno y no hizo jamás trabajo de campo con otras lenguas o culturas. De su conocimiento del inglés dedujo una verdad universal: el innatismo del lenguaje, el organo del lenguaje, la gramática de la mente, las estructura profunda del lenguaje. Tan sugerente como indemostrable sino es por acto de fe y así sucedió durante varias décadas, hasta que alguien escribe un libro, fruto de la estancia treinta años con una tribu primitiva, los piraha, en que muestra lo contrario, en que no se ajusta su teoría a la experiencia vivida con esa tribu. Si una verdad universal no vale para todos los casos del mundo, no es universal. Chomksy pretendió mostrar que su teoría era igual que la ley de la Gravedad: los cuerpos caen. Pero ¿Que pasaría si los cuerpos en algún sitio de la tierra no cayeran? ¿O que hubiera muchos puntos de la tierra que en no cayeran? Ante la indemostrabilidad de la teoría de Chomsky si no es por acto de fe, Everett se va a una tribu de la Amazonia profunda. Si la verdad de Chomsky es universal, también tendría que ser explicativa para los niños piraha, pero no lo es. Everett se pasa treinta años con su familia en unas condiciones terribles para su vida y su salud conviviendo con los piraha y aprende su lengua. Y sus conclusiones no se ajustan a la idea del innatismo de la lengua. Everett, en principio había sido generativista, pero su experiencia le lleva a evaluar sus premisas. Chomsky no salió jamás de su despacho académico. Y que solo Everett haya sido testigo de la experiencia con los piraha, muestra el escaso grado de compromiso de los lingüistas de despacho. Te recomiendo vivamente la lectura de "No te duermas, hay serpientes".