Hillary Clinton criticó a su exjefe, el presidente Barack Obama, por el supuesto “fracaso” en la contención del grupo extremista Estado Islámico (EI).En una de las muchas entrevistas que ha dado recientemente, la exsecretaria de Estado y posible aspirante a la candidatura demócrata para las elecciones generales del 2016, dijo que si Washington hubiera financiado y armado antes y mejor a los grupos que se oponían con las armas al gobierno de Bashar al-Assad, el EI no estaría avanzando en Oriente Medio.
Comentarios
Intentaron quitar del medio a un dictador como Bashar Al Assad, para obtener el mismo resultado que con Sadam Hussein y Muamar El Gaddafi......estos americanos, toda la vida "instaurando" democracias por el mundo.
#3 Sí, porque es bien sabido que a esos 3 todo les iba de lujo y a sus ciudadanos también.
Me pregunto como los iraquíes y libios dejaron que pasase.
#6 ¿Piensas que viven mejor ahora en esos países? ¿Piensas que las revueltas fueron espontáneas?
Una última pregunta, ¿por qué USA no hizo nada cuando esos adalides de la libertad asesinaron a su embajador en Libia?
#9 Ah... el argumento dobledireccionalista.
Por ejemplo... franco no debió ser tan malo porque la mayoría de la población vivía mej...
Espera, espera.. empiezo de nuevo...
Unos viven mejor, otros peor y seguramente la mayoría igual. En el caso de las zonas chíies del sureste del país bastante mejor.
Sí. Las revueltas fueron espontáneas y alentadas por gente que creyó que podría mejorar algo... Y salió mal. No solo ciudadanos de la calle, sino cargos del régimen que pensaron que había una oportunidad de cambiar o tal vez de aprovecharse de ello. Si Assad, Gadafi o Mubarak hubieran hecho concesiones como en otros países árabes no habrían llegado a ese extremo. Donde más represión se ejerció, mayor violencia se desató.
Son países sin cultura ni historia democráticas. Están acostumbrados a pelear por el poder literalmente.
Sobre el caso del embajador:
http://www.voanoticias.com/content/identifican-asesinos-embajador-estadounidense-libia-bengasi-christopher-stevens-detenidos/1507596.html
¿que deberían haber hecho si resulta que no fue un acto del gobierno libio?
#12 Pues yo lo veo de otra manera. En esos países existía un gobierno que no se plegaba a las órdenes de USA. En esos países ahora no existe ningún gobierno: barra libre para expoliarlo y conseguir petróleo barato. Por no mencionar que se dio salida a un montón de armas que había en stock.
Respecto al no acto del gobierno libio ¿importa eso acaso? ¿Se probó que el gobierno de Libia participó en el atentado de Berlín de 1986? Porque tardaron cero coma en responder...
#13 Claro, porque ellos preferían plegarse a las órdenes de Rusia...
Y cuando te refieres a armas en stock... ¿las rusas que tenían almacenadas estos paranoicos con armas químicas incluidas no? ( menos en el caso de Saddam que no tenía... lo mismo sería por haberlas gastado en su día ).
Libia en el atentado de Berlín no se... Pero en el de Lockerbie... el 15 de agosto de 2003 Libia aceptó formalmente la responsabilidad por el atentado.
#16 Bueno, teniendo en cuenta que 2003 es bastante posterior a 1986 yo por lo menos llego a esta conclusión: el nivel de vida, o la Libertad con la que vivan los ciudadanos de un país y, en general, la veracidad de las supuestas chispas desencadenantes de todos estos conflictos son cosas totalmente irrelevantes. Lo que realmente importan son los intereses económicos de USA en ese momento.
#12 Por cierto ¿quién hundió el Maine? Pues así todo.
#14 ¿quien?
La comisión Española dictaminó que fue un problema interno del barco... Pero eso no significa que lo volasen y matasen a sus propios marineros.
Hearst fue quien la lió.
Hillary Clinton: “Financiamos mal a rebeldes sirios y surgió Estado Islámico” [Hemeroteca]
Hillary Clinton: “Financiamos mal a rebeldes sirio...
noticiaspia.orgEstados Unidos es una gran democracia.
#19 Bueno, eso depende de cada cual. Al final sólo están en juego los intereses de cada nación, por lo que es comprensible que EEUU mandase armas a los moros en los '80 para combatir al comunismo, sobre todo cuando se creían que hacían "bien" porque luego serían sus "aliados" o algo así. Lo mismo hace Putin, claro, cuando apoya a los separatistas rusos. Sería de tontos no hacerlo, cada uno vela por sus intereses y tanto EEUU como Rusia o China si pueden pegarle una patada al contrario se la pegarán. En el juego global, sería de tontos no hacerlo.
Pero tampoco es inconsistencia ideológica, es que en realidad es una acción lógica (en su momento, era lógica, aunque a veces las cosas salen mal o se equivocan, como dándole armas a los rebeldes sirios y ahora son el ISIS, eso deberían haberlo previsto). Si tú tienes un país que es una potencia mundial y ves que la otra potencia gana terreno, buscas aliados y les ayudas a frenarla. Eso es así, en América, en China y donde sea. Da igual la ideología, la ideología es sólo una excusa para acusar al contrario de ser "malo", cualquier Presidente sea del país que sea lo hará.
#20 El problema con Obama es que es demasiado demócrata; ya mismo me explico.
En su posición, un presidente medianamente sensato (demócrata o no) declararía la guerra al Estado Islámico y trataría de ganar todos los países musulmanes aliados posibles.
Pero no. Los demócratas creen que la guerra siempre es mala, aunque haya una razón lógica para que exista, como defender inocentes. Nadie quiere la guerra, pero cuando la guerra es necesaria, debe haberla. Es inevitable.
Si pagamos a rebeldes u otros grupos para que hagan nuestro trabajo, entonces esos grupos pelearán por sus intereses, no por los nuestros.
Y si no hacemos nada, los grupos más fuertes (que no son siempre los más inocentes) se aprovecharán de los débiles.
Por tanto, lo más lógico es tomar una decisión militar directa, y para que lo haga Rusia o China (analizando su historia), prefiero que lo haga EEUU.
Los republicanos prefieren ir directamente a guerra, en vez de actuar como cobardes y hacer acciones en segundo plano, esperando que por suerte todo salga bien.
Pero claro, si dices 'guerra' entonces eres malo e hiperconservador.
Y si no haces nada, eres incluso peor, pues eres un país superpoderoso que es egísta y solo se preocupa pot el petróleo.
En efecto, no se puede cotentar a esta gente sin ofender al resto.
#7 son egoístas y se preocupan del $$$ y del petroleo
#10 Sí, exactamente como ellos, que actuaron a veces como demócratas y otras veces como republicanos debido a su inconsistencia ideológica.
El hecho que yo apoye el partido republicano no implica que este de acuerdo con las decisiones de todos sus miembros.
#8 Si EEUU se preocupa por el dinero, son egoístas.
Si los africanos se preocupan por el dinero, son emprendedores.
Si EEuU se preocupa por el petróleo, son capitalistas malos.
Si el petroleo baja de precio y Rusia se afecta, debido a los mercados occidentales, ¡Que malo es Occidente con los pobres!
#19 Ole tu! sólo puedo decir esto ante semejantes exposición ideológica. Dios salve America (pero la buena la de los blancos)
...
#7 Los republicanos prefieren ir directamente a guerra, en vez de actuar como cobardes y hacer acciones en segundo plano, esperando que por suerte todo salga bien.
Como por ejemplo hicieron Ronald Reagan y George H. W. Bush cuando les daban dinero y armas a los talibanes en la guerra de Afganistán contra la URSS. ¿Verdad?
#7 Pero claro, si dices 'guerra' entonces eres malo e hiperconservador.
Todo muy cristiano.
#11 ¿Qué puede ser más cristiano que defender a tu prójimo de países violentos que quieren literalmente hacerte esclavo o quitarte las tierras?
No hablamos de hace 2 siglos, sino de Nazis, socialistas, comunistas, musulmanes extremistas, etc. que literal y abiertamente han afirmado y reafirmado tal propósito y motivo.
Europa, muy malagradecida, odia a EEUU, pero lo cierto es que EEUU aportó mucho para que Occidente no perdiera.
#18 Mateo 26:52
eso ha sido un comentario tipo "aguirre"
Granma, ese medio libre e imparcial