Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo prohíben como estrategia comercial. Entienden que es más comercial vender productos de Escocia, en general, si los transgénicos están prohibidos que si se permite que quien quiera pueda usarlos en los cultivos.
#8:
#1 Exacto. Y si yo quiero cambiarle el aceite a mi coche y echarlo al río que pasa por tus bancales, ¿por qué el Estado debe impedírmelo?
Y si yo quiero utilizar pesticidas demostradamente cancerígenos y dañinos para el ser humano en mis campos, que están al lado de los tuyos, ¿por qué el Estado los ha retirado del mercado?
Y si yo quiero poner una escombrera justo al lado de tus propiedades donde tirar mis escombros y mis borregas muertas, ¿por qué el Estado debe impedírmelo?
Y si yo quiero cazar al último lince ibérico para hacerme una almohada con él, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si me apetece tener leña para mi chimenea y quiero irme al monte y cortar árboles, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si quiero ir a la playa con mi caballo y dejarlo suelto que corra por ahí entre la gente y se jiñe en tus toallas o pegue la meada en tu nevera portátil, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
Si quiero ir a 100km/h por tu calle con mi Mustang, mientras tus niños juegan al fútbol en la acera, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si yo tengo dinero ahorrado y quiero vender mis tomates a pérdidas durante 2 años hasta hacerte perder dinero y arruinarte, tras lo cual una vez tenga el monopolio los pongo al mismo precio que tú, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
Y si yo quiero utilizar pesticidas demostradamente cancerígenos y dañinos para el ser humano en mis campos, que están al lado de los tuyos, ¿por qué el Estado los ha retirado del mercado?
Y si yo quiero poner una escombrera justo al lado de tus propiedades donde tirar mis escombros y mis borregas muertas, ¿por qué el Estado debe impedírmelo?
Y si yo quiero cazar al último lince ibérico para hacerme una almohada con él, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si me apetece tener leña para mi chimenea y quiero irme al monte y cortar árboles, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si quiero ir a la playa con mi caballo y dejarlo suelto que corra por ahí entre la gente y se jiñe en tus toallas o pegue la meada en tu nevera portátil, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
Si quiero ir a 100km/h por tu calle con mi Mustang, mientras tus niños juegan al fútbol en la acera, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si yo tengo dinero ahorrado y quiero vender mis tomates a pérdidas durante 2 años hasta hacerte perder dinero y arruinarte, tras lo cual una vez tenga el monopolio los pongo al mismo precio que tú, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
#1:
Ya estan los Estados legislando qué debes cultivar o que no, ¿si uno quiere plantar tomates transgénicos en su propiedad por qué el estado debe impedírselo?
Aclaro que creo que esto de los transgénicos es peligroso ( teoria-conspiracion-consideras-podria-ser-cierta/c031#c-31
) pero bueno, que cada uno se envenene como quiera
Aclaro que creo que esto de los transgénicos es peligroso ( teoria-conspiracion-consideras-podria-ser-cierta/c031#c-31
Comentarios
Lo prohíben como estrategia comercial. Entienden que es más comercial vender productos de Escocia, en general, si los transgénicos están prohibidos que si se permite que quien quiera pueda usarlos en los cultivos.
Ya estan los Estados legislando qué debes cultivar o que no, ¿si uno quiere plantar tomates transgénicos en su propiedad por qué el estado debe impedírselo?
Aclaro que creo que esto de los transgénicos es peligroso ( teoria-conspiracion-consideras-podria-ser-cierta/c031#c-31
¿Qué teoría de la conspiración consideras que podr...
jotdown.es#1 Es un tema peliagudo sin duda, pero la UE aprueba que cada estado regule, precisamente por ser peliagudo
An amendment came into force earlier this year which allows member states and devolved administrations to restrict or ban the cultivation of genetically modified organisms within their territory.
#1 La "esterilización" se hace con modificación genética, si. Pero no todas las modificaciones genéticas implican "esterilizar".
#5 Pero actualmente convendrás conmigo que si no las esterilizan, las feminizan (ocurre en el cannabis) o reducen la variación genética. Por ejemplo en los ajos ya no hay semillas (aunque un tipo de EEUU ha logrado sacar verdaderas semillas de ajo) porque se sacaban de forma clonal y la variación genética es muy lenta, la polinización produce mucha variación, eso se puede ver fácilmente cuando haces un esqueje, las plantas salen muy similares entre si. COn la patata ocurre lo mismo, el banano también... y las fresas lo mismo
Hablo a nivel de lo que hay actualmente disponible para la mayoría de personas, a nivel de consumidor y mercado. No sé si hay muchas empresas con diferente ética de Monsanto y que produzcan semillas 100% regulares, macho/hembra y con suficiente variación genética para poder adaptar el cultivo a tu tierra y que tú el año que viene puedas coger semillas de las mejores plantas de tu propiedad privada
#9 Ese es precisamente el debate.
Yo opino que la modificación genética es una herramienta de puta madre, pero entiendo tu postura (y la de cualquiera, porque ahí estoy de acuerdo también) cuando hablan de Monsanto.
Yo lo veo como prohibir los cuchillos jamoneros poniendo como ejemplo a asesinos que los hayan utilizado para matar, como si ese fuese su único uso.
#1 Si consumir opio y derivados es ilegal, lo más sencillo es no dejar que se cultive.
Podríamos entrar en si va en contra de las libertades y todo lo que quieras (incluido si es mejor idea prohibir que regular), pero si quieres erradicarlo, lo más sencillo y efectivo es eso.
#7 no es lo mismo, si una persona quiere cultivar dormideras, por mi no hay problema, es su campo y si él quiere suicidarse y coger una sobredosis de opio pues que lo haga. Es su vida y su cuerpo, él/ella sabrá
#8 Eso que comentas es interesante, es el límite que cuesta mucho definir por escrito, creo que ningún sistema puede escribir todos los problemas que ocurren en el mundo. Para resumir, cualquier cosa que pueda dañar a otra persona me parece sancionable, porque vivimos en sociedad, ser anarquista no implica hacer lo que te de la gana con los demás, sino decidir por ti mismo con quién te juntas y organizas libremente. Me conformaría con una reducción del Estado del 60%
#1 Exacto. Y si yo quiero cambiarle el aceite a mi coche y echarlo al río que pasa por tus bancales, ¿por qué el Estado debe impedírmelo?
Y si yo quiero utilizar pesticidas demostradamente cancerígenos y dañinos para el ser humano en mis campos, que están al lado de los tuyos, ¿por qué el Estado los ha retirado del mercado?
Y si yo quiero poner una escombrera justo al lado de tus propiedades donde tirar mis escombros y mis borregas muertas, ¿por qué el Estado debe impedírmelo?
Y si yo quiero cazar al último lince ibérico para hacerme una almohada con él, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si me apetece tener leña para mi chimenea y quiero irme al monte y cortar árboles, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si quiero ir a la playa con mi caballo y dejarlo suelto que corra por ahí entre la gente y se jiñe en tus toallas o pegue la meada en tu nevera portátil, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
Si quiero ir a 100km/h por tu calle con mi Mustang, mientras tus niños juegan al fútbol en la acera, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
O si yo tengo dinero ahorrado y quiero vender mis tomates a pérdidas durante 2 años hasta hacerte perder dinero y arruinarte, tras lo cual una vez tenga el monopolio los pongo al mismo precio que tú, ¿por qué debe el Estado impedírmelo?
#1 "que cada uno se envenene como quiera"
Para nada, los estados deben tomar cartas en el asunto y prohibir envenenamientos e intentos monopolistas.
#16 pienso lo que has dicho. Pero ocurre que creo que estas medidas hacen exactamente lo contrario ya que limitan el que les aparezca competencia a esos monopolios al no poder crear organismos genéticamente diseñados propios ni favorece a los de libre licencia.
#20 Hay estudios que sugieren que no conocemos todavía el alcance y la afectación que los cultivos transgénicos pueden ocasionar sobre la salud a largo plazo.
Cuantas vueltas para evitar decir que no tenemos ninguna evidencia científica que los productos transgénicos sean nocivos para la salud por ser transgénicos.
Una revisión de 1.783 estudios avala la seguridad de los transgénicos: http://cienciasycosas.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/
La contaminación se refiere a la supresión de la biodiversidad y a la posibilidad de que los cultivos afectados se vean diezmados por impuestos y tributos de las compañías agro alimentarias como Montsanto
Sí sí, eso de que Monsanto reparte caramelos con semillas trasngénicas a las puertas de las escuelas.
Pero vamos a ver, tienes a un montón de agricultores usando Monsanto y pagando por ello y después tienes a uno de los vecinos usando Monstanto sin pagar por ello y denunciado por sus vecinos. Y resulta que el problema es que hipotéticamente ese pobre agricultor ha visto como sus vecinos le cultivaban sus cultivos por "contaminación" y le hacían crecer semillas que la pobre víctima no quería [pagar por ellas].
¿De veras alguien va a creerse que plantas girasoles y te sale avena de Monsanto? ¿En serio ese es el argumento?
Gran cantidad de organizaciones ecologistas como GreenPeace y GeneWatch ya han alertado sobre ello desde sus atalayas
La credibilidad de esas organizaciones me abruma. Me rindo ante ellos.
créeme que no soy una persona proclive a creer en este tipo de organizaciones a las que considero medio comunistas, pero
Con lo bien que íbamos ... pero.
#27 Jajaja, está bien amigo, me has convencido, aceptaré que no hay porqué temer, a priori, ese tipo de cultivos. No es esta una temática de discusión en la que tenga un especial interés o convicción al respecto, de momento acepto que tú ganas nuestra discusión.
De todas formas estaré alerta, ya sabes que el refranero español suele tener bastante acierto y dice algo así como que "cuando el río suena, agua lleva".
Buena tarde amigo.
Es que no tiene ningún sentido cultivar transgénicos a menos que tengas el objetivo de convertir tu país en un monocultivo intensivo.
#3 Eso que dices no tiene ningún sentido. En un terreno puedes cultivar un producto y en otro cultivo uno distinto, en uno puede se transgénico de un tipo y en otro transgénico de otro, o bien un cultivo sin modificaciones catalogadas de esa forma.
#6 Veo que o bien no has oído hablar de la contaminación por transgénicos o tienes quizás intereses ocultos para ocultarlo, no estás bien informado.
#11 Sí, he oído que ha habido víctimas de plantaciones enteras debido al uso que ha hecho el vecino de productos transgénicos, que con ello han podido vender toneladas de productos transgenicos "sin querer" y han conseguido grandes cantidades de dinero que habrían sido menores si no hubieran sido inocentemente "contaminados" y hubieran tenido que comprar esa ingente cantidad de semillas que les venían de las plantaciones vecinas.
De hecho tan comunes son esas contaminaciones que es habitual que el granjero quiera un cultivo de avena y le salga de girasoles, por culpa de las semillas del vecino, o que quiera plataneros y le salgan ciruelas.
Es un drama nacional. No puede haber nadie que no haya oído hablar de ello.
En algunos casos incluso han aparecido dibujos en esos cultivos que o bien son de helicópteros de Monsanto que reparten caramelos con semillas de crecimiento rápido o bien son los Aliens, aún lo están investigando.
Y sin duda lo más conocido es que cuando un granjero usa Monsanto todo el país acaba inevitablemente cultivando semillas de ese granjero por culpa de la contaminación. Ciertamente tenías toda la razón en tu primer comentario, aceptar transgénicos es convertirse en un monocultivo en todo el país. Que duda cabe.
Gracias por alertarnos de ese peligro tan real.
P.D. Este mes cobraré mazo gracias a este comentario, me podré comprar un Tesla.
#14 Hay estudios que sugieren que no conocemos todavía el alcance y la afectación que los cultivos transgénicos pueden ocasionar sobre la salud a largo plazo.
La contaminación se refiere a la supresión de la biodiversidad y a la posibilidad de que los cultivos afectados se vean diezmados por impuestos y tributos de las compañías agro alimentarias como Montsanto:
http://www.ecologistasenaccion.org/article24399.html
Gran cantidad de organizaciones ecologistas como GreenPeace y GeneWatch ya han alertado sobre ello desde sus atalayas, créeme que no soy una persona proclive a creer en este tipo de organizaciones a las que considero medio comunistas, pero ahí está el aviso, no creo que sea una magufada como dice@TaoPaiPai advertir sobre el uso indiscriminado de esos productos de laboratorio.
Saludos.
#20
**
#20 #14 Hay estudios que sugieren que no conocemos todavía el alcance y la afectación que los cultivos transgénicos pueden ocasionar sobre la salud a largo plazo.
**
Las trasferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y las mutaciones son ciegas...
El punto son los controles sino no tiene sentido ni comer pan de siempre.
Y el afecto de la salud dependerá de cada organismo no de ser o no transgénicos en sí sino ya sería la...
http://www.genomebiology.com/2015/16/1/50
Se trata de los cambios concretos y eso se podría regular ir directamente al problema y no a lo gobal con una lógica que dada por buena no permitiría comer nada
#11 pero eso no es culpa de transgénicos en sí (dado que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y el homo sapiens sapiens tiene un buen puñado en su genoma de localizadas) Sino una mala legislación que este tipo de prohibiciones al cultivo no arregla. Se ha de obligar por ley a que el polen sea estéril en todo caso (en las formas tradicionales en cítricos ya se ha hecho y en alguno de diseño genético digamos "transgénico" también) Pues se obliga a eso. O que los controles durante años los hagan organismos independientes. O quienes hagan y distribuyan plantones o semillas también sean empresas diferentes que paguen la licencia para hacer dinero y compitan entre sí. Y que no se patenten los organismos vivos sino solo tener licencias de explotación como se tenía hasta ahora con las nuevas variedades con métodos más "tradicionales" (aunque fuera irradiarlas con material radiactivo y seleccionar una y otra vez). Que haya además controles de reacciones de lo añadido con lo que ya tiene la planta y sus consecuencias. Que en la etiqueta figure la cosa añadida como un producto más no que se omita por ser parte de algún ingrediente. O que se diga lo eliminado o lo activado o desactivado.. Etc...
Los magufos nos están ganando la batalla
#13 y ... ¿cuando ganan los magufo? ¿quién gana mas, icluso que los propios magufos?
La magufería anti-transgénica ya empieza a influir en la agenda política. Tristes tiempos los que nos ha tocado vivir.
#10 Qué fácil son las cosas en el siglo XXI:
- Que quieres que la gente consienta algo, incluyes en los argumentos las palabras 'libertad' o 'derechos' ...
- Que quieres que la gente no consienta, incluyes en los argumentos las palabras 'magufo', ...
#17 También vale "Monsanto" para tu argumento.
#18 Monsanto aquí es el sujeto.
#19 "- Que quieres que la gente no consienta, incluyes en los argumentos las palabras 'Monsanto', ..."
Te cito, modificando, para que veas a qué me refería.
#21 Te repito que Monsanto es el sujeto que quieres consentir o no, por ejemplo:
- La gente 'tiene derecho' a plantar semillas de Monsanto.
- Los 'magufos' que están en contra de los transgénicos de Monsanto.
etc.
#23 Enfocamos desde ángulos distintos. No problem!
#24 No son ángulos distintos. Imagina que en Monsanto recapacitan y deciden dedicarse al cultivo natural, no se utiliza la palabra Monstanto para justificar o no, sino que se critica lo que representa.
#25 Que si, que si... Pero que te has ido por las ramas (y cada vez más)
#28 Qué ramas, está muy claro lo que he dicho desde el principio.
#31 Yo lo único que te decía es que meter a Monsanto en una frase también provoca rechazo automáticamente en un cierto sector, como decías en tu primer mensaje.
Luego te has liado con los sujetos poniendo frases de ejemplo en los que la palabra "Monsanto" no es el sujeto en ninguna de ellas, más bien forma parte del predicado.
Ya te digo, que mi comentario inicial era mucho más simple. Por eso te digo que te vas por las ramas. De verdad que no sé a dónde quieres llegar.
#34 Y te he respondido que la palabra 'Monsanto' no provoca ningún rechazo, sino sus acciones, en el momento en el que esa empresa rectifique su postura la gente dejará de criticar, sus acciones, no el nombre de la empresa.
#35 Menudo diálogo de besugos... Me rindo!
#23 NO. Montsanto es una corporción. Los OMG son organismos vivos. Son cosas diferentes y hay OMG creados por organismos públicos y de libre licencia...
querer es poder.
#26 al que madruga amanece más temprano
puta Euroligarcas , cloaca de Monsantinos .. queremos distinguir los productos transgenicos para que os lo metais por el culo .
#33 http://www.genomebiology.com/2015/16/1/50
Pues entonces...
Y no veo defensas a Montsanto y sí muchas críticas... Yo por ejemplo la estoy poniendo a parir en mis comentarios ¿verdad?
¿o no?
Después de pagar £ 25 por un pure single malt whiski, descubrir que era de cebada transgénica barata, mas de uno dejaba la tontería del scotch y Escocia unos pingües beneficios por vender aguardiente -con mucha tradición- a todo el mundo.