Espantáis, Escépticos. Espantáis a los que no están convencidos. Atraéis sólo a los que, como yo, ya tenemos una pequeña intuición de que lo que aparece en programas como los de Anne Germain muestran es algo que hay que desterrar del mundo. Vuestra oratoria es inconfundible porque es violenta. La divulgación del escepticismo español parece estar destinada a un público que aún no ha hecho el bachillerato, y en muchos casos es así: la población no tiene herramientas suficientes como para distinguir entre el trigo y la cizaña.
Comentarios
EL escepticismo es la base del pensamiento crítico, no hay nada más útil en la vida que desconfiar de todo. Otro tema es que el autor trate e paletos a todos los que no piensen como él.
#1 Cal ser escèptic respecte a la pseudociència i també respecte a la ciència oficial.
Finalment, i el més important, cal desconfiar d'un mateix.
"ateos practicantes de la calaña de Dawkins, o Hawking".
Bloguero idiota de la calaña de... de... ¡de un idiota!
#3 Ja, se nota que te ha calado la nota. Y así hay mas blogs que les van a sacar las moras a los seudoescepticos.
#28 Es porque dice muchas tonterías, primero llama ateos practicantes a Dawkins y Hawking como si fueran fieles de una religión, es decir que utiliza la religión como una ofensa, sin embargo parece que le molesta que los escepticos se metan con las religiones. En mi opinión a este le ha fastidiado que Hawking afirme que Dios no existe. Bien, pero eso no es excusa para meterse con los escepticos de las religiones ¡Y qué le vamos a hacer si Dios no existe!
#29 Ya, y el PP forma un duopolio con FAES que forman parte de la Red Liberal y el OPUS y que incluyen un montón de blogs conservadores y neoliberales a los que siguen millones de personas y futuros votantes, con discursos tremendamente agresivos contra el marxismoleninismo el anarquismo, el aborto, el feminismo, etc Me estas contando la historia de gente con principios que vapulea las ideas que piensan que son erróneas o inconvenientes. Si, la gente llega a certezas e identifica errores y trata de que sus certezas imperen y los errores desaparezcan por medio del debate o la protesta. Bienvenido a Internet.
#33 Sí, pero no hablo del PP sino de una red mundial que lista la ECSO, los grupos "escépticos" aunque pequeños están bastante extendidos en Europa y América, en Asia y África poco. Nunca he tenido problema con dudar e incluso me considero ateo. Pero de eso a pasar a ser cansino burlándose de otros sin añadir nada yñes pasarse de listo. Ok, hay libertad de expresión pero es curioso que cuando alguien se burla de los seudoescepticos éstos se hacen los indignados, ahí tienes una primera doble moral. En segundo punto, los "escépticos" presentan un muñeco de paja llamado "magufo" que según Xoan Carrera era aplicable a los que hacían estafas demostradas, hoy en día el magufo es según sus cultores todo aquel que según rechaza la ciencia (aunque no lo haga se lo inventan), si uno charla con los seudoescepticos se enfadan y cuando amenazab de golpizas (a mí me lo hicieroby e incluso el listo de Fernando Frías me dijo que me iba demandar por exponer sus corruptelas y que me iba a echar a la policía científica internacional cosa que nunca pasó, el señor Mauricio Schwarz me dijo que tenía varias demandas y que era carne de prisión todo por críticarlo aunque nunca pudo demostrar tales demandas, a Mulet le critique su libro de Medicina sin Engaños y le invité a que comentará en mi blog y se hizo el loco).
Hay evidencia de que algunas organizaciones "escépticas" recibieron impulso de la industria. Sense About Science forma parte de la JREF y recibió dinero de Monsanto y Astra Zeneca además de que se opuso a prohibir la pedofilia (eso es un antecedente en Randi), ahora SAS tiene la iniciativa Alltrials para que todos los ensayos clínicos muestren transparencia pero no deja de ser curioso que pese hasta la Cochrane la apoye, SAS sigue bajo el manto de Pfizer (otra de sus donadoras).
En España se debe exigir que ARP-SAPC/Círculo Escéptico hagan públicos todas las donaciones que reciben, para quien trabajan ya que es una consultoría, y que el Estado regule su propaganda y estable cimientos para que cumplan con las normas éticas así como el respeto a sus lectores que no estén de acuerdo con ellos. Hace falta mucho y hacer presión para que la divulgación sea de calidad.
#34 Pues el bloguero se mete con Dawkins poniendole una foto con cuernos y llamandole "practicante del ateísmo", sólo le ha faltado dibujarle un bigote y un diente negro con un rotulador. En fin, doble moral, vapuleos y victimisto hay en todas las posiciones, sencillamente porque todos somos humanos, todos defendemos honestamente y con pasión nuestras ideas, y vamos a echar mano de la munición que tengamos, así que los ataques, la burla y el victimismo forman parte del debate. Yo lo iría asumiendo.
#35 Va de nuez: libertad de expresión no decían eso los grupos autodenominados escépticos? Hace unos años Paul Kurtz, ex director de CFI (el núcleo financiero y legal de CSICOP, por decirlo de alguna manera) renunció protestando por la intolerancia y las caricaturas hacia religiosos. No pocos "escépticos" hicieron caso omiso sino que es interesante que el ateísmo lo llevaran al nivel de la islamofobia y sean cómplices del propio régimen de la colonización. Ok, paso lo de Charlie Hebdo y estoy de acuerdo en que nadie tiene porque matar a otro sólo por hacer una caricatura, lo que cabrea es que estos "escépticos" callan cuando Francia lanza bombas, callan cuando no ateos son asesinados (e incluso hay un blog llamado diario de una ateo que hasta justifica la eugenesia escéptica para que desaparezcan todos los supersticiosos, eso sí que incluya a "anti" transgénicos, "antiguo" vacunas, new age, "negacionistas" del cambio climático, y todos los llamados "magufos" en bulto, otros no menos listos como Dawkins creen que hay un virus que promueve la superstición, entre otros planteamientos que son irónicamente seudocientíficos si aplicamos sus mismos estándares o los de los autores que suelen seguir). No se dan cinta que cuando al ateísmo y al escepticismo lo mercantilizan es muy desolador el panorama porque tienes a tu antojo una secta (no importa que sus miembros sean ateos o agnósticos) que no parará hasta lograr su cometido.
#36 Pues yo fíjese que aun no he logrado acceder al conocimiento suficiente como para saber sobre todos los asuntos en los que están metidos los escépticos. Me parece labor increíblemente compleja siendo que me he encontrado a escépticos que piensan que la astrología, la homeopatía, el vudú y las terapias alternativas más populares son una tomadura de pelo pero luego creen en la transustanciación de la hostia en el altar, se meten con el islam, pero se indignan con como estamos tratando a los refugiados. Le felicito, es realmente la visión de un dios el saber sobre todas las ocupaciones e interese de los escépticos y en que turbias empresas andan metidos. Y ya que es usted omnisciente quizá pueda decirme cual será el cometido de la "secta atea".
#37 Sólo un detalle, no hablo de secta atea, de hecho el militantismo "escéptico" es heterogéneo por eso puse en un comentario atrás que hay también agnósticos e incluso alguno que otro creyente en algo que no definen como el dios propiamente cristiano sino algo nada más.
No acuso a todos los militantes de corrupción porque seria injusto y una generalización absurda que suelen hacer charlatanes como Luis Carlos Campos (que también me ha censurado comentarios por cierto) u religiosos fanáticos. No, me refiero a lo que hace un pequeño sector del militantismo "escéptico" que comercia y se hace amarillista empaquetando todo en la categoría de "magufo". No supongo que exista una conspiración maniquea sino desinformación adrede que obedece a contextos políticos e históricos. No necesito apelar a "iluminatis", "alíens" o "conspiraciones judías" sino remitirme a hechos y contrastar las pruebas.
No soy omnimiscente, tengo años en esto eso sí. Nunca he sido partidario de supuestas teorías de conspiración pero sí de lo que se basa en hechos.
Hay cosas que se explican por el mero hecho de una mala información (puede ser intencional o no del militante del turno, pero no del organismo que lo difunde con miras a desinformar). Por ejemplo, este caso en el link:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxii_21.html?m=1
#38 Ah muy bien, usted debe ser científico y se ve que esta debatiendo con otros científicos y presentando pruebas sobre experimentos y todo eso. Pero yo no soy científico, así que a mi no me lie con sus guerras sobre la homeopatía, porque si ya me aturde usted con los parrafotes que pone en los comentarios sólo falta que me envíe a una entrada gigantesca sobre un debate interminable entre especialistas. Esa si es una buena forma de espantar a la gente.
#39 La guerra no es mía, ni del autor de ese blog, es de los "escépticos", ellos la comenzarón en las últimas decádas. Otra diferencia es que ni yo me pongo el mote (ni el autor del blog) de divulgación y no va dirigido para toda la gente sino para quien tiene intéres en el tema. Entradas "interminables" han escrito los "escépticos" y no parece aturdirse por eso, aunque prácticamente la mayoría de sus críticas hacia la homeopatía no son tales, sólo un porcentaje pequeño lo son, la mayor parte son refritos de lo mismo.
#40 Bueno, los escépticos pondrán refritos de lo mismo, pero yo antes de tener Internet y leer esos refritos compraba homeopatía, flores de bach y cualquier ungüento, liquido o pastilla que viniera en una caja bonita y del que se dijeran cosas buenas. Y toda la información sobre estos "medicamentos" que nos llegaba a los no especialistas venía de fantásticos displays en las farmacias y de la publicidad en las revistas que, obviamente, decía cosas positivas sobre ellos. Algo estaréis haciendo mal, porque o bien la "divulgación" de la homeopatía en Internet es tan pueril como su publicidad en las farmacias (webs de empresas muy sofisticadas muy bonito todo y muy insustancial) o te encuentras con reacciones como la tuya que son indigeribles para el que no es especialista. Y hay mil guerras en las que estar, no hay tiempo de especializarse en cada una así que, leñe, espabilar y divulgar bien, que hay millones de personas como yo que no tenemos porque ser especialistas y tampoco tenemos turbios intereses empresariales para que el negocio de la homeopatía no funcione, sino sencillamente razones.
#41 Ja. Así que me acusas de tener "turbios intereses empresariales", pues si es así eres el quinto en meneame que lo hace... sin ninguna prueba. Eso significa que la divulgación de los señores "escépticos" no funciona para nada porque estarías viendo conspiranoias donde no las hay. A reserva de que sea cierto que compraras homeopatía o no (lo que no me interesa en realidad porque, ahora compras todo lo que diga el marketing "escéptico" porque conozco gente que sí lo hace y hasta se cree que todo lo de Monsanto es 100% inocuo porque lo leyó de Mulet), usted dice tener "razones", se puede saber cuáles son? Evidentemente pido razones fundamentadas y no refritos.
#42 No te acuso de nada. Me has leído mal. He dicho que yo no tengo turbios intereses empresariales para desear que los negocios con la homeopatía fracasen. Solo deseo que fracasen porque pienso que son una estafa, como otras muchas drogas y productos alimenticios no necesariamente "alternativos". Mis razones son que la homeopatía carece de un consenso científico fundamentado en buenos experimentos, y lo que "parece funcionar" no puede sustentarse en una teoría coherente sin que el intento mande al cuerno de una manera chapucera las leyes de la física. Y que para colmo de males la homeopatía no es verosímil. Si fuera verosímil, como no soy científico, a lo mejor me habría tragado el engaño durante más tiempo. Pero bueno, tampoco es verosímil que un dios tenga que venir al mundo para ofrecerse en sacrificio, se muera y luego resucite sólo para volver a morirse, y que todo eso transmita algún tipo de mensaje interesante. Sin embargo es una historia de gran éxito entre el populacho y que genera una gran actividad comercial.
#43 Pero sí te he leído correctamente. Sino, entonces para qué mencionar ese detalle aludiendo a intereses de quien defiende la homeopatía?
Pues el deseo que tienes se respeta, pero se ven signos de fracaso al revés, las asociaones escépticas tienen perdidas en seguidores, aunque eso es variable.
"carece de un consenso científico fundamentado"
Pues qué querías, en consenso no es validez de nada. Hace años el consenso era que no existía el efecto placebo, más atrás se creía que las células del cerebro no se podían regenerar en la vejez (todavía se ve en libros de antaño de hace diez años o más) y te podría citar la mar de ejemplos, pero a nadie se le ocurrió pedir "evidencias extraordinarias" como repiten ahora los "escépticos".
Por lo demás, existen varios experimentos usando doble ciego, asignados al azar que demuestran que en ciertos casos la homeopatía es mejor que un placebo. Y si en términos de eficacia hablamos, sólo un 30% de medicinas convencionales que se venden tienen pruebas que la soporten. Según el BMJ de 3000 ensayos controlados se está seguro de que solo el 11% de esos estudios funcionan, mientras el otro porcentaje o se tienen más riesgos o la mayoría no se sabe si funciona o no, como puede que sí como puede que no.
De aquello que no tiene "plausibilidad" o de que contradice no sé que leyes científicas habría que ver cuáles son en específico.
Pues el escepticismo militante también genera un margen económico bastante grande para lo poco invierte, añade que las organizaciones centrales piden cuota a sus socios y además reciben donaciones privadas, si eso no es aprovecharse de la gente no sé que lo es.
#44 No se que diantres has entendido. Pero es evidente que hay empresas que se lucran haciendo negocio con la homeopatía. La primera vez que vi algo relacionado con la homeopatía era un display gigante que anunciaba un medicamento homeopático en una farmacia. Pero mis empresas no corren peligro porque la gente haga negocio con la homeopatía. Las empresas farmacéuticas que trabajan con homeopatía pueden prosperar y mis negocios no se van a ver perjudicados, ni yo voy a vivir peor ¡Sobre todo si no consumo homeopatía! ¡Que ya tomo suficiente azúcar en forma de Coca Cola!
"Pues qué querías, en consenso no es validez de nada".
Para mi el consenso científico es lo más válido que existe, con toda su precariedad, sus gigantescos errores y sus grandes imperfecciones. ¿Pero que nos queda? ¿el consenso de los magos? ¿el de los religiosos? ¿el de los blogueros? ¿el de los cuñados? Con esos consensos desde luego no me vas a convencer de que la homeopatía funciona.
"Pues el escepticismo militante también genera un margen económico (...) piden cuota a sus socios y además reciben donaciones privadas, si eso no es aprovecharse de la gente no sé que lo es".
El acabose. Resulta que ahora los clubs de gente que se asocia y paga voluntariamente para actividades y cosas del club se aprovechan de sus socios. Pues mire, no se, será como en todos sitios, en algunos lugares se aprovecharan y en otros harán las cosas mas o menos mejor. Si usted tiene conocimientos de que la dirección de algún club se aprovecha de sus socios me imagino que será bueno que lo transmita para que puedan solucionarlo y tener el club saneado para seguir con sus actividades en condiciones... ¡me viene usted con unas historias!
#45 No he negado que existan empresas que venden homeopatía, pero eso no me dice nada. No me interesan tus empresas.
"Para mi el consenso científico es lo más válido que existe, con toda su precariedad, sus gigantescos errores y sus grandes imperfecciones. ¿Pero que nos queda? ¿el consenso de los magos? ¿el de los religiosos? ¿el de los blogueros? ¿el de los cuñados? Con esos consensos desde luego no me vas a convencer de que la homeopatía funciona."
El "para mí" es algo subjetivo. Hace años, y te lo he mencionado, el "consenso" era que las neuronas no se podían regenerar en la vejez, y cuando se mostró lo contrario nadie dijo que eso era "extraordinario". De cualquier forma si esto no te interesa, tienes pruebas de que exista un consenso unanime y mundial contra la homeopatía? Por consenso no me refiero al de los magos ni mucho menos al de ninguna organización "escéptica", sino datos oficiales de todos los países del mundo y de todos los centros académicos. Es decir, a todos los "escépticos" a los que les he preguntado ni uno me ha da mostrado esos datos ni la encuesta internacional que diga, tal porcentaje mayoritario de científicos dice esto. Eso sí, ese gambito ya me lo sé.
"Resulta que ahora los clubs de gente que se asocia y paga voluntariamente para actividades y cosas del club se aprovechan de sus socios."
Pues no pareces decir lo mismo porque la gente que paga voluntariamente por acudir con médico homeópata, los "escépticos" digan y juren que son estafados. Aplico lo mismo, con la diferencia de que sí hay evidencia clara que ARP-SAPC y demás tienen relaciones con la industria. Puedes llamar incluso a sus oficinas y decir que te interesa pagar $ por que te hagan favores, con gusto moverán a ciertos blogueros y esos socios a parte de que pagan piensan que están en la organización mas guay de pensamiento critico, eso sí, nadie les dará nada del pastel que les toca a los magnos líderes como Fernando Frías. Otra cosa más curiosa es que los socios de esos grupitos sean gente más bien acomodada y hablen desde el púlpito sin ir a la calle a ver como están las cosas (caso Mulet que se enfrasca en lo que digan la mayoría de estudios pagados por Monsanto, Syngnta y etc que no le molesta en absoluto porque él aunque reciba y lo niegue financiación de Monsanto, se queda muy calladito).
#46 Ah, veo que le interesa llevar a un pobre forista a la discusión sobre su tema favorito. Pero es que no es mi tema. Por supuesto la ciencia cae en errores, pero como tu mismo has explicado los subsana, no persiste en el error por milenios como la política o la religión, así que sólo tenemos la ciencia para obtener certezas, y de momento hay un consenso sobre leyes físicas, las que violaría la homeopatía si funcionase. Pero no hay consenso sobre la homeopatía, eso sería como tratar de llegar a un consenso sobre la inexistencia de Dios o los pitufos ¡no son tan importantes!. Y sobre los escépticos, pues mire de la homeopatía sólo he obtenido mayormente publicidad farmacéutica, falacias de autoridad, misterio y enredos de gente que reacciona a las críticas, mientras que lo más razonable y científico ha venido de los escépticos, que ignoro si son lo que usted menciona, pero cualquier organización escéptica me parece bien... ¡menos la de los escépticos del cambio climático!
#47 El que comenzó con lo de la homeopatía ha sido usted en un post que si acaso menciona la palabra de pasada, lo que me gustaría saber es ¿dónde está la evidencia de que existe ese consenso unánime contra la homeopatía? ¿cuántos científicos existen en contra de esto? Mas hechos y menos humo:
La ciencia no busca certezas, busca aproximaciones.
La ciencia no habla de consensos, la ciencia no es democrática.
No ha evidencia de que la homeopatía contradiga todas las leyes de la física. ¿Cuántas viola?
Existe una clarísima evidencia de que las asociaciones "escépticas" sólo buscan el lucro y protagonismo mediante una caricatura de la divulgación científica. No existe evidencia de que los grupos "escépticos" haya erradicado ninguna de las "magufadas" que dicen combatir. No hay evidencia de que haya hecho aportación alguna a la epistemología. Y podría seguir, mientras tanto...
La famosa SAS se opuso a la prohibición de la pedofilia:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2010/jan/05/sense-about-science-celebrity-observations
Y SAS es la misma que tiene entre sus miembros estrella al "gran" Randi:
http://www.senseaboutscience.org/pages/history-behind-keep-libel-laws-out-of-science-.html
`LM, as it was latterly known, campaigned against, among other things, banning child pornography´
Que casualidad que James ya lo hubieran acusado de pedofilia desde los noventa...
http://www.bolenreport.com/feature_articles/Doctor's-Data-v-Barrett/Who-the-2010-2011-Quackbusters-are.htm
`February 11, 1996, Toronto Star: "What I had hesitated to mention is that the colorful Randi has been involved in a number of lawsuits. Part of the evidence brought against Randi was a tape of his telephone conversations, of explicit sexual content, with teenage boys. Randi has at different times claimed that the tape was a hoax made by his enemies to blackmail him, that he made the tape himself, and that the police asked him to make it. Whichever version is true, it's amazing indeed that such a person could be taken seriously as a scientific adviser in an organization dedicated to denying claims of child sexual abuse." This tape was played during a trial in which Randi was accused by Eldon Byrd, a good friend of Uri and a former Naval Surface Weapons Center researcher, of defamation by claiming he was known pedophile. True or not, during the trial Byrd and his team played a tape on which Randi was speaking to a small boy about sex and how much it would cost. Randi claimed it was all a setup by Byrd and the boys on the tape were prank callers. The judge wasn't so sure about that, especially because Randi voluntarily called back one of the boys after the latter told him his money was running out."´
En la página de SAS:
`Supporters include Stephen Fry, Lord Rees of Ludlow, Ricky Gervais, Martin Amis, Jonathan Ross, James Randi, Professor Richard Dawkins, Penn & Teller and Professor Sir David King, former Chief Scientific Adviser to the UK Government´
(Eso sin contar los miembros que tienen conflictos de intereses con Pfizer o con Monsanto para empezar).
Que causalidad que muchos blogs seudoescépticos pongan está barria al lado (¡cero conflictos de intereses, seguro!):
http://www.senseaboutscience.org/data/images/sas_libel.JPG
Ah, pero si aparece hasta en la página de Edzard Ernst:
http://edzardernst.com/
Que en Reino Unido es la misma campaña de odio para prohibir la homeopatía (y otras) al mismo tiempo que apoya el capitalismo más salvaje y muestra su rusiofobia e islamofobia (¿otra curiosidad?
http://libelreform.org/sign
¿Pero quieres más? SAS es la misma que recibió desde 2005 financiación de Pfizer, Astra Zeneca y Monsanto (por mencionar algunos):
http://powerbase.info/index.php/Sense_About_Science
Y es la misma que redactó el informe para prohibir la homeopatía en 2010(que erroneamente se atribuyó al comité de ciencia y tecnología):
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf
`The central aim of medicine is making people better. While placebos may be effective at relieving symptoms (for example, pain), they cannot treat the underlying cause of symptoms (for example, broken bones). There is a risk that a patient whose symptoms improve following homeopathic treatment (because of a placebo effect or because the symptom would have diminished unaided) may delay seeking proper medical diagnosis for future symptoms that may or may not be for a serious underlying condition. Tracey Brown, Managing Director of Sense About Science, pointed out that: there is the issue that even minor conditions can sometimes betray a more serious condition. For example, constipation. It sounds harmless to be taking sugar pills for constipation, but actually sometimes that is a symptom of a more serious condition and diagnosis is necessary. So there is the possibility of delayed diagnosis or people believing that they are seeking effective treatment when they are not.127 106. We are aware that large numbers of the public may not be aware what homeopathy really is. Sense About Science, which is a charity promoting science and evidence for the public, has monitored public perceptions of homeopathy.´
Y nuevamente el círculo se completa, el gran E. Ernts también pertenece a SAS.
CISCOP y el famoso premio Randi también dice ser una organización caritativa, que recibe ¡donaciones de la industria! y otras como cuotas, pagos de universidades por eventos, venta de libros. Así que funcionan como mercaderes, como una industria editorial que lucra con la calumnia cuando puede. ¿Esa es tu ciencia?
Por ahí estoy empezando, si gustas puedo poner las corruptelas de gente como Mauricio José Schwarz, José Miguel Mulet Salort, Arturo Quirantes, Luis Alfonso Gámezo el lavado de dinero de Don Fernando Frías. Ah, entonces sí, seguro que estos "escépticos" son lo más razonable.... para ti y 200 socios porque para los demás no.
#48 ¡Por Santa Eduvigis! me recuerda usted a los creacionistas locos. Me martirizaron de la misma forma cuando yo era un recién llegado a la web. Decía uno algo sobre la evolución en un foro y de repente te veías apabullado por notas gigantescas consistentes en preguntas estúpidas sobre los monos y mis abuelos, citas psicodélicas de científicos famosos sacadas de contexto, elucubraciones interminables sobre los vínculos del darwinismo con el nazismo, el comunismo, el satanismo y los masones junto a parrafadas en ingles y cientos y cientos de enlaces ¡Pareciera que ciertos cultos generan el mismo modus operandi!
No me cabe duda de que si respondo a sus cuestiones sobre la ciencia me caerá otra nota gigante sobre epistemología, con un bloque de texto del tamaño del monolito de 2001, donde aparecerán párrafos de Wittgenstein, Kuhn, Feyerabend, etc cualquier cosa suficientemente potente como para freírme el cerebro con una buena dosis de relativismo. Creo que usted es capaz de eso y de mucho más. Pero carambas, un forista sin oficio ni beneficio en un hilo muerto de una noticia hundida no puede ser tan importante para usted, y si lo soy entonces sería más inteligente tratarme bien. Porque ya le prevengo que con esa técnica de soltar gigantescas notas atiborradas de conspiranoia no me va a convencer, ni me va a animar a seguir el debate. Lo que pasará es que me espantaré y huiré cual temeroso cervatillo, pensando que esta usted como una puta regadera.
Si he llegado al convencimiento de que la homeopatía es humo ha sido por la blogosfera de divulgación científica, que la forman blogueros que comunican cosas sobre ciencia a lectores que, como es mi caso, no somos especialistas en nada. El consenso se ha formado en mi cabeza a base de artículos y comentarios de esos blogueros. Ganarme para la causa de la homeopatía es tan fácil como enlazar a sitios de divulgación científica que hablen bien de esa medicina, pero no a blogs específicos de especialistas que traten de venderte su negocio o su pasión. Yo no he encontrado blogs de divulgación que hablen bien de la homeopatía, aunque lo cierto es que no los he buscado nunca con la intención de saber si escriben sobre ese tema, y bueno, la ciencia progresa, quizá ahora hay blogs de divulgación científica con positivas opiniones sobre la homeopatía.
#49 Vaya, primero me acusabas de tener intereses con no sé que industria homeopátia y ahora me comparas con los "creacionistas locos". La diferencia con sus amigos "locos" es que yo también soy ateo así que tus tretas no sirven aquí. Otra diferencia es que no estoy sacando citas fuera de contexto, para eso te he dado el enlace de cada una y he tomado la parte donde mencionan lo que he venido mencionando. Ni necesito acudir a Khun o Fayeraben en este caso, podemos si quieres con Popper, el adalid del movimiento "escéptico".
No es necesario que te fría el cerebro, simplemente te pedí pruebas. Me gustaría unicamente que me muestres que existe ese supuesto consenso unánime de no sé que científicos contra la homeopatía. Es más sencillo admitir que no lo hay. Vaya, ahora TheGuardian y Powerbase son "conspiranoia", ¿también lo son los propios enlaces de la Wikipedia donde está que SAS recibió dinero de Pfizer y Astra Zeneca? Temo mencionarte que la propia SAS admite eso en su propio sitio.
Así que todo lo que usted sabe es porque lo dicen esos blogueros. Si entonces mienten entonces a usted le parece que mostrar sus errores es "conspiranoia". Vaya, vaya. La diferencia es que a mí no me gusta sacar las cosas fuera de contexto, algunos sitios de divulgación vienen hablando de la homeopatía desde hace años, algunos mucho antes que existíera naukas.com o su antecesora amazings.es (ó amaz!ings), por ejemplo:
11 de Junio de 2003:
https://www.newscientist.com/article/dn3817-icy-claim-that-water-has-memory/
Si quieres cosas más serias está la editorial ElSevier que es la dueña de The Lancet y otras revistas científicas, y en 2007 escribió esto:
https://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/the-memory-of-water-is-a-reality
#50 No he dicho que usted tenga intereses en una industria, he dicho que yo no tengo intereses en una industria que vaya a peligrar por la bonanza de los negocios homeopáticos. Y eso lo dije para que vea usted que no me mueve una crítica basada en intereses económicos. Tampoco he dicho que haya un consenso unánime contra la homeopatía sino que la homeopatía carece de consenso científico ¡Usted se inventa todo lo que digo! Y eso que todo lo que he dicho esta en este mismo hilo y se puede comprobar al instante y fácilmente buscando en la propia página (control+F).
Y no entiendo que lio me esta montando con la SAS, el FRAP y el SCOP. Hay miles de blogueros independientes escribiendo divulgación, creer que todos los que critican la homeopatía tienen relación con las organizaciones que le atormentan es justo la definición de la conspiranoia. Es un delirio. Y además un delirio extremadamente tonto, porque es muy provinciano. Es, para que me entienda usted, como si atribuyo todos los crímenes del planeta a la pandilla de ladronzuelos de mi pueblo o como si atribuyo los actos racistas exclusivamente al Ku Klux Klan de Tennessee. Hay miles de blogueros independientes que hacen divulgación científica y que critican la homepatía, el asunto que hay que dilucidar para convencer a los lectores no especializados de las bondades de la homeopatía es si hay miles de blogueros independientes que, en el mismo campo de la divulgación, la estén apoyando. No soy prejuicioso, me encantaría conocerlos, porque a lo mejor ellos saben convencerme.
#51 Acaso tienes déficit de comprensión lectora o te haces? Abajo claramente estás sugiriendo que quien defiende la homeopatía lo hace porque tiene no sé que intereses y que por eso a ti no te afectan en tus empresas.
Luego decías esto:
"Para mi el consenso científico es lo más válido que existe, "
Te pido que lo demuestres, y no lo haces! Cuál es entonces el consenso científico contra la homeopatía? No te pedí de campañas de marketing de ARP-SAPC y similares sino de todas las organizaciones científicas del mundo (no sólo una) o de la mayoría. Dónde está? Me quieres decir que en realidad no existe?
Por eso digo que tienes falta de lecho comprensión, tú dices:
"Y no entiendo que lio me esta montando con la SAS, el FRAP y el SCOP. Hay miles de blogueros independientes escribiendo divulgación, creer que todos los que critican la homeopatía tienen relación con las organizaciones que le atormentan es justo la definición de la conspiranoia"
En primer lugar aprende a leer y escribir, nunca dije nada de "FRAP" y "SCOP" que no sé que sean. Y en un comentario abajo te mencione claramente que no todos los blogueros escépticos están al servicio del duopolio hezeptiko. Ya lo viste? Ah, si no lo has hecho... Pues lo vuelvo a poner:
-No acuso a todos los militantes de corrupción porque seria injusto y una generalización absurda que suelen hacer charlatanes como Luis Carlos Campos (que también me ha censurado comentarios por cierto) u religiosos fanáticos. No, me refiero a lo que hace un pequeño sector del militantismo "escéptico" que comercia y se hace amarillista empaquetando todo en la categoría de "magufo". No supongo que exista una conspiración maniquea sino desinformación adrede que obedece a contextos políticos e históricos. No necesito apelar a "iluminatis", "alíens" o "conspiraciones judías" sino remitirme a hechos y contrastar las pruebas.
No soy omnimiscente, tengo años en esto eso sí.-
#52 El problema de la homeopatía, como el de otras millones de terapias, es que sólo funciona en el ámbito de los negocios, en el sentido de que parece aliviar a alguna gente que la compra y lucrar al que la vende. Pero eso también lo hace la religión y no hay que invertir tanto dinero y materiales en ella para que funcione igual. La homeopatía tampoco tiene ciencia haciendo cosas con ella o hablando positivamente de ella o siquiera hablando en algún sentido relevante, y no me refiero sólo a cientícos es que, de verdad, no he encontrado a ningún divulgador de ciencia que la defienda y, rayos y truenos, debe haber cientos de miles de divulgadores. Pensar que todos están a las ordenes del FROP o del SARS o bajo algún embrujo de estas "poderosas" organizaciones (¡porque dinero no tendrán para comprar a todos!) en fin, es una locura. Y es una locura de juguete, porque la conspiranoia es una posición increíblemente provinciana y cortita de miras, resume todo en cuatro actores, unos cuantos villanos y sus secuaces, y se olvida de las millones de personas que estan debatiendo en el planeta y de que todo es infinitamente más complejo y caótico.
#54 Vaya locura la suya, te dejé dos enlaces uno de ElSevier y otro de NewScientist, pero si gustas te pongo más de sitios de divulgación.
"sólo funciona en el ámbito de los negocios, en el sentido de que parece aliviar a alguna gente que la compra y lucrar al que la vende. Pero eso también lo hace la religión y no hay que invertir tanto dinero y materiales en ella para que funcione igual. "
Ya, y los datos dónde están? O sea que si alguien se cura es que es cosa de que "parece" para ti? Venga hombre, ahora quien diga que se curó mediante la homeopatía de algo que ni la misma farmacia convencional pudo es que resulta que el hezeptiko ni siquiera está seguro pues "parece aliviar", todo desde la comodidad de sillon.
"La homeopatía tampoco tiene ciencia haciendo cosas con ella o hablando positivamente de ella o siquiera hablando en algún sentido relevante, y no me refiero sólo a cientícos es que, de verdad, no he encontrado a ningún divulgador de ciencia que la defienda y, rayos y truenos, debe haber cientos de miles de divulgadores."
Jajajaja. Es el criterio más absurdo que he leído de un hezeptiki, ahora apelas a la mayoría. Claro, si mil moscas comen mierda entonces el consenso de "divulgadores" amateurs y no amateurs lo dice.
Podemos empezar con los artículos científicos cuando fustes y vemos cuantos la apoyan y cuantas no. Te advierto que para que te estés tranquilo la mayoría de ensayos clínicos usando doble ciego muestra que la homeopatía es superior al placebo.
"Pensar que todos están a las ordenes del FROP o del SARS o bajo algún embrujo de estas "poderosas" organizaciones (¡porque dinero no tendrán para comprar a todos!) en fin, es una locura. "
Jajajaja. Que manía de escribir mal aderede para que no se den cuenta de las organizaciones corruptas a las que apoyas (ojo, no dije que pertenezcan pero como eres un fanático y teto con déficit de lectocomprension).
Pue no sé quien piensa eso porque yo no. Nunca dije que todos (te lo acabo de poner en un mensaje abajo) ni dije que estén bajo no sé que "ordenes" de no sé que "embrujo". Pero ya, tú sigue, sigue que me diviertes con tus intentos de hacerte el teto.
"conspiranoia es una posición increíblemente provinciana y cortita de miras, resume todo en cuatro actores, unos cuantos villanos y sus secuaces, y se olvida de las millones de personas que estan debatiendo en el planeta y de que todo es infinitamente más complejo y caótico."
Jajajaja. Pero si primero dices que era cosa de todos y ahora que de cuatro actores. Lo interesante aquí es que si las cosas son asi entonces te reto a que hagamos esto ya que lo llevas al terreno de las millones de personas que debaten en todo el planeta ( lo que ya no sólo incluye a bloguers piratas o hezeptikos)
Coge las noticias y los comentarios a favor y en contra de todos los sitios web que hablen de la homeopatía. Sí, ya sé que no es posible, pero al menos eb Español. Si yo encuentro que la mayoría la apoyan te retractas de tus sandeces, vale?
#55 Ponerme a trabajar revisando "sitios web" para alimentar su delirio no va a disminuir sus tormentos. Si tanto dominio tiene acerca de experimentos científicos sobre homeopatía debata con los divulgadores que la critican, convénzales a ellos y obtendrá para la industria homeopatica miles de helisanes, que gustosos compraran y se atiborraran de bolitas de azucar. Flaco favor hace a su causa discutiendo en un hilo perdido con un forista que no es especialista en nada y que no influye sobre nadie, y flaco favor le hace porque peca, en la forma que trata de explicar sus razones y de convencer, de lo que achaca a sus particulares demonios. No es usted un buen divulgador y con esa forma de transmitir sus pasiones sólo consigue enojar o espantar a su interlocutor. Como ya le he dicho mi posición sobre la homeopatía se ha formado gracias a los divulgadores de ciencia de la blogosfera, así que lo que tiene que hacer es convencerles a ellos o por lo menos recurrir a blogueros que hablen bien sobre la homeopatía. Pongame enlaces a especialistas que expliquen de una forma consistente, ágil y sencilla porqué la homeopatía funciona y porqué tenemos que comprarla, pero por Dios no recurra a usted nunca para tales menesteres, porque no sabe usted transmitir bien, ni transmite con la necesaria buena onda para hacer amigos para su causa. Ahora, si sólo busca entretenerse azuzando a desprevenidos foristas con notas gigantes, también esta en su derecho, eso también es divertido, pero no le puedo asegurar que yo vaya a atenderle todo lo bien que me gustaría.
#57 "Delirio", "tormentos". A parte de los ad-hominem de libro que te avientas, ¿no sabes quién soy? Si preguntas en naukas.com y en la mayoría de sitios de divulgación hezéptikos porque la mayoría me conocierón aunque sea indirectamente. Sólo una cosa más, yo no soy divulgador, pero si sé que la divulgación no es para incitar a comprar.
#54 Sí, claro, tanto que los blogueros que defienden reconocen que la expansión de la homeopatía entre la población es alarmante...
http://aguadecalcetin.com/2015/10/07/sobrehomeopatiayotraspatranas/
#51 Si no entiendes el "lío" es porque no es de FRAP ni de SCOP sino de CISCOP, ARP y SAS. Te he dejado los enlaces incluso a fuentes independientes. Pero ya veo que discutir con usted es como discutir como un creyente. Pues veamos, según usted lo más valioso es el consenso en no sé qué, ahora bien,
.
A mí no me interesa que consumas o no homeopatía. Dudo que tengas intéres económico en prohibir la homeopatía porque sólo eres un "escéptico" de esporádico (ni militante ni nada). Si afirmas que existe un consenso, está bien dices que no es unánime aunque lo das claramente a entender cuando sostienes que todos los blogueros lo hacen(otra mentira tuya), si es así entonces ¡muestrame ese consenso!. Vamos por pares:
-La mayoría de los blogs de divulgación que critican a la homeopatía son de socios de Cïrculo Escéptico /ARP-SAPC, esto incluye naukas.com y todos aquellos blogueros que tienen conflictos de intereses o están asociados a empresas de marketing hezeptiko. Algunos blogs están magufos.com pero son independientes y otros no.
-Nos quedan blogs que llamaremos independientes por ser de legos en la materia y/o científicos. filósofos, historiadores.
-En el tercer filtro sólo dejamos a los blogs independientes de científicos porque usted alega consenso científico no de legos o cualquier fulano que no tengan que ver con las ciencias naturales.
-En el cuarto filtro sólo dejamos a los blogs independientes de científicos que estén afiliados y representen organizaciones científicas, como la Organiazación Médico Colegial, y cualquier otra sociedad científica. Es decir, blogs oficiales.
¿Cuántos nos quedarán? ¿10, 20, 30? Viendo las cosas de una forma objetiva pues parece que su supuesto consenso sólo es una mentira blanca. Estaba ilusionado por tener por fin prueba de ese consenso científico mayoritario que diera fe de que la homeopatía no es aceptada por la mayoría de científicos, lamentablemente me has desilusionado
Será interesante hacer el conteo, aunque quizá no sea exacto, de cuántos blogs cumplen con esto. Una vez lo hicé, pero actualizarlo no vendría mal.
En este país es mucho mejor ser confiado...
¿Punset, divulgador cientifista?. JUuuuaaaa, jua, ja.
Lo que no saben los "blogs escépticos" esos es que fuera de su entorno sectaril se les considera unos paletos de cuidado.
#6 Generalizando al final si que se le hace un flaco favor al escepticismo, que es una actitud muy saludable, por lo menos reconocer que lo es uno, porque todos somos escepticos respecto a algo.
#7 El escepticismo es no solo saludable, sino necesario.
Pero yo hablaba de unos blogs, no del escepticismo en sí.
#8 Pero si no concretas parece que todos los blogueros que critican cosas son unos paletos ¡Por Dios si Internet es básicamente gente protestando por cosas! (la que no esta viendo porno)
#9 Me refiero a la mafieta esa que llevan por bandera el escepticismo* y se coordinan para enviar a menéame sus magníficos post que deben llegar a portada siempre por el bien de la humanidad y la supervivencia de la especie.
---
(*) Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
#10 Oh por favor, la protesta de "las mafias" pensaba que ya la manejábamos en tono irónico a estas alturas!
#11 Qué protesta ni qué protesta. Tu me has preguntado a quién me refería y yo te lo he dicho. Y si no ves ironía en mi comentario, compra un detector.
#12 Me has dicho nada, porque hablar de "mafia" es decir nada. Todos hablamos de "mafia" cuando arrecian los negativos a nuestros meneos, pero es lloriqueo insustancial, pura buambulancia. Si ya es difícil delimitar a la mafia en cosas específicas imagina en el escepticismo, que es tema igual de amplio que la política o los gustos estéticos.
#13 Cualquiera medianamente asiduo de menéame puede adivinar a qué red de blogs me refiero, pero no vas a conseguir que los nombre que si no luego hay que soportar sus lloriqueos.
Borra lo de "mafieta" y cámbialo por "grupito" si te sientes más cómodo.
#14 Llevo mil años en Meneame. Hay blogs de divulgación científica que critican la homeopatía o el reiki, por ejemplo, como todo blog de ciencia razonable va a hacer. A lo mejor esos blogs salen más que otros, pero si buscas otros blogs de ciencia, al final te van a criticar las mismas cosas, es decir que van a ser escepticos con los mismos temas, que son los temas que pueden vapulear a base de bien. Así que la homeopatía o el reiki no se libran pongas los blogs que pongas. Eso ya no es cuestión de mafia, es cuestión del cientifismo imperante en este foro. Igual que pasa con el progresismo blandengue, que impera, porque este foro ha crecido mediante un montón de técnicos, y esos ya vienen sesgados con una mentalidad cientifista y progresista. Es lo que hay en Menéame, pero seguro que hay foros de Pablo Cohelo o del OPUS y cosas así menos cientifistas y más conservadoras.
#15 Sí, sí, ya.
#16 Es que tu quieres blogs de divulgación científica que no se metan con la homeopatía. Si es que algo así existe, y publicas sus entradas, te prometo que te las meneo. 😊
#17 Perdón, pero menuda gilipollez de campeonato.
Menuda obsesión tenéis con la homeopatía, macho. Yo no la he mencionado ni me importa una mierda. Qué cansinos, rediós.
#18 Puse la homeopatía como ejemplo, porque es un tema recurrente en los blos de divulgación científica, pero pongamos el reiki, los chemtrails (los malos), el negacionismo del calentamiento global antrópico, Mahoma, Jesucristo, los reptilianos o cualquier otra locura popular. Como son locuras populares pues es normal que sean los fenómenos más criticados por los divulgadores. Pero insisto, si quieres poner blogs de ciencia, no te vas a librar de que esos blogs utilicen el escepticismo con todas esas creencias. Aunque si encuentras alguno que no lo haga te lo meneo por pura excentricidad!
#19 En realidad, los blogs de ciencia escritos por científicos suelen hablar de ciencia.
Y los blogs "de ciencia" que no tienen nivel, pues no les queda que criticar las magufadas, porque no dan para más.
#20 Yo creo que, como decía Bertolt Brecht, el objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino establecer un límite al error infinito, pero si encuentras blogs de ciencia escritos por científicos que no critiquen magufadas estoy dispuesto a formar una mafia para menearlos.
#22 No me gustan las mafias de spammers, lo siento.
#23 Tu muy sutil no eres
#24 Las sutilezas las guardo para la alcoba.
#25 Bueno, pues te lo explico. Porque tengo inmensas cantidades de tiempo y soy muy locuaz. Lo que quiero decir es que si encuentras blogueros que tengan blogs de ciencia que no hayan dedicado parte de su actividad a criticar alguna creencia popular no científica como la homeopatía o curar el cáncer chupando limones o cosas así, estoy dispuesto a menear a esos blogueros. Eso no sería spam a no ser que consideremos que el spam es comunicarnos la existencia de noticias que nos parezcan interesantes.
#26 Pues muy bien. Si envío algo así ya lo verás en la cola de pendientes y podrás menearlo.
#26 Y parece que no has entendido el post: ningún seudoesceptico ha sido capaz eb definir sin ambigüedad la "pseudociencia". Yo tengo libros y revistas de los noventa donde aseguraban que no se hacia investigación eb homeopatía, cuando se dieron cuenta de su erro pedían que se les enseñara un sólo estudio publicado en revista arbitrada, ahora eso se sabe pero siguen inventando que no tiene bases o cualquier cosa. No hace poco unos ilustres personajes de meneame afirmaban que no había estudios bien hechos a favor de la homeopatía, se los mostré y uno respondió que PlosOne era una revista "basura". Otro sujeto decía que no había estudios preclínicos y cuando se los mostré comenzó a inventarse que todos los estudios eran lo mismo o que todos estaban financiados por Boiron. Cuando le mostré que no siempre es así guardo silencio. Ninguno de ellos realmente duda, tiene ya un dogma de que algo es imposible porque lo leyeron en naukas o magonia, tanta propaganda de sujetos como Luis Alfonso G, Mulet o demás. El seudo escepticismo es corrupción, si nuevos tratamientos son útiles estos señores deben ser enjuiciados por bloquear investigación que puede generar muchos beneficios a la población. Por eso es importante combatir al seudo escepticismo y eso se debe hacer exponiendo a cada uno de sus adalides. Algunos científicos ya han tomado parte de esto y me parece que ese post es importante junto con una nota no para eliminar el escepticismo ni la ciencia sino para hacer conciencia de los problemas que generan grupitos violentos y que no pocas veces quieren imponer y no dialogar, risiculiar pero si alguien les responde al mismo nivel se ofenden y hacen las víctimas.
#15 Que cosas, Newscientist que es un medio de divulgación serio tiene notas a favor y en contra de la homeopatía, TheGuardian igual, pero es curioso que todo sitio seudoesceptico tenga siempre notas contra la homeopatía, tan sólo magonia y naukas tienen una política muy graciosa: si los contradices y muestras que se equivocan dejan que hagas unos comentarios pero la mayoría y los borran o censuran. En el caso de la ciencia y sus demonios no es poco frecuente ver que editan comentarios o los borran. Y así te podría mencionar las mañas de cada blog de magufos.com
#13 Las organizaciones a la que@alian se refiere es al conocido duopolio ARP-SAPC/Círculo Escéptico que forma parte el ECSO y es una sucursal del CSI(COP). Eso incluye a Naukas.com y de manera menos formal al webring seudoesceptico magufos.com. Ya de ahí como bien se dice en la nota, la agresividad de la mayoría de seudoescepticos es harto conocida.
---
Es decir, los Escépticos, por lo general, son cientificistas.
--
Hombre de paja al canto
Escepticismo es "a considerar" los escépticos contemporáneos no aceptan que se puedan tener verdades absolutas sobre la realidad pero sí certezas parciales. No que se admita como verdad todo lo que dice la ciencia sino que se acepta la EPISTEMOLOGÍA del método de la ciencia
bueee
Putset sí es cientifista y NO ES escéptico sino que ha sido bastante magufo
Fue enderechado un poco (no del todo) por las extraordinarias personas que llevaba a entrevistar en su programa pero en el inicio era el ejemplo claro de cientifismo (lo que el autor del artículo está diciendo que es el escepticismo sin que los ea) y contrario al escepticismo contemporáneo (y en algunos puntos muy enfrentado al mismo por lo que se vertieron críticas sobre su forma de proceder ).
----
La ciencia, de acuerdo con estos Escépticos, es infalible.
----
Falso de toda falsedad. Es totalmente falible y puesto bajo revisión constantemente pero cualquier otra cosa que se salte la metodología científica es aun más falible
El comprobar bien la altura de algo mediante tres métodos puede ser falible pero quien exige eso no es porque crea que sea infalible ese proceder sino porque inventársela a partir de contar piedrecitas que hayan caído más juntas al tirarlas con la mano después de una oración es mucho más falible y no puede exigir el mismo respeto ese proceder
Se trata simplemente de ser más o menos riguroso comprobando las cosas y su certeza
----
Se hace patente la agresividad que les lleva a ser incapaces de diferenciar entre un comentario realizado en una tribuna científica (revista, congreso…) y en una político-social (como fue el caso).
---
Y la certeza de lo dicho se supone que ¿varía en donde se diga?
#21 No, no es faslo. Y te lo demostré. Tú consideras que sólo puede haber un modo de que actúen las medicinas, omités cualquier evidencia que no de conviene y te haces el loco.
Presentas una versión deformada de la ciencia basada en un falsacionismo ingenuo aunque nunca en tu vida has leído más allá de Wikipedia.
No eres capaz de entender ensayos donde critican a Popper y los calificas de posmodernismo sin tener ni idea del significado.
Si se hace una critica al seudo escepticismo que fomentas, te cabreas y pones a decir que los demás son "anticiencia" o te pones a insultar.
Si te demuestran que tus planteamientos son ambiguos de haces el ciego y sigues repitiendo lo mismo una y otra vez creyendo que con eso puedes forzar a otros a aceptar tus creencias irracionales.
Para variar tienes graves conflictos de intereses al pertenecer a ARP-SAPC porque vienes no a debatir sino a predicar un dogma prefabricado que irónicamente también acabas deformando. Lo tuyo es la versión de cartón del seudo escepticismo reducida a la retórica.
Cuando aprendas a que la ciencia no se comporta como decía Popper y que eso no excluye el falibilismo me avisas. Igual, cuando entiendas que si aplico tu absurdo modus tollendo a una caricatura de la medicina la acabas falsando.
Y cuando entiendas que Popper siempre habló de pruebas y no se quedó meramente en la lógica, me avisas.
Mientras yo he demostrado que eres un charlatán al servicio de ARP-SAPC.
En 20 años tú serás responsable en tu conciencia del gravísimo daño que con tus grupito han hecho a la divulgación.