Daoíz y Velarde, los héroes del 2 de mayo, fueron de los pocos mandos militares que respondieron a las ansias de lucha del pueblo de Madrid ante la invasión
#4:
#1 La nobleza y la religión (ordenes religiosos y eclesiásticos en general) se posicionaron de forma mayoritaria contra los franceses. Lee un poco más anda.
Eso sin contar que comparar el Antiguo Régimen con la actualidad es una chorrada.
#1 El que realmente se mostró "colaboracionista" con las apolilladas estructuras del antiguo régimen español fue buena parte del pueblo... bastante lógico por otra parte, habida cuenta de los desmanes y tropelías que cometieron los franceses, y los siglos de adoctrinamiento, incultura y miedo. Una gran oportunidad de progreso perdida para España (aún no recuperada del todo), que ni siquiera aprovechó el impulso liberalizador y constitucionalista que provocó la invasión.
#1 La nobleza y la religión (ordenes religiosos y eclesiásticos en general) se posicionaron de forma mayoritaria contra los franceses. Lee un poco más anda.
Eso sin contar que comparar el Antiguo Régimen con la actualidad es una chorrada.
#9 ¿entonces no había un grupo social con privilegios, en el que el ascenso y la promoción tenía que ver con los contactos, y una masa demográfica ignorante y depauperada?
#10 No. Había dos grupos sociales, con privilegios, que actuaban en cuerpos diferenciados que tenían obligaciones y derechos con respecto al tercero, encargándose cada uno de ellos (junto al no privilegiado) a una tarea concreta dentro de la sociedad. Todo ello bien limitado bajo las leyes que colocaban "a cada uno en su sitio".
El estado llano tenía derecho por ejemplo a utilizar los hospicios o las tierras comunales en beneficio de toda la gente y los privilegiados no podían usurparlos ni venderlos. Muchas propiedades eran vinculadas y sólo se podían explotar, porque pertenecían a una Institución y siempre lo harían.
Por eso los campesinos apoyaron al carlismo y al absolutismo, partidarios de mantener el pacto y las diferencias entre los grupos. La desaparición de las propiedades colectivas, como defendía el liberalismo era destruir la vida campesina, que tendría que emigrar, ante la imposibilidad de alimentar a sus animales en los montes o obtener leña de las tierras comunales.
Era otra forma de entender la vida en grupos, dedicados cada uno a una tarea, que no tiene nada que ver con el Estado Moderno.
Cosas del destino, justo delante del "polideportivo de daoiz y velarde" fue donde estallo uno de los trenes del 11M, el de la calle tellez, y en ese polideportivo se trataron a la mayoria de los heridos.
Lo sé porque yo vivia muy cerca y fui de los que ayudó alli a la gente.
Comentarios
Mientras el pueblo se rebelaba contra la invasión extranjera, la casta de entonces se mostraba sumisa y colaboracionista. Como hoy en día.
#1 El que realmente se mostró "colaboracionista" con las apolilladas estructuras del antiguo régimen español fue buena parte del pueblo... bastante lógico por otra parte, habida cuenta de los desmanes y tropelías que cometieron los franceses, y los siglos de adoctrinamiento, incultura y miedo. Una gran oportunidad de progreso perdida para España (aún no recuperada del todo), que ni siquiera aprovechó el impulso liberalizador y constitucionalista que provocó la invasión.
#1 La nobleza y la religión (ordenes religiosos y eclesiásticos en general) se posicionaron de forma mayoritaria contra los franceses. Lee un poco más anda.
Eso sin contar que comparar el Antiguo Régimen con la actualidad es una chorrada.
#4 No lo es tanto. Heredabilidad, lo llaman.
#8 Si, si que lo es. No tienen nada que ver.
#9 ¿entonces no había un grupo social con privilegios, en el que el ascenso y la promoción tenía que ver con los contactos, y una masa demográfica ignorante y depauperada?
#10 No. Había dos grupos sociales, con privilegios, que actuaban en cuerpos diferenciados que tenían obligaciones y derechos con respecto al tercero, encargándose cada uno de ellos (junto al no privilegiado) a una tarea concreta dentro de la sociedad. Todo ello bien limitado bajo las leyes que colocaban "a cada uno en su sitio".
El estado llano tenía derecho por ejemplo a utilizar los hospicios o las tierras comunales en beneficio de toda la gente y los privilegiados no podían usurparlos ni venderlos. Muchas propiedades eran vinculadas y sólo se podían explotar, porque pertenecían a una Institución y siempre lo harían.
Por eso los campesinos apoyaron al carlismo y al absolutismo, partidarios de mantener el pacto y las diferencias entre los grupos. La desaparición de las propiedades colectivas, como defendía el liberalismo era destruir la vida campesina, que tendría que emigrar, ante la imposibilidad de alimentar a sus animales en los montes o obtener leña de las tierras comunales.
Era otra forma de entender la vida en grupos, dedicados cada uno a una tarea, que no tiene nada que ver con el Estado Moderno.
Esto es un simple pasquín para las apps de revistadehistoria. Nada de relevancia, ni texto, ni imagenes (pequeñas) ni siquiera la fecha.
Un día de cólera cualquiera.
#5 Me ENCANTÓ.
Cosas del destino, justo delante del "polideportivo de daoiz y velarde" fue donde estallo uno de los trenes del 11M, el de la calle tellez, y en ese polideportivo se trataron a la mayoria de los heridos.
Lo sé porque yo vivia muy cerca y fui de los que ayudó alli a la gente.
#6 my respect
Recomiendo los Episodios Nacionales de Galdós para leer más sobre esta interesante época de la historia española.
Aprovecho para comentar que las fiestas del 2 de mayo fueron prohibidas por el Gallardón y son las únicas fiestas madrileñas que no se "celebran".
http://www.somosmalasana.com/por-que-no-hay-fiestas-el-dia-2-de-mayo-en-malasana/