El argumento cosmológico Kalam es una forma de argumento filosófico que intenta demostrar la existencia de Dios a través del análisis de la causa del universo. se puede resumir en tres premisas principales: 1) Premisa de la causalidad: Todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2) Premisa del universo comenzando a existir: El universo comenzó a existir en un momento finito del pasado. 3) Conclusiones metafísicas: Por lo tanto, el universo debe tener una causa de su existencia.
#3 Así es, lo admito. Pero he acudido a ella porque es el razonamiento que siguen muy frecuentemente los creyentes. Puede ir de esta manera:
-Los ateos creéis que sabéis todo.
-No: hay muchas cosas que no sabemos.
-¡Ahá! Admites que «algo hay» y es que los ateos de verdad no existen.
Es decir, cualquier ignorancia admitida se interpreta como apoyo a que sus fantasías son ciertas. Por eso hay que ser claros y preferir el término «ateo» a «agnóstico», ya que es innecesario y redundante admitir que no se sabe todo (es lo que diferencia al ateo del creyente, en posesión de la verdad sobre los «temas fundamentales»). Es decir, he acudido humorísticamente a esta falacia para resumir este proceso con el que me he encontrado tantas veces.
#27 Lo que dices no tiene sentido. Estás comparando un avión y un águila que, aunque tienen características comunes (el vuelo) son muy diferentes en otras cosas (origen, naturaleza, causa de su existencia...)
El argumento cosmológico Kalam no se basa en la similitud entre dos cosas.
#4 Un apologeta cristiano te contestaría algo así:
1. La pregunta ¿quién creó a Dios? se considera una pregunta mal planteada, ya que Dios es un ser necesario, es decir, que exista por necesidad y no por contingencia. Su propia naturaleza implica existir en todo momento y no depende de nada más para su existencia.
2. Dios existe fuera del tiempo y del espacio. En su eternidad, Dios no está sujeto a la secuencia de causas y efectos que observamos en el universo. Por tanto, la noción de que Dios fue creado en un punto específico del tiempo simplemente no se aplica, ya que Dios es atemporal.
#19 Un apologeta cristiano podría argumentar que si intentamos evitar acudir a la figura de Dios como la causa primaria en este argumento, nos enfrentamos a una regresión infinita de causas. Si cada causa tiene una causa anterior, y así sucesivamente, entonces nunca llegaríamos a una causa inicial que inicie el proceso. Esto llevaría a la conclusión de que nunca habría un comienzo para explicar por qué existe algo en lugar de nada. Para evitar una regresión al infinito introducen la figura de Dios.
#13 Y por que consideras al dios cristiano y no al Zeus? o a Odín? ¿Podemos llamar dios a la primera chispa de energía de la que surgió toda la materia tras el Big Bang? Ese dios que dices que es atemporal existía antes incluso de la existencia propia del espacio-tiempo?
Somos los únicos de este universo? si fuera así es una cantidad enorme de espacio desaprovechado... Tengo muchas preguntas pero mas sueño aun.
#22 En el cristianismo Dios se entiende como el Ser necesario cuya existencia no depende de ninguna otra cosa. Esta causa primera es la explicación última de las cosas que existen. Los dioses como Zeus u Odín no tienen el mismo estatus ontológico. No se les considera la causa primera e incausada del cosmos, sino que son seres dentro de un panteón de deidades que interactúan con el mundo y tienen limitaciones. Según tratan de demostrar los lógicos cristianos mediante sus deducciones, Dios tiene que ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente. Estas características no se atribuyen a los dioses que tú citas.
No, Dios no puede ser la primera chispa de energía porque entonces necesitarías explicar de dónde vino esa chispa de energía, y podrías tener el problema de una regresión al infinito de causas. Para evitar esta paradoja se apela a la figura de Dios como Ser necesario con una serie de propiedades como inmaterial, eterno, etc. y salvarías el problema de la regresión al infinito.
Claro, Dios tiene que existir antes de la existencia del propio espacio-tiempo
Comentarios
#23 Y apologeta y el tarao se creen que solucionan el problema.
#20 Por sus argumentos
#3 Así es, lo admito. Pero he acudido a ella porque es el razonamiento que siguen muy frecuentemente los creyentes. Puede ir de esta manera:
-Los ateos creéis que sabéis todo.
-No: hay muchas cosas que no sabemos.
-¡Ahá! Admites que «algo hay» y es que los ateos de verdad no existen.
Es decir, cualquier ignorancia admitida se interpreta como apoyo a que sus fantasías son ciertas. Por eso hay que ser claros y preferir el término «ateo» a «agnóstico», ya que es innecesario y redundante admitir que no se sabe todo (es lo que diferencia al ateo del creyente, en posesión de la verdad sobre los «temas fundamentales»). Es decir, he acudido humorísticamente a esta falacia para resumir este proceso con el que me he encontrado tantas veces.
Es, de nuevo, el viejo argumento aristotélico de la existencia de Dios, pero en doblaje sudaca para que todos nos hagamos de su secta evangélica
#5 Así es, el regreso de Aristóteles. Tras la versión medieval del de Santo Tomás, ahora la versión «científica».
Si dios es omnipotente, ¿podría crear un piedra tan pesada que ni siquiera él pudiera levantar?
#9 Es como preguntar si Dios puede hacer un círculo cuadrado. No tiene lógica. La pregunta se invalida a sí misma.
#3 Es que creer en algún tipo de dios en el sXXI es ridiculo
Todo tiene una causa. Corolario: hay un señor en el cielo que te vigila cuando te masturbas.
#2 Falacia de apelación al ridículo https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo
#3 El vídeo también se marca una buena falacia.
Como a y b son verdad, C es patatas traigo.
#6 es manzanas. Donde vas manzanas traigo
#6 si aceptas a y b no veo por qué no tengas que aceptar C
#18 sencillamente porque C es una conclusión inventada, que aunque encaje con las premisas no la hace cierta.
#24 por qué?
#26
A: un avión vuela
B: un águila vuela
Entonces
C: un avión y un águila tienen un mismo origen y son la misma cosa.
Pues así de absurdo me ha sonado el vídeo.
#27 Lo que dices no tiene sentido. Estás comparando un avión y un águila que, aunque tienen características comunes (el vuelo) son muy diferentes en otras cosas (origen, naturaleza, causa de su existencia...)
El argumento cosmológico Kalam no se basa en la similitud entre dos cosas.
Si te interesa atacar el argumento ya lo han hecho otros: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico_Kal%C4%81m
Relacionado: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico#:~:text=En%20filosof%C3%ADa%20y%20teolog%C3%ADa%20natural,conjunto%20o%20de%20procesos%20dentro
Erróneo, todo el mundo sabe que al principio estaba la linea de comandos.
Si el universo fue creado por Dios, quién creó a Dios?
#4 Y quién creó a quién creó a dios?
#7 #0
#11 en #13
#7 en #13
#4 Un apologeta cristiano te contestaría algo así:
1. La pregunta ¿quién creó a Dios? se considera una pregunta mal planteada, ya que Dios es un ser necesario, es decir, que exista por necesidad y no por contingencia. Su propia naturaleza implica existir en todo momento y no depende de nada más para su existencia.
2. Dios existe fuera del tiempo y del espacio. En su eternidad, Dios no está sujeto a la secuencia de causas y efectos que observamos en el universo. Por tanto, la noción de que Dios fue creado en un punto específico del tiempo simplemente no se aplica, ya que Dios es atemporal.
#13 Un apologeta y un tarao
#19 Por qué tarao?
#19 Un apologeta cristiano podría argumentar que si intentamos evitar acudir a la figura de Dios como la causa primaria en este argumento, nos enfrentamos a una regresión infinita de causas. Si cada causa tiene una causa anterior, y así sucesivamente, entonces nunca llegaríamos a una causa inicial que inicie el proceso. Esto llevaría a la conclusión de que nunca habría un comienzo para explicar por qué existe algo en lugar de nada. Para evitar una regresión al infinito introducen la figura de Dios.
#13 Y por que consideras al dios cristiano y no al Zeus? o a Odín? ¿Podemos llamar dios a la primera chispa de energía de la que surgió toda la materia tras el Big Bang? Ese dios que dices que es atemporal existía antes incluso de la existencia propia del espacio-tiempo?
Somos los únicos de este universo? si fuera así es una cantidad enorme de espacio desaprovechado... Tengo muchas preguntas pero mas sueño aun.
#22 En el cristianismo Dios se entiende como el Ser necesario cuya existencia no depende de ninguna otra cosa. Esta causa primera es la explicación última de las cosas que existen. Los dioses como Zeus u Odín no tienen el mismo estatus ontológico. No se les considera la causa primera e incausada del cosmos, sino que son seres dentro de un panteón de deidades que interactúan con el mundo y tienen limitaciones. Según tratan de demostrar los lógicos cristianos mediante sus deducciones, Dios tiene que ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente. Estas características no se atribuyen a los dioses que tú citas.
No, Dios no puede ser la primera chispa de energía porque entonces necesitarías explicar de dónde vino esa chispa de energía, y podrías tener el problema de una regresión al infinito de causas. Para evitar esta paradoja se apela a la figura de Dios como Ser necesario con una serie de propiedades como inmaterial, eterno, etc. y salvarías el problema de la regresión al infinito.
Claro, Dios tiene que existir antes de la existencia del propio espacio-tiempo