Sus partidarios afirman que los proyectos de hidrógeno deberían ser los primeros en recibir casi 26.000 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses, pero ¿hay que creérselo? La respuesta breve es que la industria de los combustibles fósiles ve en el hidrógeno una forma de seguir perforando y construyendo nuevas infraestructuras, y ha desplegado con éxito su maquinaria de relaciones públicas y grupos de presión en los últimos años para hacer creer a los responsables políticos que el hidrógeno es una solución climática universal.
Comentarios
No hay una bala de plata que solucione todos los problemas. Habrá aplicaciones donde el hidrógeno y el amoníaco tengan su utilidad. Pero está todavía por demostrar.
Lo que si está claro es que muchas empresas ganarán antes de empezar gracias al dinero público que se meterá sin el más mínimo sentido común.
El hidrogeno no es el futuro , es el presente y el pasado.
De lo que se trata es de cambiar el vector que usamos para almacenarlo y consumirlo
Actualmente usamos el carbon como vector, pero en lugar de consumirlo completamente dejando carbono puro y agua , tenemos que parte del oxigeno se va con el carbon y forma monoxidos y dioxidos de carbono , eso sin contar que estos materiales vienen de fuentes no renovables (los yacimientos petroliferos) y necesitan un procesado (refinado) que tambien tiene un coste energetico.
El cambiar el vector de Carbono a Nitrogeno , para usar amoniaco en lugar de gasolina o alcohol , tampoco es inocuo , puede producir residuos como los oxiodos de nitrogeno , que son un contaminante bastante perseguido , aunque al menos no contribuye al cambio climatico. A favor tiene que a partir de este amoniaco podemos dedicarlo a combustible o a la fabricacion de fertilizantes de una forma sostenible.
Hay otras formas de almacenar hidrogeno en otros vectores , y en esa linea hay que investigar. Quizas hidruros metalicos , como el hidruro de sodio , que reacciona bastante fuerte con el agua podria ser una opcion, siendo el sodio un elemento muy abundante en la tierra.
En resumen , siempre hemos tenido al hidrogeno como fuente de energia , lo discutible es el vector.
Y en el futuro , si hay suerte , no habra que usar vector , y tirar directo del hidrogeno para la fusion , pero como siempre , estamos a decadas de ello.
Traducción de Deepl:
El hidrógeno es la molécula más pequeña, ligera y abundante del universo. En la Tierra, no se produce por sí mismo de forma natural, pero puede separarse del agua (H2O) o de compuestos de hidrocarburos (combustibles fósiles) como el gas, el carbón y el petróleo para utilizarlo como fuente de energía. Ya se utiliza como combustible para cohetes, pero ahora se está impulsando como alternativa limpia y segura al petróleo y al gas para la calefacción y los medios de transporte terrestres. El apoyo político es cada vez mayor, con casi 26.000 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses disponibles para proyectos de hidrógeno gracias a tres leyes recientes: la Inflation Reduction Act, la Bipartisan Infrastructure Act y la Chips Act. El hidrógeno está políticamente de moda, pero ¿es la solución climática que proclaman sus defensores?
¿Por qué tanto revuelo con el hidrógeno?
La respuesta breve es que la industria de los combustibles fósiles ve en el hidrógeno una forma de seguir perforando y construyendo nuevas infraestructuras, y ha desplegado con éxito su maquinaria de relaciones públicas y grupos de presión en los últimos años para hacer creer a los responsables políticos que el hidrógeno es una solución climática universal. Las investigaciones realizadas por científicos del clima (sin vínculos con los combustibles fósiles) han desacreditado las afirmaciones de la industria de que el hidrógeno debería ser un actor importante en nuestro futuro descarbonizado, aunque el hidrógeno extraído del agua (utilizando fuentes de energía renovables) podría -y debería- desempeñar un papel importante en la sustitución del hidrógeno más sucio que se extrae actualmente de los combustibles fósiles. También podría servir para alimentar algunos medios de transporte, como los vuelos de larga distancia y los coches antiguos, pero las pruebas no están nada claras. Sin embargo, con miles de millones de dólares destinados a la lucha contra el cambio climático sólo en Estados Unidos, es de esperar que aumenten los grupos de presión, las pruebas financiadas por la industria y el bombo publicitario.
¿Cuál es la diferencia entre el hidrógeno azul, gris, marrón, rosa y verde?
La extracción de hidrógeno consume mucha energía, por lo que tanto la fuente como la forma de hacerlo son importantes. En la actualidad, alrededor del 96% del hidrógeno que se produce en el mundo procede del carbón (marrón) y del gas (gris), y el resto de la energía nuclear (rosa) y de fuentes renovables como la hidráulica, la eólica y la solar. La producción de hidrógeno gris y marrón libera dióxido de carbono (CO2) y metano fugitivo no quemado a la atmósfera. Este hidrógeno supercontaminante es el que se utiliza actualmente como base química de los fertilizantes sintéticos nitrogenados, los plásticos y el acero, entre otras industrias.
El hidrógeno azul es en lo que más invierte la industria de los combustibles fósiles, ya que sigue procediendo del gas, pero aparentemente el CO2 se capturaría y almacenaría bajo tierra. La industria afirma disponer de la tecnología necesaria para capturar entre el 80 y el 90% del CO2, pero en realidad se acerca más al 12% cuando se evalúan todas las fases del proceso, que consume mucha energía, según un estudio revisado por científicos de la Universidad de Cornell publicado en 2021. Sin duda es mejor que nada, pero las emisiones de metano, que calientan el planeta más rápido que las de CO2, serían en realidad mayores que las del hidrógeno gris debido al gas adicional necesario para alimentar la captura de carbono, y a las probables fugas aguas arriba. En concreto, el término hidrógeno limpio fue acuñado por la industria de los combustibles fósiles pocos meses después de que el estudio seminal de Cornell descubriera que el hidrógeno azul tiene una huella de gases de efecto invernadero sustancialmente mayor que la combustión de gas, carbón o gasóleo para calefacción.
El hidrógeno verde se extrae del agua por electrólisis, utilizando electricidad generada por fuentes de energía renovables (eólica, solar, hidráulica). Los expertos en clima (sin vínculos con los combustibles fósiles) afirman que el hidrógeno verde sólo puede serlo si se construyen nuevas fuentes renovables para alimentar la producción de hidrógeno, en lugar de recurrir a la red actual y a cuestionables sistemas de contabilidad del carbono. La industria no está de acuerdo: "Las estrictas normas de adicionalidad que exigen que el hidrógeno electrolítico se alimente de nuevas energías renovables no son prácticas, especialmente en los primeros años, y limitarán gravemente el desarrollo de proyectos de hidrógeno", afirma BP America.
"Puede que el hidrógeno ecológico tenga un pequeño papel en un futuro descarbonizado, pero se trata en gran medida de una creación de marketing de la industria del petróleo y el gas que se ha exagerado enormemente", afirmó Robert Howarth, catedrático de Ecología y Biología Medioambiental de la Universidad de Cornell y coautor del artículo sobre el hidrógeno azul.
¿Qué está en juego?
Además de los 26.000 millones de dólares de financiación directa para los llamados centros de hidrógeno y proyectos de demostración, en las próximas décadas podrían pagarse otros 100.000 millones en créditos fiscales sin límite, es decir, mucho dinero de los contribuyentes. Las empresas de combustibles fósiles también utilizan el hidrógeno para justificar la construcción de más oleoductos, alegando que esta infraestructura puede utilizarse para el "hidrógeno limpio" en el futuro. Pero el hidrógeno es un elemento altamente inflamable y corrosivo, y sería costoso reconvertir las infraestructuras de petróleo y gas para hacerlas seguras para el hidrógeno. Y aunque el hidrógeno no es un gas de efecto invernadero, tampoco es inocuo. Agrava algunos gases de efecto invernadero, por ejemplo haciendo que el metano permanezca más tiempo en la atmósfera.
"Esta es una oportunidad única para invertir en soluciones reales de emisiones cero, pero podría ser un desastre si el gobierno federal invierte sus escasos recursos en infraestructuras y tecnologías que podrían empeorar la crisis climática y causar más daños a la salud pública", dijo Sara Gersen, abogada especializada en energías limpias de Earthjustice. "Sembrar la confusión sobre el hidrógeno es una táctica dilatoria, y el retraso es el nuevo negacionismo".
¿Tiene algún papel el hidrógeno en un futuro descarbonizado?
Sí, pero limitado, dado que se necesita más energía para producir, almacenar y transportar hidrógeno de la que proporciona cuando se convierte en energía útil, por lo que utilizar cualquier cosa que no sean nuevas fuentes renovables (verdadero hidrógeno verde) requerirá quemar más combustibles fósiles.
Según la escala de méritos del hidrógeno ideada por Michael Liebreich, presentador del podcast Cleaning Up, cambiar el hidrógeno limpio por el material gris y marrón basado en combustibles fósiles que se utiliza actualmente para los fertilizantes sintéticos, la petroquímica y el acero es una obviedad. La huella de carbono de la producción mundial de hidrógeno equivale hoy a las emisiones anuales de gases de efecto invernadero de Alemania, así que cuanto antes pasemos al hidrógeno verde (creado a partir de nuevas energías renovables), mejor. También podría ser útil para algunos medios de transporte, como los vuelos de larga distancia y la maquinaria pesada, y tal vez para almacenar el excedente de energía eólica y solar, aunque ninguno de ellos es un tiro por la culata para el hidrógeno, ya que hay tecnologías alternativas que compiten por estos mercados, dijo Liebreich.
Pero para la mayoría de los transportes (coches, bicicletas, autobuses y trenes) y la calefacción ya existen tecnologías más seguras, limpias y baratas, como los vehículos eléctricos con batería y las bombas de calor, por lo que invertir tiempo o dinero en el hidrógeno tiene poco o ningún interés. dijo Howarth: "La electricidad renovable es un recurso escaso. La electrificación directa y las baterías ofrecen mucho más, y mucho más rápido. Es una enorme distracción y un despilfarro de recursos hablar siquiera de calentar viviendas y vehículos de pasajeros con hidrógeno".