Si tan seguro está alguien de que sus ideas son las correctas, ¿por qué tanto empeño en censurar las de los demás? Si tan estúpidas, ridículas y falsas son, ¿por qué tanto miedo? ¿Quién se las creería? ¿O acaso es que uno se siente poseedor de la verdad, y de forma paternalista se haya con la potestad de decidir al contenido al que los demás deben o no acceder; es decir, de censurar por el BIEN de la gente?
El caso es que llevo una semana donde me están censurando más de lo habitual. El otro día subí un artículo que me pareció cojonudo, de un blog de economía que se dedica a desmontar mitos económicos con datos. Se titulaba así: Mito 3: El 80% del empleo en España es creado por pequeñas y mediana empresas (PYMEs)
(Los otros dos usuarios no permitían que se les adjuntase)
Pues solo me contestó el último, que dijo:
Y yo le contesté:
Para mi "sorpresa", no contestó, pero sí lo hizo un admin:
Y yo le pregunte:
No me contestó.
Bueno. En este caso la noticia no hubiese llegado a portada porque no contaba con los suficientes votos positivos, pero no es el caso de la siguiente:
Subí un artículo del Colegio Oficial de Psicólogos titulado: ¿Ciegos ante la Perspectiva de Género o Ciegos ante la Evidencia Empírica sobre la Violencia en las Relaciones de Pareja?
Y lo mismo me ha pasado esta tarde. Con el tema de que ha llegado a portada una noticia que decía que el Gobierno quiere eliminar la pornografía, he subido dos noticias relacionadas. Una se titulaba: Pornografía: ¿beneficiosa o dañina? (ENG)
Pues bien, ambas noticias me las han cerrado por violar no sé qué norma de uso (*edito: ya me han dicho cuál es. La contestación está en los comentarios):
Por último, de la ristra de noticias que me censuran a diario, me gustaría comentar otra que me parece destacable. Y es que siempre me sorprendió que apenas nadie informase del caso de Mónica Oltra y los abusos de menores, así que decidí empezar a hacerlo según los acontecimientos se iban sucediendo:
Para finalizar: a los que hacéis esto de censurar, que sepáis que no estáis haciendo nada bueno, porque lo interesante de la vida es poner a prueba tus ideas. Yo lo hago cada vez que subo una noticia, y a veces, en los comentarios, me doy cuenta de que estaba equivocado, porque otros me lo hacen ver. Tampoco hacéis ningún bien a los lectores de Menéame, porque lo que ocurre es que terminan llegando a portada las noticias que vosotros habéis permitido que lleguen, generándose una cámara de eco de una sola visión. No les permitís decidir a los meneantes si la noticia es de interés o no, ya decidisteis vosotros por ellos. ¿De qué mal queréis librar a los demás? Pensad en ello: si necesitáis censurar una noticia es porque os da miedo, y si os da miedo es porque en el fondo sentís que en ella hay algo de verdad.
Comentarios
#0 Errónea. A esto:
Pero lo peor de todo no es esto, sino que algún admin descartó mi noticia porque violaba alguna norma de uso (que todavía no sé cuál es) has sido contestado
@tnt80
@tnt80
#1 Es que ni leer.
El caso es hacer ruido.
#2 Tienes mi contestación en #4 #5 #6 #7 #8
#1 entonces queda claro que el chaval no tiene pa ciencia????
ya me voy, ya me voy,
un saludo y lo siento, pero lo mas interesante de todo este articulo es poder hacer una broma sobre el sub de ciencia
#3 Mis dieses
#1 Ok. Lo acabo de leer. Estaba redactando el artículo cuando me llegó. Te contesto:
Te lo diré yo, que parece que no te has enterado, por violar las normas de uso .... ¡de la puñetera comunidad!
Mira que lo dejan clarito en las normas, pero parece que algunos sois del género terco, y os negáis a entender una cosa muuuuy simple:
Todo lo que no sea ciencia ..... ¡No va a la comunidad de Ciencia!
1. Bien, me habéis censurado esta noticia (ciegos-ante-perspectiva-genero-ciegos-ante-evidencia-empirica). Vamos a verla. Se trata de un artículo que yo calificaría de científico. El abstract reza así:
El presente trabajo responde al artículo de Ferrer-Pérez y Bosch-Fiol (2019) en el que se acusa de ceguera de género a aquellos estudios empíricos que muestran que la violencia en las relaciones de pareja es un fenómeno complejo y multicausal que afecta a ambos sexos.
El mismo artículo te dice cómo citarlo: "Pereda, N. y Tamarit, J. M. (2019). ¿Ciegos ante la perspectiva de género o ciegos ante la evidencia empírica sobre la violencia en las relaciones de pareja? Comentario a Ferrer-Pérez, V. A. y Bosch-Fiol, E. Anuario de Psicología Jurídica, 29, 85-87. https://doi.org/10.5093/apj2019a6"
Vemos que está publicado en una revista que es Anuario de Psicología Jurídica
. El artículo trata sobre la crítica a aquellos estudios que no siguen una metodología científica. Dice el mismo artículo:
Como científicos, deberíamos tener siempre en mente la complejidad de la conducta humana y, especialmente, de la violencia en las relaciones íntimas (Chester y DeWall, 2018)
Se habla de factores de riesgo:
basadas en múltiples factores de riesgo que son similares para ambos sexos
Se habla de múltiples estudios (te adjunto en la imagen las referencias). Se habla de rigor científico:
En el estudio de la violencia en las relaciones de pareja provenga de informes realizados por agencias internacionales que, si bien son muy relevantes por la fuente de la que provienen, se consideran en ciencia grey literature por el poco rigor metodológico que suele caracterizarlos,
Conclusión: si esto no va a ciencia no sé a dónde va
#1
2. Veo que también me han censurado esta otra noticia: La mayoría de las pruebas de personalidad (como Myers-Briggs) son ciencia basura que solo te etiquetan — mejor concéntrate en hacer cambios significativos
La mayoría de las pruebas de personalidad (como My...
businessinsider.mxLa mayoría de las pruebas de personalidad (como Myers-Briggs) son ciencia basura que solo te etiquetan
Es decir, ya nos avisan de que la mayoría de pruebas de personalidad, especialmente el Myers-Briggs, no son ciencia
Básicamente el artículo trata sobre las pruebas de personalidad. Se enlaza con frecuencia a estudios científicos como este: (https://www.researchgate.net/profile/Michael-Wilmot/publication/323430746_Direct_and_Conceptual_Replications_of_the_Taxometric_Analysis_of_Type_A_Behavior/links/5a95d0c445851535bcdcb23f/Direct-and-Conceptual-Replications-of-the-Taxometric-Analysis-of-Type-A-Behavior.pdf) o este (https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fpspp0000021)
Conclusión: si esto no va a ciencia no sé a dónde va
#1
podemos comprobar cómo, la misma autora, en la descripción del mismo dice lo siguiente:3. Otra noticia que se me censura es sobre pornografía (pornografia-1). Se trata de un vídeo. Vamos a verlo. Si accedemos al vídeo (
En este vídeo, analizo la influencia del porno en la sociedad a la luz de la reciente noticia vinculando el visionado de porno con la violencia machista, expongo los sesgos ideológicos de la teoría feminista al respecto y hago una revisión de lo que nos cuentan los estudios científicos acerca de la realidad de la pornografía.
Es decir, que la autora se basa, todo el rato, no en dar opiniones, si no en revisar lo que dicen los estudios científicos acerca de la pornografía. De hecho, a lo largo del vídeo, puede uno perder la cuenta de la cantidad de estudios científicos que cita y analiza.
Para añadir un poco más de salsa al asunto. La chica es una neurobióloga y cualquiera que la conozca sabe que se dedica a hacer críticas a la teoría feminista, desde la ciencia, porque si hay algo que caracteriza a sus vídeos, es la defensa de la ciencia a toda costa en el abordaje de los problemas a los que intenta poner remedio el feminismo, y que, como no se basa en ella (en la ciencia), fracasa. Por eso, ella, constantemente, cita un alud de estudios científicos sobre cualquier tema. Sus vídeos casi siempre son así.
Conclusión: si esto no va a ciencia, entonces no sé a dónde va.
#1
4. Por último, se me censura la siguiente noticia: Pornografía: ¿beneficiosa o dañina? (ENG)
Pornografía: ¿beneficiosa o dañina? (ENG)
psychologytoday.comEl Dr. Gad Saad es profesor de Marketing en la Universidad de Concordia (Montreal, Canadá) y extitular de la Cátedra de Investigación de la Universidad de Concordia en Ciencias Evolutivas del Comportamiento y Consumo Darwiniano (2008-2018).
El artículo trata de desentrañar si la pornografía es dañina o no. Dice el autor:
En muchos casos, aquellos que han tratado de relacionar la pornografía con innumerables males han estado motivados ideológicamente, ya que la evidencia científica agregada difícilmente respalda tales conclusiones. (Consulte el capítulo seis de mi libro, Las bases evolutivas del consumo , para obtener algunas referencias relevantes sobre la pornografía).
Continúa:
En la publicación de hoy, me gustaría informar brevemente sobre dos estudios recientes que arrojan luz sobre el asunto.
Continúa:
Después de su extensa revisión, Diamond concluye:
Contínua:
Los datos informados y revisados sugieren que la tesis es un mito y, en todo caso, existe una relación causal inversa entre un aumento en la pornografía y los delitos sexuales. Además, si se consideran los hallazgos de los estudios de estándares comunitarios y el uso generalizado de SEM
Continúa:
Esta es otra revisión más de la literatura que parece no encontrar efectos nocivos sociales de la pornografía.
Conclusión: si esto no va a ciencia no sé a dónde va.
#1 Conclusión final:
Solo se me ocurren las siguientes posibilidades para que me se me censure:
1. La persona no tiene ni idea de lo que es ciencia.
2. La persona no considera a la psicología ciencia, con lo cual debería decirme a dónde narices irían las cosas que tienen que ver con psicología (y no me apetece entrar a la discusión de si la psicología es una ciencia o no).
3. La persona se parapeta en que lo que subo no es ciencia porque en el fondo el contenido de lo que dice no le gusta y es una manera, consciente o inconsciente, de censurar este contenido.
Personalmente creo que es la nº 3.
#8 Te contesto la 2 y te resuelvo el problema: ppsicología
Suerte.
#11 Gracias, dos preguntas:
- Si subo a este sub, ¿salen también en "nuevas"? Es decir, ¿lo puedo ver todo el mundo o solo el que está suscrito al sub?
- ¿Pornografía dónde iría? Porque estoy seguro de que si la subo aquí, me la tirarán porque me dirán que no es el lugar. Incluso me atrevería a decir que algunos me dirán que tampoco es el lugar de violencia de pareja.