16
Publica hoy El Confidencial un artículo sobre la desaparición del concierto con la sanidad privada de Muface donde se asegura que, si ello ocurriera, las lista de espera para especialista se incrementarían un 266% y las de espera quirúrgica un 115%. Estos datos los vengo leyendo desde hace meses en gran cantidad de medios (El Mundo, La Vanguardia, El Periódico, El Correo, The Objective, Invertia,...). Pero, ¿de dónde salen esos datos?, salen de un informe elaborado por la Cátedra Extraordinaria de Salud Sostenible y Responsable de la Universidad de Complutense de Madrid.
Si leemos el informe El mutualismo administrativo: Modelo predictivo sobre la elección de los mutualistas de su modelo sanitario y escenarios futuros, vemos en su página 95 aparecen, en efecto, dichos datos:
Pero ahora viene lo bueno, ¡los porcentajes de incremento están mal calculados!: si la lista de espera de consultas pasaría de una tasa de 85,4 a 227,4, el incremento es del 166%, no del 266% que han puesto; y lo mismo pasa para la lista de espera quirúrgica, donde el incremento sería del 15%, no del 115% del informe. Y todo ello si nos creemos los datos del modelo predictivo, porque a mi me generan bastantes dudas por la siguiente razón: esta Cátedra Extraordinaria es una iniciativa conjunta de la UCM y la Alianza de la Sanidad Privada Española (ASPE), que es la patronal de la sanidad privada y que tiene por fin defender los intereses de sus asociados, como dejan bien claro en su web:
Por mucho que te declares como entidad neutral e independiente, si tu patrocinador lo que quiere es que persista el trasvase de fondos públicos a la sanidad privada ...
Actualmente Menéame se asemeja a un bunker en lo que a la entrada y participación de nuevos users se refiere. Hasta hará unos 3 años, cualquier recién registrado podía enviar noticias y escribir artículos inmediatamente, limitándose a cumplir el simbólico requisito de votar unos 6 envíos de otros users. Hoy, para escribir artículos debes estar registrado 7 días, y para realizar envíos debes tener karma 7 (los nuevos registrados entran con karma 6), lo cual obliga a los recién registrados a pasar una yincana de comentarios que reciban positivos de otros users, negativos a envíos que van a caer de portada y positivos a noticias que van a llegar a ella. Una yincana que dura días, cuyas reglas muchas veces el nuevo usuario ni siquiera conoce y que desincentiva al más pintado, haciéndonos perder miles de aportaciones y nuevas incorporaciones valiosas para Menéame.
Algunos dicen que esta bunkerización de Menéame tiene como finalidad evitar los ataques de los spammers. No es cierto. Su único fin fue bloquear las acometidas de EL SPAMMER DE MEDIATIZE, y es tan fácilmente demostrable como que, en las casi dos décadas de existencia de Menéame, jamás se implementaron semejantes restricciones hasta que EL SPAMMER DE MEDIATIZE entró en escena. Los jóvenes no lo recordaréis, pero hará unos 5 años la administración de Menéame entró en guerra abierta con unos cuantos usuarios que, según decían, se abrieron un grupo de telegram donde les criticaban e insultaban. Uno de los admins se abrió un blog para insultar a parte de esos usuarios, los ánimos se caldearon cada vez más y empezaron los strikes y baneos.
Zurditorium, helisan, omoloc...muchos usuarios fueron cayendo strikeados y se largaron en silencio. Pero hay quien dice que un usuario de ese grupo enloqueció, y decidió consagrar su existencia a crearse cuentas para escribir artículos y mandar enlaces donde denunciaba la arbitrariedad de los admins y les ponía a parir. Posteriormente, intercaló esos artículos con mensajes donde publicitaba Mediatize, la web que hasta hace poco no podía ser nombrada en Menéame, creada tiempo atrás por dos exiliados de Menéame y refugio de antivacunas conspiranoicos tan famosos como Elmo o Raistlin. Así nació EL SPAMMER DE MEDIATIZE.
Su modus operandi era sencillo. Mandaba un artículo o enlace donde criticaba una determinada conducta de un admin (baneo de omoloc, persecución hacia helisan, strikes arbitrarios a cualquier otro user...). Cuando se lo cerraban y le baneaban, se abría otra cuenta. Si le cerraban 10 cuentas en un día, se abría 10. Si le cerraban 50, se abría 50. El detalle más divertido de esta dinámica es que, cuando los admins le cerraban un envío, se lo editaban incluyendo frases jocosas y ofensivas, también en las etiquetas, dando lugar a las siguientes retahílas (ahora mismo el buscador está roto, pero cuando se arregle podréis reíros pinchando en estos enlaces):
www.meneame.net/search?q=lloripandi&w=links&p=tags&s=abuse
www.meneame.net/search?q=grillao&w=links&p=tags&s=abuse&am
www.meneame.net/search?q=mursia&w=links&p=tags&s=abuse&
Seguro que os preguntáis ¿De verdad bloquearon todo Menéame volviéndolo prácticamente inaccesible a cualquiera sin karma 7 para evitar que un solo tío mandase unos cuantos enlaces al día, en una web que recibe miles cada jornada? Es lo que pasa cuando se antepone el ego (yo soy admin y por mis cojones no vas a desafiar mi autoridad aunque el impacto de tus acciones sea el de tirar chinitas contra un muro) al interés general.
En cualquier caso, las cosas han cambiado y EL SPAMMER DE MEDIATIZE, que lleva más de 2 años sin actuar, parece haberse disuelto en las sombras. Es tiempo de echar abajo el muro y recibir a los nuevos usuarios que hoy no pueden participar debido a tan draconianas restricciones. Es tiempo de volver al sistema anterior a la crisis del spammer y permitir a los karma 6 recién incorporados enviar enlaces como siempre se ha hecho en Menéame, una web tradicionalmente abierta a todo el mundo hasta que, por suerte transitoriamente, matar moscas a cañonazos se convirtió en la política a seguir por la administración.
Hace un año publiqué cómo detectar spammers con una rudimentaria técnica consistente en ver que un tipo de spammer generalmente enviaba cosas de su medio o blog, comentaba sólo en sus hilos y una vez cumplido el trámite desaparecía.
www.meneame.net/story/como-detectar-spammers-meneame
Hay otro tipo de spammer mas "sofisticado" y hoy ya permitido, que responde a una de mis preguntas en el artículo pasado:
Lo que no está claro es si los dueños y administradores lo permiten, lo toleran o directamente lo fomentan. Porque casos de spammers sancionados, aparte del banday, ha habido unos cuantos, nuevamente con nombre y apellidos.
Hoy sí, porque directamente la nueva administración del sitio forma parte de una de las clásicas redes de spam que han degradado este sitio durante años.
Esa otra manera de funcionar es como sigue: Se crean una serie de usuarios, a veces controladas por la misma persona, y se dedican al principio a subir y promocionar mediante el voto diferentes envíos de la red de medios. Como había normas anti-spam, para que no cante demasiado, entre medio se suben noticias de otros medios, a veces "populares" como relleno y para que suba la entropía. Es una mezcla de astroturfers y spam.
Hay más redes de spam, como los que provienen de las oficinas de partidos políticos.
Este ha sido el modus operandi de diferentes medios y usuarios, algunos vivos todavía. Como poner listas de usuarios está mal, aquí están de memoria algunos de los diferentes medios y redes de medios, algunos castigados, otros no, no sé por qué:
Como quiera que hay una nueva administración que ha creado un consejo consultivo al cual se le hacen preguntas limitadas para dar sensación de cierta participación y democracia y entre ellas ha estado la de "¿Cuantos envíos de relleno hay que meter entre medio de dos envíos de SPAM del medio para el cual trabajen los spammers de antes u otros que llegen, incluida la administración del sitio?
Las opciones eran, 3, 2, 4, 5... Ha salido la 5...
Resultado: Seguiremos con el mismo spam descarado de gente con nombre y apellidos solo que ahora será institucionalizado, y de regalo tendremos 5 envíos de relleno, en serie. Eso sí, del plural, el diario, público...
PS: De hecho, en la cola de pendientes hay ahora uno de ellos, solo que en vez de los 5 envíos de relleno de las nuevas reglas, el webmaster del medio de turno ha metido 4.
Este millonario está afirmando en una conferencia, frente a centenares de periodistas, que el COVID hizo a la gente ver que los jefes y dueños de empresas no eran tan importantes y que, para volver a aumentar la productividad, el desempleo debe subir hasta cotas de desastre y la economía debe aplicar "dolor" para que los trabajadores entiendan cuán importante es el empleador. Centenares de miles de personas están viendo esto. El evento fue organizado por una de las más importantes publicaciones de análisis económico del mundo.
Hace unos años comencé a percibir ciertos signos distópicos en casi todo lo que me rodeaba. Al principio me lo tomé como un desajuste transitorio e incluso me hacía cierta gracia. Esa sensación ha ido creciendo muy poquito día a día hasta casi acostumbrarme. Ahora, eso que percibí como algo personal y pequeño, es ya malestar, ira y precariedad emocional que nos afecta a todos de una forma u otra.
Luego traté de decirme a mi mismo, para no asustarme, que era algo relacionado con esto de ir haciéndose mayor, pero cada cosa que ocurre, cada genocidio, cada elección presidencial, cada suceso geopolítico me hacen ver que es una realidad. Vivimos rodeados de un número creciente de personas que normalizan cosas cada vez más espantosas y estúpidas. Y esa gente y sus ídolos, han tomado el poder del discurso cultural y mediático. Y nosotros mismos, contagiados por esta pandemia de la idiotez, estamos comenzando a acostumbrarnos a ello. Eso es precisamente lo más terrible de todo esto.
Hemos dejado que la inteligencia y la belleza dejen de ser importantes y que lo material y el miedo tomen el mando. Así fue siempre nuestra realidad, lo sé, pero hemos llegado a una situación insoportablemente tóxica, única en la historia de la humanidad y creo, seriamente, que, como ocurre con el cambio climático, estamos acercándonos a un punto sin retorno en lo moral e intelectual. Es irrebatible. Nunca tuvimos más herramientas para el progreso, la felicidad y el conocimiento. Nunca fuimos más destructivos, estúpidos e infelices.
Este vídeo era gracioso hace 10 años. Ahora forma parte de una verdad que muchos quieren comprar. La estupidez y la maldad de villano, tan parodiables y sencillas de desmontar, ya no son como antes, algo de lo que podías y debías reírte. Ahora son una ideología y están invadiéndolo todo.
Absolutamente todo.
Hoy se han publicado en el blog de Menéame las cuentas del ejercicio pasado y, lo que es más importante, el proyecto de cuentas-necesidades económicas para los meses que vendrán blog.meneame.net/2025/02/24/transparencia-suscripciones-y-numeros-en-g Como podéis leer, se nos dice que precisan 6000 euros mensuales para no tener pérdidas y 9000 euros mensuales para que los dueños se lleven 1500 euros de beneficios mensuales (mas Benjami que se llevaría otros 500 euros de sueldo fijo), y así no vendan la web a alguna empresa mediática potente que quiera comprarla.
Las cuentas del ejercicio pasado me importan poco pues, lo pasado, pasado está. Sí me interesan mucho los gastos plasmados en el proyecto de cuentas-necesidades económicas para el futuro. Veámoslos:
Cantidades imputadas a necesidades básicas de la web (6000 euros en total) y ordenadas de menor a mayor:
Gestoría 400 €
Amortizaciones 500 €
Redes sociales y contenidos 500 €
Gestión de publicidad programática 500 €
Atención técnica informática (promedio) 500 €
Servicios de hosting 1.000 €
Otros gastos corrientes 1.000 €
Moderación 1.600 €
Total 6.000 €
Vemos que 500 euros es la cifra mágica, que se repite en la gran mayoría de partidas. De hecho, los nuevos admins a sueldo de la empresa son 3, y si dividimos los 1600 de su partida entre 3, nos dan 533 euros. Le pregunté a imparsifal si estos números eran aproximados o exactos, dado que son redondos, y me respondió que, salvo donde lo especifica, son exactos. Aquí tenéis el hilo www.meneame.net/story/transparencia-suscripciones-numeros-general/c019
Pues bien, apelo al mejor criterio de cualquier empresario-economista-informático-técnico en marketing que haya en la sala para que me diga si estoy loco por considerar inconcebible que se gaste lo mismo (500 euros) en redes sociales y contenidos, gestión de publicidad programática...y atención técnica informática. Menéame tiene un twitter automatizado que sube los envíos que llegan a portada, y no le conozco otra red social ¿Tiene sentido gastarse 500 euros en eso y 500 euros en un trabajo tan especializado, complejo e imprescindible como el del técnico informático, cuya triste ausencia nos ha llevado al caos de bugs de los últimos meses? Otro tanto puedo decir de los 500 euros de gestión de publicidad programática.
Imparsifal también me comentó que todas estas partidas corresponden a los servicios de 6 autónomos, de los cuales 2 ya trabajaban para Menéame antes de que él llegaban y otros 2 trabajan para Jotdown (del que imparsifal es CEO), siendo uno de esos autónomos, además, socio cuentapartícipe (entiendo que de Jotdown). Respecto a los 500 euros de amortizaciones, imparsifal me dijo en el hilo que os cité arriba que se destinan a pagar ordenadores y software ya adquirido por Menéame.
En consecuencia, si es cierto que se dedican 500 euros a cada una de estas partidas, creo que sería razonable minorar o suprimir alguna para reinvertir en el técnico informático de cuya pericia depende, literalmente, el futuro de la web, pues cada caída, bug o desajuste que perjudica la usabilidad de Menéame, provoca una pérdida de usuarios que será mayor cuanto más se reproduzcan y más extensa sea su duración.
Otro dato que me ha dejado de piedra son los 400 euros de gestoría. A mí, en mis 12 años de autónomo, el gestor (muy bueno por cierto) me cobraba 40 euros. Pero es que, a las SL tipo PYME con escaso número de trabajadores que tenía como clientes, les cobraba 120 euros. Y Menéame ni siquiera tiene trabajadores. El gasto parece, a todas luces, desorbitado.
Pasemos ahora a los gastos que se imputarían al resultado óptimo (otros 3000 euros para que los dueños no vendan Menéame a los desalmados halcones mediáticos):
Consultoría CEO (imparsifal)1.000 €
Consultoría CAP (Benjamí) 500 €
Beneficios socios (Lo que rentaría la inversión en un fondo al 5%) 1.500 €
Aquí entiendo que Benjami se llevaría 500 por trabajo y lo que le toque de los 1500 para los socios, e Imparsifal 1000 mas "operaciones especiales" que facturaría aparte como me dijo en el hilo de arriba.
Con esto concluyo mis humildes opiniones y observaciones. Pero en esta web hay auténticos expertos, desde economistas a informáticos, pasando por empresarios y gente del mundo del marketing, que seguro podrán comentar los datos y aconsejar a los dueños de un modo mucho más agudo y certero que yo. Es vuestro turno.
Todos conocemos la vieja figura antropológica del Tonto del Pueblo, y todos recordamos a algún personaje, motejado con este título, cambiando de equipo cada año para aplaudir al que va primero.
En principio, puede que nos haga gracia, pero las normas estadísticas y electorales obligan a pensar que todos tenemos algo de tonto del pueblo, cuando se prohíbe publicar encuestas unos días antes de las elecciones. ¿Y por qué se hace esto? Porque está demostrado que hay un grupo importante de población que quiere votar al que va a ganar. O sea, que les da igual quien gane, pero quieren haber votado a ese para sentirse vencedores.
La necesidad de vencer, o la necesidad de pertenencia a un grupo de éxito, lleva a reacciones muy curiosas, incluso en contra de los propios intereses. No me voy a meter ahora a analizar los orígenes de esta manía, más que nada por no extenderme dos folios y porque es imposible explicarlo sin resultar ofensivo, pero lo ciuerto es que se puede encontrar en casi todos los ámbitos de la vida, y no sólo en el deporte.
En el mundo cultural, por ejemplo, es muy habitual encontrarse con personajes que dedican la mitad de sus entrevistas a ensalzar la inteligencia, la estética, y la exclusividad de las élites, y no tanto porque realmente crean en esos valores, sino porque desean que se les incluya entre los estetas, los inteligentes y las élites.
Este es el truco contrario: el oyente tiende a asimilar el grupo defendido con aquel al que pertenece el que habla, con lo que si un sujeto alaba la inteligencia se le supone que es inteligente, lo mismo que si alaba a la libre empresa se le supone que es empresario.
El mayor refinamiento de este engaño, casi estafa, consiste en alabar a los ricos, hablar mal de las subidas de impuestos, pedir libertad de empresa y recortes sociales para hacerse pasar por una persona de alto novel económico y así, después, tratar de explotar alguno de los privilegios que se suponen a esta gente. Lo normal con quienes practican este método es que después te pidan prestado, o te digan que tienen una idea en la que al final tienes que poner tú el dinero porque ellos ponen los contactos, o la idea, o vete a saber…
Por eso, por mucho que Marx postule lo contrario, la verdadera lucha de clases no se plantea entre las clases a las que la gente pertenece, sino más bien entre las clases a las que la gente le gustaría pertenecer o a las que simula pertenecer.
Porque no hay rencor de clase más grande que el rencor a la clase propia.
Corría el año 1812 y Napoleón estaba en plena campaña de conquista de Rusia. El francés ya llevaba tres meses batallando más allá de los Urales y el 14 de septiembre pudo, por fin, divisar las brillantes cúpulas de las iglesias ortodoxas de Moscú. El emperador venía de vencer a los rusos en Borodino y supuso que conquistar la capital acabaría con la guerra con una total derrota de sus adversarios.
Las tropas francesas se quedaron asombradas del tamaño de la capital rusa, que a la sazón ocupaba 340 hectáreas y contenía más de 450 fábricas y talleres y numerosos palacios y edificios notables. Sin embargo, algo no iba según lo esperado y los soldados notaron pronto que habían llegado a una ciudad fantasma, ya que no había ni rastro de los 270.000 moscovitas que la habitaban.
El Conde de Ségur cuenta en su libro sobre la campaña rusa que “no se ve una sola chimenea de la que salga humo; ni el más ligero ruido brota de aquella inmensidad”. De hecho, cuando entra el emperador en la ciudad se queda asombrado de que nadie salga a recibirle y a pactar la rendición de la ciudad, como era habitual cuando se ganaba una plaza.
Mientras Napoleón se instala en el Kremlin, el general Mortier es designado gobernador militar de la ciudad, y su misión era impedir destrucciones y saqueos. El emperador está encantado de habitar el palacio de los zares y se dedica a disfrutar de su victoria.
Esa misma noche, relata el conde de Ségur, “una claridad extraordinaria despertó a los oficiales, que pudieron presenciar cómo las llamas devoraban la elegante y noble arquitectura de los palacios”. Se trataba de un incendio que tenía muchos focos y que se propagaba rápidamente. La ciudad pronto fue pasto de las llamas, que llegaron cerca del Kremlin, donde se guardaban reservas de pólvora, por lo que se decidió que Napoleón esperaría en un palacio a las afueras de la ciudad, de la que ardieron tres cuartas partes.
Ha habido varias teorías sobre el origen del fuego, y aunque la propaganda rusa al principio culpó a los franceses de él (diciendo que hicieron hogueras descuidadamente en mitad de una ciudad en la que la mayoría de edificios eran de madera), hoy se considera probado que el responsable fue el gobernador de Moscú, el conde Fiodor Rostopchin.
Tras la derrota de Borodino, el general Kutuzov decidió replegarse hacia el Este en vez de defender la capital, para poder reagruparse. Este gesto fue visto como una cobardía por parte de Rostopchin que tenía sus propios planes.
Los ciudadanos moscovitas fueron evacuados al ver el avance de la Gran Armada, mientras ponían a salvo los archivos, las bibliotecas y los tesoros de la ciudad para que no cayeran en manos de los franceses, que eran conocidos por los saqueos tras sus conquistas. Los ciudadanos, que estaban asustados por las historias de lo sádicos que eran los invasores, se escondieron en los bosques cercanos a la capital mientras pasaba la batalla.
La noche anterior a la entrada de Napoleón a la ciudad, Rostopchin se reunió con sus lugartenientes y ordenó que se prendiera fuego a la ciudad. Eligieron los puntos clave para que el incendio se extendiera rápidamente, prepararon artefactos incendiarios y liberaron a varios delincuentes (“harapientos y de rostro patibulario”, según el conde de Ségur) para que ejecutaran el plan a cambio de su libertad.
Los incendios se extendieron por toda la ciudad, comenzando por diversos puntos diferentes y propagándose por unas casas de madera que estaban secas después del cálido verano. Esta fue la señal que aprovecharon los saqueadores para dar rienda suelta a su avaricia.
Los saqueadores eran soldados franceses pero también oficiales y generales, que se decían a sí mismos que, como los cuadros y los tesoros iban a arder de todas maneras, era preferible sustraerlos. Los soldados de a pie entraban en las casas, desvalijaban a los vecinos y propinaban palizas a quien se resistiera. Incluso las cantineras francesas ayudaron en el saqueo, robando a las mujeres rusas sus objetos de valor.
En tres días desaparecieron 6.400 viviendas, cientos de tiendas y almacenes, 122 iglesias, la biblioteca Buturlin y la universidad. Tras el fuego se hallaron 12.000 cadáveres, incluyendo 2.000 soldados rusos que estaban heridos y no pudieron huir.
Una vez sofocado el incendio (no sin dificultad porque Rostopchin había mandado destruir los equipos de los bomberos), Napoleón comenzó a negociar con los rusos desde su capital. Cuando en octubre comenzaron a caer las primeras nevadas, el emperador dio orden de volver a Francia, en un trayecto que fue especialmente duro tanto por el frío del invierno como por el acoso del ejército del zar.
El cuadro es El gran incendio de Moscú de Adam Albrecht.
Os confesaré que la época medieval es uno de los periodos sobre los que más me gusta leer y especialmente sobre esos personajes secundarios que aparecen adobados a una superestrella y que esconden una historia interesante. Este es el caso de Gilles de Rais, un noble francés amigo de Juana de Arco y que tenía unos pasatiempos un tanto macabros.
Gilles Montmorency-Laval era barón de Rais y nació en 1404 en el castillo de Champocé, una de las múltiples propiedades de su adinerada familia, que acumulaba tierras y bienes en el sur de Bretaña. Su padre murió cuando él tenía solo 11 años destripado por un jabalí delante de él y la imagen de las tripas saliendo del vientre de su progenitor le persiguió durante toda su vida.
Tras este episodio, se ocupó de él su abuelo Jean de Craon, que era conocido por ser un sádico que se dedicaba a torturar a sus criados. Su abuelo le demostró cómo la nobleza no tenía que rendir cuentas ante nadie y que sus crímenes podían permanecer impunes. Se supone que sus inclinaciones crueles y sádicas las aprendió mientras permaneció bajo la tutela de su abuelo.
Es nombrado caballero a los catorce años y pudo dar rienda suelta a sus pulsiones más sangrientas. Gilles era muy violento y atrevido, y a los quince años mata a su primera víctima mientras practicaba esgrima.
A los diecisiete años raptó con ayuda de su abuelo a Catalina de Thouars, una joven heredera con la que se casó ese mismo día pese a la oposición de su familia. Aprovechó el lance para secuestrar también a su suegra, a la que liberó cuando se le concedieron unos castillos. Cuando, siete años después, tuvo a su única hija, la abandonó junto a Catalina y nunca volvió a preocuparse por ellas.
Siguió batallando a las órdenes del duque Juan V de Bretaña y su ferocidad hacía que le compararan en muchas ocasiones con los vikingos. Sus ataques eran temerarios y salió victorioso de numerosas batallas. Cuando su fama llegó a oídos del rey, éste le reclamó para liberar la ciudad de Orleans que se encontraba bajo el asedio inglés desde hacía varios meses, ya que estaban librando la Guerra de los Cien años.
Al llegar a las afueras de Orleans se encontró con Juana de Arco y se quedó fascinado por la niña, a la que acompañó al frente del ejército de diez mil soldados reales que logró levantar el cerco en tan solo ocho días. La victoria le valió el título de Mariscal de Francia y en lo sucesivo se convirtió en compañero inseparable de la doncella de Orleans, e incluso le salvó la vida en una escaramuza a las puertas de París.
Cuando fue condenada por bruja y por hereje por los ingleses en Ruán trató de liberarla, pero no consiguió llegar a tiempo de impedirlo, sobre todo porque De La Tremoille, el favorito del rey, estaba en contra de los mensajes que propagaba Juana. Cuentan que Gilles lloró desconsoladamente ante sus cenizas y se lanzó a una lucha encarnizada contra los ingleses, hasta que en 1434 cayó en desgracia su protector el canciller La Tremoille. De Rais perdió su título de mariscal, que había conseguido en Orleans, pero se retiró siendo uno de los nobles más ricos de Francia, gracias a la fortuna familiar y lo que había conseguido mientras guerreaba.
Cuando volvió a sus tierras en Bretaña, De Rais comenzó una vida desenfrenada de derroche. Recogen las crónicas que, además de banquetes multitudinarios, llegó a recrear la liberación de Orleans en una fiesta que celebró en mayo de 1435, por la que tuvo que pagar gran parte de su fortuna.
Es en esta época cuando comienzan los primeros rumores de niños desaparecidos en sus tierras. Numerosos aprendices, mozos, nietos e hijos fueron desvaneciéndose en los alrededores de los castillos que habitaba De Rais sin dejar rastro. Desde el principio se propagó el rumor de que eran raptados por salteadores de caminos, aunque esta explicación no satisfacía a nadie.
Pronto su fama recorrió Francia y acudieron a su castillo de Tiffauges todo tipo de magos, nigromantes, adoradores del diablo, brujos y alquimistas con los que intentaba hallar la piedra filosofal que convirtiera el metal en oro. Corrían rumores de que celebraba ritos satánicos e invocaba al diablo, tal y como se recogió en el proceso al que fue sometido en 1440, después de que el obispo de Nantes ordenara que lo detuvieran.
Entre las acusaciones que se le hicieron se incluyeron brujería, herejía, sodomía y asesinato de niños. Es esta última acusación la que caló más hondo, ya que hubo numerosos campesinos de sus tierras que relataron cómo habían desaparecido sus hijos pequeños de entre 8 y 14 años. Sumando todas las declaraciones, se supone que llegaron a desaparecer unos 200 infantes, cuyo secuestro no fue denunciado antes por el temor que les infundía un noble acaudalado.
En el proceso, el barón confesó sus prácticas macabras. Primero, ordenaba a sus secuaces que se llevaran a los niños “hermosos como un ángel” y les invitaban a un banquete, para el que les vestía con ricos ropajes. Al acabar la comida, conducían al niño a una estancia especial en el castillo donde llevaban a cabo su ritual.
A continuación, de Rais medio estrangulaba a sus víctimas para evitar que gritaran, y luego los soltaba para violarlos (o los violaba colgados de un gancho) y a continuación, bien los mataba él o bien le ordenaba a un sicario hacerlo mientras él miraba, decapitándolos o a palos. En su confesión, declaró que “a los niños muertos los besaba y a los que tenían cabezas y miembros más bellos los contemplaba y los hacía abrir cruelmente sus cuerpos y se deleitaba viendo sus órganos interiores”. Cuando el barón terminaba con su víctima, caía dormido y sus sirvientes aprovechaban para limpiar la estancia y quemar el cadáver en la chimenea.
En 1440, cuando fueron a detenerlo, Gilles no se resistió y en el proceso reconoció todos los crímenes de los que le acusaban, aludiendo a que lo hizo porque estaba escrito en los astros. El 26 de octubre de ese mismo año fue ahorcado a las afueras de Nantes y sus restos fueron quemados.
Algunas fuentes indican que las acusaciones contra de Rais fueron exageradas y que le sometieron a un juicio político, similar al que sufrió Juana de Arco. Sin embargo, casi todos sus biógrafos coinciden en que es posible que al menos una parte de los crímenes que confesó sí que debió cometerlos. Eso sí, esto no fue óbice para que en 1992 el barón fuera exonerado de culpa por los tribunales franceses.
La historia de De Rais ha sido relatada por la literatura en numerosas ocasiones, e incluso Charles Perrault reconoció que se basó el el personaje del barón para dotar a su Barbazul de sus cualidades más sanguinarias. Cierto es que Barbazul no mataba niños sino a sus esposas, a las que enterraba en el sótano de su castillo.
Si queréis leer más sobre el personaje, me han gustado mucho los artículos del ABC y de la Wikipedia donde está muy bien narrado el juicio.
Como todo el mundo escribe su articulo de que le pasa a la izquierda (verbigracía:
www.meneame.net/m/Artículos/izquierda-no-gana-elecciones
www.meneame.net/m/Artículos/izquierda-no-gana-elecciones-porque-pobre
)
Vengo a sacudiros las pajas y a dar La Visión Real.
1- Los de pablemos son profesores universitarios y no han estado 30 años currando en una fabrica
Lo cual es bueno, no nos engañemos; prefiero (y creo que todo el mundo prefiere) que las decisiones las tome gente preparada -que hay A MONTONES-.
Y todo esto con mucho respeto a la gente que lleva 30 años currando en una fábrica, que puede haber autenticos cracks, pero sus 30 años de experiencia no me dicen nada sobre las tareas que se le avecinarían en caso de tener que gobernar. Tampoco me dicen nada sus 30 años de sindicalismo ya que en estos últimos 30 años el sindicalismo no ha conseguido mucho...
De hecho recordemos algo que yo creo que no es casual y que Maslow dejó ver en su famosa pirámide sobre las jerarquias humanas: el Ché era médico e hijo de gente pudiente... Y Stalin fue parte de su vida un 'mantenido' por la familia rica de Engels. La gente con una vida más relajada economicamente es la que tiene tiempo y fuerzas de preocuparse por arreglar problemas. Hay que asumirlo: es más facil preocuparte de la vida de las gallinas si puedes gastar mucho mas dinero en comer cosas locas que ademas estan de moda (y, por favor, solo es un ejemplo, no nos desviemos): Si tengo que estar 40 horas semanales en el curro, meter horas extras como un idiota para llegar a fin de mes y llegar a casa y criar a los crios no me voy a dedicar a nada más, lo siento mundo. Que te salve otro.
2- La izquierda es IDIOTA
Hay una cosa que tiene la izquierda que no tiene la derecha:
Gente repartiendo carnets.
No eres de izquierda si no eres feminista. No eres feminista de verdad sino feminazi. (Nótese como he usado ambas caras de la moneda). Un nacionalista no puede ser de izquierdas. Defender la Unidad de España no es de izquierdas....
Un sin fin de examenes diarios de tu compromiso con la izquierda que se resumen en:
Mirame, soy mas de izquierdas que tu. Mas guay. Y como lo soy no voy a votar a eso que tu votas porque no es lo suficientemente puro.*
Vale. Parad. En serio. Probad algo novedoso:
CONVENCED. Y si no convenceis asumid, aunque sea temporalmente, lo que dice la mayoría.
La izquierda terriblemente inmadura asume que su verdad es la Única Verdad y que el resto son derechosos. La izquierda que mola de verdad (YO) sabe que la convivencia se basa en saber aguantar las manias del resto como el resto tiene que aguantar las tuyas, no en que ni tu ni el resto pueda tener manias. Asi no se va a ningun lado.
3- España es de derechas.
Ya esta. Ya lo he dicho. No pasa nada por reconocerlo, actualmente LO ES. Todo el mundo tiene una cierta parte de derechas. Todo el mundo vive con sus contradicciones. La contradicciones son, de hecho, lo que nos define como personas. Actualmente gana la parte de derechas.
De hecho la parte de derechas esta desatada con el tema de catalunya. Qué le vamos a hacer? convertir la izquierda en derecha para así ganar? entonces quien ganaría, la izquierda o la derecha?
Si además no serviría para nada porque....
4- España es lo que quieren los medios de comunicacion que sea. Y estos tienen dueños.
Pablemos salió cuando el coletas era tertuliano. Pablemos se hundió cuando TODOS los medios se pusieron a soltar mierda sobre ellos. Con ciudagramos pasara igual: cuando se acerquen las elecciones SI QUIEREN SUS DUEÑOS pondran la fábrica de mierda a fabricar y caerá en, exactamente, el mismo tiempo que pablemos.
A mi lo de los mass media españoles y su capacidad de convicción me fascina desde que presentaron a Mayor Oreja para lehendakari. Todo el mundo tenia tan clarisisisimo que iba a ganar... No contaban con que habia un soplo de aire fresco (o podrido del otro lado, pero al menos DIFERENTE) en ETB. Repiten machaconamente sus dogmas y en poco tiempo el 80% de la poblacion lo asume a pies juntillas. Simplemente espectacular.
Además, y lo más importante: los mass medias no van a dejar que llegue nunca ningún partido de izquierdas de verdad al poder (de derechas si, porque españa fue 40 años de los franquistas y ellos tiene el poder y haber ganao la guerra).
Conclusión.
Dejad de martirizaros, joder. La izquierda no tiene medios masivos para influir a la población porque españa pertenece a la derecha. Solo por eso no puede ganar. Asumidlo.
* En uno de los artículos citados al principio el autor dice que nunca votaría a un partido magufo.
Esta mañana he leído el siguiente artículo publicado en menéame: Cómo la economía colaborativa iba a arreglarnos la vida y cómo acabó amargándonosla, y al revisar los comentarios he visto a la peña hacer muchas referencias positivas hacia BlaBlaCar como ejemplo de economía colaborativa. No es mi propósito discutir si esta empresa pertenece o no a la economía colaborativa, sino poner de relieve cómo una gran idea se está echando a perder.
El caso es que hace cuatro o cinco años BlaBlaCar era una bendición. Para los que vivimos en zonas aisladas del interior, mal o muy mal comunicadas, coger un blabla no solo significaba poder elegir la hora del viaje (con más o menos flexibilidad), sino ahorrarnos la mitad de lo que costaba un billete de bus a la urbe más cercana, desde donde las posibilidades a la hora de hacer conexión se multiplicaban. Estoy hablando de que ese billete de blabla costaba entre 6 y 8 € (a veces hasta 5 €), mientras que el billete de bus se iba hasta los 11 con algo. Del tren ya no hablo porque los precios eran y son ridículos.
Un tiempo después, BlaBlaCar decidió cobrar impuestos por cada viaje, así que el precio subió más o menos unos 2 €, cosa que en cierto sentido, debido al boom que supuso, me parece hasta lógico. Pero entonces llegó el batacazo: BlaBlaCar ha decidido indicar el precio recomendado de cada trayecto, estableciendo en mi tramo un precio de 12 €. Los conductores que suben los viajes, quizá por pereza, no se molestan en bajar el precio recomendado, dando como resultado una lista que rara vez ofrece cosas por debajo 12 €. Por ejemplo, para este viernes, en el tramo que me concierne hay publicados 20 viajes. Solo dos bajan del umbral, uno a 9,50 € y el otro a 11 €.
Si el bus me cuesta 11 y pico y no voy pillado por el horario, prefiero viajar en bus, porque al menos tengo la garantía de que no me va a dejar tirado, como me pasó con los dos últimos blablas que contraté (aunque este ya es otro tema). Pero quiero centrar la atención en lo siguiente: ¿no os parece desproporcionado pagar más o menos el mismo dinero que el viaje en autobus cuando la idea de compartir un coche es, precisamente, la de compartir gastos? Aquellos que usáis BlaBlaCar, ¿es este caso un caso aislado de mi tramo o está pasando lo mismo en el resto del país? ¿Es lo ideal que un conductor saque dinero mediante este tipo de iniciativa? ¿Qué pensáis chavalería?
He visto las mejores mentes de mi generación malgastadas haciendo modelos matemáticos de realidades inventadas, compitiendo entre ellos en carreras sin final.
Trabajar incasablemente para que acumulen poder los sin nombre, verdaderos amos del mundo, sin tener otro objetivo que tener más lujos que el prójimo.
Yonkis restregando sus genitales en pirámides de cristal con extraños consumidos por la lujuria de la cocaína.
Cuerpos fuertes empujando cargas esféricas hacia cumbres infinitas sin más aliciente que un poco de sal.
Mercantes en la mañana asaltando a transeuntes soñolientos con el fin de que participen en fraudes altruistas.
He visto a la estupidez aceptar al egoismo como virtud y a los charlatanes motivadores como sabios milenarios.
Vidas terminadas en pestilentes cubos de basura una vez que fueron consumidas hasta la extenuación.
Esclavos con fuertes cadenas invisibles que imaginan el fin del mundo antes que el del sistema que los somete.
Permitidme que os hable de un caso que ha sido portada de varios diarios tanto en papel como digitales. Se trata de la agresión a Surjit Malhi, un ciudadano estadounidense de 50 años de confesión sij que fue agredido por supremacistas blancos mientras colocaba carteles electorales de apoyo a un representante republicano.
Varios medios se hicieron eco de la noticia, como el New York Times, Fox News*, The Independent y Newsweek, con extensas entrevistas sobre el abuso verbal recibido y las consecuencias del ataque violento, haciendo hincapié en el carácter racista del mismo.
Al mismo tiempo que se ha dado difusión a esta noticia, otro acto violento ocurrido en el mismo periodo de tiempo y de parecida índole ha pasado de puntillas por los grandes medios. Hablo de la agresión a Sahib Singh, otro ciudadano estadounidense de 71 años y también de confesión sij que fue pateado mientras daba un paseo. El único medio importante que se ha hecho eco de esta noticia ha sido el Washington Post, con un estilo de redacción más bien condescendiente opuesto al estilo de denuncia de los anteriores artículos mencionados.
¿Qué diferencia hay entre los dos casos? Obviamente, la diferencia está en los agresores. Mientras que en la agresión de Surjit Malhi fueron supremacistas blancos, que incluso llenaron su coche de pintadas neonazis, en la agresión a Sahib Singh se trata de dos adolescentes afroamericanos, uno de 18 años y otro de 16, con la particularidad de que el padre del chaval de 18 años es el jefe de policía de la ciudad.
Surjit Malhi sólo sufrió heridas menores. Sahib Singh tuvo que ser hospitalizado.
Obviamente, no hay una "epidemia" de ataques a ciudadanos sij en Estados Unidos, pero ¿por qué un caso recibe tanta cobertura mediática mientras el otro es prácticamente ignorado? ¿Acaso una de las víctimas es más importante que la otra?
La respuesta ya la imagináis: los motivos por los que la agresión a Singh ha sido ignorada es para evitar cualquier tipo de respuesta racista contra sus agresores afroamericanos. Los grandes medios tratan de ocultar la identidad de los agresores si pertenecen a lo que ellos entienden como una minoría vulnerable, mientras dan amplia cobertura de los ataques de la extrema derecha.
Cualquiera que conozca la realidad social de Estados Unidos sabrá que, si tienen un problema, no es la violencia de los neonazis o los supremacistas blancos contra las minorías raciales, sino la violencia ejercida por bandas juveniles o gangs dentro de la cultura del ghetto. Está claro que los ataques racistas y los delitos de odio merecen visibilidad para ser conscientes de que existen imbéciles xenófobos y que el auge y descontrol de esos xenófobos nos trajeron a épocas muy oscuras en el pasado, pero creo que se deberían visibilizar igualmente otros problemas de la sociedad, que además arrastran muchas más víctimas, sin el miedo a la corrección política para evitar ser tachados de racistas.
*FoxNews, al contrario de los otros medios que he mencionado, ha cubierto el caso de forma amplia al tratarse de una agresión contra un simpatizante del candidato republicano, dato en el que insisten de forma repetitiva en sus artículos. Es otra forma de periodismo sectario, pero igual de nociva.
Viendo dos noticias/artículos que han aparecido en Menéame comparando el feminismo con el racismo y el fascismo cambiando palabras de sus 'textos', me he permitido el lujo de hacer el mismo disparate utilizando el Manifiesto Comunista como si fuera una proclama Nazi (perdonad si hiero algunas sensibilidades).
Como yo lo veo, todo texto hostil cambiando el contenido puede decir lo que se te antoje, pudiendo compararlo con cualquier cosa y más si no tenemos en cuenta el contexto y el mensaje. Sin más preámbulos estas han sido las sustituciones: Comunismo por Nazismo, Burguesía por Judíos y Asalariados por Alemanes.
Un fantasma recorre Europa: el fantasma del nazismo. Todas las fuerzas de la vieja Europa se han unido en santa cruzada para acosar a ese fantasma (...)
Los judíos han despojado de su aureola a todas las profesiones que hasta entonces se tenían por venerables y dignas de piadoso respeto. Al médico, al jurisconsulto, al sacerdote, al poeta, al hombre de ciencia, los ha convertido en sus servidores alemanes.
Los judíos han desgarrado el velo de emocionante sentimentalismo que encubría las relaciones familiares, y las ha reducido a simples relaciones de dinero. (...)
La existencia y el predominio de los judíos tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo de los alemanes. Los progresos de la industria (...) imponen, en vez del aislamiento de los alemanes por la concurrencia, su unión revolucionaria por la organización. Y así, al desarrollarse la gran industria, los judíos ven tambalearse bajo sus pies las bases sobre las que producen y se apropian lo producido. Y a la par que avanzan, se cavan su fosa y crían a sus propios enterradores. Su muerte y el triunfo del nazismo son igualmente inevitables.
Después de esta idiotez, de nuevo pido disculpas, me quedo con la reflexión que ya han hecho muchos meneantes: está claro que en esta web hay ciertas reticencias al movimiento feminista y a los errores que se están cometiendo en este, pero estamos gastando un esfuerzo enorme de búsqueda de noticias y tiempo para desacreditarlo, incluso llegando, desde mi punto de vista, al ridículo, tanto por el contenido, como es el caso, como por el lenguaje que usamos (tema que me gustaría tratar en otro artículo).
Creo que Menéame es un espacio con gente realmente crítica y con capacidad de compartir información correcta, se trate del tema que se trate, incluso de líneas políticas distintas. Me gustaría discutir ciertos temas, sin noticias dudosas, sin caer en comportamientos burdos/ataques personales y sin utilizar el voto negativo a aquello que no es de mi cuerda política. Y lo mejor creo que somos capaces (sino hace tiempo que hubiese abandonado este espacio).
Edit: justo a artículos como este me refería en tratar los temas con cuidado y conocimiento www.meneame.net/story/violencia-genero-i-introduccion
Es sabido que la mayoría absoluta de escaños independentistas en el Parlament de Catalunya (70 de 135) tiene que ver con el menor valor que otorga la ley electoral a los votos de la circunscripción de Barcelona y que esta mayoría absoluta no es tal en votos. Lo que poca gente sabe es que esto no es realmente así, que, por paradójico que parezca, a causa de la incapacidad de sus políticos para ponerse de acuerdo, Cataluña es la única comunidad autónoma sin ley electoral propia y las elecciones autonómicas allí se rigen por la Ley de Régimen Electoral estatal de 1985. De hecho, el reparto de escaños por circunscripción está definido en una disposición transitoria del primer Estatut. Es decir, bastaría con que el Parlamento español modificara la ley estatal para arrebatar la mayoría a los independentistas, que no podrían por sí mismos elaborar una ley electoral propia ya que el Estatut actual define que para ello son necesarios dos tercios de los escaños a favor. Posiblemente bastaría con otorgar a la circunscripción de Barcelona los escaños que le corresponden en detrimento de las otras provincias sobrerrepresentadas y más proclives al independentismo aunque se podría ir más allá estableciendo circunscripciones urbanas en la capital que darían más valor al voto urbano que al rural, al contrario de lo que ocurre en la actualidad. Yo mismo he hecho una simulación en base a datos del censo de 2017, siguiendo la regla de otorgar 2 escaños a cada circunscripción y repartir el resto por población. Si hubiera una circunscripción separada de la ciudad de Barcelona, a esta le corresponderían 29 escaños y al resto de la provincia 67, es decir, conjuntamente 11 escaños más que ahora (85). Con 5 circunscripciones correspondiéndose a pares de distritos de Barcelona también habría ganancia para el conjunto de la provincia, aunque solo de 8 escaños, y, finalmente, estableciendo una circunscripción por cada distrito de Barcelona, la ganancia para el conjunto de la provincia sería de 16 escaños porque solo a la ciudad le corresponderían 43 y al resto 58. Dudo muchísimo que con cualquiera de estos sistemas fuera posible en muchos años una mayoría absoluta independentista. Adjunto imagen con los cálculos.
Creo que todos estamos de acuerdo en que las grandes tecnológicas tendrían que pagar más impuestos y que sus triquiñuelas financieras para extraer la pasta sin colaborar con los países donde operan es una vergüenza.
Pero el caso es que el mundo no es el que era y no basta con decirles que tienen que pagar. Por una parte, cuentan con el apoyo político de grandes lobbies y del propio gobierno norteamericano. Y por otra, podrían resistirse con sus propias fuerzas. Vamos a ver el caso de Google, a ver qué os parece.
Paso primero: el Gobierno le dice a Google que para dejarse de tonterías tendrá que pagar un porcentaje de su facturación en España, pro ejemplo, el 7%, y que así no es tan sencillo decir que sus ingresos proceden de las islas Caimán, de Irlanda o de Sildavia.
Paso segundo: Google dice que ni de coña, y que ya hablará con su Trump, o con quien esté en la Casa Blanca, para que nos convenza de que es mala idea.
Paso tercero: nuestro Gobierno dice que no acepta amenazas y les impone el impuesto del 7%.
Paso cuarto: Google anuncia que dejará de operar en España.
Paso quinto: El Gobierno dice que si quieren irse, alguien cubrirá su hueco, pero el que opera en España debe pagar sus impuestos.
Paso sexto:
-Google deja de funcionar en España.
-Youtube deja de funcionar en España.
-Google maps deja de mostrar mapas en España.
-Los correos de Gmail dejan de funcionar en España.
-Todos los teléfonos Android dejan de funcionar en España.
¿Cual creéis que sería al reacción de la población española? ¿Cerrar filas contra Google y buscar masivamente alternativas o cortarle los huevos al Gobierno?
¿Cual sería el paso séptimo?
Yo creo que una rendición incondicional por parte del Gobierno. Pero a lo mejor me equivoco.
Así están las cosas, me temo.
Algunos tienen una idea equivocada de lo que representa un nihilista moderno. Creen erróneamente que este tipo de personas la conforman miserables y temerosos personajes que lloriquean por las esquinas buscando el momento de morir. Pero nada más lejos de la realidad.
El verdadero ideal neo-nihilista (neo-pesimista, realista, o como se quiera llamar) no es el de vivir con absurdas esperanzas de "salvación" pero tampoco el de vivir de manera depresiva y aislada. La verdadera meta de las personas que filosofan de la manera descrita por ejemplo en el ensayo: "La conspiración contra la especie humana" de Thomas Ligotti, o en el libro de David Benatar: "Better Never to Have Been", por poner dos ejemplos; es la de evitar la natalidad. El antinatalismo como único método viable para acabar de una vez por todas con el abominable dolor intrínseco a toda vida consciente que debe hacer frente a la insoportable levedad de su ser y a su fatal destino sin sentido.
Una vez que la biología, la neurología, la física y la ciencia en general nos han abierto los ojos sobre lo que realmente somos: marionetas desechables y bioinspiradas encargadas de replicar largas moléculas de ADN; y que nos ha hablado sobre el destino del Universo: la comunidad científica se debate ya exclusivamente entre dos posibles escenarios, su "muerte" térmica (Big Freeze) o su desgarramiento (Big Rip), descubrimos que en realidad no somos nada a parte de un medio más mediante el cual nuestro universo moribundo se encarga de devorar gradientes energéticos (en este caso el que produce el Sol). Seamos realistas por una vez, ni el destino de este mundo que "vuela" hacia su autodestrucción térmica ni la esencia humana como máquina dispuesta a las órdenes de mandamientos naturales termodinámicos merecen la pena ser continuadas con nuevas generaciones de "personitas" que abran los ojos horrorizadas ante este panorama.
En este sentido, el ideal del hombre realista es sencillamente el de acabar con la natalidad. Convencer al pueblo llano de que sabemos que no hay Dios (o que si lo hay trasciende nuestra realidad y es indiferente hacia ella) y que ya comprendemos racionalmente por fin lo que realmente somos (marionetas a las órdenes termodinámicas que se esconden tras la evolución que nos dio forma y que nos ladra en cada instante qué debemos hacer). Explicarles que también podemos predecir el futuro físico de nuestro universo, y que se asemeja al de una goma de borrar térmica que acabará erosionando y eliminando cualquier logro que el esfuerzo de todo fenómeno que haya existido o esté por existir (consciente o no) vaya a conseguir realizar jamás.
No es una tarea fácil, quizás sea imposible de base, o imposible al corto-medio plazo; pero la moderna filosofía nihilista es quizás ese pequeño paso que le faltó dar al budismo más milenario. La verdadera "iluminación" la alcanzará no el que descubre que la vida es sufrimiento y medita toda su vida sobre ello temeroso de nuevas reencarnaciones, sino aquel que descubre que no merece traer nuevos individuos a sufrir y padecer estas absurdas necesidades naturales...¡y que consigue vencer al instinto reproductor que llevamos instalado de serie en el cerebro (junto con otros sesgos cognitivos como el del optimismo)!
Pero insisto para que conste que a un verdadero nihilista no lo verás lloriqueando ni abandonado en un cuartucho aislado. Estos realistas renovados de los que cada vez hay más, simplemente viven sus vidas de la manera más natural posible dada cada circunstancia particular, pero con la excepción de que en lo posible se abstendrán de tener progenie, e intentarán fomentar que los demás hagan como él.
Y para aquel que tenga reparos (normalmente instintivos e inefables) ante esta idea antinatalista os dejo una cita de Zapffe que viene al caso:
"¿Así que me pregunta si elegiría no haber nacido? Uno debe haber nacido para poder elegir, y la elección implica destrucción. Pero pregunte a mi hermano en esa silla de ahí. En realidad está vacía; mi hermano no llegó tan lejos. Aun así pregúntele, mientras viaja como el viento bajo el cielo, estrellándose contra la playa, olfateando la hierba, disfrutando de su fuerza mientras persigue su alimento vivo. [...] ¿Alguna vez le ha echado usted en falta? Mire a su alrededor una tarde en un tranvía atestado y pregúntese si permitiría que una lotería seleccionara a uno de los pasajeros agotados como el que usted traería a este mundo. Ellos no prestan atención cuando una persona se apea y dos suben. El tranvía sigue rodando"
Nadie va a echar jamás en falta a un nonato, y tampoco jamás un nonato (en ese "limbo" sin cerebro) va a poder echar en falta en modo alguno la existencia. Sin embargo, el que nace si que viene con boletos (genéticos y circunstanciales) que determinan ya a priori la cantidad de sufrimiento que va a padecer antes de desaparecer desechado por la propia naturaleza, la cual continuará siempre indiferente ante esos pobres desgraciados que van apareciendo y desapareciendo como destellos en la oscuridad.
Hay un vínculo secreto entre la lentitud y la memoria, entre la velocidad y el olvido. Quien quiere recordar algo, mientras camina por la calle, afloja el paso. Quien quiere olvidar, o no pensar en una cosa, empieza a caminar más deprisa.
Esto nos dice Kundera en una novela, la Lentitud, que va mucho más allá de esta idea y que se escribió en un tiempo donde la velocidad de las comunicaciones y los acontecimientos no tenía nada que ver con la que soportamos ahora.
El tiempo se acelera y se aceleran los acontecimientos, desviando nuestra atención constantemente, y forzando el olvido.
Por eso mismo, me llama la atención el uso que estamos dando a la memoria, o a lo que queda de ella, hasta el punto de que ha tenido que regularse por ley el Derecho al Olvido. Lo que sucede, me parece, es que la velocidad de los tiempos ha sacado a la superficie algunos de los rasgos más negativos del ser humano. Y me explico:
Si yo gané un premio de poesía en 1996 (que lo gané) es muy raro que alguien me lo recuerde, pero si me condenaron por robar una tienda en el mismo año (que no me condenaron, hay que decirlo) es muy probable que eso salga a relucir en algún momento.
Nuestra memoria se ha convertido en un arma de agresión. Los monumentos a poetas, médicos y prohombres de la patria se han convertido en algo obsoleto, pero las consultas a la hemeroteca en busca de algo sucio que contar están a la orden del día.
Y no son los medios: los medios son eso: medios. Somos nosotros, o nuestra sociedad, la que elige los fines. Unos fines rencorosos, ávidos de sangre, amigos de la vergüenza, el miedo y el linchamiento, como si quisiera hacer una especie de limpieza étnica entre nuestros vecinos. Este robó en el 94, el otro se peleó con su mujer en el 89, el otro mató a alguien en un accidente de tráfico en el 2001, el otro defraudó a Hacienda en 2003. Que se mueran, que se jodan, que son imperfectos y pecadores. Suena a algo así.
Nos odiamos, pero creamos el delito de odio para no verlo. Nos detestamos, y buscamos lo peor de cada cual buceando en su pasado, pero eso nos parece un pasatiempo aceptable, al tiempo que pedimos la rehabilitación de los presos.
Da miedo.
Esto incluye todos los que hayan nacido en los EEUU, tengan doble nacionalidad, o hayan tramitado en algún momento de su vida la tarjeta de residencia, aunque piensen que no tienen lazos con la administración norteamericana. Esto os afecta.
Si os llega una carta o correo del banco solicitando información relativo a FATCA
Por favor, rellena y firma el formulario que consideres, según las siguientes indicaciones:
De esta forma, podremos cumplir con la normativa FATCA (Ley de cumplimiento tributario de cuentas no estadounidenses) y podrás seguir operando como hasta ahora.
NO CONTESTÉIS. Podríais meteros en un lío muy gordo.
La normativa FATCA es un requerimiento exclusivo de la ley estadounidense para que los bancos investiguen e informen a la agencia tributaria estadounidense de las cuentas bancarias de sus clientes; independientemente de si se tratan cuentas extranjeras.
El problema es que, según las leyes estadounidenses todos sus ciudadanos deben pagar impuestos al estado norteamericano, independientemente de su lugar de residencia. Aunque estén tributado en España, tengan su residencia en España, nunca hayan pisado suelo americano o tengan DNI español, tienen obligaciones fiscales con el gobierno de los EEUU y podrían ser perseguidos por evasión fiscal.
Podéis buscar información en los foros
www.facebook.com/groups/AmericanExpatriates
o en Twitter #FATCA
Una vez escuché la historia de un tío que se ponía muy contento cada vez que se miraba al espejo y se encontraba más arrugas, más canas, o unas ojeras más profundas. No sentía ningún afán de autodestrucción: simplemente tenía un hermano gemelo al que detestaba y disfrutaba pensando en el proceso, igual al suyo, por el que el otro estaría pasando.
Así me parece a mí que empiezan a funcionar algunas cosas en la política española: algunos se ven muy jodidos, peor como piensan que su deterioro hace daño también a otros, y justamente a otros que detestan, dan por bueno su calvario.
Por eso vamos orillando los verdaderos problemas y nos centramos en maquillajes, en alquimias, en conjuros de nigromante que sólo sirven para que la parroquia aplauda, a ver si entre tanto escampa porque sí, o se nubla de tal modo que nadie pueda echar la culpa del desastre a esta generación de voluntaristas convencidos de que las cosas se arreglan con sólo desearlo.
Decía Torrente Ballester, en una de esas perlas que se encuentran en el patatal de sus libros, que lo que los pobres necesitan es alguien que los saque de la miseria pero los deje seguir odiándose. Por eso no les valen ni Cristo ni Freud.
¿Quién nos valdrá a nosotros cuando el gemelo se muera de una vez y en el espejo sólo veamos nuestro propio abandono?
--------
Banda sonora:
www.meneame.net/m/Temazos/far-from-any-road-true-detective-theme-song-
¿Tienen las cosas valor porque las deseamos o las deseamos porque tienen valor?
En el primer artículo de esta serie, “Teoría del Valor (I): Aristóteles”, destacamos como los primeros estudiosos de la economía centraron su interés sobre el tema del valor sólo en tanto este se relacionaba con la idea de justicia; la economía no pasaba de ser una parte del estudio de la moral y ética. Por otro lado definimos la diferencia entre valor de uso y valor de cambio, para finalizar viendo el concepto de valor para Aristóteles.
Siendo infiel a mi propio plan, como no, he decidido posponer para la próxima semana lo que debería ser, siguiendo la línea temporal propuesta, la revisión histórica de las teorías de valor en el cristianismo y edad media; pueden imaginar que resumir correctamente en un artículo el pensamiento cristiano y mediaval del valor es algo que merece descanso y reclama otro divertimento, que seguro encontraremos en los comentarios a este brevísimo artículo que ahora escribo, ¿son los valores objetivos o subjetivos?
Esta pregunta, que pudiera parecer otra de tantas cuestiones filosóficas “sin implicación práctica”, ha dominado el pensamiento y la política económica desde mediados del S. XIX. Y es que la axiología, disciplina que estudia la naturaleza del valor y los juicios valorativos es de enorme importancia. Hagan abstracción por un instante de las implicaciones que una respuesta u otra pudiera tener: por ejemplo de que el valor del trabajo, de los bienes o de los actos sea subjetivo o objetivo se pueden legitimar y desligitimar ciertas asunciones morales y éticas.
Nos apartaremos en esta ocasión de la visión estrictamente económica sobre el valor (algo que no siempre es sencillo) para adoptar una visión más filosófica sobre el asunto, dejo en manos del lector el trabajo de realizar una reflexión sobre las implicaciones económicas que una visión u otra del valor pudiera tener. En cualquier caso retomaremos en próximos artículos sobre la teoría del valor económico el asunto según nos vayamos acercando al S. XIX.
...........................................
¿Tienen las cosas valor porqué las deseamos o las deseamos porque tienen valor?
Teoría subjetiva del valor.
-“Soy subjetivo, ya que soy sujeto. Si fuera objetivo, entonces sería objeto” (José Bergamín).-
Si las cosas tuvieran valor porque las deseamos estaríamos aceptando la teoría subjetiva de valor, Son los hombres los que crean “el valor”, “los valores no son, sino que valen” decía Lotze. Este valor dependerá de que los hombres nos hagamos conscientes de las cualidades de un objeto o acción. Sólo cuando somos conscientes de ese valor es cuando el bien u acción adquiere valoración, prueba de esto para los subjetivistas es que mientras no seamos conscientes de una cualidad X de un bien u acción, no valoraremos esa cualidad (piensen por ejemplo en el poco valor que el carbón tenía antes de la revolución industrial). De hecho, sobre un objeto pudiera haber tantas cualidades como ideas de utilidad en la mente de los hombres. El concepto de “valor” sólo se mueve en el plano intelectual. Cualidad y utilidad no pueden ser separadas: para que algo sea útil tiene que tener cierta cualidad que sirva para satisfacer una necesidad. El ejemplo del sello de correos es ampliamente utilizado: ni el papel ni la calidad del dibujo son las que hacen al sello tener valor, sino que es sólo la subjetividad del filatélico lo que otorga valor a ese sello: las cosas no son valiosas por ellas mismas sino por la relación que mantienen con nosotros.
El subjetivismo se limita a la validez al sujeto, que es aquel que conoce. Juzgamos según nuestro entendimiento sólo en consideración a nuestra realidad especifica (ambiente, entorno y posición social). Partiendo de aquí, algunos autores relacionados a la “Escuela Austríaca” definen el valor como “ese estado subjetivo de orden sentimental que hace referencia al objeto, en cuanto éste posee la capacidad de suministrar una base efectiva a un sentimiento de valor” (Fondizi, ¿Qué son los Valores?,2001). El valor de cualquier cosa estaría en relación directa con la capacidad de atender a nuestras demandas de placer. Esta visión aceptaría que la moral y ética puedan ser diferentes para diferentes personas, pues lo “que es de valor” para unos, lo que atiende a sus demandas de placer puede no serlo para otros. Dado que el valor parte de la subjetividad del placer, los “objetivos de valor” irán cambiando según estos vayan siendo alcanzados.
En contraposición, otros subjetivistas más apegados a las teorías kantianas considerarán el valor como una idea, el valor sería así “una forma subjetiva a priori del espítiru humano, sin más contenido que aquel que le presta la estructura formal de la mente, un idea dependiente del pensamiento colectivo humano” (Gervilla, “Axiología Educativa”, 1988). Al elevar el “valor” a categoría mental, y por tanto al ser las categorías mentales compartidas por todos los hombres, no sería correcto valorar un acto o un objeto en relación a nuestra subjetividad individual propia, sino que se hará necesario “lo que todos los hombres consideren valioso” para discernir lo que es valioso de lo que no.
Teoría objetiva del valor.
“Es un hecho singular que la certeza subjetiva es inversamente proporcional a la certeza objetiva” (Bertrand Rusell).-
Si las cosas las deseamos porque tienen valor estaríamos aceptando la teoría objetiva de valor. El valor se encuentra en la realidad exterior, existe independientemente de que las personas seamos conscientes de este, si son descubiertos o no es irrelevante. Un diamante tendrá siempre valor por sus cualidades objetivas de dureza, brillo y transparencia, independientemente de que las personas seamos conscientes de estas cualidades o dejen de ser útiles para nosotros. Los valores son descubiertos, no atribuidos por nosotros a las cosas; podemos descubrir la esencia de los valores de la misma forma que podemos aislar un color del espectro, ya que los valores no se ven afectados por nuestra subjetividad.
Algunos objetivistas como Max Scheler diferencian los valores respecto a los objetos en concreto: “"lo propio de las cosas es ser, pero lo propio de los valores no es ser, sino que es valer, las cosas son y los valores valen". Volviendo a los colores, se puede hablar del “rojo” como un color puro, sin tener que concebirlo como la cobertura de una superficie material, de la misma manera se puede hablar de un “valor” independientemente del objeto depositario de este. Al ser el valor una cualidad independiente, este no varía con el objeto: enemistarse con un antiguo amigo no quita valor a la “amistad”.
La fundamentación objetiva del valor establece un distinción entre los valores, bienes y normas. De esta manera se criticará la posición historicista de las teorías subjetivas de valor, ya que estas últimas sólo consideran el valor en relación con una determinada situación histórica; el subjetivismo, relativista, confunde la independencia del valor con los cambios que sufren los bienes y las normas a lo largo de la historia.
.................................................
Como ven la presentación del asunto peca de breve, por lo que animo a cualquier interesadoa buscar más información sobre esto.
Normalmente a continuación escribiría brevemente las principales críticas que ambas visiones han tenido, a la vez que tal vez diera una pequeña valoración personal. Pero en esta ocasión, y dado que estoy “liado” con el valor en la cristiandad voy a dejar a aquel que quiera en los comentarios presentarlas... pero ojo, delen una vuelta a la cosa antes de escribir, el asunto no es tan sencillo como a primera vista pudiera perecer...
Es muy habitual rajar de que España está llena de listos de mierda intentando aprovechar cualquier oportunidad para estafarte o timarte o abusar de tu buena fe, para previsiblemente quitarte algo de pasta.
Pero hay un elemento curioso en este razonamiento, y es que si x % de la población intenta ir de lista, es porque otro y % de la población puede presumir de buena fe, lo que usualmente se dice "ser buena gente" (vale se les suele llamar tontos pero yo no lo veo así).
Es decir, el mismo hecho de que se consumen estafas en campañas/acciones/peticiones solidarias indica que en España (además de listos caraduras) también hay muy buena gente.
Si alguien (pensando en el bienestar de los animales) se traga que los huevos que compra en el supermercado proceden de gallinas camperas, con aire acondicionado, televisión IP a la carta y 3 masajes diarios pues tiene toda mi admiración, quizás algunos le llamen panoli, pero para mi es mi héroe, en un mundo cada vez más podrido hace falta más gente de buen corazón, y por qué no decirlo ingenua (que hijos de la gran puta ya hay demasiados).
Esta semana he sufrido una experiencia que seguramente recordaré durante mucho tiempo, mi madre se quedó en tierra cuando comenzaron las manifestaciones en el aeropuerto de Hong Kong del 12 y 13 de agosto.
Su vuelo fue de los últimos que salieron hacia dicho aeropuerto y a las 2 de la tarde del día 12 ya sabíamos que la cosa iría para largo... Ya lo creo porque hasta la noche del día 15 no consiguió coger un vuelo….
No voy a hablar aquí de lo mal que se comportó el personal del aeropuerto o que en 3 días y medio no recibió ni un vale de comida o como necesité hacer cerca de 10 horas de llamadas internacionales para poder reorganizar su vuelo porque no se puede hacer desde el aeropuerto directamente… No, eso son peleas entre mi antigua compañía aérea y el aeropuerto que nunca más visitaré y yo.
Este comentario va para lo que no puedo renunciar, mi país y como la mierda (y lo digo claro mierda de personal y recursos) de servicios consulares pone a disposición de aquellos ciudadanos que tenemos la mala suerte de tener algún problema en el exterior… Y no es porque sea mi primer desagradable contacto con ellos (llevo años viviendo fuera de España) sino porque ha sido el primero que, realmente, necesitaba su asistencia.
Como he dicho antes la cosa comenzó el día 12, al llegar mi madre al aeropuerto de HK nosotros ya sabíamos que los vuelos se cancelarían, así que le pedimos a mi madre tranquilidad, buscar un buen lugar y esperar… Como la aerolínea nos comentaba que la embajada australiana había contactado con el gobierno Chino y autoridades de HK para habilitar un autobús para llevar a sus ciudadanos hacia un aeropuerto cercano con un visado especial para poder entrar en China, intentamos hablar con el consulado para lo mismo… La respuesta fue un mensaje grabado que decía “todas las líneas están ocupadas llame pasado un tiempo”…. Y tras 4 intentos y llamadas al de emergencia donde saltó el contestador… desistimos (no queríamos quedarnos sin asientos en el avión) volvimos a hablar con la aerolínea y reservamos el próximo avión que salía desde HK… para el día 14 por la tarde…
Eran 2 días los que debería pasar mi madre en el aeropuerto, pero al menos tenía billete.
El día 13 por la tarde le informaron a mi madre que tenían sitio para un vuelo que salía el 14 a las 1:20 am y con tal de no esperar 18 horas más en el aeropuerto, mi madre accedió al cambio y se dirigió hacia la puerta….
En ese momento fue cuando comenzaron los segundos enfrentamientos con la policía en el aeropuerto y un policía (no alcanzo a entender porqué) al ver a mi madre fuera de la zona de embarque (para sacar el billete tienes que salir) presupuso que deseaba salir del aeropuerto o yo que se que pensaría ese pedazo de cacho de carne… En resumen, mi madre se vio, hablando un pésimo inglés en zona de recogida de equipaje y como única solución era entrar de nuevo en el aeropuerto…El pasar por la puerta principal... Cosa simple si no fuera porque estaban apaleando a los policías justo delante suya y cargando carritos bloqueando la entrada al aeropuerto…
En estas mi madre consigue ponerse en contacto conmigo (era de noche y fuera del horario consular) y yo le aconsejo refugiarse en un sitio alejado de los disturbios mientras intento de nuevo ponerme en contacto con la embajada….
Pues bien, en el teléfono de emergencia solo salía el una máquina en inglés, el genérico de una compañía telefónica, que te pedía dejar el mensaje y se pondrán en contacto contigo… Yo dejé mi número y el problema… Llamé un par de veces durante la siguiente media hora (por si las líneas estaban saturadas y el contestador saltaba automáticamente) y luego intenté con otros consulados españoles de la zona… Como vivo en Taiwan y nuestro consulado es el de Manila también lo intenté con ellos….
El único número de emergencia que al menos cogió el teléfono fue la de Manila… Eso es de agradecer…. Pero la solución que me dio… Después de decirme que llamara al teléfono que ya había llamado en varias ocasiones…. Fue mandar un e_mail al consulado….
¡GENIAL NO!
Así, un e_mail… Claro… Lo más lógico para gestionar una emergencia… Por mail...
Gracias a que no todos los servicios consulares son tan inútiles resulta que personal del consulado de Reino Unido ( o alguien que esta con ellos, la verdad mi madre no está segura) vio a mi madre y le ayudó a ponerse en un lugar tras la línea de periodistas y personal consular… Porque si, aunque parezca mentira eso es lo que debe hacer un consulado, mandar a lugares donde existe un posible peligro para sus ciudadanos (y el mayor aeropuerto internacional del mundo es un claro exponente de eso) personal consular para asegurarse que sus ciudadanos no sufren ningún problema…
PD: Aún estoy esperando respuesta al mensaje que dejé en el contestador de “emergencia”… Evidentemente solo dejé uno no fuera que entre un par de personas que llamásemos el buzón se saturara o algo.
PPD: Mientras escribo esto mi madre se encuentra en un avión desde Alemania rumbo a España, así que al final todo salió bien.
Este artículo de opinion ha surgido a raíz de una reciente (enésima) discusión con mi familia, donde con recurrencia salia un concepto al cual no soy extraño de oir. "Panzistas". Y cómo esto se une a muchos conceptos que hacen que, en mi opinion, el ganarle la carrera a la corrupción es una causa perdida de fondo por que se esta planteando mal de base.
Todo se basa en sacar un enemigo común, recordad la Alemania nazi. Da igual que tengan culpa o no. Solo hay que gritar suficiente y señalando. No es secreto que durante los años recientes se ha intentado una y otra y otra vez mas en apuntar a un enemigo: ETA, Cataluña, Podemos, Venezuela, China, Arabes. En el 90% de los casos sacando las cosas de contexto si eso implica poder ir en favor de los intereses de X.
En el caso que se monte una mocion en la bola contraria, es extraño o directamente imposible oir sobre algo de ello en los mass media: Armas en EEUU, Chalecos Amarillos en Francia, el anti-Brexit en Inglaterra, el caso mas flagrante siendo el tema Hong Kong donde se esta haciendo el discurso ortogonalmente opuesto ante Cataluña (caso tan flagrante que, junto al tema Armas en EEUU, tiene a un gran numero de gente llamando a la bullshit de agumento que es).
La cosa es que... esto no funciona. La gente cada vez tiene mayor acceso a la informacion y esta mas bombardeada. La generacion donde estas estrategias funcionaban se esta digitalizando, y es enormemente caro e inefectivo fidelizar a la gente en aplicaciones por que ahi no hay limitaciones de aranceles/fronteras/lo que sea. La clave era las camaras de eco. Grupos pequeños donde los mismos argumentos se repetian. Pero es muy dificil mantener a la gente en esos grupos en la era del internet.
Un ejemplo muy claro de como se le escapa esto a las elites esta en el 25-M. Ya hace 9 años de ese proyecto. En ese momento se sentian intocables... y realmente lo eran si pensaban que no habia surgido un nuevo actor que, por suerte, no pueden ni han podido aun controlar. Tras eso surgio Podemos, pero aun pensaban que no podría pasar nada. Despues pillaron escaños para las Europeas... y ahi saltaron todas las alarmas, como llegaron a afirmar en algunos periodicos.
Las llamadas "cloacas del estado" empezaron a funcionar a todo gas. Falsificacion de informacion, ataques, campañas de difamacion. Incluso a dia de hoy, tras todo el mundo saber la mierda que habia y que todo era mentira, vereis una y otra vez los mismos argumentos estupidos de que si Venezuela, que si el chalet (que se han pagado ellos, a diferencia de Rivera). Y el problema no es "directamente" del electorado, mas bien el unico electorado que es atacado es el de izquierdas.
Por eso la derecha vota con diligencia, por que nunca hay comunicacion "contra" ellos y la unica vez que ha habido se creo ciudadanos, la alternativa "de centro". Pensadlo de esta manera por que ya lo sabeis. Cuando medios afines atacan a alguien del partido, sabeis que es una cabeza de caballo en la cama, para saber que es hora de irse. Eso implica, como sabeis, que nunca jamas ha habido ni habra comunicacion negativa contra ese espectro de la votacion.
Ahora mirad medios de "izquierda" o "el PSOE". No son mas partidos de derechas decorados. No existe NADA asi en la derecha. Ni medios fake, ni nada. La culpa no es de los obreros.
Pero lo que queria poner aqui es que tampoco es que los medios y los poderes lo hagan del todo bien. Realmente las campañas no funcionan. Hay otro demonio totalmente distinto que se ha criado en la sombra en la base de la ilusion mentira del ascensor social. El falso mito del "esfuerzo".
Si, es correcto. Todo lo que vemos antes no es mas que una luz de gas. Ni siquiera adrede, si no por accidente. El problema de nuestr pais, en mi opinion, no es los falsos malos, ni la corrupcion, ni las cloacas. El problema de nuestro pais es el falso mito del "esfuerzo" y la cultura del sacrificio. En resumen, tenemos una mentalidad profundamente servilista.
Esto tiene tres efectos principalmente:
Todo aquel "como yo" que no pase por el aro, es malo. Por que yo he tenido que pasar por el aro por que "es lo que hay". Todo aquel que no pasa es picaro por naturaleza y esta robando. Y yo, por tanto, puedo delinquir. Ojo, son gente "como yo" que no hacen "como yo" el problema.
Todo aquel "no como yo" es normal que no pase por el aro. Y ademas es normal que los admiremos. Aunque deberia decir envidiarlos. Y se sabe a gritos que esta gente no se esfuerza, ni realmente hace trabajo de provecho. Se aspira a ser como ellos, a "no tener que trabajar", y a hacer la picaresca que ellos mismos hacen.
Por ultimo, "como yo no soy como los que pueden no trabajar", todo lo que me pase es automaticamente algo que "no es mi culpa" ya que "yo no tengo realmente el poder en mis manos". Todo se deja a la suerte, y, lo que no, se le echa la culpa igualmente. Nota: aqui la suerte coge absolutamente cualquier cosa que no este bajo mi control. Mala suerte puede ser: es que un inmigrante me ha quitado el trabajo, es quecataluña desestabiliza, es que el SMI ha hecho que hechen a mucha gente.
En el muy fondo, realmente el mayor sentimiento que mueve a España es la envidia. Envidia del que es como yo y no tiene por que estar como yo. Envidia de los que no son como yo y quiero emularlos. Y de esa envidia nace tambien esa desconexion con la responsabilidad personal: todo el mundo se piensa que merece otra cosa por que esta haciendo "lo que hay que hacer".
Y el panzista no es mas que, en teoria, la quintarepresentacion de esa persona de estamento bajo que vive de otra manera y le permite escapar de ahi.
La realidad es: el panzista es cualquier persona que no sea uno mismo.
Este es el enemigo comun de la gran base de poblacion.
El enemigo comun que se azusa sin querer para dividir la izquierda. El enemigo comun que todo obrero de derecha profesara para justificar su voto (¿Os suena la siemprepresente "la paguita"?). El enemigo comun de toda España.
El odio al igual.
Y cuando peleemos contra la desinformacion, no deberiamos pelear contra la desinformacion. Por que es inutil, solo cambiara el objetivo.
Cuando peleemos, debemos mostrar y hacer que se envidien la manera de escapar de ese circulo vicioso y no el resultado.
Cuando peleemos, debemos mostrar como queremos a nuestro projimo. Hacer alianzas.
Cuando peleemos, deberemos cambiar todo sin apoyo y no esperar amor de vuelta. Por que "nadie te lo habra pedido"
Y aun asi. No creo que funcione. Por que igualmente nos odiaran.
Y es por esto por lo que creo que nuestro pais esta perdido. Por el que la corrupcion ganara y seguira ganando. Y por el que estara perdido durante muchos años hasta que algo muy gordo pase (e igualmente cuando pase se hara todo lo posible para dejarnos en la mierda. Para los poderes economicos, me huelo que somos una "venezuela" y se quiere que siga siendo asi y no una competencia).
Por mi parte, yo lo unico que he visto que puedo hacer es intentar salvar a los que pueda y dejar que el resto se queme en sus infiernos. Por que no quieren estar mejor, solo quieren poder odiar.
Esto no es mas que un articulo de opinion, tras ver, oir, y hablar con mucha gente, como obrero que "no parece obrero" pero tampoco parece una persona super guachi pistachi pese a hacer cosas. Y algo que queria compartiros. Me encantaria leer vuestros comentarios tambien.
Lo siento por las tildes que se que me faltaran muchas. La mayoria de lo que escribo en los ultimos años es ingles y no soy de una rama lingüista especialmente... pero espero que se pueda entender bien.
Un cordial saludo a todos.
Porque V murió para nada. Porque todos somos payasos y los ricos se ríen de nosotros. Porque justo cuando decidimos seguirles la corriente y hacernos cómicos, dejaron de reírse. Nuestras ocurrencias no les hacen gracia. Ha estado bien que los rescatemos de la ciénaga de su propia corrupción con el dinero de todos. Pero eso de la justicia social les parece un broma de mal gusto.
El Joker no tiene un plan. Ha tocado fondo. No tiene nada que perder. Ni ideología ni bandera. Quizá por eso ha pasado la censura sin siquiera proponérselo. No ha necesitado asaltar una cadena de televisión. La desesperación no parece tan peligrosa como la indignación.
Hablo desde la mente del Joker. Quizá de su guionista. Pero es cierto, la locura está fuera. No es solo Gotham, el imperio se desmorona. A los ricos no les importa la gente como el Joker ni la gente como nosotros. Su libertad es nuestra esclavitud. Tienen el monopolio de la violencia y el de la información. Pueden descuartizar a un periodista en una embajada o canonizar a la banca después de desahuciar medio país. No molesta que los ricos sean tan buenos, es que en su modestia, pongan tanto interés en disimularlo.
Matar a los ricos. Es mejor que suicidarte, que descargar tu ira contra una mujer, tu hijo o el que está al otro lado de una frontera imaginaria. Es una manera de decir que existes. Los Wayne son ricos, lo tienen todo. El Payaso no tiene nada que perder. Un superpoder para cada una de las partes. Fue lo que el Joker descubrió cuando la bruma de los medicamentos se disipó y recuperó una letal lucidez. Fue después de que, retirado el presupuesto, los servicios sociales lo dejaran a la deriva. No existen los superhéroes. Batman es el sueño paramilitar de un niño rico, o de los niños pobres que hacen suyo el sueño del niño rico. El Joker no es un monstruo. Es el catalizador de una reacción en cadena. No es la causa de un mal social. Es su consecuencia. La violencia del Joker no sirve a un ideal, solo es subversiva porque transgrede el monopolio que tienen los ricos sobre ella. Señala mas allá de partidos únicos o bipartidismos. La violencia sorda de la desigualdad social, supera el muro de contención que es el enfrentamiento entre pobres.
El Joker no es V de vendetta. Tienen en común usar la ficción para hablar de la realidad. Es el producto de una sociedad donde solo se entiende la reivindicación de la justicia social como trastorno mental o delito. Donde cada vez resulta mas impresentable el rico como héroe y el pobre como criminal. Porque cuando el payaso no sueña con ser rico se convierte en algo peligroso, inmanejable e inquietante. El Joker nos recuerda que los villanos solo eran eso, desposeídos habitantes de las villas, a distinción de nobles e hidalgos.
“La ideología propone y el mercantilismo dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!”
(Engels, de su artículo publicado en 1848 para la "Nueva Gaceta Renana")
Resulta al menos curioso observar ese repetido discurso, propio de cualquier nacionalismo, que trata de encontrar en la historia, en supuestas situaciones y realidades pasadas, su fundamento básico. Desde los nacionalismos propios de aquellas naciones ya existentes, hasta la exigencia de ese “derecho de las naciones a la independencia” (ahora transformado en ese “derecho de los pueblos a la autodeterminación”) para las propuestas de naciones no reconocidas, vemos como se suele basar la existencia y necesidad de la nación en una serie de supuestos hechos ocurridos en el pasado y que de alguna manera nos dicen que se proyectan hasta el presente. Pero permítanme una afirmación al respecto que contradiga esa justificación: ni las naciones, y ni siquiera las nacionalidades son algo eterno, algo inmutable. La constitución de los estados nacionales existentes, o de aquellos que lo fueron y dejaron de serlo, encuentran una justificación histórica en un momento y un lugar determinado, se deben, al fin y al cabo, a la existencia de unas condiciones materiales determinadas que condujeron y permitieron cierta organización, relaciones de producción, dominación territorial y hegemonía sobre la población y recursos. Pasado esos momentos históricos, llegan otros en los que aquellos nacionalismos fracasados, o aquellos que no se exigieron y ni siquiera se intentaron en su día pudiera ser que no fueran necesarios. Y diremos aún más: pudiera llegar un momento histórico dónde incluso lo que se requiera fuera precisamente la eliminación de cualquier estado nacional existente tal y como los conocemos.
El nacimiento de los primeros estados nacionales occidentales como monarquías absolutistas, allá por los siglos XV y XVI, cumplió una primera aportación a la evolución de la historia en tanto que asentó y confirmó la salida de toda esa oscura época mediaval feudal post-romana. Las relaciones económicas del feudalismo, básicamente centradas en una producción agraria autosuficiente, que permitía el consumo de toda esa producción dentro de esos pequeños territorios feudales y por tanto no necesitaba del comercio exterior, era la base que permitía toda esa división en tantos pequeños territorios, dónde los diferentes condes, duques, pequeños reyes y demás nobleza guerrera convertían en eternas las batallas por esos terruños, para después establecer unas infinitas trabas locales que no hacían sino impedir la circulación de bienes y personas por esos feudos. Pero a medida que la economía en las ciudades avanzó, comienza a florecer una burguesía, en principio artesana, que se ve obligada a luchar contra el sistema feudal en pro del crecimiento del comercio, encontrando en primer término las monarquías como su aliado. Este “protocapitalismo” encontraba en esos pequeños feudos un obstáculo para su expansión, y necesitaba de mayores territorios dónde se pudiera desarrollar los medios materiales de producción, lo cual necesita de unas leyes comunes a todo ese territorio y de una autoridad (la monarquía y sus ejércitos reales) que las protegieran: es el nacimiento de los primeros estados. Más adelante, ya a finales del S. XVIII, todo esto desembocaría en la exigencia de poder de esa burguesía, ya más poderosa, en detrimento de las monarquías, que no es otra cosa que el motivo histórico de la Revolución Francesa, y que iniciaría un proceso que culminaría a finales del S. XIX con el establecimiento del capitalismo hegemónico moderno y sus estados nacionales occidentales modernos. Vemos así como la existencia de estados se debe a necesidades materiales, y no a ningún supuesto “derecho de autodeterminación” o “derecho de los pueblos a decidir”, cosas muy bonitas articuladas en nuestras bocas pero que no se sabe muy bien dónde se encuentran.
Incluso una rápida ojeada a la historia del proceso de independentismo colonial nos mostrará que fueron condiciones muy concretas las que permitieron a las colonias la independencia de sus ocupantes: la creación de una burguesía local con ansias de gestionar y disfrutar de los beneficios de sus recursos, junto con crisis y guerras en los estados imperiales fueron aprovechadas por los movimientos independentistas. Para algunos casos más cercanos, especialmente en el proceso de descolonización africano, se llegó a una independencia sólo sobre el papel pero que en la práctica significaba (y aún en muchos casos significa) una total dependencia económica de las antiguas naciones ocupantes. De nuevo vemos aquí como son las circunstancias materiales las que permiten o no una real "independencia", ¿acaso alguien cree que es más independiente Ruanda que Holanda por el hecho de ser las dos jurídicamente "estados nacionales independientes"?
Debemos por tanto cuestionar que papel juegan hoy los estados nacionales en la evolución histórica, ¿han aportado algo positivo en los últimos 110 años, o por el contrario, han sido los nacionalismos el germen de algunas de las mayores atrocidades ocurridas?, ¿tienen hoy en día, dado el grado de evolución de la información, del transporte, en definitiva de la tecnología, algún sentido?, ¿existe justificación histórica que nos obligue a mantenerlos?, ¿que más pueden aportarnos?... Son preguntas que debemos hacernos, pero si acaso alguno de ustedes llegara a la misma conclusión que nosotros, es decir, que la necesidad de estados nacionales parece llegar a su fin tal y como hasta hoy los conocemos, ¿qué sentido tiene entonces todas esas nuevas reivindicaciones nacionalistas?, ¿en qué pueden ayudarnos?.
Desde que el capitalismo llegara a su pleno desarrollo, muy al principio del S. XX, pronto los estados nacionales nos mostraron como las grandes potencias se enzarzaron en guerras entre si, guerras sin ningún sentido histórico progresista, guerras de devastación dónde era la propia supervivencia del capitalismo lo que se perseguía, dónde millones de personas e ingentes cantidades de fuerzas productivas fueron destruidas para luego tener que volver a rehacerlas, y cuya consecuencia inmediata fue el reparto del mundo según la fuerza demostrada por cada una de ellas. Y como consecuencia de este reparto, los restos de pueblos antiguos, las diferentes nacionalidades o pequeñas naciones sin fuerza efectiva no han sido más que lo que las grandes potencias han querido que fueran; la supuesta independencia de todas ellas no es más que una distracción que esconde la hegemonía práctica de los grandes estados capitalistas sobre el resto de pueblos, naciones y estados. Y si no vean: ahí tenemos ese “Fondo Monetario Internacional (FMI)”, dónde un sólo miembro, USA, tiene derecho permanente de veto. Ahí tenemos a esas “Naciones Unidas”, que estarán muy unidas pero sólo cinco de sus miembros se reservan el derecho de veto, USA, Francia, China, Rusia, Reino Unido, todas potencias. Ahí tienen ese “Banco Central Europeo”, dónde Alemania con su único derecho de veto, impone las medidas a placer y que más le interesan en el caso de tener que lanzar el salvavidas a nuestras débiles economías. Y qué hablar de los nuevos estados surgidos en los Balcanes, el Cáucaso, el Báltico, Chequia o Eslovaquia, que tan pronto como consiguieron su independencia se presentaron en Bruselas para que las centralizarán económicamente. Piensen también en esto, ¿son igual de independientes hoy en día Grecia que Francia o Alemania?. Por supuesto podemos mirarnos aquí en la península el ombligo... “La ideología propone y el mercantilismo dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!”, que diría Engels hace ya tiempo. La ideología, los sentimientos o un confuso razonamiento pueden proponer mil y un nacionalismos, pero las realidades materiales disponen hacia uniones económicas (véase la UE, véase el intento del TTIP o de cualquier otro tratado de este tipo), y la centralización económica conlleva la centralización política, muy a pesar de cualquier apariencia de independencia o aspiración nacionalista, tanto para las naciones ya existentes como para las de nueva exigencia. ¿Cuál es por tanto la razón de mantener esos sentimientos y sueños nacionalistas?, ¿a quién interesa mantener viva esa llama, ese disfraz de falsa independencia que quiere distraer a la población con cuentos y sueños en contra de sus reales intereses?, ¿quién quiere el conflicto nacional permanente, mientras por otro lado cimienta una auténtica hegemonía mundial, económica e intelectual?... Nosotros respondemos que a esos mismos corruptos oligarcas que no desean otra cosa que mantener sus privilegios. Este es el verdadero sentido de los nacionalismos hoy en día: impedir la unión de la mayoría de la población mediante el “odio mutuo” y el distanciamiento, no permitir que las gentes de diferentes territorios, pueblos, autonomías, idiomas, etc. puedan tener conciencia clara de sus intereses comunes: Lo que tratamos de advertir es que no son las relaciones jurídicas internacionales lo que queremos cambiar, ¿en qué puede ayudar la creación de esos pequeños estados a la liberación?. De llevarse a la práctica los anhelos nacionalistas, lo que consiguiríamos no sería la liberación de de las naciones, sino el refuerzo de su sometimiento a las grandes potencias capitalistas, aunque en apariencia exista una máscara de independencia.
Por todo esto queremos recordar las palabras de Rosa Luxemburgo, hoy igual o más vigentes aún que el día en que fueron presentadas:
“En la realidad, aunque como socialistas reconociésemos el derecho inmediato de todas las naciones a la independencia, el destino de las naciones no cambiaría un ápice por ello. En las condiciones sociales existentes, el ‘derecho’ de una nación a la libertad, así como el ‘derecho’ del obrero a la independencia económica, valen tanto como el ‘derecho’ de todo ser humano a comer en vajilla de oro […] Por la misma razón, la esperanza de solucionar todas las cuestiones nacionales en el marco capitalista asegurando a todas las naciones, razas y grupos étnicos la posibilidad de ‘autodeterminación’ es una completa utopía [...]El desarrollo de poderes mundiales, un rasgo característico de nuestra era moderna, y que adquiere cada día mayor importancia gracias al progreso del capitalismo, condena a priori a todas las pequeñas naciones a la impotencia política. Aparte de algunas de las naciones más poderosas, que lideran el desarrollo capitalista y poseen los recursos espirituales y materiales necesarios para conservar su independencia económica y política, la ‘autodeterminación’, es decir, la existencia independiente de naciones pequeñas, es una ilusión, y cada vez lo será más [...]Además, la política y la economía mundializadas -una condición para la supervivencia de los estados capitalistas - convierten a los pequeños estados europeos, políticamente independientes y formalmente iguales, en protagonistas mudos - y a menudo en chivos expiatorios - del escenario europeo [...]Desde este punto de vista, la idea de asegurar a todas las ‘naciones’ la posibilidad de autodeterminarse equivale a la perspectiva de abandonar el desarrollo del gran capitalismo para volver a los pequeños estados medievales, muy anteriores a los siglos XV y XVI [...]Las excepciones aparentes no hacen sino confirmar, tras un análisis más profundo, la conclusión de que el desarrollo moderno del capitalismo resulta irreconciliable con la auténtica independencia de todas las nacionalidades [..] Un intento general de dividir todos los estados existentes en unidades nacionales y delimitarlos según el modelo de estados y estaditos nacionales es una empresa sin esperanza y, desde el punto de vista histórico, reaccionaria.”
(Rosa Luxemburgo (1871 - 1918), La Cuestión Nacional, 1978, Ediciones “El Viejo Topo”).
menéame
.jpg){kind=link}