Pues eso, el tan aclamado libro "El fin de la historia", y su tesis principal, queda desmentido: la democracia liberal, no será el último regimen hegemónico global, sino que claramente lo van a ser los totalitarismos nacional-capitalistas.

Lo único bueno es que él está siendo testigo de ello.

A lo mejor soy demasiado viejo ya para estas cosas, o puede que lleve demasiados años encima y debajo del márketing, pero esta idea, tan actual y tan repetida de que la inteligencia artificial no cumple con las expectativas me resulta muy sospechosa. Y lo voy a explicar desde la vieja mentalidad, la de mi época.

El primer motivo por el que puede que se esté extendiendo esta idea, es que sea verdad. La IA no cumple con las expectativas que se han puesto en ella, es todo un enorme hype y no van a afectar al mercado laboral ni a la productividad hasta el punto que llegamos a temer. La pregunta, si esto fuese así, es quién está difundiendo esa verdad, porque la verdad no se difunde sola y hay mucho, mucho esfuerzo en dar a conocer este punto de vista. ¿Los perdedores de la carrera de la IA? ¿El público en general, que ve que los modelos publicados no cumplen con las tareas que se les piden? Puede ser, pero no me queda claro y ahí lo dejo.

El segundo motivo es el de Lucky Strike. No, oye, no os preocupéis, que los riesgos que se mencionan para mi producto no son ni mucho menos los que algunos apuntan. Tranquilo, que la IA no va a ser disruptiva, ni va a traer problemas, ni hace falta regularla. ¿No veis que es todo una chorrada y no funciona como se esperaba? Tranquilos, dejadnos seguir invirtiendo, gastar agua y electricidad y esperad a ver a lo hostia que nos damos, porque estamos gilipollas y vosotros no. Tranquis. Y claro que puede que lo digan de todo corazón y con la máxima sinceridad, pero coño, algo me induce a sospechar de estas cosas.

Creo que la respuesta está a medio camino entre la primera y la segunda opción: por una parte, las cosas no funcionan realmente como se espera, aunque sólo veamos el menos avanzado de cuatro niveles de modelos. En esa cuarta división, que es la más visible, las cosas no van como se promete. ¿Pero qué pasa en la tercera división (la de pago) , la segunda (gubernamental) y la primera (desarrolladores)? ¿Tampoco ahí avanzan las cosas o estamos un poco a oscuras de lo que sucede ahí? Supongamos que en parte, no. Y luego tenemos que, aunque funcione, hay que quitarle el miedo a la sociedad, porque al mismo tiempo que la capacidades de la IA estaban creciendo los miedos.

Y para eso, y sabemos, están los que aseguran que no va a pasar nada porque el tigre es un gatito, un poco grande, pero gatito. Un verdadero clásico del márketing.

Ya veremos...

La felicidad no es un refugio, ni una placenta. Es un placebo con pinchos. La felicidad es una sala de tortura. ¿Por qué del temor a los dioses en las antiguas religiones hemos pasado hoy a tener miedo a todo y de todo, sin excepción? Porque hoy todo se ha divinizado, y absolutamente todo lo que nos rodea se ha convertido en una divinidad incuestionable, intocable y sagrada, a la que hay que someterse por respeto total hacia ella. Los animales son dioses, las lenguas son divinas, los pueblos son sagrados, los sentimientos son intocables, las opiniones son dogmas, las ideologías son imperativos incuestionables, las emociones exigen devoción, la fe impone sumisión absoluta, y si todo esto no te hace feliz, es porque eres un hereje, incapaz de comprender que vives en un mundo perfecto, en el que no tienes ninguna razón para protestar. Está prohibido ser infeliz. Una ley no escrita —todavía— te lo advierte, de forma cada vez más imperativa y menos silenciosa. Ser infeliz te convierte en sospechoso de disentir con el sistema. Tal vez, incluso, en algo peor: en un enfermo mental. El sistema tratará de «curarte». Imagínate cómo.

La ley te la dictan y escriben con ladridos de perro, pero tú a un can no podrás levantarle la voz, porque no está permitido herir su sensibilidad. Ladridos, sí; petardos, no. A ti te pueden molestar; a tu mascota, no. Se nos exige vivir en los extremos de la realidad. En los más extremos, ruidosos e irracionales contrarios. Y ser feliz es obligatorio, aun cuando no haya ninguna razón para ello. Evidentemente, así no se puede vivir. Tampoco en un manicomio. Y, sin embargo, hoy, nuestras sociedades occidentales parecen haberse convertido en un manicomio de puertas abiertas. Abiertas, sí, hacia ninguna parte. El mundo se ha convertido así en algo insufrible e incompatible con la cordura animal y humana. El mundo del siglo XXI es un laberinto lleno de locos. Y nosotros estamos dentro de ese laberinto. Algunos lo llaman democracia; otros, totalitarismo. Acaso ambos tengan razón, y la única diferencia sea la perspectiva o el punto de vista que contempla una misma realidad, laberinto o manicomio, totalitarismo o democracia.

A las personas que viven obsesionadas con un ideal —ajeno a la realidad—, un ideal con frecuencia avalado por un gremio religioso, filosófico o ideológico, que hace de la felicidad bandera, les resulta muy difícil ser tolerantes con las ideas de otras personas. El ideal puede ser la felicidad, pero puede ser también cualquier otro imperativo dominante: la solidaridad, el animalismo, la libertad, el cambio climático, la izquierda o la derecha, el feminismo, la cultura, el poshumanismo, la güija o la sopa de ajo, la fe en esto o en aquello o simplemente la vida cartuja. El problema surge cuando, en nombre de un ideal, no se permite a los demás vivir en la realidad. El respeto es el reconocimiento de lo diferente en condiciones de superioridad. En condiciones de igualdad, se llama prudencia. Y en condiciones de inferioridad es, directamente, obediencia y sumisión.

A colación de algo que he vivido en el trabajo... de algo que debo aprender y que llevo poco tiempo haciéndolo. Con otros compañeros lo he hecho en alguna ocasión pero nunca con una, siempre he fallado con ella. Y es que la primera vez que me tocó hacerlo fallé, pero no por que me dejara intentarlo, fallé al primer instante y no hubo segunda oportunidad, un "vuélvelo a intentar". Hoy ha ocurrido por segunda vez con la misma persona, después de haberlo conseguido en otras ocasiones con otros compañeros de trabajo. Y antes de que me dijera "apártate" decidí apartarme yo y luego no hubo una explicación docente, un consejo, nada... Fue volver atrás con esta persona que decidió dejar de mirarme a la cara y de hablarme directamente... Y así no se puede aprender, no se puede dejar de ser incompetente cuando tampoco debería sentirme incompetente al estar en periodo de aprendizaje. Y estas cosas te destruyen el autoestima y todo el trabajo hecho hasta entonces, como si hubieses estado construyendo y cuidando un edificio y alguien apareciera para derrumbártelo y es por ello que hoy se me ha ocurrido una frase que resume todo esto:

"Si no enseñas, no culpes a alguien de su ignorancia".

Y lo he pasado por el filtro de la IA que no encuentra una frase famosa similar. Pero me la ha adornado y me ha gustado el resultado, por ello lo comparto:

La ignorancia que reprochas puede ser la enseñanza que negaste

Ha quedado bien, me quedo con esa frase. Ahora toca recuperarse, espero.

El problema de la vivienda en España no es una crisis de falta de ladrillos, sino una crisis de distribución territorial. Mientras el mapa demográfico del país se redibuja hacia un modelo de "ciudades-estado", el mercado inmobiliario responde con una polarización extrema que asfixia a los residentes locales y condena al olvido a las zonas rurales.

En 1980 la población total de España era de aproximadamente 37 millones de habitantes, y la mayor parte vivía todavía fuera de los grandes núcleos urbanos, mucho más redistribuidos por las distintas poblaciones de España. Hoy, con 49 millones, la tendencia de las últimas décadas ha sido una hiperconcentración de la población en grandes ciudades en detrimento de otros territorios que han quedado cada vez más despoblados. Esta migración hacia los centros urbanos ha contribuido a que la demanda de vivienda en esas áreas no deje de aumentar, donde ya no cabe más gente.

La trampa de "construir más"

A menudo se dice que el problema se resuelve construyendo 500.000 casas al año. Es un análisis simplista: en España se forman 246.000 nuevos hogares anuales, pero la construcción no llega a las 90.000. Existe una brecha, sí, pero el problema real es que es físicamente imposible construir el 100% de las viviendas demandadas donde se concentra la economía, infraestructura actual y servicios. La saturación de Madrid, Barcelona o Valencia ya no permite absorber ese volumen sin degradar totalmente la calidad de vida, el transporte y movilidad de grandes cantidades de personas tal y como están diseñadas estas ciudades, siguiendo el patrón de Le Corbusier donde la zonificación es muy fuerte: ciudades dormitorio en los alrededores, barrios obreros en las afueras sin apenas empleos más allá del bar, tienda de barrio, etc, poligonos industriales y zonas comerciales y empresariales de oficinas, que implican mucha movilidad y largas distancias en mismos sentidos, saturando, colapsando todo medio de transporte.

Pero además, una gran parte de la nueva construcción ocurre lejos de los grandes centros de empleo y servicios, donde la demanda está mucho más concentrada. Esto hace que incluso cuando se construye, no se satisfacen las necesidades reales de quienes buscan vivienda en Madrid, Barcelona, Valencia y otros núcleos tensos, agravando la presión de precios, largos desplazamientos, contaminación y la congestión urbana que ya sufrimos.

Urbanización y densificación en España

Aunque la urbanización es una tendencia global, el caso de España ha sido especialmente intenso: comenzó ya en los años 50 y 60 del siglo XX de una manera poco planificada y se ha prolongado con más fuerza que en muchos otros países europeos. España es además uno de los países con mayor densidad de población en sus grandes núcleos urbanos, con un promedio que supera al de ciudades comparables en Europa. Este contraste con países como Francia o Alemania, donde incluso en ciudades importantes la densidad es significativamente menor, refleja cómo la concentración de población en unos pocos centros urbanos ha sido mucho más marcada en España. 

España es uno de los países con mayor densidad urbana de Europa. Mientras que Francia o Alemania han promovido hubs regionales (Lyon, Toulouse, Lille, Burdeos, Munich, Frankfurt, Dusseldörf, Hamburgo, etc) o se han empezado a impulsar políticas de redistribución de actividad económica por diversas regiones y ciudades como el caso de la BBC en Reino Unido a pesar del peso de Londres, en España el diseño radial de infraestructuras (AVE, aeropuertos) ha actuado como una aspiradora hacia el centro, creando un desequilibrio territorial que repercute directamente en el precio de cada m².

Esta tendencia hacia la singularidad urbana no es casual, sino el resultado de un modelo que prioriza la concentración y el interés económico de unos pocos (aunque ello conlleve hacinamiento y saturación de ciudades) sobre la cohesión. Para entender cómo hemos llegado a esto, es necesario analizar los nodos de succión que están vaciando el mapa:

1. Madrid y Barcelona: Las "Aspiradoras" de Talento y Capital

Madrid y Barcelona funcionan como grandes motores de succión. Su hegemonía no es casual; es el resultado de décadas de centralización de infraestructuras (el diseño radial del AVE, el aeropuerto de Barajas y El Prat) y de sedes corporativas. El símbolo de este modelo son los grandes edificios de oficinas acristalados en la Castellana en Madrid, sus ciudades financieras como el BBVA o Santander o el distrito 22@ en Barcelona.

• Concentración de Oportunidades: Para un joven especializado en ingeniería, tecnología, finanzas o biomedicina, estas ciudades no son una opción, son un destino forzoso. Esta inmigración interna genera una presión de demanda constante.
• Concentración de Universidades y centros de investigación: Muchos jóvenes tienen que mudarse a Madrid o Barcelona donde se concentran un gran número de universidades tanto públicas como privadas, lo que conlleva que muchas veces cuando se acaban los estudios, el trabajo relacionado con esos estudios se encuentra en esa misma ciudad. Esto además añade más presión y demanda al mercado de la vivienda en modo de estudiantes en busca de alojamiento para residir durante sus estudios.
• El Anacronismo de la Oficina: Miles de personas se ven forzadas a mudarse a estas ciudades, pagando alquileres desorbitados, solo para sentarse frente a un ordenador en un edificio climatizado. Esto genera una presión de demanda artificial: gente que no quiere vivir en Madrid o Barcelona, sino que necesita estar cerca de su oficina.
• El Factor Global: A diferencia de otras capitales europeas, Madrid y Barcelona compiten en la liga global. Esto atrae a fondos de inversión extranjeros y grandes fortunas que ven el suelo español como un valor refugio ("Safe Haven"), comprando edificios enteros para rehabilitarlos como activos de lujo. Esto es posible gracias a que saben que es una inversión segura debido a la concentración de oportunidades y turismo que hace que la demanda no solo no decaiga, sino que siga en aumento: trabajadores + estudiantes + turistas demandando viviendas y freno al teletrabajo 100%.
• Turismo Masivo: El fenómeno de los apartamentos turísticos ha canibalizado el centro histórico, desplazando a los vecinos hacia las periferias y encareciendo estas últimas por un efecto dominó.

2. El Auge de los Nodos Regionales: Del Cantábrico al Mediterráneo

Ciudades como Bilbao, Donostia, Valencia, Málaga, Mallorca o Tenerife sufren una "tormenta perfecta". Al ser polos atractivos, combinan la presión de la población local, el auge de los nómadas digitales (profesionales europeos con sueldos de más de 5.000€ que teletrabajan desde el sol) y la inversión extranjera, desplazando al trabajador local.

• Málaga y Valencia (El Nuevo Dorado): Estas ciudades han pasado de ser destinos vacacionales mayoritariamente de nacionales y algún extranjero, a centros tecnológicos y de nómadas digitales. Atraen a profesionales con sueldos europeos que pueden pagar alquileres o comprar casas en las mejores zonas que un trabajador local con salario medio español no puede asumir. Como alguno puede pensar: "ah, pues como en Francia y Alemania, un hub tecnologico fuera de Madrid o Barcelona para distribuir la economía y trabajos, justo lo que habla este artículo", pero no, a diferencia de los hubs tecnológicos de Francia o Alemania, donde el Estado ha movido instituciones enteras, universidades y sedes oficiales a ciudades como Lyon o Hamburgo, creando un mercado laboral local sólido y estable para los ciudadanos de allí donde no solo atraen a gente de fuera sino que retienen a la de dentro con servicios públicos de primera, en Málaga y Valencia han surgido de forma algo más espontánea y privada, muy enfocados al nómada digital y a la empresa extranjera. El problema es que el sueldo de esos empleos tecnológicos está a años luz del sueldo medio de la ciudad. Esto no "descentraliza" el país de forma equilibrada, sino que crea "islas de lujo" que expulsan a los malagueños o valencianos de sus barrios.
• Donostia y Bilbao (La Barrera Geográfica): Aquí la escasez es física. La orografía impide un crecimiento extensivo, y la altísima calidad de vida atrae a un comprador de alto poder adquisitivo, convirtiendo el metro cuadrado en uno de los más caros de Europa. La demanda es además creciente debido al movimiento de personas de pueblos de interior de las provincias hacia zonas más cercanas a estas ciudades, además de la demanda turística y de inversión.
• Los Archipiélagos y el Límite del Territorio: En Mallorca y Tenerife, el territorio es finito. La presión turística y la compra de segundas residencias por parte de extranjeros (alemanes, británicos, nórdicos) ha provocado que los trabajadores locales tengan que vivir en furgonetas o asentamientos precarios ante la imposibilidad de pagar un techo.

3. La España de la Desinversión: El origen del desequilibrio

Mientras los precios suben en la costa y las capitales, el interior de la península y las zonas alejadas de los núcleos industriales sufren el proceso inverso.

• El Círculo Vicioso de la Despoblación: Cuando una zona pierde su industria o su agricultura deja de ser rentable, los servicios (escuelas, hospitales) se recortan. Sin servicios e infraestructuras, la zona deja de ser atractiva para las familias y empresas.
• Vivienda Asequible pero Inútil: En provincias como Zamora, Teruel o el interior de Lugo, se pueden encontrar casas por una fracción del precio de un garaje en Madrid. Sin embargo, esta vivienda asequible es inaccesible en la práctica debido a la falta de conectividad (carreteras deficientes, ausencia de transporte público), la carencia de infraestructuras digitales (falta de fibra óptica) y trabajos variados que mantengan distintos perfiles de trabajadores en la zona.
• El Caso de los Baserris: Como ejemplo icónico, en Gipuzkoa existen miles de caseríos abandonados que podrían albergar a varias familias. Sin embargo, la falta de inversión en accesos, la rigidez de las leyes urbanísticas y la desaparición de las líneas de autobús rurales obligan a los herederos a mudarse a los ya saturados fondos de valle donde se encuentran grandes ciudades como Tolosa, Irún o Donostia, lo que suma más demanda de vivienda en esas zonas.

4. El Teletrabajo como "Válvula de Escape" atascada

El freno legislativo y la mentalidad empresarial: una ley pensada para proteger al trabajador ha acabado protegiendo el presencialismo. A pesar de que la tecnología existe, la actual Ley del Teletrabajo ha generado un efecto perverso. Al obligar a las empresas a compensar económicamente los gastos del trabajador si se supera el 30% de la jornada, muchos empresarios —en un país donde la cultura del ahorro de costes y salarios bajos prima sobre el bienestar del empleado— han limitado el teletrabajo a uno o dos días semanales como mucho para no superar ese límite del 30% y no tener que pagar las compensaciones del teletrabajo a cada trabajador. Esto impide que el empleado pueda mudarse a zonas rurales o ciudades medianas, ya que sigue encadenado a la oficina la mayor parte de la semana, manteniendo la presión de demanda en las zonas saturadas.

La "Cultura del Presentismo": Persiste una mentalidad empresarial obsoleta que confunde "calentar la silla" con productividad. Muchos jefes necesitan ver físicamente al empleado para sentir que tienen el control, impidiendo que el trabajador se mude a un entorno con vivienda menos tensionada.

La tecnología actual permite que muchos de esos puestos en "edificios acristalados" se realicen desde cualquier lugar. Esto supone una oportunidad histórica para equilibrar el país:

• Dispersión de la Demanda: Si un desarrollador de software o un analista financiero puede trabajar desde un baserri en Gipuzkoa o una casa en un pueblo de Segovia, la presión sobre el centro de Madrid o Donostia cae automáticamente.
• Revitalización del Interior: El teletrabajo inyecta sueldos altos en zonas deprimidas. Ese trabajador consume en el comercio local, escolariza a sus hijos en el pueblo y justifica la reapertura de servicios e infraestructuras.
• Soberanía Residencial: Permite que la gente elija su hogar por calidad de vida (aire puro, espacio, naturaleza) y no por la distancia al puesto de trabajo (que debido a los altos precios de la vivienda cada vez esa distancia es mayor, con todo lo que supone de contaminación, tiempo, dinero y estrés del trabajador)

5. La España de la Desinversión: El reto de la conectividad

Para que el teletrabajo sea la solución, el Estado debe corregir la falta de inversión en el resto del territorio.

• Infraestructura Digital: Un baserri o una casa de pueblo abandonada solo es una opción si tiene fibra óptica o conexión satelital de alta velocidad. Sin bits, no hay empleos.
• Movilidad Capilar: No basta con poder trabajar desde casa; hay que poder moverse. El modelo de los 80, con líneas de autobús que conectaban los barrios rurales con los núcleos urbanos, debe volver en forma de transporte a la demanda o microbuses eléctricos.
• La Rehabilitación del Patrimonio: Facilitar legalmente que un gran baserri o una casona se divida en varias viviendas para familias jóvenes permitiría crear comunidades sostenibles y ecológicas, aprovechando el terreno para huertas y ganado, sin necesidad de construir más bloques de hormigón.

6. Conclusión: Repartir el país para bajar los precios

El precio de la vivienda es el termómetro que nos dice que el país está "inflamado" por un lado y "anémico" por el otro. La solución no es solo construir más en las ciudades saturadas, sino desocupar las oficinas acristaladas y permitir que la gente se disperse.

Si se potencia el teletrabajo, se mejoran los caminos rurales y se recuperan los servicios de transporte, los 3.000 baserris vacíos de Gipuzkoa o las casas cerradas de Castilla dejarán de ser ruinas para convertirse en la solución real al problema de la vivienda en España.

La solución no pasa únicamente por construir más pisos en las ciudades saturadas, sino por repartir el país:

1. Descentralizar la inversión y los empleos de calidad.
2. Descentralizar organismos públicos: Llevar sedes de instituciones a ciudades medianas (como se ha empezado a hacer tímidamente).
3. Fomentar el teletrabajo 100% en los trabajos de oficinas que sí se pueden teletrabajar, ya que permitiría a muchos trabajadores elegir vivienda sin una atadura tan fuerte como el presencialismo y eso ademas, ayudaría a otros trabajos no teletrabajables a instalarse en otras zonas donde la demanda de servicios aumentase.
4. Facilitar la rehabilitación de viviendas rurales permitiendo su división en unidades más pequeñas.
5. Invertir en transporte capilar (no solo grandes trenes, sino microbuses y conectividad local) que permita vivir a 30 km de la ciudad sin depender de un coche de combustión.
6. Construir vivienda donde realmente sea necesario una vez aplicados los puntos anteriores.

Sin un plan para "llenar" la España vaciada mediante tecnología, servicios e infraestructura, la "España saturada" seguirá batiendo récords de precios, expulsando a sus propios ciudadanos de sus barrios de origen, y se seguirán llenando tertulias, debates y artículos del problema de la vivienda día tras día, semana tras semana, mes tras mes y año tras año hasta que de una forma u otra el modelo reviente y se resquebraje por todos los lados.

Recientemente he escrito un artículo sobre el peliagudo tema de la publicidad en mnm. Ha sido bastante comentado y una de las previsibles conclusiones a la que nos lleva el tema es a la sostenibilidad financiera del sitio.

Es un tema eterno de difícil solución (si la hay), por múltiples razones. No voy a entrar en ellas porque creo que son de sobras conocidas. Pero sí que querría plantear la posibilidad de plantear a la gente que se pudiera aportar puntualmente para cubrir aspectos o actuaciones concretas que fueran precisas para mantener o potenciar el sitio.

Entiendo que el hecho de que mnm sea una empresa privada pueda significar que sufragar cualquier tipo de gasto es responsabilidad de los propietarios. Pero, la realidad y la peculiaridad de este sitio así como de la comunidad que lo sostiene es la que es, y el hecho es que no hay pasta ni para permitirnos prescindir de algunos anuncios con lo que, algunos pensamos que se nos están meando en la cara mientras una voz dulce y sensual nos susurra "es el mercado, cariño"...

Entiendo que haya gente a que le dé palo suscribirse y pagar regularmente una cuota, por modesta que sea. El tema de las donaciones abiertas (sin un fin concreto), tampoco parece convencer. Por ello me pregunto sobre la posibilidad de abrir campañas de financiación específica, libre y puntual para poder llevar a cabo acciones concretas que consiguieran obtener el máximo apoyo posible entre la comunidad. Es decir, "necesitamos dinero para esto, ¿nos puedes ayudar (con la cantidad que sea)?".

En cualquier caso, el problema de la financiación, sigue ahí.