En los medios de comunicación «serios» se ha puesto muy de moda el término constitucionalista. Al parecer hay un criterio preciso, definido, irrefutable que no permite otra interpretación posible para diferenciar entre los que son constitucionalistas y los que no lo son. Un criterio que desgaja en dos mundos excluyentes las tipologías de partido que se presentan en las próximas elecciones. Dos clases de partidos y, lo que empieza a ser más grave y preocupante, dos clases de ciudadanos. Los que son constitucionalistas y que se arrogan y arropan continuamente en ese primoroso manto de presunta legitimidad, y los que no lo son y no tienen derecho a calificarse de esta manera.

Es un fenómeno bastante curioso porque muchos de mis conocidos, de los de mentalidad abiertamente conservadora con los que tengo el privilegio de confrontar ideas, (en algunas ocasiones hasta de manera civilizada), se declaran «abiertamente constitucionalistas».

Lo dicen lentamente, sin estridencias y sin levantar la voz, pero ahuecando los belfos, hinchando ligeramente el pecho y arqueando sutilmente el espinazo hacia atrás. Cualquiera que entienda el lenguaje gestual diría que lo manifiestan con una especie de orgullo. Dignamente, como dirían ellos. Pero cuando se les pregunta que qué significa eso, porque al principio yo no sabía de que iba esta vaina, comentaban algo así como: «yo creo en la unidad indisoluble del estado español y no se puede tolerar el golpe de estado que han protagonizado los catalanes, y el propio Pedro Sánchez», (ese golpista, han añadido algunos, cuando el fructífero intercambio de ideas a demudado en un pandemónium de gruesas palabras).

A todos ellos les he preguntado por curiosidad si se han leído directamente el artículo 155, ya que aflora permanentemente por sus bocas. Tras una iniciática cara de sorpresa, ¿se pueden imaginar cuáles han sido sus respuestas? Sí, como era de esperar, ninguno se había leído directamente el texto que desarrolla el artículo.

No sé si les habrá sorprendido esta reveladora respuesta pero sabiendo lo que lee nuestro pueblo mis expectativas eran muy escasas. ¿Entonces cómo pueden estar tan seguros de su aplicabilidad? Al parecer porque han leído, oído o escuchado, en sus medios de información de «autoafirmación de ideas», lo que les han dicho que dice el 155.

Yo sí lo he leído. Es más, lo copio y pego a continuación para aquellos curiosos que ya empezarán a sentir el afloro de arreboles de indignación por si hay conatos de verse identificado en los párrafos anteriores:

Artículo 155.

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

No sé que les parecerá a ustedes pero eso de las «medidas necesarias» y eso otro de «dar las instrucciones a todas las autoridades», a mi me parece extremadamente ambiguo. Vamos, que ahí cabe desde una división Brunete entrando a saco en el Parlament, si uno es de la cuerda de los golpistas, pero de los golpistas de verdad, no estos bufones que se autoproclamaron como república 15 segundos, hasta unos simples cachetes virtuales en el trasero del President y un: «venga, que esto no se vuelva a repetir».

Es justo en la respuesta del poder, y aquí incluyo a TODO el poder, es decir, el económico, el político, el judicial y el mediático, donde está la prueba del algodón de cómo de demócrata es nuestra sociedad y de cómo está interiorizado el concepto de democracia en la propia ciudadanía.

Como ya he expresado en otras ocasiones no tengo conocimientos jurídicos o legales, pero tengo la «insana costumbre» de leer no solo el artículo 155 sino aquellos artículos de la carta magna que afectan directamente al reglado del funcionamiento de la sociedad civil del estado español y luego reflexionar sobre esas reglas para tratar de comprender porqué son así.

Si bien es cierto que todos los artículos de la Constitución son relevantes, pues si no, no estarían desarrollados en ella, hay algunos que son más significativos que otros. Pero esa significación depende de muchos factores, sobre todo en determinados periodos históricos.

¿Se acuerdan del artículo 135? Sí, sí, ese que fue modificado por la vía rápida en 2011. Al parecer había que hacerlo deprisa y corriendo. Casi con nocturnidad y alevosía. ¿Hacer un referéndum para saber si había que garantizar que España debía someterse a los topes de déficit que establezca la UE? Quita, quita, que eso son minucias. El pueblo español no está para molestarse con aspectos de una «gran complejidad». A un lego como a mi le parece sorprendente que para eso sí se pudiera modificar, y en 4 días, lo que hasta ahora ha sido inmodificable.

Quiero insistir con esta hipótesis de la particularidad de la significación.

Un poner, como dicen en mi tierra; el artículo 1, ese que habla del estado español como una monarquía parlamentaria, a lo mejor dentro de una década es tan significativo, o mas, que el 155. ¿Y por qué? Todo dependerá de cómo evolucione la sociedad española, del papel que juegue en los próximos años el «preparao» y de qué es lo que demanden sus ciudadanos entre los que cada vez se extiende más la sediciosa idea de para qué nos sirve una monarquía.

En mi caso, que tengo verdadera conciencia de ser integrante del pueblo, un mindundi vamos, más que claro, tengo prístino la increíble relevancia del artículo 47. Ese que dice, más o menos, que: «se reconoce el derecho de todos los españoles a una vivienda digna y adecuada». Incluso se emplaza al propio estado a promover las condiciones para su garantía.

Y no debe ser solo relevante para un ciudadano como yo, lo debe ser también para el propio estado, que «prestó», (aún estamos esperando la devolución de la deuda), cerca de 45 000 millones de pavos en llevar a cabo un inmenso «rescate bancario encubierto» condicionado esencialmente por la burbuja inmobiliaria y que exigió la modificación del aludido 135.

Pero, a lo que íbamos, ¿y por qué es más significativo ese artículo como simple ciudadano del pueblo español que soy? Porque condiciona directamente mi modo de vida y el de los millones de españoles. La condiciona tanto que algunas centenas de miles de ciudadanos se han quedado en la puta calle.

El artículo 10, que prácticamente ni se menciona en prensa, indica la interpretación que hace la Constitución sobre los derechos fundamentales y se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados internacionales. Para mí, como integrante del pueblo, ese artículo es mucho más significativo para el día a día de mi vida personal que el 155 de los constitucionalistas de, digámoslo suavemente, de cartón piedra; porque si fuera homosexual, maricón como gustan decir algunos en esos círculos de intimidad donde se fantasea con eliminar a «esa lacra», a lo mejor un gobierno poco sensible a mi identidad sexual pasaría completamente de hacer justicia si unos homófobos me apaleasen hasta el borde de la muerte por el simple hecho de ser gay.

El 14, que establece que los españoles son «iguales ante la ley» sin discriminación de nacimiento, raza, sexo, religión u opinión, afecta de manera directa a mi relación con mis semejantes. Ahora que están surgiendo partidos con una fuerte intencionalidad de voto que lo ponen en entredicho es para plantearse porqué este artículo no está todo el día en la «prensa seria». No, no estoy siendo alarmista. Hay una clara incompatibilidad entre este artículo y las intencionalidades de partidos como VOX, de descaradas inspiraciones clasistas, sexistas e inclusive supremacistas.

El 20, reconoce y protege la libertad de expresión, y hay filiaciones políticas, entre ellas una que ya debería haber sido ilegalizada dado el inacabable número de delitos cometidos por sus integrantes, el PP, que empiezan a plantearse seriamente deslegitimar a aquellas otras formaciones que se declaran nacionalistas.

Queda claro que en esto de hablar de significancias, habría que especificar ¿de significancia, para quién? Estarán de acuerdo conmigo que los intereses para el pueblo, si es que ustedes son pueblo y no gobernantes, difieren claramente de las de los poderes que gobiernan a ese pueblo, aunque algunos integrantes del propio pueblo sin un criterio propio bien definido, en cuanto a cuáles son sus intereses, (asaeteados continuamente por los mensajes que se difunden de esos propios poderes para condicionarlos a favor de los intereses de una reducida minoría de privilegiados), pueden llegar a confundir lo que al pueblo le interesa con lo que le interesa al poder.

Resumiendo, aquellos partidos para los que no son significativos el artículo 10, el artículo 14, el artículo 20, el artículo 47, el artículo 53, (este último se refiere a las garantías de los derechos y libertades de los españoles y fija los distintos grados de protección de los mismos), o el mencionado 135, no están salvaguardando los intereses del pueblo y por tanto, para mí, como integrante del pueblo, NO SON VERDADERAMENTE CONSTITUCIONALISTAS, ya que están centrándose en los intereses del poder, sea este político, económico, mediático o eclesiástico y YO NO PERTENEZCO A ESE PODER.

Por eso, esos partidos que se llaman a sí mismos constitucionalistas, son los menos constitucionalistas de todos, puesto que no lo son para el pueblo y, como ya sabemos, el pueblo es mayoría cuantitativa pero minoría deliberativa. Sobre todo cuando se trata de salvaguardar los intereses para los que en realidad va dirigida la carta magna, es decir, la mayoría de integrantes del pueblo español: sus ciudadanos.

Pueden pensar lo que quieran pero por mi parte desconfío profundamente de todos aquellos que han hecho todo lo posible para hacernos creer que los artículos que nos interesan realmente como pueblo, pues afectan directamente a nuestras libertades personales y nuestra dignidad, no son significativos.

Hace tiempo que pienso en escribir este artículo. Muchas veces el desconocimiento de las parejas y el afán de negocio de algunas clínicas de fertilidad pueden frustrar económica y emocionalmente a los futuros padres. Vaya por delante que es nuestro caso, y que evidentemente hay profesionales comprometidos y éticos que miran por el bien de su paciente. Pero no siempre ocurre...

En 2017 mi mujer y yo tuvimos 2 abortos en semana 8 y un embarazo ectópico. No hay relación entre los 2 primeros y el tercero, pero psicológicamente es duro, sobre todo para la madre, que tuvo que sufrir 2 legrados (por suerte el ectópico lo expulsó de manera natural). Dada la preocupación que teníamos por los problemas que estábamos experimentando, decidimos acudir a una doctora especializada en abortos múltiples.

Con la esperanza de que pudiera encontrar el problema que nos estaba causando los abortos, tuvimos la primera visita (gratuita). Le explicamos el caso, y nos mandó una serie de pruebas a mi mujer y a mi. A ella le pidió pruebas de coagulación y una histeroscopia, y a mi un seminograma y una prueba genética denominada "fragmentación de cadena simple del ADN espermático" y supuestamente sirve para determinar si hay defectos genéticos en los espermatozoides, que limitan la posibilidad de fertilización. Esta última prueba no la cubren las mútuas y tiene un coste nada despreciable de 800€. 

Mientras empezábamos con el proceso de pruebas nos cruzamos con quien, al final, sería nuestro ángel de la guarda. El cuñado de mi mejor amigo es genetista y fundó un laboratorio especializado en problemas de fertilidad masculina (por motivos legales no se pueden hacer test genéticos en las mujeres). Le comentamos el caso y nos pidió información. Y aquí empieza el problema con la doctora especializada en abortos múltiples.

Resulta que las pruebas que me pidió la doctora (parte masculina) no aportaban nada a lo que ya sabíamos. La "fragmentación de cadena simple del ADN espermático" lo que indica básicamente es que los espermatozoides tienen defectos en una cadena de ADN y no se ha demostrado que eso limite la tasa de embarazo. El hecho de que mi mujer se había quedado embarazada 3 veces es una prueba de que el problema no era este, y de que íbamos a tirar 800€ por la borda. 

Existe otra prueba que se denomina "fragmentación de doble cadena del ADN espermático". En tratamientos de reproducción asistida, las roturas de cadena simple se asocian a una menor tasa de fecundación y las roturas de cadena doble comportan un riesgo de alteración cromosómica y se asocian a cinéticas embrionarias más lentas y a una menor tasa de implantación.

Después de las explicaciones, decidimos continuar en el laboratorio genético, ya que la confianza en la doctora de la mutua había caído en picado. Nos hicimos todas las pruebes genéticas y... ¡Bingo!. El test de fragmentación de cadena simple salió dentro de los parámetros estándar, como era de esperar. Pero el test de fragmentación de cadena doble (el que no nos pidió la doctora) salió mal, muy mal. Tenía el 80% de los espermatozoides dañados, lo que imposibilitaba tanto una fecundación natural como una Fecundación In Vitro. 

También nuestro amigo nos recomendó otra prueba, llamada "Anticuerpos antipaternales". Es una analítica de sangre que se hace al padre y a la madre y que determina si la madre tiene suficientes anticuerpos como para no rechazar el material genético del padre. Es decir, que no interprete los espermatozoides como si fuera un agente infeccioso y que el cuerpo de la madre lo rechace. Es una prueba relativamente económica (alrededor de 90€). También nos salió un problema ahí. ¿Como se soluciona? Pues en este caso se le saca sangre al padre y se hacen unas vacunas que se inyectan a la madre. La vacuna cuesta sobre 500-600€. 

Evidentemente esta prueba tampoco nos la pidió la doctora especializada en abortos múltiples, y de hecho nuestra ginecóloga (del mismo hospital que la doctora) desconocía que existiera esta prueba.

Lo más divertido del tema fue el tratamiento. Fuera café, te y chocolate de manera absoluta y drástica, y tomar unas pastillas de cúrcuma. El motivo es que la proteína que permite la recombinación del ADN cuando se fertiliza un óvulo queda dañada por la ingesta de estos excitantes. En cambio la cúrcuma potencia la creación de esa proteína. Cada 3 meses los espermatozoides se renuevan completamente. Empecé con el tratamiento y en 3 meses había bajado del 80% al 54%. Estaba en el límite de poder probar el embarazo natural (cosa que tengo que decir que siempre nos aconsejó ya que, viendo el problema, mi amigo estaba convencido de que podríamos tener un embarazo natural). Después de otros 3 meses, había bajado al 40% de espermatozoides con defectos. 

Empezamos de nuevo a intentar el embarazo y manteniendo el tratamiento. Al cabo de 3 meses mi mujer se quedó embarazada de nuevo. Estadísticamente podía volver a salir mal, como a cualquier pareja (un hombre sano tiene alrededor del 20% de espermatozoides con alteraciones en cadena doble). Pero a día de hoy mi mujer está de 7 meses y el embarazo tira adelante. Debido al histórico, hemos hecho las pruebas de ADN para descartar alteraciones genéticas y han salido bien. Si no hay ningún contratiempo, sobre el 15 de Agosto nacerá nuestra primera hija.

Las clínicas de fertilidad conocen las pruebas que nos hemos hecho, pero algunas clínicas empiezan haciendo 1, 2 o incluso 3 FIV, y cuando no llegan a buen término entonces resulta que aparecen otras pruebas que pueden determinar las causas del fallo. Esas son las pruebas que nos hemos hecho por consejo de nuestro amigo. Pero de esta forma, las clínicas ya han cobrado una buena cantidad de dinero por las FIV que ya han hecho. En nuestro caso, el coste total de nuestro tratamiento ha sido de unos 1.500€ (más lo que hay que descontar por no tomar café ni chocolate :D). Una FIV vale entre 6.000 y 10.000€ y en nuestro caso no hubiera funcionado.

La reflexión es que, como en tantos otros aspectos de la vida, en algunos casos el interés económico prima sobre la ética. En este caso, además, están jugando con los ahorros, las ilusiones, esperanzas y quizás desesperación de la gente. Hoy día explico esto a mucha que me comenta que tiene problemas de fertilidad, para que tengan toda la información y que puedan tomar sus decisiones sin verse condicionados por información sesgada.

PD: Quise volver a la doctora para darle un zasca, pero como la segunda visita es de pago (y no barata precisamente) no voy a tirar el dinero para darme este gustazo... No he puesto nombres por que creo que lo importante es la experiencia y no señalar con el dedo o publicitar un laboratorio concreto.

Hace casi un mes @framirez8290 planteaba esta pregunta. Sería interesante ver la variación de las respuestas en la comunidad, como reflejo de nuestra sociedad.

Personalmente, hace un mes, no conocía a ningún caso. Ahora ya conozco a unos cuantos, y por desgracia, a un fallecido.

Hace un par de días apareció una noticia que casi se pasó por alto, peor que creo que marca el inicio de una cuenta atrás.

Mario Draghi ha decidido reducir en septiembre las compras de deuda y este programa desaparecerá por completo en diciembre. Asimismo, se espera que se endurezcan los tipos de interés a partir del próximo verano.

Eso era lo que nos mantenía en pie, y no otra cosa. De ahí se pagaban las pensiones, parte de los salarios públicos y parte de las obras que mantuvieron el resuello de la demanda interna.

Por cada punto que suban los tipos, tendremos que pagar 10.000 millones más de intereses. Da igual quién gobierne pare entonces, pero las cuentas no salen si cada año necesitamos 25.000 millones de Euros de préstamos.

A medida que vayan venciendo las emisiones de deuda, se irá viendo si se pueden renovar o no, y a qué precio. Y entonces sabremos dónde estamos de veras.

El total que se necesita anualmente, entre las pensiones y el déficit general, ronda los 45.000 millones. Si se sacasen 5000 millones de la lucha contra el fraude (que nunca se sacan), y otros 4000 millones de subir los tipos impositivos a los ricos y a las empresas (lo máximo que se puede sacar, desde el punto de vista de los partidos más optimistas, incluido Podemos), nos quedarían 36.000 millones por cubrir.

El petróleo está hoy a 77$. Las campañas turísticas de este verano y el que viene, no podemos predecir cómo serán, pero nuestros competidores se están recuperando.

Unidlo todo y decidme, pos favor, si no se avecina una tormenta realmente apabullante. Y con fecha.

Por todo esto, si yo fuese Pedro Sánchez, convocaría elecciones en Junio de 2019. Y cada día que espere a partir de esa fecha, será para su mal. Porque enero de 2020 va a ser muy duro. Apuntaos este pronóstico, aunque sólo sea para reíros un poco de mí si, por fortuna, me equivoco completamente.

Mañana es el día de Santiago, uno de los más elegidos para llegar a la capital gallega por los que han decidido hacer su Camino este mes (con el riesgo de insolación y calor mortal que ello conlleva a estas alturas del verano y con el calentamiento global tan majo que estamos disfrutando este año). He estado leyendo sobre cómo se hacía en la Edad Media porque lo he hecho varias veces y me daba curiosidad, así que procedo a compartir con vosotros algunas de las cosas que he aprendido.

El Camino de Santiago no era una ruta fácil en sus primeros años. No solo porque estaba mal señalizado y en su trayecto había bandidos y otros peligros, sino que encima, una vez llegabas a la tumba del apóstol, tenías que volver para contarlo (en ocasiones años después de haber salido de casa). Me cuesta trabajo creer que solo por la fe la gente se metiera esas panzadas de andar, pero leo en ‘Las peregrinas cosas del Camino de Santiago’ que había lugares como Eslovaquia, donde si acreditabas haber peregrinado tres veces se te eximía para siempre pagar impuestos.

El Códice Calixtino (el mismo que robaron hace unos años) fue una de las primeras guías escritas sobre el recorrido, y en él el monje Aymeric Picaud dejaba su valoración sobre los sitios que había visitado cuan si fuera Tripadvisor del siglo XIII. Este señor dejó constancia de dónde estaban los ríos de malas aguas, de dónde timaban a los peregrinos y de dónde había más tábanos.

Fue precisamente a partir del siglo XII, cuando los reinos del Norte de España consiguieron empezar a expulsar a los musulmanes hacia el sur, cuando el camino de Santiago se convirtió en el ‘place to be’. Decenas de peregrinos se reunían en Saint Jean Pied de Port, en Roncesvalles, para comenzar las últimas etapas de su peregrinación.

Los caminos en aquel momento se indicaban con estacas (ahora se hace con flechas amarillas) y el problema era que en invierno estas señales se perdían, sobre todo en las etapas de montaña. En los pueblos en los que había hospitales se hacía un esfuerzo por reemplazar la señalética pero no era una cosa común en la ruta, y cuando había fuertes nevadas los monjes de Somport, Foncebaldón o Roncesvalles tañían las campanas para que los romeros pudieran orientarse en la tormenta.

Asaltos, timos, estafas y otras lindezas

Hubo muchos asaltos a peregrinos, dadas las altas posibilidades de salir impune de un ataque a un extranjero que camina casi en solitario por un bosque. Uno de los “puntos negros” de las peregrinaciones medievales era en torno a Villafranca Montes de Oca en Burgos, donde había un bosque que terminaba en el sepulcro de San Juan de Ortega, constructor de puentes. En los montes de la zona se agrupaban los bandidos, a los que fue imposible echar pese a las batidas que se hicieron contra ellos.

Los peregrinos estaban avisados e intentaban caminar en grupo en puntos conflictivos como este o los abrevaderos, ya que eran otro de los lugares favoritos de los proscritos. En el Códice Calixtino ya se advierte que los peregrinos deben pasar de largo del río Salado en la zona de Navarra, ya que eran habituales las matanzas de peregrinos (y sus monturas) cuando se acercaban a beber.

Las estafas a peregrinos solían ser habituales, sobre todo cuando tenían que cambiar moneda, cosa que se veían obligados a hacer hasta siete veces en su recorrido. En las hospederías se recogían historias de romeros que habían probado un bebedizo que les dormía, circunstancia aprovechada por los mesoneros para robarles hasta el último maravedí (o lo que fuera que tuviera en las alforjas).

Inciso en la historia medieval: No os penséis que esto es una cosa del pasado, ya que a día de hoy se pueden ver máquinas de vuestro refresco favorito en mitad de una montaña en plena ruta jacobea y que no están enchufadas. Por lo tanto, el peregrino echa su moneda feliz de poder refrescarse y ¡tachán! Se queda sin monedas y sin su refresco.

En la zona de Estella y Sangüesa se refirieron muchos casos de falsos peregrinos, que fingían una lesión y que cuando algún bienintencionado se acercaba a ellos aprovechaba para desvalijarles en el primer descuido. Estos timadores se disfrazaban con toda la equipación de peregrinos y pasaban desapercibidos para los auténticos que estaban de paso y eran timados pese a sus buenas intenciones.

Tal era la plaga de asaltos y jugarretas varias que Alfonso X el Sabio les otorgó un privilegio de seguridad mientras se hallaran en su reino en un Fuero Real, y les eximía de pagar aduanas si se comprobaba que sus bienes procedían de fuera de Castilla. Los malhechores por supuesto se pasaron el fuero por el arco del triunfo, pero el rey consiguió apoyo de los jueces al imponerles una multa si no hacían caso a los casos que les refirieran los romeros. Además se endurecieron las penas para los que robaran dentro del Camino, que solían ser condenados a muerte si les pillaban.

Piojos, chinches y demás familia

Imaginad, entre que las medidas de higiene no eran muy populares en el medievo y que estamos hablando de personas que se pasaban varios meses en ruta, la mugre que acumulaban era épica. Piojos, chinches y pulgas campaban a sus anchas por la ropa y el cuerpo de los romeros que se lavaban someramente en las fuentes que pueblan el camino.

Así en Itero del Castillo tenemos la fuente Piojos (que por cierto es potable incluso a día de hoy) y el nombre del río Lavacolla, donde tradicionalmente había que lavarse a pocos kilómetros de llegar al destino. Aún así era mítica la peste que se respiraba en la catedral, donde muchos se quedaban a pernoctar, y trataban de mitigarla con el botafumeiro (mi profesora de historia lo llamaba “ambi pur a lo bestia” y tenía mucha razón).

La picaresca también residía en Santiago de Compostela, ya que había muchos concheiros que intentaban sacar el máximo beneficio de las conchas (que eran una de las señales de haber terminado el camino). Otros listillos se dedicaban a vender falsos azabaches, una de las piedras más usadas aún hoy en la joyería santiaguesa.

Una vez llegaban a la catedral y les expedían la carta probatoria de que habían realizado el peregrinaje empezaba la segunda fase de su viaje: la vuelta a casa, con más aventuras por delante.

Imagen vía Wikipedia

Fuentes: el Códice Calixtino, “Las peregrinas cosas del Camino de Santiago” de Javier Leralta y “Pícaros y picarescas del camino de Santiago” de P. Arribas Briones.

Premisa primera: ETA se disolvió hace 12 años.

Premisa segunda: las elecciones en cuya campaña electoral estamos en inmersos son municpales y autonómicas. Por tanto es fácil deducir que de lo que se deberia debatir es de los problemas actuales y planes de futuro en estos ámbitos politicos.

Tercera premisa: El PP está haciendo los mayores esfuerzos para que este tema sea el centro de la campaña y no la gestion municipal y autonómica.

Cuarta premisa: los telediarios de TVE llevan una semana colocando como primera noticia nacional la polémica sobre la presencia de ex-etarras en las listas de Bildu.

Conclusión: TVE, la televisión que mantenemos con nuestros impuestos , los impuestos de todos, rojos , azules, amarillos e incoloros, le hace el juego a la campaña del PP.

Espero que así quede bien clarito a algún lumbreras del PSOE que le entregó los servicios informativos de RTVE a periodistas afines al PP, a cambio de dejar fuera a partidos "indeseables"....

Los hay por todas partes, y puedes encontrarlos en PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos. Chavales que no han trabajado un sólo día de su vida, entran en las juventudes del partido a los 20 años y, con su astucia, logran un cargo público (diputado, concejal...) que lleva un suculento sueldo aparejado. Algunos no han terminado sus carreras, y otros simplemente se han limitado a licenciarse pero sin conocer lo que es trabajar en la calle.

Muchos les llamamos "vividores de la política", y en mi caso lo hago no sólo por el rechazo abstracto que me provoca su situación, sino porque conozco personalmente a alguno y, hablando con él, he comprobado que su intención es vivir para siempre de esto, y se hace su composición de vida (hipoteca, gastos que va a asumir cuando tenga hijos...) partiendo de que siempre tendrá su sueldo ligado al partido.

Pues bien, yo pienso que todos los partidos deberían exigir a sus militantes un periodo mínimo de cotización a lo largo de su vida (pongamos diez años, aunque el número es discutible) antes de tener un cargo público vinculado al partido y vivir de él. Los motivos son los siguientes:

-Para ser un buen político deber ser independiente y actuar conforme a tu conciencia y valores, sin ser rehén de nadie. Si tienes tu trabajo fuera de la política, tu miedo a que te echen por plantar cara a las miserias internas del partido será menor. Si tu única fuente de sustento es el partido, el terror al hambre te volverá un esclavo de sus dirigentes.

-Para ser un buen político hay que conocer la calle. Y una forma estupenda de lograrlo es ganarte las habichuelas interactuando con el personal. Así sabes lo que cuestan las cosas y, de verdad, puedes ponerte en la piel del ciudadano medio. Así podrás empatizar de verdad con el autónomo que se mata por llegar a fin de mes, conocer sus necesidades, sentir sus frustraciones y pelear por él con la misma fuerza que si pelearas por ti mismo. Todo ello aparte de la impagable formación que conseguirás, tan útil o más que la obtenida en la universidad.

-Para que tus electores te respeten, es esencial que sepan que no has construido tu vida a costa suya. Que tu casa y tus muebles los has comprado con tu esfuerzo como trabajador, y que si estás en política es para generarles provecho, nunca para aprovecharte de ellos.

Así que yo no lo pensaría más e implementaría la medida, aunque ello provocase que un amplísimo porcentaje de los cargos públicos de los partidos no pudiesen renovar su cargo.

Slashdot, un agregador de noticias técnicas muy popular en su momento (ya no tanto, porque cambió de manos, los más veteranos se fueron, etc) tiene un sistema de moderación, metamoderación, karma, etc, extremadamente eficiente del que quizá se podría aprender mucho en este garito.

Las principales características:

• No puedes votar siempre. De vez en cuando el sistema te da unos cuantos puntos para que votes, y cada voto es un punto que gastas. Esto incentiva no votar tonterías ni en un sentido ni en otro, y realmente dar valor a tu voto. ¿de verdad quieres gastarlo en votar negativo el envío sólo porque el medio no te gusta, o porque el que lo envía no te cae bien? Una vez has gastado tus puntos, te quedas sin poder votar hasta que te den más. Y si no los gastas en el plazo que te toca votar (3 días), los pierdes. De esta forma se consigue que no sean siempre los mismos usuarios los que deciden que llega a portada y que no.
• Los votos se metamoderan. ¿Y esto que es? Pues de vez en cuando el sistema te ofrece valorar las moderaciones de los demás. Por ejemplo, te saca un comentario cualquiera (del que no sabes nada) y te pregunta, ¿"este comentario es spam"? Y bueno, si 10 usuarios dicen que no y alguien había votado que sí, pues el sistema toma nota del voto extraño.
• El karma mejora y empeora por lo que haces, no por lo que no haces. Si cada vez que escribes un comentario todo el mundo te lo vota positivo, pero escribes un comentario una vez al mes, porque eres un puto crack que sólo escribe para dar clases magistrales (como hace por aquí alguno que otro, aunque por supuesto es excepcional), tu karma será "Excelente" y se quedará así hasta que lo jodas. Te puedes ir de vacaciones, que tu karma te sigue esperando.
• No puedes votar un artículo y comentar en el mismo. Una de las dos. De esta forma se evitan a los que votan negativo y además dicen "esto es una mierda". Si quieres elaborar por qué es una mierda, hazlo en un comentario y convence a otros de que voten. Si no te apetece explicarte vota lo que te dé la gana, pero no intentes además condicionar a los demás.
• El karma de un usuario determina quien puede moderar y quien no, pero no el impacto de la moderación en sí.

La página de moderación explica los objetivos del sistema:

• Promover la calidad, desalentar la basura.
• Hacer que Slashdot sea lo más legible posible para el mayor número de personas.   
• No requerir una gran cantidad de tiempo a un solo moderador.
• No permitir a un solo moderador un "reino del terror".

Adicionalmente, es posible filtrar los comentarios que lees filtrando por rango - al contrario que meneame, donde automáticamente se ponen blancos los que tienen un karma muy bajo y naranjas los que tienen un karma alto pero te sigue saliendo toda la morralla, en slashdot puedes decir "quiero los que tengan un karma entre -10 y 50", o "más de 100", etc, permitiendo a cada usuario elegir su nivel de tolerancia.

Se confía en los usuarios la moderación del contenido y los comentarios, y para que realmente se bloquee una cuenta (o una IP) tienen que pasar cosas muy gordas.

¿Qué pensais? ¿es este sistema mejor o peor que el de meneame?

Hoy voy a pedir una locura: que los que cobran por hacer algo se responsabilicen de lo que hacen. Sé que es como si me hubiese vuelto loco, pero alguien tenía que decirlo. Os pongo tres ejemplos y ya me decís:

-ITV (y asimilables):

Yo veo bien que nos obliguen a pasar un control a los automóviles o a los edificios, pero cuando la empresa da el visto bueno debería responsabilizarse, durante un tiempo,d e lo que ha firmado. No puede ser que un día después de pasar la inspección técnica de edificios se pueda caer una casa por daños estructurales. No puede ser que un día después de pasar la ITV se pueda estrellar un coche con las pastillas de los discos desgastadas. Y que nadie sea responsable. El que firme, que apechugue.

-Interventores de cuentas:

Los municipios cuentan con interventores. Se supone que estos personajes auditan las cuentas, controlan el gasto, vigilan que no se queden facturas en el cajón y controlan que el dinero se aplique a cada partida. ¿Cómo es posible que salgan decenas de pufos en lo ayuntamientos y no haya ni un sólo interventor encausado, o siquiera despedido? ¿qué puñetas pasa? Si las cuentas municipales son una chapuza, si se ha desviado dinero, si aparece deuda oculta, es que el interventor no está haciendo su trabajo y como mínimo se trata de negligencia.

Notarios:

La gente no entiende la cláusula suelo. La gente no entiende las cláusulas de la hipoteca. Todo está redactado en la letra pequeña con palabras obtusas... Pero resulta que para firmar esas escrituras hubo que ir a un notario, y resulta que la obligación de ese señor, que cobra sus buenos cuartos por poner cara de albóndiga, está en aclarar las dudas a las partes y asegurarse de que el consentimiento es completo. ¿Cómo puede ser que se acuse al banco o al hipotecado cuando hay una figura, obsoleta por demás, cuya finalidad es aclarar lo firmado? El notario da fe de que el consentimiento es completo, de que ambas partes están de acuerdo y comprenden lo firmado. Si alguien no se ha enterado, es responsabilidad del notario. ¿Cómo es posible que no hayan pringado nunca?

Seguro que a vosotros se os ocurren muchos más ejemplos. Yo paso de seguir, porque me cabreo.

La justificación del cierre de los espacios públicos a celebraciones islámicas en Jumilla, se está dando de un modo muy diferente en el ámbito voxero y pepero. El PP intenta buscar excusas que le alejen de la islamofobia. Las he visto muy peregrinas. La más surrealista es que los niños no pueden jugar en esos espacios cuando los ocupa una gran masa de gente (¿deberíamos prohibir entonces cualquier acto público y dedicarlos en exclusiva a que los niños jueguen?). También les he oído decir que en la fiesta del cordero (solo una de las vetadas) esos animales sufren al ser degollados (¿y lo dicen los mismos que gozan viendo la lentísima agonía del toro en la plaza, y que se oponen a cualquier mejora de las condiciones de vida de los animales en las granjas industriales? Si ése fuera el motivo ¿no tendría más sentido exigir protocolos para minimizar el sufrimiento del animal sacrificado en lugar de prohibir la fiesta?).

A nivel de calle, ayer un simpatizante pepero me decía que veía bien prohibir los actos religiosos islámicos porque ellos prohíben los nuestros en sus países, y que cuando las permitan nosotros debemos permitirles a ellos celebrar en público su fe. Le respondí que no pocos países de mayoría musulmana lo permiten (Indonesia, Egipto, Jordania, Malasia, Indonesia...) aunque otros son tan retrógrados que lo prohíben. Y le pregunté si quería que España retrocediese al nivel de atraso y represión de Afganistán o Somalia.

Por el contrario, Vox va a calzón quitado: prohibimos esas celebraciones porque son islámicas y van contra las tradiciones y la esencia española. Aquí tenéis el texto de la moción que Vox presentó en el Ayuntamiento y fue aprobada x.com/Insomnio5155/status/1953589120732651854 No tiene desperdicio. Podéis buscar en medios las declaraciones de Abascal (la última un tweet) y de líderes locales de Vox en Jumilla en idéntico sentido. Debemos perseguir el islam porque es la Antiespaña ¿Pero de dónde viene esa palabra? Voy a pasaros algunas citas:

«Nuestra Cruzada no es una guerra civil, sino una guerra de liberación nacional contra la Anti-España»

— Francisco Franco, Discurso de Burgos, 1939

«La Anti-España está compuesta por todos aquellos que, con su liberalismo, su marxismo, su masonería y su separatismo, han querido destruir el alma de la Patria»

— Manuel Hedilla, discurso recogido en la prensa falangista (1937)

«Frente a la Anti-España, que vive en la corrupción de los partidos y la descomposición de la política, el nacionalsindicalismo se alza como la voluntad de patria»

— Ramiro Ledesma, “La Conquista del Estado”, 1931

«¡Frente a la Antiespaña roja y separatista, la España eterna que renace en Franco y en la Falange!»

— Arriba, 2 de abril de 1939

«Elegimos o la antiEspaña o la España viva y no vamos a permitir ni la destrucción ni el suicidio de España»,

— Santiago Abascal, abril de 2019.

Ismael Saez, en su libro «España contra España. Los nacionalismos franquistas», resume muy bien el concepto: «La Antiespaña fue el monstruo necesario para edificar una comunidad nacional homogénea, depurada de todo elemento considerado desleal».

Una última cita para entender el contexto. Vox sostiene que Podemos debe ser ilegalizado por no renunciar al marxismo, no creer en la unidad de España y tener «bilis antiespañola» www.antena3.com/noticias/elecciones/elecciones-generales/vox-plantea-i

En Europa, tras la caída del nazismo (y en España tras la caída del franquismo), se dejó atrás la idea, engendrada por los movimientos fascistas y piedra angular de su ideario, de que la gente debe someterse a un pensamiento único supuestamente vinculado con la esencia de su patria. Acogiendo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se concibió a cada individuo como un fin en sí mismo, un ser libre, sensible y racional, con plena legitimidad para construir su plan de vida eligiendo sus convicciones morales, su religión o ausencia de ésta, su modelo de familia, sus aficiones y, en definitiva, su camino.

No somos cabezas de ganado en un rebaño, somos seres libres e iguales, y la misión del Estado es servir de casa común para que, con la contribución de todos, gocemos de los recursos, las oportunidades y la libertad para desarrollar nuestra personalidad y ser nosotros mismos en condiciones de dignidad. Lo que nos une no es la Virgen del Pompillo, la romería de San Ildefonso, los toros o el Día del orgullo macho. Lo que nos une es el respeto mutuo, el reconocimiento de nuestro supremo valor como personas independientemente de nuestras creencias y la lucha por construir las condiciones materiales que garanticen esa dignidad.

Lamentablemente, sigue habiendo fascistas, y hoy están más fuertes que nunca. Y conforme se van sintiendo más poderosos, van expresando de modo cada vez más abierto y sin complejos su programa genuinamente franquista (sobre el tema escribí este texto www.meneame.net/m/Artículos/juan-manuel-prada-vox-disciplina-arcano). Para ellos, España son ellos y sólo ellos. Su ideología arcaica y su tradicionalismo mohoso. Su homofobia, su machismo, su caciquismo pueblerino, su oscurantismo, su represión política, su clasismo, su folklore casposo, su imposición de un ultracatolicismo preconciliar en la vida civil, su abolición de la justicia y sustitución por la caridad de misa de domingo. Da igual que la mayoría de españoles sintamos arcadas ante todo eso. Para ellos es el orden natural de las cosas y se sienten legitimados para imponerlo por la fuerza invadiendo ámbitos de libertad (política, de conciencia, religiosa...) que hace casi 80 años se declararon como derechos humanos universales. Véase, a modo de ejemplo, que fueron el único partido que votó en contra de la condena parlamentaria a la prohibición del desfile del orgullo gay en Hungría www.democrata.es/actualidad/el-congreso-solicita-gobierno-rechace-proh

Por eso no podemos tragar con lo de Jumilla. Primero por justicia y defensa del derecho universal de todo el mundo a ejercer sus derechos fundamentales a la libertad religiosa, de reunión...y a no ser discriminados por razón de su credo (art. 14 CE). Y segundo porque cuando acaben con los musulmanes irán a por comunistas, ateos, masones, maricones, feminazis...en definitiva, a por todo aquel que no abrace la cárcel hedionda y tenebrosa en que pretenden convertir España. No pasarán.

El PP fue el más votado en las últimas elecciones autonómicas murcianas, pero necesitaba pactar con Ciudadanos. Su candidato, Pedro Antonio Sánchez, estaba en la picota por numerosos casos de corrupción, siendo vox populi que empezaría a ser imputado por ellos durante los meses siguientes. Y así fue: las imputaciones judiciales comenzaron a caer tras su investidura (pues fue inicialmente investido como presidente con el apoyo de Ciudadanos) y Ciudadanos dijo al PP que o dimitía o no seguiría sosteniendo al gobierno regional. La cúpula del PP se reunió y encontró la solución: Testafer.

Testafer (cuyo nombre completo es Fernando López Miras) era un nini sin carrera profesional alguna y con una agudeza intelectual muy limitada que había vivido del PP durante mucho tiempo. Comenzó en sus juventudes, logró varios cargos y se convirtió en una pieza de engranaje del partido. Una pieza que no destacaba por su valía sino todo lo contrario. Y el PP decidió presentar a Testafer como su candidato precisamente por esos factores: querían a alguien dependiente, manipulable, débil y, por tanto, fácilmente desechable en cuanto Pedro Antonio Sánchez se librase de sus imputaciones. Testafer, aparte de su indigencia intelectual, dependía totalmente del partido porque, al no ser un profesional autosuficiente que pudiese ganarse la vida por sí mismo, era esclavo de la voluntad de los prebostes populares, que eran quienes decidirían dónde colocarle (o no colocarle) dependiendo de si obedecía o no las órdenes. Por tanto, la idea era que en cuanto Pedro Antonio Sánchez se librase de las imputaciones, Testafer "dimitiese" y él volviese al cargo de presidente.

Testafer fue investido presidente pero las cosas se torcieron para el PP. Pedro Antonio Sánchez fue procesado por sus causas de corrupción y ya no volverá más. Por eso Testafer se ha aposentado en el cargo, es candidato a las próximas elecciones autonómicas y seguirá regalándonos momentos memorables como el del anuncio de vuelos murcianos a Manchester United tuiterismoilustrado.com/presidente-murcia-vuelos-corvera-manchester-un o este magistral mitin www.youtube.com/watch?v=nBY7PMO47ag

Vamos ahora a las elecciones generales y examinemos a los candidatos de los principales partidos:

-Pablo Casado: no ha cotizado un solo día de su vida. Su fuente de ingresos es el PP, dependiendo totalmente de los cargos que se le han dado a tal efecto. Para colmo, no ha aprovechado su tiempo libre para aprender Derecho.

-Santiago Abascal: ni un día cotizado. Su fuente de ingresos fue el PP hasta que montó Vox (entonces la fuente pasó a ser Vox), siendo especialmente obscena la fundación sin actividad que Esperanza Aguirre montó para mantenerle con un sueldazo www.eldiario.es/madrid/Abascal-consiguio-fundacion-Comunidad-Madrid_0_ Tampoco ha aprovechado su tiempo libre para culturizarse, y por tal motivo suele quedar bastante mal cuando le preguntan por cualquier cosa que no sean la sagrada unidad de España y el peligro de la invasión mora.

-Pedro Sánchez: se le conocen algunas clases en una universidad privada, pero desde su más tierna juventud estuvo ocupando cargos en el PSOE y a ello dedicó su "carrera".

-Albert Rivera: 4 años cotizados en La Caixa, donde acabó trabajando como letrado de su asesoría jurídica (teniendo 40 años, 4 años cotizados son bastante pocos, pero al menos inició una carrera profesional).

-Pablo Iglesias: profesor interino de ciencias políticas durante 6 años en la Complutense, y trabajos para la Fundación CEPS desde 2006.

Este panorama (generalizadamente desolador, aunque en algunos casos bastante más que en otros) no es casual. Desde mi punto de vista, la lógica de Vito Corleone es la causa de todo esto. Tras la mayoría de partidos hay centros de intereses muy poderosos y diversos. Familias, lobbies, grandes empresas que financian...y todos quieren su parte del pastel. A este respecto, hay un equilibrio de intereses que todos negocian, y que debe ser respetado. Ello obliga a que la cara visible del proyecto sea débil y manipulable, esclava del aparato e incapaz de sublevarse para imponer su proyecto a las pretensiones de quien financia su campaña o le da apoyo. Por eso se elige a ninis.

Difícilmente veréis como candidato a presidente del gobierno a un gran abogado, profesor de universidad o profesional plenamente solvente que, por idealismo, decida entrar en la arena política para defender su proyecto. No convienen, porque pueden desobedecer las órdenes de quienes usan su partido para satisfacer sus intereses personales. Hacen falta esclavos de cara bonita, que enamoren a las masas con sus eslóganes huecos y "juventud", pero que tengan bien claro que sin el partido no son nada porque no saben ganarse la vida por sí mismos, y que si desobedecen caerán en el ostracismo. Hacen falta marionetas conscientes de su papel y felices con él, que no protesten cuando las manos que hay tras ellos se turnen para coger los hilos. Por eso hoy, tristemente, la primera línea política (o más bien la imagen que la representa) es cosa de ninis (salvo alguna excepción puntual).

-Rivera se ha afianzado como el nuevo líder del bloque centro derecha-derecha-ultraderecha. Por eso no pactará con Sánchez aunque Sánchez se muere por pactar con él. La estrategia de Rivera será aglutinar en torno a sí todos los votos del mencionado espectro electoral, y beneficiarse así de las maravillas de la Ley D´Hont (gran sobrerrepresentación al partido más votado en las circunscripciones poco pobladas).

-El PSOE es un partido de centro-izquierda, mucho más de centro que de izquierda. Su alianza con Podemos es circunstancial, y Sánchez intentará por todos los medios no introducir ministros de Podemos en su gobierno. Si le colocan entre la espada y la pared posiblemente lo haga, no sin antes criticar al partido morado por poner en riesgo la estabilidad de España para conseguir unos sillones...pero tendrán que presionarle mucho.

-El bloque centro derecha-derecha-ultraderecha suma en la mayoría de comunidades autónomas. Y van a reeditar el pacto andaluz allá donde puedan. Si la izquierda quiere frenarles tendrá que movilizarse todavía más que ayer. Nótese que en las autonómicas y municipales. con carácter general, cada partido obtiene un porcentaje de escaños muy similar a su porcentaje de votos, pues hay muchos escaños en juego en cada circunscripción y la Ley D´Hont sólo beneficia a los mayoritarios cuando hay pocos. Así que vamos a tener gobiernos de Ciudadanos con el apoyo de PP y Vox (o de PP con el apoyo de Vox o Ciudadanos, o en el caso de Murcia puede que incluso de Vox con el apoyo de PP y Ciudadanos) si la izquierda no se moviliza como nunca lo ha hecho.

-En España no hay tantos ultras como se pensaba. Vox sólo ha logrado el 10%, y considero que es su techo. Ahora bien, es un 10% CON LA ACTUAL PARTICIPACIÓN. Si el electorado de izquierdas se desmoviliza, ese 10% puede acabar siendo un 20% de los votos emitidos. Ése es el principal peligro. Por lo demás, entre los cargos de Vox hay tanto cafre, delincuente económico (ya tienen varios condenados por delitos y fraudes fiscales) e indocumentado, que cuanto más actúen en la vida pública más van a bajar (ésa es mi previsión, aunque en España nunca se sabe). Pero será a medio plazo, y no a corto, por lo que en las próximas autonómicas se mantendrán.

-Podemos tiene un problema. Me llamó la atención que la cara de Iglesias no saliese en ninguno de los carteles electorales, y concluí que se debía a que la cúpula del partido ha acabado asumiendo que su imagen resta más que suma. Iglesias ha asumido que debe irse, pero su intención es colocar a su esposa como nueva líder y mantener así la influencia. Sería un desastre para la ya dañada credibilidad de Podemos. El partido sólo puede resurgir si deja atrás la endogamia de departamento universitario y se abre a los millones de personas diversas, capaces e independientes que podrían integrar sus cuadros dirigentes, hoy copados por amigos, parejas y primos. Superando ese lastre y manteniendo un genuino discurso de defensa de los trabajadores, podría nutrirse de las ambigüedades y contradicciones de Sánchez.

-No creo que el PP llegue a recuperarse nunca. Es la nueva UCD, y Ciudadanos es la nueva Alianza Popular. Los grupos de poder que antes sostenían al PP han encontrado a su nueva imagen. Joven, limpio en apariencia, guapo, con habilidad para nadar y guardar la ropa, y con buen pico. Es todo lo que necesitaban. Ya pueden dar por amortizada a su antigua careta, tan desgastada y cubierta de fango que ya no sirve para nada.

-Sánchez no va a necesitar a los indepes catalanes. Lo que pacte con el PNV será extensivo a Bildu, que no le pedirá referendums a cambio, dado que en Euskadi ni andan ahora con esa dinámica. Si las medidas de Sánchez son formalmente de izquierdas y además ha pagado el correspondiente peaje al PNV, Bildu (que también es de izquierdas) no tendrá excusa para no apoyarlas.

-Murcia me recuerda a las zonas más deprimidas de Afganistán, ésas donde los niños mueren de gripe o diarrea y, cuando algún cooperante va a llevarles medicinas, le disparan porque las consideran drogas prohibidas por el Corán. Sufrimos los mayores índices de pobreza, desigualdad y atraso...y siempre votamos a los partidos que representan esos males de forma más despiadada. Vox ha tenido casi el 19% de los votos (su registro más alto de toda España) y somos la única comunidad donde el PP ha ganado en el Senado. Aquí el bloque de derechas se ha llevado un 65% de los votos, y el de izquierdas un 35% (25% PSOE y 10% Podemos).

-Esta legislatura va a ser larga. Sánchez tiene muchos aliados posibles, y ha demostrado ser un superviviente nato con gran habilidad para subsistir en situaciones mucho peores. Eso sí, tanto Sánchez como Podemos (en caso de que Podemos sea su aliado de gobierno) deberán ser absolutamente ejemplares y ejercer el poder con la máxima inteligencia y respeto a los ciudadanos. Han ganado a la derecha por los pelos y gracias a una gran movilización del electorado progresista. Si decepcionan a sus votantes y una parte de ellos (aunque sea pequeña) se quedan en casa, en las próximas elecciones la derecha se hará con el poder. No sería la primera vez que una victoria ajustada mal gestionada acaba dando el poder al rival. Si Sánchez no lo hace muy bien, tendremos a Herman Tertsch como nuevo director de RTVE.

-El PACMA va a obtener su primer eurodiputado.

Ayer el Ministerio del Interior publicaba este tweet twitter.com/interiorgob/status/987372499276050432 pidiéndonos que dedicásemos el fin de semana a reflexionar sobre lo que es terrorismo desde una perspectiva penal. Cumpliendo sus órdenes, escribo este artículo.

Los delitos de terrorismo se regulan en los artículos 573 y siguientes del Código Penal. El precepto más importante es el propio artículo 573, que define el terrorismo del siguiente modo:

Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:

• 1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
• 2.ª Alterar gravemente la paz pública.
• 3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
• 4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.

2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.

De este modo, el delito de terrorismo requiere dos claves:

1) Que se cometa con alguna de las finalidades reseñadas en el artículo 573 (subvertir el orden constitucional, alterar la paz pública de forma grave y no meramente anecdótica...). Al encontrarnos ante un dolo específico, para que exista el delito es vital que se acredite la intención exacta de los autores, demostrándose que pretendían esos fines y no otros.

2) Que la acción calificada como terrorista suponga un delito grave, y se dirija contra los bienes jurídicos citados en el artículo (vida, integridad moral, libertad sexual...).

Ahora bien ¿Qué son los delitos graves? Nos lo dice el artículo 13 del Código Penal: Son delitos graves las infracciones que la Ley castiga con pena grave ¿Y cuáles son las penas graves? Están en el artículo 33 del Código penal, y son las siguientes:

• a) La prisión permanente revisable.
• b) La prisión superior a cinco años.
• c) La inhabilitación absoluta.
• d) Las inhabilitaciones especiales por tiempo superior a cinco años.
• e) La suspensión de empleo o cargo público por tiempo superior a cinco años.
• f) La privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a ocho años.
• g) La privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo superior a ocho años.
• h) La privación del derecho a residir en determinados lugares o acudir a ellos, por tiempo superior a cinco años.
• i) La prohibición de aproximarse a la víctima o a aquellos de sus familiares u otras personas que determine el juez o tribunal, por tiempo superior a cinco años.
• j) La prohibición de comunicarse con la víctima o con aquellos de sus familiares u otras personas que determine el juez o tribunal, por tiempo superior a cinco años.
• k) La privación de la patria potestad.

Como acabamos de ver, los delitos graves se definen por la gravedad de sus penas, y son exclusivamente los que lleven aparejadas las que hemos transcrito arriba.

Pues bien, esto es el terrorismo en nuestro Código Penal. Una vez definido, podemos plantearnos qué situaciones hipotéticas encajan dentro de su definición. Vamos a analizar unas cuantas:

-Cortar una carretera mediante una sentada. No es terrorismo, pues no existe ningún delito (y mucho menos un delito grave) que prevea esta conducta (el corte de vías públicas es mera infracción administrativa en la Ley Mordaza).

-Quemar contenedores en la calle. Tampoco es terrorismo. Hablamos de un delito de desórdenes públicos previsto en el artículo 557 del Código Penal, y su pena es menor a la prevista para los delitos graves.

-Invadir un edificio público y ocuparlo como acto de protesta. Tampoco es terrorismo, pues la pena por esta acción es de tres a seis meses de cárcel (artículo 557 ter del Código Penal).

-Pegarle puñetazos y patadas a un policía fuera de servicio, causándole lesiones que requieran tratamiento médico o quirúrgico para su sanidad, pero sin que impliquen pérdida o inutilidad de ningún órgano. Tampoco es terrorismo, pues nos encontramos ante un delito de lesiones (artículo 147 del Código Penal) que tiene una pena inferior a cinco años.

Nótese igualmente que, aunque no hemos hablado mucho de ello, es clave acreditar que el hipotético acto de terrorismo busca alguno de los fines que señala el Código (subvertir el orden constitucional, etc) pues un mero acto de gamberrismo o de rebeldía mal enfocada, no encajaría en el artículo. Debe existir una estrategia clara y definida para lograr los anteriores fines, de ahí que un factor determinante para entender si hay terrorismo es el de la organización terrorista estructurada, con objetivos definidos y cuya finalidad es precisamente la que señala el Código Penal.

Me he topado con el enésimo artículo que inventa un nuevo término para darle una pátina de modernidad a lo que en otros tiempos se le llamaba, simplemente, pasarlo mal. La Razón nos deleita con un texto que nos introduce en el método downtrading, “la forma de ahorrar en la cesta de la compra”.

La lectura del titular ya nos hace oler a cuerno quemado, pero el cuerpo del artículo nos confirma la peor de las sospechas. Si ya gozábamos del coliving o del nesting, ahora hemos “inventado” otro método de ahorro que combina, con mucho desparpajo y poca vergüenza, el ser pobre y la resignación voluntaria ante nuestra derrota cotidiana.

Veamos, pues, en que se basa tan novedoso proceder. Básicamente,

se trata buscar marcas o productos más asequibles para abaratar la cesta de la compra. Puede ser reemplazar las marcas que consumimos habitualmente por otras más económicas, como son las llamadas marcas blancas o de distribuidor (…) Asimismo, esta práctica también puede hacer referencia a sustituir o reemplazar por productos equivalentes, es decir, comprar pollo en vez de ternera o apostar por otro aceite que no sea el de oliva.

Tal como viene siendo habitual en este tipo de artículos, la solución a la creciente desigualdad económica y a la pérdida de poder adquisitivo es, ni más ni menos, que adaptar nuestros hábitos de consumo. Es decir, lo que cualquier ciudadano empobrecido hace de forma espontánea: cuanto más pobre se es, menos calidad y cantidad se consume. Ya sabemos que, en efecto, no existe ningún problema real, puesto que el mercado se regula solo y nosotros, como parte integral de él que somos, únicamente necesitamos reequilibrar la oferta y la demanda aplicando la consabida mano invisible, aunque en este caso nos dé un guantazo bastante perceptible. Si tu renta disminuye, consume menos. Repite este proceso hasta lograr el equilibrio. ¿No puedes comer ternera? Pues come pollo. Por suerte, La Razón, haciendo referencia a un blog del Banco Santander, nos recuerda este antiguo pero efectivo truco: si no tienes, no gastes y arreglado.

Al final del texto, como bola extra, nos da otros tips igual de inteligentes para reducir nuestro consumo, como “disminuir las comidas y cenas fuera de casa”. ¿A qué nos suena? Ah, sí, el nesting, otra forma de decir “no salgo porque estoy tieso”, pero de forma mucho más elegante. Dónde va a parar.

Como siempre digo, estamos siendo gilipollers por encima de nuestras posibilidades.

Artículo de Luís Gonzalo Segura publicado en un medio actualmente censurado en nuestros país.

Un eléctrico 'No a la guerra' se difundió por los circuitos europeos como si un interruptor se hubiera encendido y, en cuestión de segundos, se convirtió en un clamor unánime: '¡No a la guerra!, ¡No a la guerra!'. Millones de europeos desconocedores de tragedias como las de Yemen, Siria, Afganistán, Irak o el Sahel, fueron bombardeadas al unísono con múltiples mensajes para convertirlos en munición de una guerra híbrida que lleva años librándose. Y todo comenzó con ese grito de espanto: '¡No a la guerra!'. '¡No a la guerra!'. 

Y, aunque, ciertamente, resulta complejo llamar a la calma y a la reflexión en tiempos bélicos, máxime cuando dirigentes como Josep Borrell o Vladímir Zelenski oscilan, por diferentes motivos, entre discurso mesiánicos y apocalípticos, cual Dwight Eisenhower o Winston Churchill, creo que es el momento de discernir hechos indiscutibles y cuestionar aquello que los medios de comunicación occidentales prefieren no plantear abiertamente. No obstante, pienso que será mejor ahora que cuando la inflación arrase el continente y lo convierta en un amasijo de niños pobres y adultos despedidos y empobrecidos que ni tan siquiera puedan escuchar los discursos porque resulte casi exótico pagar la luz o internet. 

1. Es un hecho incuestionable que la expansión de la OTAN hacia el este ha sido considerada por múltiples autoridades occidentales como peligrosa y desestabilizadora. De acuerdo con ello, ¿por qué la OTAN ha insistido en su expansión hacia el este a sabiendas del peligro que ello constituía? 

• Según el National Security Archive de la George Washington University, múltiples autoridades mundiales, como George Bush, Margaret Thatcher, François Mitterrand o Helmut Kohl prometieron a Mijaíl Gorbachov entre 1990 y 1991 que la OTAN no se expandiría hacia el este "ni una pulgada".
• Unas promesas que solo pueden entenderse desde el temor y la inseguridad que estas generaban, a la URSS en 1990 y a Rusia desde mediados de los años noventa hasta la actualidad. Lo que queda demostrado por las declaraciones del actual presidente norteamericano, Joe Biden; su actual jefe de la CIA, William Joseph Burns; y medio centenar de expertos en geopolítica en 1997. Todos ellos, y muchos más, expresaron en ese momento el gran riesgo que suponía expandir la OTAN hacia el este y menospreciar a Rusia.
• Además, expertos como Zbigniew Brzezinski, también señalaron en los años noventa el especial significado de Ucrania para Rusia, cuando se preguntó si "¿debería considerarse que la Ucrania independiente es una aberración temporal si se evalúa en esos términos históricos, estratégicos y étnicos?" (El gran tablero mundial, La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, 1999). 

2. Es un hecho incuestionable que los países occidentales tenían pleno conocimiento, desde hace meses, de que la incorporación de Ucrania a la OTAN podría desembocar en un conflicto armado con Rusia de diferente magnitud (se barajaban tres escenarios posibles). De acuerdo con ello, ¿por qué no se comprometieron los países occidentales a detener la expansión de la OTAN, una organización militar, hacia el este de Europa si ello permitía evitar un conflicto armado? 

3. Es un hecho incuestionable, porque así lo aseveran los múltiples analistas occidentales, que Ucrania no tiene casi ninguna posibilidad de revertir, por sí sola, el desarrollo de la guerra. De acuerdo con ello, ¿por qué se están enviando armas a Ucrania si es una guerra que cuenta con pocas posibilidades de ser ganada por Ucrania? 

4. Es un hecho incuestionable, aseverado por The Washington Post, que Estados Unidos planifica un escenario futuro en el que Zelenski gobernaría en el exilio y se organizaría una guerrilla en Ucrania. De acuerdo con ello, ¿por qué Estados Unidos pretende organizar una guerrilla en el corazón de Europa con intención de mantener actividad militar durante años cuando ello aumentaría el conflicto armado y las bajas humanas? 

5. Es un hecho incuestionable que, en estos momentos, Rusia controla Crimea y gran parte del este de Ucrania y, de facto, la incorporación a la OTAN de Ucrania es inviable. De acuerdo con ello, ¿por qué le parecen, tanto a Europa como a Estados Unidos, inaceptables los términos del alto el fuego ofrecido por Rusia si sus condiciones se basan en hitos ya conseguidos o superados por Rusia (neutralidad de Ucrania, reconocimiento de Crimea e independencia de las repúblicas del Donbass)? 

6. Es un hecho incuestionable que la situación a nivel económico y social se encuentra en la actualidad en grave peligro en toda Europa y podríamos estar cerca de sufrir unas consecuencias económicas no conocidas en el Viejo Continente en las últimas décadas. De acuerdo con ello, ¿por qué los líderes europeos aumentan el gasto militar en lugar de buscar una solución pacífica y diplomática? 

7. Es un hecho incuestionable que, tanto Irán como Venezuela, han sido maltratados en múltiples aspectos durante las últimas décadas, incluyendo sanciones económicas salvajes. De acuerdo con ello, ¿cómo puede ser posible que los regímenes de Irán y Venezuela fueran tan malos en el pasado y ahora se pretenda comprar su petróleo y su gas, lo que significará un considerable fortalecimiento de tan 'malignos' regímenes? 

8. Es un hecho incuestionable que los países de la OTAN han suministrado, obteniendo enormes beneficios económicos, la mayoría de las armas con las que Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y sus aliados han causado más de 377.000 fallecidos, según cifras de la ONU. De acuerdo con ello, ¿cómo puede Occidente defender los derechos humanos siendo cómplice y beneficiario de la mayor tragedia humanitaria del planeta? 

9. Es un hecho incuestionable que medios occidentales son vehículos de manipulación. Un ejemplo de ello lo encontramos en RTVE, la televisión española, cuya manipulación ha sido denunciada los partidos generalistas españoles con mayor representación sin excepción. De acuerdo con ello, ¿cómo se pueden cerrar medios de comunicación rusos alegando que desinforman, cuando existen múltiples medios occidentales, públicos y privados, que han sido denunciados por desinformación? 

10. Es un hecho incuestionable que, tras rechazar la propuesta de alto el fuego ruso —neutralidad de Ucrania, el reconocimiento de Crimea o la independencia del Donbass—, Occidente solo aceptará una retirada completa e incondicional de Rusia de Ucrania, lo que solo puede ser posible en caso de derrota militar total rusa o colapso interno del país. Tal es la apuesta que, como se ha comentado, Occidente prefiere una guerra de guerrillas o un conflicto estancado en el continente antes que firmar una paz, que, como todas, requiere necesariamente de concesiones. De acuerdo con ello, ¿está dispuesto a sufrir las consecuencias económicas y sociales, en forma de inflación, menor inversión social (habrá más inversión militar) o empobrecimiento generalizado, que acarreará no aceptar los términos de paz ofrecidos por Rusia y mantener la apuesta por la derrota total de Rusia? 

La realidad es que los que se hacen pasar por valientes y acaban en el fondo del barranco, como Josep Borrell, realmente son temerarios. Por el contrario, los cobardes que no se suben al coche, realmente son inteligentes. Ya que hemos sido tan estúpidos de dejar que los dirigentes europeos nos pongan a toda velocidad frente a un barranco y queda poco para el desastre, quizá sea el momento de preguntarse y reflexionar. De esgrimir esa cobardía que, en mitad de una epidemia de temeridad, resulta ser lo más inteligente. Más de cien millones de fallecidos durante el siglo pasado no cesan de recordarlo, aunque ahora ya casi nadie escuche sus voces, silenciadas por un 'No a la guerra' cada día más contradictorio, delirante y destructivo.

En los últimos días he visto reavivado en las redes sociales una cuestión que en menéame también ha surgido muchisimas veces a lo largo de los años. La premisa con la que escribe mucha gente es la siguiente:

"Si en el País Vasco o Cataluña se exige (o puntúa muy positivamente) el saber el idioma cooficial local para acceder a una plaza pública, se está discriminando a la gente de las demás comunidades, porque el vasco puede acceder a unas oposiciones en Madrid y el madrileño no en el País Vasco"

Me sorprende que dicho mantra sea repetido tantas veces en todas partes, porque ,que yo sepa, en las demás comunidades no está prohibido estudiar Euskera o Catalán.

En una oposición no existe el derecho a la ignorancia. Ser analfabeto es perfectamente legal en España, no hay ninguna ley que me obligue saber leer y escribir, pero no por ello se atenta contra mis derechos si en una plaza se exige saber leer y escribir.

Luego se entra relativizar la importancia que tiene dicha lengua, que si no vale para nada, que si mucho mejor aprender inglés o alemán que lo habla mas gente en el mundo. Pues mira, tantos años diciendo que esas lenguas no valen para nada y justamente quieres la plaza pública que te exige saber dicho idioma, paradogicamente demostrando aue al parecer sí sirve para algo. Quizá esa gente tendría que irse a Irlanda o Alemania a opositar por todo el tiempo que han dedicado a aprender inglés y alemán sin perder el tiempo en lenguas vernaculas.

El otro gran recurso que se utiliza es la falsa dicotomía: "mucho mejor un médico muy bueno que no sepa euskera que un médico mediocre que sepa euskera". Para esta gente parece que no existen los buenos médicos que sepan el idioma cooficial de la región donde quiere trabajar, y además ignoran completamente la importancia que tiene que alguien pueda comunicarse en su lengua natal con su médico o el derecho que tienen los ciudadanos de ser atendidos en todas las lenguas cooficiales de su región.

El otro argumento utilizado frecuentemente es "Que lo importante es poder comunicarse, da igual el idioma, y como el castellano es la lengua común que saben todos entonces es suficiente". Lo siento pero no, una persona que pueda atender en todos los idiomas cooficiales de la región a los ciudadanos de primeras está más capacitado para realizar su tarea que uno que solo lo pueda hacer en uno de esos idiomas.

Una oposición está hecha para discriminar la gente que más sabe y está más preparada de la gente que sabe menos y está menos preparada.

La ignorancia no es un derecho en el que me pueda amparar para decir que no se han respetado mis derechos cuando no he obtenido la plaza.

No lo sé. Hay que empezar diciendo eso. Pero el caso es que ya he leído en este y otros foros decenas de comentarios al respecto, y creo que sería buena cosa analizarlo. Para mí, sólo hay una pregunta que responder: ¿Cui prodest? ¿Quién se beneficia de este sabotaje? Porque aunque hay una ínfima posibilidad de que sea de otero modo, el beneficiario y el culpable son, de manera abrumadora, probablememte el mismo.

Descartando a los marcianos y a los peces de colores, nos quedamos en principio con tres agentes que cuenten con la capacidad para hacer algo así: EEUU, Rusia y China.

Por mi parte, no le veo mucho sentido a meter a China en este embolado. No veo beneficio político ni económico para China en este desastre. Si alguno lo encontráis, por favor hacedlo saber en los comentarios, porque las cosas que he leído al respecto me parecen, simplemente, verdaderas chorradas. Sin paliativos.

Nos quedan, por tanto, los americanos su séquito anglosajón, y los rusos. Vayamos por partes.

Los americanos:

Hay mucha gente que cree que con un golpe así, los americanos podrían haber cerrado el aprisco de la energía europea convirtiéndonos en sus rehenes, al obligar a Europa a comprar el carísimo gas estadounidense. Con la destrucción de estos dos gaseoductos se aleja la tentación de llegar a acuerdos con Putin y de aflojar la presión de las sanciones. Muerto el perro, se acabó la rabia. ¿Había gente que dudaba? Pues ya no hay nada que dudar. Han ardido las naves y me tienes que seguir por razones o por cojones. Ya no ganas nada alejándote de mi bando.

Con el ataque a lso gaseoductos, Europa se queda sin alternativas. Ahora me sigues o vas a tomar por saco. Y me sigues al prexcio que yo te exija, por pringado.

Y además, ¿por qué iban a atacar los rusos su propia infraestructuura? ¿se bombardean a sí mismos? ¿Están completamente gilipollas?

Los americanos son una buena respuesta a la pregunta de Séneca.

Los rusos:

En cambio, también se puede entender la revés. Rusia no estaba exportando gas a través de esas cañerías. El Nordstream I estaba cerrado por las sanciones y el II, nunca había llegado a recibir los permisos. Sin embargo, su permanencia era una tentación constante para que los oligarcas rusos, hasta las trancas de dinero, organizasen una rebelión contra Putin. El gas está disponible, los gaseoductos listos, y lo único que nos impide forrarnos es este carcamal. ¿Por qué no quitarlo de en medio? Pues ahí tenéis la respuesta: porque aunque me quitéis de en medio ya no hay cañerías, pequeños reyezuelos. Ahora hay que apoyar la movilización y apretar los dientes. Ahora hay que tirar para adelante.

Y además, es un aviso. Porque Europa recibe ahora su gas a través de gaseoductos noruegos que, mira por dónde, pueden sufrir el mismo destino. Y los de Argelia al sur de Europa tampoco están hechos de materiales indestructibles. Temed, cabrones, porque el precedente lo tenéis delante de vuestras narices, y lo mismo que le ha pasado a mis tuberías les puede pasar a las vuestras.

Y además, no está claro que en estos momentos los americanos estén en condiciones de exportar todo el gas que se necesita en Europa, menos aún evitando que el precio suba hasta el punto de perjudicar a su propia economía.

Los rusos también son una buena respuesta a la pregunta de Séneca.

¿Hay más argumentos en uno u otro sentido? Seguro que sí. El que pueda y quiera, que los aporte. Yo ya veis que he tratado de ser todo lo objetivo e imparcial que me ha sido posible.

Y como creo que el que porpone una cuestión tiene la obligación de responderla, haré mi apuesta: 55% contra 45% a que han sido los rusos. Casi como tirar una moneda al alto.

Estos días una de las principales preocupaciones de muchas familias será en qué colegio inscriben a sus hijos. Dentro de las dudas que surgen en este proceso una de las más frecuentes es ¿colegio público o concertado? La respuesta para la mayoría es clara: público. Te explico el porqué.

¿Quieres participar en la educación de tu hijo?

En participación familiar la pública gana por goleada. Todos los colegios tienen por ley un órgano gestor que es el Consejo escolar. En él participa el AMPA y varias familias en representación de todas. Sin embargo no todos los centros tienen AMPA y principalmente este no existe en los centros concertados. Si eres una persona que te gusta implicarte en la educación de tu hijo revisa si el colegio que te gusta tiene AMPA. Para mí el AMPA es parte fundamental del colegio y sin él un centro lo veo incompleto. La AMPA no solo recoge el sentir de las familias sino que lo utiliza para mejorar el centro y que este vaya evolucionando. El poder de la AMPA en un colegio público es muy grande por lo que si te gusta implicarte puedes ser una parte activa de la educación de tu hijo a través de ella.

¿Dónde está mejor invertido tu dinero?

No descubro nada nuevo si digo que casi todos los concertados tienen cuotas. Además es probable que tengan gastos extra como el comedor más caro (en la pública el precio lo pone la comunidad autónoma) o gasto de uniformes (en la publica hay colegios con él pero siempre es voluntario y el precio es reducido).

La pregunta que tienes que hacerte es ¿me rinde más gastarme ese dinero en un centro concertado o gastarlo en otras actividades fuera del colegio? Un concertado supone un gasto de 1.000 a 4.000€ por año. Calcula la de profesores de inglés bilingües, viajes al extranjero o actividades educativas puedes pagar con ese dinero.

No juegan con las mismas reglas

En esto solo puedo hablar de Madrid ya que no conozco la realidad de otras comunidades autónomas. En Madrid, los colegios públicos y los concertados no tienen las mismas reglas. La normativa siempre exige más a los centros públicos lo que redunda en mayor calidad. Un ejemplo, la implantación del bilingüismo que se va a llevar a cabo para los niños de 3 años obliga a los profesores de la publica a tener una titulación siendo más laxo con los profesores de la concertada. Échale un rato a leer www.comunidad.madrid/transparencia/sites/default/files/6-voto_particul si no te lo crees.

Otro ejemplo son los comedores. Las empresas responsables de los comedores de cada colegio público son elegidas mediante puntuación, por lo que todas se esfuerzan por ofrecer muchos extras como alimentos integrales, de proximidad, etc. así como actividades programas en el tiempo libre del comedor. Sin embargo, en los colegios concertados la elección de la empresa es responsabilidad directa del centro por lo que las empresas no tiene tantos incentivos a ofrecer estos extras.

Pierdes opciones

En los colegios públicos el Ayuntamiento orgánica actividades gratuitas para los alumnos. Esto no sucede en ningún colegio concertado. No solo estamos hablando de ver a un grupo de teatro a un cuentacuentos es que hay proyectos tan chulos como Autocoles de Basurama, Educar Hoy por un Madrid más sostenible , Programa Levadura, etc.

La vida de un colegio público suele ser muy variada y enriquecedora para los niños.

Todos los puntos comentados son genéricos. Cada colegio es un pequeño mundo con su idiosincrasia, sus reglas y su estilo. Se puede generalizar pero lo importante es ver el caso concreto del centro que a ti te guste. Simplemente deberíamos dejar de ver a los centros públicos como colegios de segunda cuando en la mayoría de los casos las oportunidades que se dan en ellos y las vivencias que crean son más enriquecedoras que las que surgen en muchos centros concertados.