498
Viñeta de Jerge @monerojerge realmente impactante. Con un trazo mínimo describe la situación política del cono sur.
Todos sabemos lo mentiroso que es Trump y el descaro y la desvergüenza con los que publica bulos para que su público y los incautos mal informados (que son millones) jaleen sus inventos.
No obstante, aquí presento cuatro afirmaciones falsas o desinformadoras sobre el sector eólico y su impacto que el presidente de EE. UU. ha decidido difundir, indicando por qué son bulos y tergiversaciones infundadas.
PUBLICACIÓN 1: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810938895873142
Este post de Donald Trump en Truth Social es bulo por varios motivos claros.
www.timesofisrael.com/environment-minister-seeking-moratorium-on-new-w
pubs.usgs.gov/publication/ofr20231016/full
PUBLICACIÓN 2: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810936844871833
www.factcheck.org/2018/09/trump-again-overblows-risks-of-wind-power/
www.cetjournal.it/cet/25/116/120.pdf
www.phmsa.dot.gov/data-and-statistics/pipeline/pipeline-incident-20-ye
PUBLICACIÓN 3: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810934711959436
www.mdpi.com/1660-4601/18/17/9133
www.nature.com/articles/s41599-025-04645-x
PUBLICACIÓN 4: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810932655688574
En resumen, sí es cierto que hay que poner énfasis en reducir el impacto del sector eólico en el ecosistema y en la sociedad, pero incluso cuando se ataca de forma insistente al sector mediante la maquinaria propagandística de un gobierno tan poderoso como el de EE. UU., sigue siendo aún más cierto y evidente que la alternativa al sector eólico (y a las energías renovables en general) es mucho más perjudicial en todos esos aspectos, incluido el económico, en el caso de las opciones basadas en combustibles fósiles, tan idolatradas por esa misma maquinaria propagandística.
Es decir, el relato de Trump se basa en el engaño, el cinismo y, como bien sabemos, en el beneficio personal.
Relacionada: www.meneame.net/m/actualidad/trump-publica-foto-halcon-muerto-israel-d
Espero que este sea último texto que le dedique a este asunto pero dado que mucha gente me está preguntando al respecto quiero clarificar ciertos temas internos.
Las analogías simples es cierto que pasan por alto los detalles y las sutilezas, pero uno no puede dejar de mirar al pasado y comparar las barbas que vimos pelar del vecino con las nuestras de ahora.
Esparta y Atenas, junto con otras ciudades estado partidarias de cada una, se estuvieron dando leña y poniéndose zancadillas durante un par de siglos. A pesar de haber peleado contra los persas en las Guerras Médicas (y las famosas batallas de Maratón, las Termópilas, Salamina, etc.), nunca llegaron a formar un conjunto estable y unido de griegos con una cultura e intereses comunes. Al más puro estilo cainita, los espartanos, con tal de pisotear a sus vecinos atenienses, llegaron a aliarse con los persas que eran enemigos de toda la vida. Ganaron las guerras del Peloponeso a costa de dejar en la ruina a Atenas, pero también a su propia ciudad, Esparta, y a sus aliados. Esto fue en el 404 a.C. Treinta años después, Tebas al mando de Epaminondas, derrotó a Esparta, y ya no quedó fuerza real que pudiese contener a invasores externos. Otros treinta años después Filipo II y Alejandro Magno vinieron de Macedonia a poner firme al cachondeo griego. Y a la muerte de Alejandro, llegaron sucesivas fragmentaciones, derrotas, divisiones e invasiones que culminaron con el Imperio Romano pasándoles por encima sin que nadie allí meneara una pestaña porque no tenían con qué defenderse de una potencia militar tan apabullante.
Quienes habían fundado buena parte de los principios de la civilización en el Mediterráneo, habían enseñado a todo cristo cómo construir magníficos templos y palacios, cómo hacer esculturas dignas de dioses, habían creado poemas, tragedias y comedias excelsas, acabaron siendo el parque de atracciones de los romanos, que admiraban la cultura (y la asimilaban) pero que despreciaban su falta de fuerza. Era muy normal que las buenas familias romanas tuviesen un maestro griego para sus hijos, esclavo o simplemente siervo. Para eso quedaron.
En la Europa moderna, y vuelvo a las analogías simples, aquí estamos peleándonos como atenienses y espartanos, algunos incluso aplaudiendo a los nuevos "persas" que se están empezando a merendar parte del planeta, mientras nos debilitamos sin querer ver la horda que se nos viene encima.
¿Seguiremos los europeos formando liguillas internas para fostiarnos entre nosotros, o por una vez, alguien reaccionará y pararemos los pies a quien quiere convertirnos en un monigote, pisotear nuestros derechos, y reírse de nuestra Historia?
Por favor, leed esto. Es importante que sepáis lo que está pasando con las universidades madrileñas. Amigas y amigos que no comulguéis con ideas de izquierdas, por favor, leedlo también y echadnos un cable en la difusión. Estoy seguro de que os escandalizáis como yo y que tampoco queréis esto. Necesitamos complicidad social con las movilizaciones.
Se ha filtrado el borrador de ley de universidades que está preparando la CAM. Si se aprueba, será la muerte de la universidad pública madrileña. Es escandaloso. No exagero. Se vienen tiempos oscuros como no espabilemos. Explico algunos puntos críticos:
1. Un modelo de financiación por objetivos. El 30% de los ingresos de las universidades tendrá que ser por captación privada de fondos. ¡¡El 30%!! Para alcanzar ese 30%, la CAM obligará a cumplir objetivos que se fijarán en un "contrato-programa". Si se cumplen, bien. Si no, no llegarán fondos.
2. Entre estos objetivos se prevé que la CAM beneficie a aquellas universidades que suscriban mayor cantidad de contratos con empresas privadas, o cuyos profesores tengan más vínculos laborales con empresas (incisos k y o del artículo 88). O sea: privatización de facto.
3. Como objetivos se premiará también que las líneas docentes y de investigación vengan determinadas por el Consejo Social. Por si no lo sabéis, el Consejo Social es una institución compuesta básicamente por representantes del empesariado que tiene ciertas funciones en las universidades ya hoy.
4. El papel de estos Consejos Sociales se refuerza. Se les atribuye el poder de aprobar los presupuestos de la universidad e incluso de vetar la propuesta que haga el Consejo de Gobierno de la universidad. Es, en toda regla, una intervención privada de la soberanía y autonomía universitaria.
5. El cumplimiento de los "objetivos" va a desencadenar, sin duda, el cierre de Grados, Doctorados, Institutos y Líneas de investigación que no sean rentables para el mercado.
6. Además, se incrementan las facilidades para que centros privados puedan "adscribirse" a universidades públicas, aprovechándose como sanguijuelas del prestigio e infraestructuras que, pese a los recortes, siguen siendo mucho mayores en la pública.
7. Por si fuera poco, el artículo 90 prevé que las universidades públicas puedan crear "fondos de inversión u otros mecanismos financieros" (!!), engrosados vía mecenazgo, legados y donaciones. Esto es una barbaridad y supone la financiarización y privatización definitiva de la universidad pública.
8. Además, todo eso va a significar que la libertad de cátedra, la autonomía investigadora, la autonomía universitaria y la libertad ideológica quedarán sometidas al dictado de los intereses de los poderes privados que las financiarán por todas esas vías. Y eso es la muerte de la ciencia libre.
9. Broche de oro: represión. Así reza el artículo 92: "en ningún caso podrá alegarse la autonomía universitaria para dejar de garantizar los derechos fundamentales, y se colaborará lealmente con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para asegurar la protección de los derechos de todos”.
Si los rectores se siguen poniendo de perfil ante esto, serán co-responsables de la destrucción del sistema público de enseñanza superior. Si los profesores, queridas y queridos colegas, seguimos esperando a ver qué pasa, mirándonos el ombligo y jugando a los juegos del hambre, también lo seremos.
Nos hemos empezado a movilizar, pero es insuficiente. El 23 de marzo hay convocada una manifestación general de todos los servicios públicos madrileños. Pero las universidades debemos pensar en acciones más ambiciosas y una mayor confrontación. No hay más camino que una huelga masiva.
Por favor, difundid esto, hablad con todo el mundo, que la gente sepa lo que está pasando. Necesitamos que la gente entienda que, cuando vayamos a la huelga, lo haremos porque tenemos la responsabilidad de defender un sistema de educación pública que la CAM se ha propuesto desmantelar por completo.
Hombre se encuentra, sin atisbo de dudas, en el olimpo de los comics patrios. Con Antonio Segura al guion y José Ortiz a los lápices fue serializado en la revista Cimoc desde el año 1981 hasta 1992.
Se trata de un comic que se enmarca en el género postapocalíptico. El argumento es sencillo: una crisis climática y energética llevaron a una sucesión de guerras y caos que acabaron con la humanidad como la conocemos. Los supervivientes viven hacinados en las ciudades, sitiadas por el ejército para evitar una hambruna global.
Hombre es el protagonista, un personaje ambivalente, cínico y extremadamente crítico con cualquier tipo de idealismo. Con un desarrollado sentido de la supervivencia conoce la forma de entrar y salir de las ciudades, lo que le permite vivir del estraperlo. Sé lo que estáis pensando, es Joel Miller de "The last of us", ¿coincidencia?, lo dudo.
El planteamiento principal de Hombre es como los seres humanos sacan su naturaleza animal si los empujas lo suficiente. En la distopía que presenta el comic la mayoría de personas te matarían por tus botas, el resto te mataría por placer. Antonio Segura no se queda corto de violaciones, asesinatos, esclavitud, necrofagia y otras lindezas. Nadie dijo que sobrevivir fuese fácil.
Hombre es una crítica a cualquier tipo de idealismo, colectivismo, socialismo, tú eliges. En clara oposición a las teorías marxistas, el resultado de este apocalipsis es la aparición de una única clase, el lumpen-superviviente, donde la ley del más fuerte impera.
Como ejemplo, en el capítulo "La última aventura" Hombre es salvado por una familia de idealistas que creen que el ser humano es bondadoso por naturaleza y que solo necesita un objetivo común para estar en harmonía. Pronto descubrirán que la realidad no funciona de esa manera.
Vives un mal sueño con tu filosofía barata de pacifismo y amor al prójimo. La realidad es más cruel. Los únicos que sobrevivirán a esta mierda son los que disparan antes de preguntar ... Y no me gustaría estar cuando te degüellen
A Hombre se le compara con "La carretera" de Cormac McArthy, si bien es cierto que tienen puntos en común, la novela de Cormac, en la tradición anglosajona, termina con un atisbo de esperanza. No ocurre lo mismo en Hombre. Cada historia termina de forma trágica, no hay finales felices en el apocalipsis, solo otro día más con vida, dejándote un sabor amargo en la boca, como el café torrefacto del bar de la esquina.
Aquí no hay redención, ni camino del héroe, ni ninguna filosofía que tanto gusta vender en la mercadotecnia protestante. Hombre se cimenta en un racionalismo propio del barroco español.
El viejo tenia razón... eramos bestias apenas disfrazadas. Destinadas a volver a aullar a la luna llena - Hombre
El hombre es lobo para el hombre, y más si es necesidad - Baltarsar Gracián, El Criticón
Hombre es una obra culmen del comic español, el dibujo de Ortiz es espectacular y es notable sus referencias al western, muchas escenas a caballo, planos cinematográficos, sombras dramáticas e impresionantes tiroteos. El guion de Antonio Segura es descarnado, nihilista, muy real.
Una obra recomendada a todos aquellos que quieran disfrutar de un buen comic y no tengan un estómago débil o un alma soñadora.
He hecho pequeños cambios.
Parámetros:
Tiempo de edición de envíos de 1/2 hora a 1 hora
Tiempo de edición de envíos para usuarios con role 'special' de 3 horas a 12 horas
Código:
Desactivada la opción de cambio de sub. En caso de necesidad contactar con algún moderador
Desactivada la opción de editar un artículo una vez que llega a portada de sub (el bug no está arreglado, aunque ya no se puede explotar)
La pregunta es muy pertinente, y la respuesta corta es: tiene sentido para ciertos intereses y objetivos concretos, pero cada vez menos para el interés general del país. Voy por partes, separando qué lógica tiene, para quién, y por qué empieza a ser un problema estructural.
Desde el punto de vista del Estado central y de la ingeniería clásica de redes, el modelo radial tiene una lógica clara:
Aquí está la clave incómoda.
La alta velocidad es:
Cercanías y regionales no dan esos márgenes.
El 80–90% de los desplazamientos diarios no son de larga distancia. Son:
El AVE no sirve para eso.
Invertir miles de millones en AVE mientras Cercanías colapsa es como poner un ascensor de cristal en un edificio con las escaleras rotas.
En teoría: “conecta territorios”. En la práctica: aspira población hacia Madrid.
Facilita:
Resultado:
➡️ Más viajes
➡️ Más dependencia
➡️ Más saturación
➡️ Más fragilidad del sistema
La alta velocidad:
Es un sistema excelente para pocos trenes rápidos, no para una autopista ferroviaria masiva.
España ha confundido durante 30 años:
Cuando en realidad:
El AVE:
Solo tendría sentido si se dieran todas estas condiciones (que no se dan):
Sin eso, aumentar la alta velocidad centralizada en Madrid es acelerar un modelo que ya está tensado, caro y frágil.
Tiene sentido:
Tiene cada vez menos sentido:
Cuenta la leyenda que existía una bola de fuego en el cielo...
Siguiendo la propuesta de ferran he analizado los artículos y enlaces más visitados desde que se implementó GA4 en Menéame en julio de 2022, el total de visitas acumuladas en la plataforma es de unos impactantes 450 millones. Analizar esta información nos da una pequeña idea de lo que realmente le interesa a nuestro público: artículos profundos y reflexivos, claro, pero siempre con un toque de... ¿cómo decirlo? ¿Sabores refinados? Como los que se aprecian en un buen menú degustación, donde lo más intelectual se mezcla con lo más absurdo. Echémosle un vistazo a las páginas más visitadas, no sin antes rendirnos a la grandeza de nuestros usuarios.
1- Vuelve a estar disponible la biblioteca Papyrefb2 – 787,044 visitas
Menéame es el único lugar donde un texto con la palabra "biblioteca" supera al número de personas que entraron durante tres años al Notame. Más que usuarios se loguearon en todo este tiempo. Un golpe directo al quién considera que esta no es una comunidad ilustrada. A partir de ahora, si os critican por pasar las horas de vuestra vida en este pozo de sabiduría podéis argumentar con datos que lo que más le interesa a los meneantes son las bibliotecas...
2- Poema: Si un día – 72,589 visitas
Otro mito que rompemos. Los meneantes SÍ somos sensibles. La prueba de ello es que este poema de Gabriel García Márquez es el segundo artículo más leído. Y empieza así Si algún día quieres llorar, llámame, que tenemos la bubuambulancia preparada para recogerte.
3- Científicos descubren que los perros están entrando en una nueva fase de evolución – 50,533 visitas
Y claro, la ciencia también nos interesa. Aquí podemos leer comentarios tan interesantes como este: «Leí el artículo para ver si ya habían 'evolucionado' para NO cagarse en las aceras y para NO dar por saco al vecindario con sus ladridos, ... pero por desgracia NO dice nada al respecto».
4- Poema del pedo de Quevedo – 38,999 visitas
Y más poesía. Increíble ¿no? Primero García Márquez y ahora Quevedo. Qué más podemos decir. Cooool
5- Cómo realizar una vagina casera – 32,247 visitas
Es bien sabido que esto está lleno de informáticos interesados en la tecnología y en Do Yourself...
6- Zaragoza, tranvía y 4,000 millones de razones – 30,624 visitas
Claro, ¿qué podría ser más importante que las razones detrás del tranvía de Zaragoza? La gente no está aquí para leer sobre cambios globales o el futuro de la humanidad. A la mierda Trump. Aquí la política que importa es la local.
7- Sueldo ideal: ¿deberías ganar cada año para pagar tu hipoteca según tú? – 27,724 visitas
Porque el dinero, claro, también se mete entre las prioridades de Menéame. Y no cualquier dinero: el dinero necesario para pagar la hipoteca.
8- Patinazo de Ayuso: elogio a los taxistas y su inteligencia justa – 27,147 visitas
Ayuso y los taxistas. Combinación ganadora lo mires como lo mires.
9- Soy repartidor de paquetería y respondo a tus dudas sobre este mundo – 26,437 visitas
Este es un clásico de Menéame: la revelación de un “experto” no tan experto, pero dispuesto a esclarecer los misterios de la vida. ¿Cómo se puede tener 26,437 visitas a un artículo sobre un repartidor de paquetería? Eso solo lo sabe la comunidad de Menéame. Hay curiosidades más inquietantes que los secretos de la ciencia.
Los comentarios comienzan así:
#1 obmultimedia nadie pregunta??
#10 painful #1 Mi pregunta se la he dejado a tu vecino.
10- DGT avisa: multa de 200 euros por circular en el carril central – 26,012 visitas
¡Y cómo no, los conductores! El interés por esta noticia deja claro un cosa: somos unos putos boomers.
Y os dejo el 11 como bola extra:
11- Fallece el cantautor Joaquín Sabina – Una noticia que, por cierto, ya no existe. ¿Qué mejor que comerse una noticia y luego darle un toque de "adiós"? Como una especie de colofón a toda esta fiesta del absurdo.
Así que ahí lo tienen. Lo que nos dicen estos números es claro: Menéame es el lugar donde la alta cultura, la crítica política, y el humor más refinado conviven para conformar esta comunidad de intelectuales sensibles. Dejamos para una segunda parte los perfiles más cotilleados visitados que superan en visualizaciones a la mayoría de los artículos.
Ya hace tiempo que el mundo me toca las narices.
Cada año que pasa se demuestra más la sarta de mentiras en la que nos han vendido desde la segunda guerra mundial. Y no, no os creáis que soy un crío que acaba de despertar: Soy un tipo de cuarenta años y ya hace mucho que sé la verdad: Que estamos en manos de gente sin escrúpulos. Pero, ¿sabéis qué? Que hasta no hace tanto, al menos, tenían la cortesía de mantener la ilusión.
Que lo de Gaza es un puto crimen, pero al menos hay altos el fuego y ayuda humanitaria. Y bueno, de África no hablemos mucho, ¿vale? Vale. Pon a las ONGs en la televisión. Yay.
Pero ya no. Ya no hay que disimular. Ya dejamos que Israel haga lo que le salga de los huevos. Ya dejamos que el crimen y el genocidio que están cometiendo se retransmita en riguroso directo. Ya dejamos que bombardeen civiles, hospitales, y equipos de ayuda humanitaria; que monten bombardeos en las colas del reparto de alimento... Yo qué sé. Me quedo sin palabras.
Y miramos a otro lado. Porque nos sentimos indefensos. Y quizá lo estamos, para evitar esto, porque cuando Israel va de la mano con papá América, ¿quién es el guapo que le planta cara? Nadie. Y seguimos mirando con espanto o peor, con indiferencia, el crimen atroz que Israel está cometiendo con el beneplácito de occidente.
Pero tenemos la decencia de horrorizarnos. De suspirar y lamentarlo. Porque joder, no podemos evitarlo, pero al menos podemos condenarlo. Es lo único que nos queda, ¿verdad?
Y hoy... me encuentro con el ganador del pulitzer. El de un niño palestino mutilado. De fondo, musiquita entre tristona y esperanzadora, ¡viva la melancolía!. Y la narradora de los informativos, diciendo que "Gaza es la región con más niños mutilados del mundo en 2024".
Pongo otro canal. "...quería ser piloto y jugar el fútbol..."
Veo las redes sociales. Fotografía. Corazoncito, corazoncito, corazoncito. #YoconPalestina #AbajoIsrael #Pullitzer
Lo macabro vende. Lo macabro es portada. Lo macabro distrae de la auténtica desgracia de lo que hemos permitido que ocurra.
Estoy asqueado.
Iros a la mierda.
Está pasando muy deprisa. Si hace una semana el director del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE UU (ICE, en sus siglas en inglés) hablaba de “un Amazon Prime con humanos”, es porque le ha encargado uno a Palantir. Por 30 millones de dólares, la empresa de Peter Thiel ha creado ImmigrationOS, una plataforma diseñada para “optimizar la identificación y retirada de personas del país, mejorando la eficiencia logística de las deportaciones”. Una máquina automática que servirá para cazar inmigrantes y nacionales, gracias al esfuerzo de Elon Musk.
ICE tiene ya un software de Palantir para buscar personas por categorías específicas, como estatus legal, país de origen, seguimiento de matrículas o características físicas. Pero son solo datos de personas, sin los derechos de un local. ImmigrationOS ampliará su capacidad para identificar y procesar a ciudadanos estadounidenses, gracias a los datos que ha saqueado y centralizado el departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE).
Daniel Berulis, ingeniero de seguridad informática de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (la Dirección General de Trabajo de allí), le explicó al Congreso cómo lo han hecho. Musk pide cuentas de usuario con acceso total a los archivos que, como muchas agencias del Gobierno, están en la nube de Microsoft. Una vez dentro, desactiva todos los registros de actividad, las herramientas de monitorización y los controles de seguridad. Después instalan al menos dos herramientas no autorizadas, diseñadas para extracción de datos. En su departamento se llevaron 10 gigabytes de información confidencial, incluyendo informes sobre casos laborales en curso, información personal de empleados y detalles sobre actividades sindicales. Después con esas mismas cuentas entraron unos rusos, pero eso es otra historia. Han hecho lo mismo en la Tesorería, Hacienda, la Seguridad Social y los registros electorales de varios Estados.
Esos datos están siendo centralizados para agrupar categorías de personas. Por ejemplo, inmigrantes salvadoreños con tatuajes que usan gorras de los Chicago Bulls. Pero también líderes sindicales que organizan huelgas, médicos que hayan practicado o autorizado abortos; profesores que hayan protestado contra el genocidio de Gaza. Abogados de inmigración. Grupos de personas que van a ser intimidados, silenciados, despedidos o incluso deportados por crimen, fraude o terrorismo al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) que regenta Nayib Bukele en Tecoluca (El Salvador). Esto no es una fantasía. Trump ha anunciado que los nacionales vienen después. Le ha dicho a Bukele: “Tienes que construir cinco más”.
CECOT es perfecto para un programa de deportación automática. Está bajo el control de otra nación soberana, lo que permite detenciones indefinidas sin cargos, supervisión judicial y otras garantías legales o humanitarias básicas. También es un negocio chipén. Bukele cobra 20.000 dólares anuales por cabeza, “una tarifa baja para EE UU pero significativa para nosotros, porque financia nuestro sistema carcelario”. Y otra cosa: CECOT no ofrece formación para presos —porque no contempla su reinserción— pero tiene 64 talleres productivos de pintura, textiles y otras actividades económicas. Finalmente, permite que un error administrativo como Kilmar Abrego García no puede ser rectificado porque Bukele no puede “reintroducir a un terrorista” y EE UU “no tiene jurisdicción en El Salvador”.
Empieza con el colectivo más débil. Si funciona, sube el nivel. Son los ingredientes del fascismo, a punto de ser automatizados y ejecutados sin supervisión ni registro. Hay que meter palos en todos los engranajes de esa máquina: política, administrativa, personal y cultural.
Marta Peirano, El País, 21 de abril de 2025.
Supongamos que tienes que ir a un edificio de oficinas, a ti no te vale con que te digan el nombre del edificio, ni quién es su dueño, ni nada por el estilo, necesitas su dirección física para ir allí, así que, ¿qué haces? Con el dato que tienes, el del nombre de la empresa, buscas dónde está ubicada, y con esa dirección, vas allí.
Pues bien, eso es básicamente lo que hace un servidor DNS, le das una dirección web, y te da la IP a la que pertenece.
Ahora supón que, cuando quieres ir tu tienes que pasar por un control de seguridad, y te piden dónde vas, y miran si has ido allí más veces, si hay ya demasiada gente, etc.. y a tenor de lo que encuentran y la situación, te dejan pasar o no. Imagina además que ese control de seguridad, puede controlar el acceso a varios edificios de oficinas al mismo tiempo.
Bien, eso es CloudFlare, es una primera capa de seguridad que vigila cositas como si los que están visitando una web son humanos, entre otras muchas cosas.
Ahora necesitamos un ejercicio más, ¿Qué haces cuando llegas a la puerta del edificio de oficinas? Decirle al recepcionista o al que tengan allí que a qué vas, y que te deje pasar, pasas y haces lo que tengas que hacer.
Eso, es como una petición web, igual, llegas al servidor, y le dices que quieres acceder a la web, y a la parte de la misma a la que quieres acceder.
Ahora supón además, que en el edificio no hay una sola empresa, es como uno de esos edficios de oficinas en los que hay varias oficinas en la misma planta, y cada una es una empresa distinta, entonces le tienes que decir al recepcionista a qué oficina/empresa vas, el te dice la planta y dónde está, tu vas, y haces lo que tengas que hacer.
Ese edificio, es como un servidor web, porque en el fondo, la mayoría de las páginas son demasiado pequeñas para estar solas en un equipo, para hacerlo más rentable, se crearon en su día los “host virtuales” (que no es lo mismo que virtualizar equipos, no tiene que ver), eso vale para que un mismo servidor, con una misma IP, de servicio a varias web distintas.
Ahora imagina que, un tercero, por lo que sea, quiere cerrar el acceso a una de esas empresa, pero tiene un problema, ni es la policía, ni tiene orden judicial, por lo que no puede llegar así como así y cerrar el acceso, ahora bien, lo que si está en su poder, es vetar el acceso a los controles de seguridad, ya que sin pasar por ellos, no dejan entrar en la empresa que te interesa, así que, ni cortos ni perezosos, se ponen a ello.
Primero miran las empresas que, según ellos, les están perjudicando, luego miran qué controles hay que pasar para ir a ellas, y después cierran los accesos a esos controles. Sin esos controles, no se accede a ellas, y ya está, no puede ir nadie, la empresa que les perjudica cierra, y adiós problema.
Pues esto es lo que están haciendo La Liga y Telefónica, buscan webs que según ellos estén emitiendo “en pirata”, buscan las IPs de los servidores que las alojan, y también qué servidor de CloudFlare está gestionando su seguridad y accesos, y le dicen a Telefónica que vete el acceso a ese servidor de CloudFlare en España.
Claro, los problemas se hacen evidentes, ese mismo control no sólo valía para unas oficinas, valía para varias, e incluso puede que en el mismo edificio en el que está la empresa que les perjudica, existan y trabajen empresas que no tienen nada que ver con ella, y que no han hecho nada malo, pero que si les quitas el acceso, también las bloqueas a ellas.
Eso genera, evidentemente, la caída de muchos servicios, que muchas webs tarden en cargar, etc., generando problemas a todo el mundo, incluso gente que no se acercaría al fútbol ni pirata, ni no pirata, ni con un palo, y por eso, los días de partido, al menos en España, parece que buena parte de Internet va a pedales, o no va directamente.
Pues eso es, a grandes rasgos, lo que está pasando con La Liga, Telefónica y CloudFlare, a modo de analogía, espero que valga a alguno.
Técnicamente, les dejaban hacer eso a Telefónica y La Liga siempre que no interfiriesen demasiado en el funcionamiento de Internet, según la ley, pero como sabemos cómo va la cosa aquí, la ley para unos es férrea, y para otros …. una mera sugerencia.
Está visto que uno nunca puede saber qué viejas conversaciones o lecturas van a recobrar, treinta años después, su vigencia y su interés, cuando uno ya las daba por olvidadas o por relegadas al cajón de las curiosidades.
Este es el caso del problema de los submarinos alemanes con los barcos aliados en el Atlántico, especialmente en 1940, que está recuperando toda su vigencia.
El caso es que en aquel momento concreto, Gran Bretaña tenía una enorme flota mercante trayendo mercancías de sus colonias (medio mundo) y los alemanes tenían una feroz flotilla de submarinos que los cazaba a mansalva, como patos. Fue un desastre de proporciones homéricas que se puede consultar en muchos mapas interactivos. Pongo un enlace.
La cuestión estaba en que los submarinos alemanes podían llevar entre 8 y 12 torpedos para cada misión, y a menudo hacían falta dos o incluso tres para hundir un barco mediano. Eso sin contar con los que se perdían cuando fallaban el tiro o los que funcionaban mal y no explotaban, que tampoco era infrecuentes en aquel momento.
Y cada vez que se agotaban los torpedos, había que volver a casa a recargar, lo que tenía el miserable inconveniente de que un submarino podía hacerse un mes de viaje de ida al frente, agotar sus torpedos en cinco días, y tener que hacer otro mes de viaje de vuelta.
Así las cosas, se empezó a discutir entre los submarinistas alemanes, a qué barcos había que disparar y cuales había que dejar pasar, porque no valía la pena dispararle a todos, dada la abundancia de objetivos indefensos. Los criterios que se siguieron fueron muchos y diversos: desde dispararle a casi todo hasta dejar pasar incluso a los medianos a la espera de cazar uno grande. Pero a qué barcos habían torpedeado y a cuales habían dejado pasar, haciendo el periscopio gordo, lo sabían sólo los submarinistas, que pasaban de rollos y no informaban a nadie del tema. A menudo, ni siquiera lo inscribían en los diarios de a bordo para evitar polémicas con sus jefes.
Y ahí llegamos al momento actual, donde en Ucrania o en Israel se encuentran con que tienen 40 misiles antiaéreos para interceptar los drones y los misiles enemigos, pero en los radares aparecen 100 unidades llegando hacia ellos.
Lo primero, si se pueden detectar, que casi siempre se puede, es disparar a los más gordos y los que parezcan más peligrosos por su trayectoria. Pero el caso es que puedes derribar 40 y vienen 100, y estamos de nuevo ante el problema de los que hay que dejar pasar.
¿Qué estrategia es la correcta? Los veteranos alemanes se pasaron el resto de su vida discutiéndolo. Y creo que vamos por el mismo camino.
Si tienes 40 disparos y vienen 100 misiles? ¿Disparas a los 40 más peligrosos y dejas pasar a los otros? ¿Y qué pasa si agotas la munición y media hora después te mandan 20 más de los gordos? ¿Te los comes?
¿Qué se debe hacer entonces? ¿Disparar sólo contra los 20 más peligrosos y dejar una reserva de 20 disparos para las sorpresas que pueda guardar el enemigo?
Lo que está claro es que no se puede agotar la reserva defensiva, pero tampoco se puede dejar pasar cualquier cosa.
Y aquí hay una cuestión, además, que también influye mucho: nadie se enteraba de los barcos que los submarinos habían dejado pasar, pero todo el mundo, textualmente, se entera de cada impacto en tu territorio de uno de esos misiles que dejaste pasar. Y eso tiene un coste político, económico, material y de imagen realmente grave.
La estrategia defensiva contra ataques de saturación es complejísima.
No es que la Cúpula de Hierro israelí, por ejemplo, no funcione. Es que tiene muchos menos disparos defensivos de los disparos ofensivos que pueden utilizar los iraníes, y a una fracción ridícula de su coste. Y lo mismo pasa en Ucrania.
Cuando te ataca un dron de 50.000€ y tienes que detenerlo con un Patriot de cinco millones, lo sensato es dejarlo pasar, a la espera del misil balístico que haga rentable el gasto. ¿Pero qué opinan los que están donde cae ese dron de mierda? ¿Y qué opina medio mundo, atento a la eficacia de tus sistemas defensivos?
¿Y qué pasa cuando algún político dice que no se dejen pasar más que los pequeñitos, cuando el enemigo vuelve al día siguiente con otra andanada, y luego con otra? Pues que corres el riesgo de haberte quedado sin munición, te manden unos cuantos de los gordos, y te hagan un roto importante.
Es un juego muy difícil y muy peligroso. ¿Dejar pasar a los pequeños a la espera de los grandes? ¿Y si se dedican sólo a mandarte muchos de los pequeños?
De momento, en la nueva era de la guerra low cost, no hay solución para el problema. Como no la había en 1940.
Así que mejor no simplifiquemos.
----
*La imagen es del hundimiento del Linda Blanche, en 1915, y no de la II Guerra Mundial. Pero me gustó el cuadro, de Willy Stöwer.
He registrado en el Parlamento Europeo una petición formal, ejerciendo el derecho que tenemos como ciudadanos europeos.
Ahora es obligación de la Unión Europea analizar si Castilla y León ha incumplido sus deberes de prevención y protección frente a los incendios forestales que están devastando nuestra tierra.
Aquí tienes la petición íntegra:
En apenas cinco años, Castilla y León se ha convertido en el epicentro de algunos de los incendios forestales más devastadores de Europa. La provincia de Zamora ha sufrido con especial crudeza: más de 100.000 hectáreas de ecosistemas incluidos en la Red Natura 2000 han sido calcinadas desde 2021, con daños incalculables en enclaves como la Sierra de la Culebra o el Parque Natural del Lago de Sanabria.
Lo ocurrido en Zamora no es una excepción: en el verano de 2025, la comunidad autónoma en su conjunto ha sufrido la campaña de incendios más grave de este siglo, con alrededor de 160.000 hectáreas calcinadas, más de 60 núcleos de población evacuados en León, Zamora, Palencia, Salamanca y Ávila, y decenas de vidas humanas perdidas. Se trata de una catástrofe socioambiental de dimensión europea, que pone de relieve la reincidencia del daño al patrimonio natural común y el incumplimiento sistemático por parte de la autoridad competente (la Junta de Castilla y León) de su obligación de proteger adecuadamente estos espacios protegidos.
La Junta de Castilla y León es la administración responsable de la prevención y gestión de incendios forestales. Sin embargo, su actuación ha sido negligente, irresponsable y temeraria. El consejero de Medio Ambiente llegó a calificar como “absurdo y un despilfarro” mantener un operativo activo todo el año, pese a la evidencia de que los incendios son un riesgo recurrente y agravado por el cambio climático.
En 2022, tras el devastador incendio de la Sierra de la Culebra, se inició una recogida de firmas para exigir la dimisión del consejero de Medio Ambiente, Juan Carlos Suárez-Quiñones, que alcanzó más de 62.000 apoyos ciudadanos. Ese clamor social demostró que la sociedad civil ya identificaba claramente las responsabilidades políticas de la catástrofe. Tres años después, con nuevas tragedias aún mayores, los motivos de aquella exigencia no solo siguen vigentes, sino que se han visto reforzados de forma dramática.
No se trata de simples omisiones puntuales, sino de una reincidencia planificada en el descuido de obligaciones básicas. Las decisiones políticas adoptadas durante este lustro han desprotegido los bienes naturales que debían salvaguardarse y han causado un daño natural, social y económico de consecuencias incalculables, incluidas pérdidas humanas evitables.
Pese a precedentes devastadores como el incendio de Navalacruz en 2021 (Ávila, 22.000 ha), la Sierra de la Culebra en 2022 (66.000 ha), y los de 2025 en Molezuelas de la Carballeda (37.000 ha) y el Parque Natural del Lago de Sanabria (25.000 ha), las oportunidades para reforzar la prevención han sido rechazadas de manera sistemática.
En junio de 2022, PP y Vox tumbaron en las Cortes de Castilla y León una iniciativa para mantener un operativo contraincendios activo durante todo el año, incluso después de que la Sierra de la Culebra hubiera ardido en uno de los incendios más graves de la historia reciente. Este rechazo evidenció una clara falta de voluntad política para reforzar la prevención estructural y garantizar la seguridad de los espacios naturales más valiosos de la región.
Los intentos posteriores de fortalecer el servicio de extinción siguieron el mismo camino. En octubre de 2024, las mismas formaciones rechazaron tramitar una ley que habría reconocido la figura del bombero forestal como empleado público, dotando al operativo de carácter estable, permanente, coordinado y con medios suficientes durante todo el año. Esta decisión perpetuó la precarización del colectivo, manteniendo a miles de trabajadores esenciales en condiciones temporales y con escasa cobertura laboral, lo que debilitó de forma estructural la capacidad de respuesta ante desastres previsibles y frecuentes.
Al mismo tiempo, en 2025 la Junta de Castilla y León solo ejecutó parcialmente las partidas presupuestarias destinadas a prevención. En la práctica, esto significa que ni siquiera los recursos presupuestados fueron utilizados para reforzar la lucha contra el fuego. La suma de decisiones políticas, recortes presupuestarios y bloqueo legislativo configura un patrón que no puede ser considerado fruto de la casualidad: se trata de una política sostenida de debilitamiento deliberado de la prevención.
El principal impacto de esta gestión negligente es la pérdida irreparable de algunos de los espacios naturales y culturales más valiosos de Europa y del mundo:
La magnitud de lo perdido es incalculable: hablamos de áreas protegidas por normativa europea y, en el caso de Las Médulas, reconocidas como patrimonio mundial de toda la humanidad. Su destrucción supone un retroceso irreparable en biodiversidad, paisaje cultural y patrimonio común.
El impacto social también es devastador: miles de personas evacuadas, decenas de vidas humanas perdidas y comunidades rurales enteras sumidas en la incertidumbre. A nivel económico, la política de desprotección resulta además irracional: extinguir un incendio cuesta hasta seis veces más que prevenirlo. La desidia institucional ha multiplicado los costes económicos mientras permitía una pérdida ambiental, social y cultural irreparable.
El marco regulatorio español ha contribuido a agravar esta situación. La definición de los Índices de Gravedad Potencial (IGR) está sesgada hacia la protección de bienes materiales, mientras los bienes naturales —aunque sean de valor ecológico europeo— quedan infravalorados.
Esta deficiencia normativa implica que incendios que afectan a espacios Natura 2000 no se clasifican con el nivel de gravedad adecuado hasta que amenazan núcleos de población o infraestructuras. Como consecuencia, la asignación de medios de extinción llega tarde o de forma insuficiente, lo que ha multiplicado el daño sobre ecosistemas que deberían haber gozado de una protección prioritaria bajo la normativa europea.
Además, numerosos municipios que están obligados por ley a contar con planes locales de emergencia carecen de ellos, lo que aumenta de manera exponencial la vulnerabilidad de la población y compromete la eficacia del sistema de protección civil.
Por todo lo expuesto, solicito al Parlamento Europeo, a través de su Comisión de Peticiones:
Los incendios de 2025 en Castilla y León no son fruto del azar: son la consecuencia de una gestión deficiente y reiterada, de recortes planificados y de un marco regulatorio insuficiente. Esta política negligente ha colocado en situación de vulnerabilidad extrema a espacios naturales de valor europeo y mundial, y ha puesto en riesgo la vida y el futuro de comunidades rurales enteras.
La magnitud de lo perdido no se mide solo en hectáreas. La Sierra de la Culebra, corazón del lobo ibérico y área con la mayor densidad de lobos de Europa occidental, ha visto devastado su hábitat. El Parque Natural del Lago de Sanabria ha sido arrasado. Las Médulas, Patrimonio de la Humanidad, se han visto amenazadas por el fuego. Y decenas de personas han perdido la vida en esta cadena de catástrofes.
Soy zamorano y desde que era un niño he tenido la suerte de recorrer y disfrutar el patrimonio natural que marca la frontera de Castilla y León con Portugal y Galicia. He crecido ligado al Parque Natural del Lago de Sanabria, recorriendo no solo su lago sino también las rutas de montaña interiores desde bien temprano. Ese paisaje, que forma parte de mi vida y de la de miles de zamoranos, hoy está marcado por cicatrices de fuego que tardarán décadas, quizás siglos, en sanar.
Esta devastación no admite indiferencia. No es casualidad: de los diez incendios más extensos de la historia de España, cuatro han tenido lugar en Castilla y León en los últimos años y tres de ellos en Zamora, todos bajo la misma gestión política. Esa reincidencia no es fruto de la mala suerte, sino de una política negligente y deliberada que ha puesto en riesgo no solo nuestro patrimonio natural, sino también la vida de nuestras comunidades.
Por eso recurro a la Unión Europea: porque lo que está en juego no es solo un problema local. Hablamos de la destrucción de hábitats protegidos por la normativa comunitaria, de la pérdida del territorio con mayor densidad de lobos de Europa occidental y de la amenaza sobre enclaves reconocidos como Patrimonio de la Humanidad.
Solicito el amparo de la Unión Europea para que se investigue, se depuren responsabilidades y, sobre todo, se garantice que Castilla y León cumpla sus obligaciones de prevención y protección. Zamora y toda la comunidad ya han pagado un precio demasiado alto por la negligencia: es hora de poner fin a esta devastación recurrente.
Yo tengo muy claro que una cosa son los judíos, otra los sionistas, y otra el estado de Israel, aunque los segundos y los terceros suelen ir de la mano. No junto a unos con otros, como no junto a los alemanes con los nazis, ni a los vascvos con ETA. Me parece una injusticia y una soplapollez.
La cuestión, no obstante, es que a los alemanes se les ha aplicado durante décadas la teoría de la culpa colectiva, y me temo que los judíos van por el mismo camino. Y mucho más los israelíes. ¿Es culpable un país entero cuando un Gobierno, elegido por amplia mayoría, comete atrocidades? Me parece dudoso, pero el estado de ánimo colectivo a veces indica que sí.
Y ese es el peligro de lo que está sucediendo: cada vez veo a más gente cuyo estado de ánimo del momento le impide considerara los judíos, en general, como víctimas de nada. Es una posición injusta, porque los judíos, a lo largo de la Historia, han sido reiteradamente víctimas de muchas cosas, todas horribles, pero también es comprensible que esa imagen se deteriore a la vista de lo que parte de ellos, los más nacionalistas, están hciendo en estos momentos en Gaza.
Es duro, pero creo que Netanyahu está rehabilitando a Goebbels. Cada vez que se castiga o se cancela a alguien por condenar el genocidio de Gaza, se le está dando la rzón al propagandista nazi cuando decía que un judío americano defenderá antes al judaísmo que a América, porque su dinero está en un sitio y su corazón en otro. Los judíos españoles que yo conozco aplauden al Madrid y al Barça cuando juegan contra el Maccabi, pero sé de sobra que, en estos momentos, hay muchos que se alinean con Israel antes que con su propio país, y esto es terriblemente peligroso.
Por el estado de ánimo que genera. Por el síntoma. Por la fiebre, señal de una enfermedad más profunda. Y no es el antisemitismo del que lo observa, sino por el regreso del modelo goebbelino del traidor universal, el que tiene una patria en el pasaporte y otra en el corazón. Como cuando los católicos apoyaban al Papa antes que a su rey.
Un mal asunto qu3e no se va a lavar en cuatro días. Ni con cien películas del Holocausto. Ni con nada.
Ayer los amigos de Tardigram compartían en su web el tráfico que había conseguido en los últimos 30 días en un post tardigram.com/m/tardigramCom/t/7348/Estadisticas-y-estado-de-Tardigram
Informaban que Cloudflare, el proxy que usamos todos, les daba más de 44610 visitantes únicos en los últimos 30 días, lo cual es un motivo de celebración para el poco tiempo que llevan.
Acto seguido, el ínclito usuario @FranbarInstance compartía la información en el canal de Telegram de Mediatize, en el que yo participo, generando ciertas dudas entre los usuarios del mismo. Cómo yo ya pasé por ahí en su momento, he aclarado en el mismo canal las diferencias entre los medidores Google Analytics y Cloudflare poniendo los datos de Jot Down y Menéame recogidos en ambas plataformas para poder extrapolar las métricas de Tardigram a GA.
Diferencias
Google Analytics se centra en el comportamiento de los usuarios a nivel de navegador y dispositivo. Necesita que se cargue su script en la página y que el usuario no bloquee cookies o JavaScript (algo que se hace mucho tanto en Tardigram como en Menéame). Además, GA unifica sesiones bajo un mismo ID, por lo que si un usuario vuelve varias veces con el mismo navegador se cuenta una sola vez. En cambio, si alguien usa varios navegadores o dispositivos, puede aparecer como usuarios distintos. GA también queda limitado por bloqueadores de publicidad, extensiones de privacidad, Do Not Track o usuarios que usan navegadores sin JavaScript: todos esos accesos no se contabilizan.
Cloudflare mide a un nivel mucho más bajo, en la capa de red. Cuenta cada dirección IP que hace peticiones al servidor, incluidas las de bots, crawlers, proxies, CDN, servicios de cacheo o auditorías automáticas. Por eso sus cifras son siempre muy superiores: detecta todo el tráfico que llega al servidor, aunque no sea un visitante humano real. Además, Cloudflare no tiene la misma capacidad que GA para distinguir usuarios únicos reales: un bot que accede muchas veces puede contarse como muchos “usuarios” distintos según la métrica usada.
Jot Down
Como se puede observar, mientras que Cloudflare nos da más de 1 millón de usuarios únicos, GA nos da un poco más de 400.000 usuarios únicos.
Menéame
En el caso de Menéame la diferencia proporcional es mucho mayor. Mientras que Cloudflare registra casi 7 millones de usuarios únicos, GA no llega a los 400.000 (menos usuarios que Jot Down)
¿Esto porque es así?
En comunidades como Menéame a diferencia de páginas de noticias como Jot Down, los visitantes únicos según Cloudflare se disparan porque se mide como "usuario único" cada visita a la web. En Jot Down un usuario hace 2,15 visitas al día en Menéame es mucho más, con casi una media de 27,5 visitas por usuario.
Es evidente que Cloudflare toma muchas visitas del mismo usuario (o bot) como diferentes usuarios únicos.
Si extrapolamos la relación entre GA/CF en Menéame a Tardigram, ya que el uso de los usuarios de ambas plataformas se intuye similar, los usuarios únicos que tendría Tardigram según GA serían unos 5.000. Lo cual no deja de ser un éxito.
Quien tenga ojos y unas pocas neuronas puede ver y ser testigo de esto:
Así que el próximo cambio será este:
Antes de que se marchara, le dije a Varsavsky que haría bien en rascarse un poco el bolsillo para mantener en pie esta comunidad unos años más, porque era la estrategia más barata y más efectiva de mantener juntos, en un sitio poco visible, a montones de enemigos ideológicos que, de otro modo, se esparcirían por ahí para dar por el culo. No me debió de leer, o no le pareció buena idea, o a lo mejor sí, porque en vez de cerrar el chiringuito se echó a un lado para que esto continuase abierto.
El caso es que a menudo se dice que habría que monetizar el apoyo al PSOE, o los visitantes que se entregan cada día a medios como Público, o el elDiario.es, cuando yo creo que debería ser justo lo contrario: el PP y VOX deberían poner pasta para que esto siguiese adelante, porque son los más beneficiados por su existencia.
Trataré de explicarlo.
En primer lugar, ya me diréis qué supuesto usuario de derechas entra aquí y cambia su voto hacia la izquierda con el tiempo. Esto es una cámara de eco de libro, donde se generan fisuras y banderías, disidencias y facciones entre gente de una misma ideología. Es decir, no cambia el voto de la derecha pero fragmenta el de la izquierda. Cojonudo.
Por si esto fuera poco, la actitud de determinados usuarios, empeñados en repetir una y otra vez las mismas noticias en portada, irrita gravemente a los suyos, no a la derecha, y neutraliza temas que podrían ser políticamente útiles volviéndolos cansinos y hasta odiosos. Geenial, ¿verdad?
En segundo lugar, cuando le recomiendas a un amigo esta página, y se crea un usuario, te cuenta a los pocos días, si es de derechas, que prefiere no quedarse porque pasa de interactuar con una banda de sectarios. O peor aún, si es de izquierdas y aguanta un tiempo, no quiere tratarse con una banda de liberales teñidos de rojo.
Porque esa es otra, y muy divertida: aunque parezca de izquierdas, esta comunidad promueve abiertamente el liberalismo más rancio, y esa es la razón principal por la que digo que a veces me parece un órgano de propaganda encubierta del PP.
Aquí se defiende lo identitario frente a lo colectivo. Identidad nacional, de género o d elo que sea, pero identidad personal, libre elección personal y absoluta autonomía personal en la toma de decisiones. Liberalismo puro. Ni Margaret Thatcher llegó tan lejos como algunos comentarios al respecto escritos aquí por supuestos militantes de izquierdas.
Aquí, cuando se habla de voluntariado o de trabajar para la comunidad, se responder sistemáticamente que de eso nada, que hay que cobrar impuestos y realizar esos servicios mediante trabajos públicos dignos. O sea, hacer que cualquier actividad se monetice pasándola por el mercado. Las viejas facenderas de los pueblos para cuidar los terrenos comunales serían aquí un anatema, porque lo suyo sería cobrar impuestos y contratar trabajadores municipales para hacerlas. Llevarlo todo al mercado y mercantilizar la sociedad es liberalismo rampante.
Aquí se habla todos los días, con grandes aspavientos, de la necesidad de pagar impuestos para mantener unos servicios dignos, y se hace con el adblock activado, con el capador de scripts a tope, porque de algún modo se supone que aportar algo, lo que sea, a una comunidad a la que se pertenece, es cosa de los demás y no de uno mismo. Y eso es liberalismo salvaje, de ese que privatiza los beneficios y socializa las pérdidas.
Por todo esto, más los diez o doce puntos que omito, Menáme es un órgano propagandístico de la derecha. Como ya dije, nadie de derechas que entre aquí se va a volver un votante de izquierdas, pero es bastante posible que alguien de izquierdas que pase aquí el tiempo suficiente acabe votando a la derecha o quedándose en casa el día de las elecciones.
Enhorabuena a todos.
@IracundoIsidoro, de Reflexiones Iracundas, anunció por la red social X que YouTube ha decidido clausurar su canal. ¿El motivo? Unos dicen que apoyaba a Rusia; otros, que la clausura se debe al uso de contenidos ajenos sin permiso para luego criticarlos. Sin embargo, Reflexiones Iracundas ofrece una versión de los hechos sorprendente: la causa del cierre del canal sería su oposición al genocidio que, según él, comete el Estado de Israel contra los palestinos.
Parece ser que Reflexiones Iracundas expuso su opinión y algunas imágenes que la plataforma estadounidense no pudo digerir lo suficiente. Anteriormente, Reflexiones Iracundas había sido desmonetizado por sus vídeos contrarios al régimen del Euromaidán en su guerra contra el este de Ucrania y la Federación Rusa.
YouTube pertenece a Google, una empresa tecnológica estadounidense que, con toda seguridad, recibe presiones o llega a acuerdos con el gobierno de Estados Unidos y sus agencias de inteligencia y seguridad. Ya sabemos cómo funciona el mundo y los medios de comunicación, sea en Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia o Corea del Norte.
Pero todavía sorprende que haya personas que, en este rincón de Occidente, sigan creyendo en ese mantra tan viejo como obsoleto: “Aquí hay libertad, no como en la URSS, la RDA, Cuba, Venezuela, Irán, China, Rusia o Corea del Norte.”
Reflexiones Iracundas emitía contenidos no exentos de polémica, no por ser falsos, sino por ser muy críticos y vehementes con sus enemigos ideológicos. Su canal es una víctima más en la larga lista de canales que han quedado fuera de juego por decisión de YouTube, que ya eliminó espacios como el de Russia Today, Ahí les va o el canal de la periodista ucraniana Diana Panchenco, quien puso el grito en el cielo en la red social X, pues su canal de YouTube con 2 millones de subscriptores fue cerrado sin recibir ninguna advertencia o strike por parte de la plataforma estadounidense.
Agradezco a YouTube que me haya enseñado muchas cosas y que, haciendo gala de la filosofía DIY, me haya permitido ahorrar un montón de dinero. También agradezco que, como creador de contenido, haya podido ganar dinero con mis vídeos, aunque me consta que ellos han ganado más dinero conmigo.
Pero vuestras normas de comunidad solo se las imponéis a los mismos de siempre: a personas como Diana Panchenco, que denuncia la corrupción del régimen de Zelensky y cómo hombres ucranianos son secuestrados violentamente por reclutadores e introducidos en furgonetas para enviarlos a la guerra, mientras sus familiares tratan de impedírselo de forma dramática y desesperada.
Ahora Reflexiones Iracundas se oculta en las catacumbas de Internet, en plataformas de vídeo como Kick y Rumble. Existen otras plataformas como Odysee o Bitchute. Allí todavía impera la libertad de expresión gracias a que el número de usuarios que ven sus contenidos es mucho menor que el de Youtube y TikTok.
Mientras los que piensen un poco, sean cuatro y vivan en una cámara de eco alejados de la sociedad, no supondrán un problema para los beneficiarios de las guerras.
El Partido Popular intenta dar un giro de 180 grados a la investigación por posible negligencia del ex-presidente de la Comunitat Valenciana el fatídico día de la dana del 29 de octubre y ha filtrado varios documentos que demostrarían que Carlos Mazón nunca estuvo aquel día en el restaurante El Ventorro. Concretamente, si bien es cierto que tenía reservada una mesa para dos en dicho establecimiento, el político popular no llegó a acudir y, por tanto, nunca llegó a reunirse con la periodista Maribel Vilaplana.
Dichos documentos aparecen después de que varios miembros del PSOE hayan sugerido durante la comisión de investigación con motivo de la dana que Mazón buscaba mantener una relación sexual con la periodista valenciana, algo que el afectado ha negado tajantemente.
En concreto, el documento filtrado es un albarán de entrega de la compañía de transportes Seur, a la que Carlos Mazón habría solicitado la entrega de un paquete en El Ventorro a la misma fecha y hora que la reserva en el restaurante, y en el que aparece dicho paquete como "sin entregar" ya que "el destinatario no se encuentra en el lugar", derivándolo a un punto de recogida cercano. Con ésta revelación, los consejeros del ex-president intentan demostrar que Mazón "nunca fue a El Ventorro" y que probablemente "estuviese organizando las alertas tempranas o rezando en una iglesia para que las lluvias no fuesen demasiado fuertes".
La autenticidad de dicho albarán no ha podido ser confirmada por fuentes independientes ya que ha resultado imposible ponerse en contacto telefónico con los responsables del área de logística de la compañía al "sufrir un retraso" las llamadas.
En este sitio hay poco jovenzuelo, me temo, y casi todos hemos oído hablar de este gol, pero no está de más un poco de contexto, por si alguien lo necesita.
La mano de Dios es el nombre que recibió el primer gol que Diego Maradona anotó con la mano durante el partido entre Argentina e Inglaterra en los cuartos de final del Mundial de 1986, disputado el 22 de junio en el Estadio Azteca de la Ciudad de México. En esa jugada, Maradona saltó junto al portero inglés Peter Shilton y, en lugar de cabecear, empujó la pelota con su mano izquierda hacia el arco. El árbitro tunecino Ali Bin Nasser, quien dirigía el partido, no vio la infracción y dio el gol por válido. Más tarde, Maradona explicó que el gol había sido marcado “un poco con la cabeza y un poco con la mano de Dios”, frase que dio origen al apodo.
Lo copio casi tal cual de Wikipedia, para que veamos todos que el tema se ha incrustado ya en la cultura popular como una ópera, un poema, una película, o un libro importante en la historia de la literatura.
Era el año 86 y los argentinos venían de perder contra Inglaterra la guerra de las Malvinas. Y en el mundial de algo tan querido para los países como el fútbol, Argentina gana el partido por dos goles a uno, pasa así a semifinales, y termina ganando el mundial.
¿Creéis que alguna vez alguien va a conseguir que los argentinos se avergüencen de ese gol? ¿Alguna vez van a presentar sus excusas a Inglaterra por haber hecho trampas? ¿Pensáis que entonces o ahora hay muchos argentinos apesadumbrados por la injusticia que se cometió?
No, ¿verdad?
Pues amigos míos, con Franco pasa lo mismo. No le deis vueltas a por qué los chavales creen que el franquismo fue bueno. O por qué hay un porcentaje tan grande de españoles que, en público, afirman que el franquismo fue una etapa positiva de nuestra historias. Sin contar los que lo piensan en privado pero creen que está feo pregonarlo. No s evan a echar atrás. No se van a avergonzar.
Asumámoslo de una vez: a los franquistas les pasa como a los argentinos. Que ganaron. Que el tema humilla a la otra parte, a la subcampeona, y que les importa un puto huevo de pato cómo ganaron, porque nadie se avergüenza de sus victorias, ni de las de sus abuelos. Y lo gracioso, para ellos, es que la otra parte no deja de sacar el tema, a ver si los vencedores muestran arrepentimiento, o un mínimo de vergüenza torera. Y no, oye. Que por mucho que los ingleses sacaran el tema, los argentinos no iban a dejar de descojonarse. En público y en privado, y transmitiendo esas risas a sus hijos, sus nietos, a la Wikipedia y a la luna santa. No, de verdad, nunca jamás se va a conseguir avergonzar ni a los argentinos de ese gol ni a los franquistas de su triunfo. No fue una guerra de un ocho por ciento de la gente contra el otro noventa y dos. La gente tiene padres y abuelos, y en casa se habla. La gente, quieras que no, ha preguntado quiénes eran los suyos , y es amitad de España, o si queréis poco menos, que estaba en el bando ganador, no van a pedir perdón. Ni en público, ni en su fuero interno. Ni de ninguna manera. Se callarán, como mucho, o mirarán a otro lado, para evitar follones, pero no vn a contar a sus hijos que aquello fue muy malo. Nunca.
Porque así es la victoria, justa o no, miserable o no: que es una victoria. los chavales de veinte años, los de cualquier época, no quieren estar en el bando de los perdedores, porque ese es el bando del que no juega al fútbol, del que ve como otro besa a la chica que te gusta, del que se queda en tierra mientras los colegas tienen moto, playstation o lo que sea. ¿Quien coño quiso, con veinte años, ser perdedor?
A lo mejor va siendo hora y de dejar de hacer el ridículo con el tema. Los ingleses dejaron de hablar de ese gol hace tiempo. Sólo lo mencionan, de cuando en vez, los argentinos, para añadir, entre dientes, un inmortal "que se jodan". ¿No os dice nada?
Yo creo que la lección está bien clara.
Estos días la comunidad matemática está revolucionada. El exdirector de ingeniería de Google DeepMind, David Budden, sorprendió a propios y extraños proclamando que había resuelto uno de los problemas del milenio: el de Navier–Stokes, utilizando una inteligencia artificial generativa (un LLM). Lo que parecía una hazaña histórica ha derivado, para muchos, en un caso de psicosis por IA.
Los problemas del milenio son siete problemas matemáticos cuya resolución está premiada con un millón de dólares. A día de hoy, solo uno ha sido resuelto: la conjetura de Poincaré. Su autor, Grigori Perelman, rechazó tanto el premio como el reconocimiento institucional y se retiró de la vida académica.
El problema de Navier–Stokes trata de entender el comportamiento de los fluidos. Las ecuaciones que lo describen se usan habitualmente en simulaciones físicas, por ejemplo en cine o videojuegos. Pero el problema matemático es mucho más profundo: dado un estado inicial del fluido, ¿puede demostrarse que la solución existe para todo tiempo y que no aparecen singularidades (valores infinitos o comportamientos físicamente imposibles)?
David Budden, ahora CEO de una startup llamada PingYou, afirma haber resuelto este problema usando un LLM, y ha llegado incluso a apostar 10.000 dólares a que su demostración es correcta.
x.com/mhutter42/status/2001857421569032444
La prueba presentada por Budden consistía en una formalización del problema y su supuesta solución en Lean, un asistente de pruebas matemáticas que permite verificar demostraciones formales. lean-lang.org
Sin embargo, para demostrar algo en Lean es necesario definir el problema con precisión absoluta. Y aquí surge el punto crítico: no existe todavía una formalización completa y aceptada del problema de Navier–Stokes del milenio. La comunidad matemática detectó rápidamente que la definición usada por Budden no correspondía al problema original, sino a una versión simplificada que ya había sido estudiada y resuelta décadas atrás.
En otras palabras: no se resolvió el problema de Navier–Stokes, sino un problema distinto que se le parecía superficialmente.
Aquí aparece el punto clave: un LLM no razona sobre la intención matemática del problema, sino que opera por reconocimiento estadístico de patrones lingüísticos. Cuando se enfrenta a un problema abierto, tiende a colapsar hacia el problema conocido más cercano, rellenando los huecos con hipótesis.
Algo similar ocurre en programación: un LLM puede generar código que compila y pasa tests, pero si también genera los tests, está dejando fuera precisamente aquello que no sabe comprobar. El famoso unknown unknown.
A pesar de las críticas de la comunidad matemática, Budden ha seguido defendiendo su postura. De hecho, ayer anunció en un estilo pasivo-agresivo que publicará la prueba en cinco entregas “al estilo MCU” (universo marvel).
Aquí el problema es confundir la validación formal de un sistema con la resolución de una pregunta matemática abierta.
En internet se ha especulado con que este caso podría encajar en lo que coloquialmente se denomina psicosis por IA. El término describe situaciones en las que la interacción con sistemas de IA contribuye a:
¿Estamos ante un caso de psicosis por IA?
¿Un sesgo de validación llevado al extremo?
¿O realmente alguien ha resuelto uno de los problemas del milenio?
Por ahora, la comunidad matemática sigue esperando pruebas reales. El desenlace, de momento, sigue abierto.
Si no vives debajo de una piedra, te habrás enterado de la injerencia americana que ha culminado con los huesos de Maduro camino de EE. UU, y esto es una tremenda ironía.
El bolivarianismo toma su nombre de Simón Bolívar, aka «El Libertador». Si alguna vez paseas por Venezuela o Colombia, te das cuenta pronto de que no hay pueblo ni distrito sin una plaza o una estatua en su nombre.
La gracia del asunto es que Bolívar fue un agente inglés, usado por el Imperio británico para destruir el Imperio español de ultramar y Bolivar, a su vez, uso a Inglaterra para contentar sus deseos de gloria y riquezas. Más de 6000 combatientes británicos lucharon a su lado: las conocidas Legiones Británicas, Inglaterra financió la independencia, una injerencia más.
Karl Marx escribió un artículo biográfico sobre "El libertador" llamado Bolivar y Ponte en el que lo ponía a caldo; lo acusaba, entre otras cosas, de querer instaurar una dictadura: «Se proclamó Dictador y Libertador de las Provincias Occidentales de Venezuela». En una carta a su compadre Hegel lo calificó como el «canalla más cobarde, brutal y miserable».
Pues bien, unos siglos después, los descendientes de Bolívar son pagados con la misma moneda por los descendientes del imperio británico, culminando, por tanto, una fina ironía. Para que luego digan que la historia no se repite.
Esta norma ha generado sorpresa en algunos usuarios y conviene explicarla con calma para evitar malentendidos. No está pensada para el uso normal de Menéame ni para quienes participan de buena fe, comentan, votan o simplemente leen. Quien utiliza la plataforma de manera habitual puede estar tranquilo, porque esta medida no va dirigida a él ni le afecta en su experiencia cotidiana.
La norma apunta a un perfil muy concreto y minoritario: usuarios que convierten su relación con la plataforma en un conflicto permanente, que usan comentarios, notas o artículos para hostigar a la administración, a otros usuarios o al propio proyecto, y que alimentan de forma constante un clima de desgaste, sospecha y confrontación, lo que podríamos llamar el «metamenéame» entendido como ruido tóxico y no como crítica legítima. En esos casos, si alguien quiere dedicar tiempo y energía a ese tipo de dinámica, lo razonable es que lo haga desde una posición de compromiso real con el proyecto, es decir, como suscriptor.
La lógica es sencilla. La crítica es legítima y necesaria, pero la intimidación, el acoso o la presión constante no forman parte del contrato implícito de una comunidad abierta. Quien no encaja en ese patrón no tiene nada de qué preocuparse. Quien sí lo hace, sabe perfectamente que esta norma va dirigida a él y ya ha sido advertido. Son muy pocos casos, pero suficientemente persistentes como para que haya sido necesario poner un límite claro.
Esta medida no busca recaudar, castigar ni silenciar opiniones incómodas, sino proteger el funcionamiento diario de la plataforma y a las personas que la sostienen. Si alguien quiere mantener una relación conflictiva y absorbente con Menéame, deberá hacerlo desde una suscripción que implique asumir también responsabilidades. Y si no, siempre tiene la opción de marcharse. No hay más misterio ni doble lectura.
menéame
