Mucha gente no se ha leído la sentencia completa del caso de "la manada" (ni lo piensa hacer), no sólo por sus 370 páginas con demasiada retórica jurídica, sino porque no se puede navegar adecuadamente a través del documento: se trata de un pdf con numerosos errores en la separación de espacios y sin índices. 

De las 370 páginas de la sentencia, 236 están redactadas por el magistrado que defiende la absolución de los acusados. Un sinfín de páginas en las que el juez ataca fehacientemente a sus dos compañeros magistrados y analiza con extremado detalle cada una de las supuestas contradicciones de la denunciante.

Antes de resumir la sentencia de este juez, es necesario hacer unas aclaraciones para dummies sobre el documento: El relato expuesto en el apartado 'Hechos probados' (pag. 13) no es unánime, ya que está elaborado exclusivamente por los dos magistrados que avalan la sentencia condenatoria, José Cobo y Raquel Fernandino. Las páginas que van de la 20 a la 127 son la sentencia condenatoria en sí, donde se hacen diversas consideraciones del caso, valoraciones probatorias, calificaciones jurídicas, etc; una explicación desarrollada para justificar lo que después será el fallo. Pero recordemos que esa sección, así como la de "hechos probados", son ampliamente refutados por el magistrado discrepante en su auto particular absolutorio.

El auto del juez discrepante empieza a partir de la página 134 bajo el título "VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL ILMO. SR. MAGISTRADO D. RICARDO JAVIER GONZÁLEZ GONZÁLEZ", y se extiende hasta el final del documento, ocupando un total de 236 páginas, lo que es algo inusual.

Este voto particular es en realidad una sentencia absolutoria en su aspecto y forma (con otra versión de los 'hechos probados' y del resto de apartados), que no puede aplicarse debido a la 'sentencia mayoritaria' formulada por los otros dos jueces.

Es decir, el documento popularmente conocido como "sentencia de la manada" contiene en realidad dos sentencias muy distintas, una de condena por 'abuso sexual con prevalimiento' y otra absolutoria, prevaleciendo la primera por cuestión de número (2 a 1), pero ambas igual de legítimas a la hora de tomar como referencia sus argumentos.

Huelga decir que este auto absolutorio está pulcra y perfectamente argumentado a pesar de su extensión, y mejor trabajado que la sent. condenatoria, tanto en el análisis de las pruebas como en los demás aspectos del caso.

Vamos con el auto del juez. Durante cerca de treinta páginas al inicio del auto, el magistrado tira de jurisprudencia del Supremo, del Constitucional y directivas europeas, haciendo una exposición de la presunción de inocencia y sus implicaciones en el caso que nos ocupa (Fundamentos de Derecho. Consideraciones previas. Págs. 140 y sigs), con menciones a los juicios paralelos y otros elementos, como los que pretendían aportar las acusaciones como prueba:

"Y es que las pruebas denegadas a las acusaciones no se encaminaban a la acreditación de hecho alguno relevante para el enjuiciamiento de la causa, sino que, partiendo de ese carácter especialmente "odioso" que tienen los delitos contra la libertad e indemnidad sexuales, pretendían también presentar a los acusados, en virtud de comportamientos ajenos a los hechos enjuiciados, como, y permítaseme esta expresión, personas "odiosas"." (pag. 158)

Después de las consideraciones previas, pasa al capítulo llamado "valoración de la prueba practicada", que es el meollo del asunto y que desarollará ampliamente, detalle que él mismo anticipa:

"Soy consciente a este respecto de la extensión inusual que va a alcanzar este voto particular; sin embargo, consciente también de la complejidad del caso, la profusión, extensión y matices de la prueba practicada, el hondo calado de las diferentes cuestiones que deben resolverse, así como la también inusual extensión de la sentencia mayoritaria de la que discrepo, me llevan a un esfuerzo valorativo en el que entiendo no solo justificado, sino necesario, sacrificar la síntesis en pro de una exposición clara y suficientemente razonada de lo que, en conciencia, ha conformado mi convicción sobre el caso sometido a enjuiciamiento y exponer, con la necesaria claridad también, la respuesta que al mismo entiendo que debe darse desde los principios y normas que rigen nuestro ordenamiento jurídico penal." (pag. 168)

A continuación critica la postura tomada por la sentencia mayoritaria en la que se minimizan las contradicciones y aspectos relevantes insalvables de la prueba de cargo y cómo son direccionadas contra los acusados:

"Y es que la carga violenta e intimidatoria que sustentan las acusaciones, tomando como referencia fundamental, aunque no única, lo declarado por la denunciante en las dependencias de la Policía Municipal el mismo día en que ocurrieron los hechos y al día siguiente ante el Juzgado de Instrucción, en el plenario se ha debilitado hasta desaparecer por completo; hasta acabar totalmente diluida y transformada en otra figura penal distinta, en otra "cosa" distinta a la que ha sido objeto de acusación; reconstruida por la mayoría de la Sala al condenar a los cinco acusados, absueltos por el delito de agresión sexual, por un delito de abuso sexual con prevalimiento." (Pag. 170)

"En este sentido, ha tratado las pruebas de cargo, especialmente la principal (la testifical de la denunciante), de una forma tan obsequiosa y complaciente que no puedo compartir, pues elude (insisto que fundamentalmente respecto de la principal prueba de cargo practicada, pero también respecto de otras) no solo la constatación de todas las contradicciones en que ha incurrido, minimizándolas, para salvar la credibilidad que le ha otorgado, con el fácil recurso de llamarlas puntualizaciones o matizaciones, como si la mera designación nominal de la realidad de las cosas obrare efectos taumatúrgicos cambiando su naturaleza y esencia, sino que, además, silencia aspectos relevantes, cuya consideración ha omitido por completo, al tiempo en que todas las dudas que suscita la prueba practicada las ha resuelto, invariablemente, contra reo, sea por esa falta de consideración, sea porque se detiene, excesivamente en mi opinión, en largos pasajes de la sentencia, a mi juicio, totalmente prescindibles en unas ocasiones, por resultar manifiestamente irrelevantes para resolver la cuestión nuclear debatida, o sumamente redundantes en otras, entrando en una especie de bucle argumental, como si la mera repetición de frases proporcionase una mayor dosis de racionalidad a su "justificación probatoria", lo que, en mi opinión, hace que el tratamiento dado por la mayoría de la Sala al conjunto de dicha prueba resulte sumamente unidireccional y sesgado, magnificando el valor de todos aquellos datos que pueden servir a una justificación de la condena, en tanto que o no se consideran o se minimizan, incluso recurriendo al empleo de algún fácil sofisma en su argumentación (como el de atribuir a aquél de quien se disiente afirmaciones que no ha hecho, tergiversándolas o presentándolas fuera de su debido contexto), aquellos otros elementos de juicio que han servido para descartar, con mayor rotundidad que hace la mayoría la comisión por los cinco acusados de los delitos de agresión sexual imputados por las cuatro acusaciones, o bien para sustentar dudas más que razonables respecto de la comisión del delito de abusos sexuales con prevalimiento construido en la sentencia de la que discrepo y por el que finalmente se condena a los procesados". (pag. 171)

Lo que viene a continuación es especialmente relevante, teniendo en cuenta la importancia de los elementos referidos:

"Ese tratamiento discriminatorio en contra de los acusados se manifiesta como nunca al valorar las pruebas periciales proporcionadas por los Médicos Forenses y Psicólogas Forenses del INML y pericial psiquiátrica y psicológica de la defensa. 

Y así, viniendo justificada la intervención de los médicos forenses, única y exclusivamente, por razón de los 4 informes emitidos durante la instrucción del sumario (nº 1670/2016), se consintió a las acusaciones que le(s) formulasen preguntas que nada tenían que ver con el objeto de su pericia, como todas aquellas relativas a los diferentes modos en que hipotéticamente puede reaccionar la víctima de una agresión sexual. 

Y no solo eso, sino que, tomando de sus contestaciones lo que no eran más que respuestas a preguntas sugeridas sobre meras hipótesis (aunque en buena parte de ellas la premisa de que se partía por el interrogador era la existencia de una agresión sexual), esto es, respuestas puramente teóricas, sin atender al caso enjuiciado, como el Médico Forense Sr. Teijeira dejó bien claro en varios momentos de su intervención, la mayoría de la Sala ha construido todo un diagnóstico mental sobre el estado en que se encontraba la denunciante cuando tuvieron lugar los actos sexuales enjuiciados; diagnóstico clínico que en repetidas ocasiones (de nuevo vemos el efecto taumatúrgico que pretende atribuirse a las palabras) figura como "consideramos que la denunciante reaccionó de modo intuitivo, la situación en que se hallaba y los estímulos que percibió, provocaron un embotamiento de sus facultades de raciocinio y desencadenaron una reacción de desconexión y disociación de la realidad, que le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad, determinándole a hacer lo que los procesados le decían que hiciera", y todo ello a pesar de que la psicóloga Sra. García Astiz declaró bien a las claras que ellas no habían considerado que en la denunciante hubiera disociación y que así no lo habían puesto en el informe.

Paradójicamente, y manifiestamente en contra de los acusados, la única prueba pericial médica que tenía por objeto el análisis de los videos, obviamente no desde un punto meramente técnico para fijar las acciones realizadas por las personas que en ellos aparecen como sucede con la emitida por el Inspector de Policía Foral nº 0063 y por el Subinspector nº 0329 del mismo cuerpo policial, sino desde la perspectiva científica que es propia a su condición de Psiquiatra (Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense; Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña; Especialista en Medicina del Trabajo y Mediador), es desdeñada por completo, tanto en lo que expuso por escrito como respecto de lo declarado en juicio, hasta el punto que uno debe preguntarse cuál fue la razón por la que consta unido a la causa el informe emitido por D. Alfonso Sanz Cid a este respecto y cuál la razón por la que se admitió íntegramente por mis dos compañeros de Sala. 

En definitiva, es incomprensible para mí que la decisión mayoritaria apoye su convicción en opiniones puramente teóricas emitidas por peritos cuyos respectivos informes periciales no versaban sobre las imágenes grabadas en los teléfonos móviles de los acusados Antonio Manuel Guerrero Escudero y Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena, y por el contrario, se desdeñe y se descarte por completo la pericial practicada sobre tal objeto". (pags. 172-174)

Pocas veces se tiene en video el delito que se juzga así que el valor como elemento de juicio y valoración para los jueces encargados de juzgar el caso no podía ser mayor. Y la clave de la sentencia está en la frase final (de la pag. 174) porque lo que dice es que los magistrados que emitieron la sentencia mayoritaria, o sea, los que condenaron a 9 años de cárcel a los acusados, apoyaron su convicción de que las relaciones no fueron consentidas en opiniones emitidas por personas que no vieron los videos, haciendo caso omiso de una persona (Alfonso Sanz Cid) con un currículum más que suficiente para emitir una opinión mucho más válida y que sí vio los videos.

Después, el magistrado insiste en la no sostenibilidad de la acusación:

"Cuanto se acaba de exponer constituye el ineludible escenario en el que se presenta la declaración de la denunciante; escenario del que la misma no puede desligarse pues de él trae su causa para, a su vez, darle sustento en el plenario y que así expuesto, constituye, a mi juicio, un verdadero aldabonazo sobre el esfuerzo de la sala mayoritaria por desconectar el testimonio de aquella de todo lo precedentemente ocurrido como recurso para salvar su credibilidad porque, después de escucharla, la agresión sexual denunciada, origen y causa de todo ese devenir del proceso, resulta categóricamente insostenible". (pag. 175)

Mas adelante, ahonda en ello, puntualizando y refutando varios párrafos de la sentencia condenatoria:

"Según se afirma en la sentencia mayoritaria: «"La denunciante", ha sostenido con firmeza la versión acerca del modo en que se desarrollaron los hechos, si bien la matizó en su declaración en el plenario, en determinados aspectos, respecto a la prestada en sede de la Policía Municipal a partir de las siete horas del día 7 de julio y a presencia Judicial en la tarde de día 8 de julio de 2016, siempre refiriéndose a cuatro personas, con relación: al modo en que le introdujeron en el portal, le condujeron al recinto donde se desarrollaron los hechos y como le obligaron una vez en el interior del habitáculo a realizar diversos actos de naturaleza sexual con cada uno de ellos, valiéndose de su superioridad física y numérica y de la imposibilidad de "la denunciante", de ejercer resistencia ante el temor a sufrir un daño mayor y la imposibilidad de huir del lugar. 

Como desarrollaremos más ampliamente estas matizaciones, no comprometen la estructura racional de nuestro proceso valorativo, ni perjudica nuestra apreciación de que la declaración de "la denunciante", satisface los parámetros de credibilidad subjetiva, objetiva y persistencia; (…)» (sic). 

Estos dos primeros párrafos de la sentencia mayoritaria requieren ya de varias precisiones por mi parte. 

En primer lugar, que, comparadas las declaraciones prestadas por la denunciante ante la Policía Municipal y el Magistrado-Juez instructor con su testimonio ofrecido en el acto del juicio oral, se podría predicar de este último cualquier cosa menos firmeza o matización, pues fue tal la falta de sintonía entre las unas y el otro que cabe afirmar, con rotundidad, como ya se ha venido a anticipar en este voto particular, que lo realmente acontecido en el plenario ha sido una verdadera rectificación o retractación de la denunciante respecto de lo manifestado en sus primeras declaraciones, y que motivaron, como ya se ha expuesto también, el curso del procedimiento. 

En segundo lugar, que las rectificaciones de lo declarado respecto a lo denunciado no solo afectan a los hechos nucleares de la acción delictiva imputada a los acusados, sino también a otros aspectos, ciertamente más circunstanciales y accesorios, pero que encajaban mal con los datos que la investigación fue revelando a lo largo de la instrucción y que tras esas rectificaciones encuentran sin duda mejor acomodo con los datos objetivos que la investigación aportó al sumario; algo que, en razón a que ningún motivo se ha ofrecido para justificar un cambio de tal calidad entre lo que se denunció y lo que se declaró en juicio, abona la duda de cuál sea la verdadera razón de tan llamativa rectificación, tanto de lo esencial como de los aspectos accesorios de la misma. 

En tercer lugar, que, aun cuando las acusaciones han sostenido que la denunciante fue "obligada" a realizar diversos actos de naturaleza sexual, una vez que, por razón de la declaración en el juicio de la propia denunciante, se ha descartado el empleo de la violencia e intimidación como medios comisivos para su realización, no han descrito, siquiera, en qué forma ni con qué fuerza fue impulsada o compelida a hacer lo que no quería, ni este extremo quedó tampoco aclarado por la denunciante pues en su declaración en juicio afirmó que denunció porque "me hicieron algo que yo no quería hacer", y, a la misma pregunta, reformulada más adelante, contestó diciendo que "el motivo de la denuncia es que yo... fue, o sea, que yo hice una cosa que no quería hacer" y solo utilizó el verbo "obligar" cuando dijo: "es que no sé ni cuántos de ellos me obligaron a hacerles una felación" pero tampoco expresó de qué modo la hubieran compelido a ello. 

En cuarto lugar, que la "estructura racional de nuestro proceso valorativo", no dependerá, en ningún caso, de cuáles fuesen las declaraciones y eventuales matizaciones o contradicciones de la denunciante, sino de la propia argumentación que se desarrolle, lo que, en definitiva, será lo que permita o no otorgar credibilidad a su testimonio. 

En quinto lugar, que difícilmente se puede sostener, como se afirma en la sentencia mayoritaria, tomando la expresión del escrito de acusación del Ministerio Fiscal, que la denunciante se hubiera visto imposibilitada de ejercer resistencia "ante el temor de sufrir un daño mayor", pues, tal expresión tendría sentido si la denunciante hubiese sufrido un daño previo, lo que se excluye por la Sala de forma unánime tras haber afirmado la denunciante, en repetidas ocasiones durante su declaración en juicio, que no sintió ni sufrió ninguno. 

Nótese, por lo demás, lo que resulta ineludible resaltar, sin que pueda pasarse por alto, que tal expresión en el relato del Ministerio Fiscal venía precedida del empleo de violencia e intimidación contra la denunciante, y que ambos extremos no han sido probados, lo que priva del sentido que tenía a la referida expresión." (pags. 179-181)

Luego, tras dejar claro que la determinación acerca de la existencia de consentimiento o no por parte de la denunciante se erige en el thema decidendi de este proceso, pasa examinar la credibilidad objetiva, la verosimimitud y la persistencia en la incriminación. Sobre esto último apunta:

"La sentencia mayoritaria concluye, en este aspecto, que la denunciante ha mantenido de modo sustancial la versión a cerca de cómo se desarrollaron los hechos, y, si bien detecta, expone y reconoce que, "en algunos extremos" se ha apartado de su versión inicial expresada en el momento de presentar su denuncia y ratificarla posteriormente ante el juez instructor, minimiza y niega cualquier trascendencia a dichas modificaciones reduciéndolas a la categoría de simples "puntualizaciones" o "matizaciones", para terminar afirmando que su relato goza de plena persistencia en la incriminación. 

Frente a ello, considero que la denunciante ha incurrido en tan abundantes, graves y llamativas contradicciones que las modificaciones introducidas en su relato durante el acto del juicio oral constituyen auténticas retractaciones y ello hasta el punto de considerar quebrada la persistencia de su relato de manera insalvable. Lo declarado en juicio por la denunciante ha dejado sin sustento alguno el eje sobre el que se inició y desarrolló todo el proceso, alumbrando ahora un relato que configura un desarrollo de los hechos radicalmente distinto al que ha sido objeto de investigación, consideración, acusación y defensa. (pags. 183-184)

Las siguientes páginas evalúan las declaraciones (persistencia de la incriminación) y dan buena cuenta del despropósito que supone la sentencia condenatoria:

"A este respecto cabe destacar lo siguiente:

1°.- La denunciante rehusó asistencia letrada y psicológica y el hecho de que los agentes tomaran la denuncia sin reseñar que concurriera razón alguna para no hacerlo o posponerla, en atención al estado emocional en que pudiera encontrarse la denunciante, sin que nadie haya cuestionado este dato en el procedimiento, supone, de entrada, que la denuncia debe considerarse plenamente válida, libremente formulada y que responde, en su contenido, a lo que la denunciante manifestó, como así se entendió posteriormente por el Magistrado-Juez instructor cuando, a su presencia, se ratificó en ella y prestó nueva declaración. 

El hecho de que su versión en juicio haya resultado radicalmente opuesta en muchos aspectos a lo que manifestó en aquel momento (y también en instrucción) no puede tratar de salvarse, como se pretende en la sentencia mayoritaria, so pretexto de "las circunstancias personales de abatimiento, confusión, tensión y agobio en que fueron prestadas, especialmente la primera, muy poco después de haber sido asistida en el Complejo Hospi talario de Navarra"; menos aún cuando en el plenario, a preguntas de su propio letrado, la denunciante manifestó expresamente que mantenía su denuncia sin añadir ninguna aclaración acerca de las evidentes contradicciones entre lo que allí consta y lo que estaba declarando en juicio.

2º.- Ninguna de las acusaciones citó a juicio a la Agente 405, ni formuló pregunta alguna al Subinspector 285 sobre los hechos denunciados que constan en ella, cuando una buena parte de dichos hechos ya habían sido rotundamente negados por la denunciante que prestó declaración antes que el Subinspector y la Agente. Ambos, 285 y 405, constituyen testigos de primer nivel siquiera fuese, como señala la STS núm. 793/2017, de 11 de noviembre, citada en la sentencia mayoritaria, para constatar la validez y el contenido de la declaración policial prestada. 

En cuanto a su declaración judicial, prestada ante el Magistrado-Juez instructor el día 8 de julio de 2017, tampoco se hace reseña alguna sobre ninguna incidencia que se hubiera podido producir en su desarrollo. En consecuencia, habrá de tenerse también por cierto que aquél no apreció motivo alguno para posponer la denuncia en atención al posible estado de afectación en que aún pudiera encontrarse la denunciante y que tampoco lo hicieron el Ministerio Fiscal o el Letrado del Servicio de Atención a la Mujer que estuvieron presentes en la misma.

Lamentablemente, al contrario de lo que se hizo con las indagatorias de los acusados, la declaración judicial de la denunciante no fue grabada; fue parcamente recogida tal y como consta al folio 119 de los autos. Con ello se ha privado a la Sala de un mayor conocimiento sobre su contenido, limitado a la forma en que quedó documentada, dificultándose, de esta manera, el análisis sobre su persistencia y posibles variaciones en el plenario, lo que no obsta a que deba entenderse realizada con todas las garantías legales y asumido su contenido por todos los que la suscribieron. 

En consecuencia, tal declaración resulta plenamente apta y hábil para analizar la persistencia en el testimonio de la denunciante y a cuanto consta en el acta documentada habrá de atenerse el tribunal para su valoración, sin que pueda presuponerse, en perjuicio de los acusados, que no fue prestada en debidas condiciones por aquélla; de ahí que recurrir, como se hace en la sentencia mayoritaria, a un supuesto estado emocional limitativo de sus plenas facultades para salvar las contradicciones en que ha incurrido, cuando, a un mismo tiempo, ha servido para tramitar una causa por el delito de agresión sexual y fundamentar la adopción de medidas cautelares contra aquéllos de tanta gravedad como la prisión provisional en que se mantienen desde el día 8 de julio de 2016, no me parezca un argumento mínimamente convincente ni compartible.

En cuanto a su declaración prestada en el acto del juicio oral, debo mostrar mi discrepancia respecto a la complacencia con que la sentencia mayoritaria acoge las contradicciones que voy a exponer a continuación con el pretexto antes señalado; máxime si consideramos que meses después sigue manteniendo, en su condición de acusadora particular, su versión inicial de los hechos en su escrito de conclusiones provisionales en el que continúa afirmando que fue víctima de una agresión sexual con violencia e intimidación por la que solicitó la condena de cada uno de los acusados a las penas de 18 años y 9 meses de prisión, amén de un delito de robo con violencia o intimidación por el que interesa para cada uno de ellos la pena de 3 años y 3 meses de prisión y que, pese a lo declarado por ella misma en juicio, siguió manteniendo cuando las elevó a definitivas. 

No puedo ser tan obsequioso. Me lo impiden los principios expuestos en el primer fundamento de derecho de esta sentencia discrepante. 

En efecto, no puedo compartir el modo en que la sentencia mayoritaria desdeña todas aquellas manifestaciones de la denunciante que entorpecen el argumentario sobre el que fundamenta el juicio sobre su credibilidad, pretextando, reitero, aquella situación de "abatimiento, confusión, tensión y agobio" de sus primeras declaraciones, al tiempo en que, sin embargo, da por buenas aquellas manifestaciones suyas que sí lo favorecen, obviando que aquellas y estas, necesariamente, se habrían prestado bajo el mismo estado emocional, sin que, por lo demás, se trate de justificar siquiera por qué se desechan las unas y se aceptan las otras.

Entrando ya en la concreta valoración de dicho testimonio, ciertamente, no hay variaciones en el relato en cuanto a que llegó a Pamplona con su amigo R. hacia las 130 horas del día 6 de julio; que aparcaron el coche en el Soto de Lezkairu para dirigirse después al centro de la ciudad a disfrutar de la fiesta, comenzando a beber sangría ya desde su llegada y que estuvieron juntos en el concierto hasta que aproximadamente sobre la 1:00 R. se marchó al coche a dormir. 

Inicialmente la testigo manifestó que, al marcharse R., se había quedado con unos amigos de la Universidad, aclarando en juicio que, en realidad (esto sí es una matización), se trataba del grupo de amigos "del novio de una chica de su universidad" y que también se había relacionado con un grupo de chicos de Palencia y otro grupo de chicas de Castellón, despistándose de todos ellos hacia las tres menos cuarto de la mañana. Aunque en su denuncia empleó la palabra "amigos" para referirse a todos ellos, quedó patente en juicio que, en todos los casos, se trataba de personas a las que, excepción hecha del novio de esa chica de su universidad, había conocido esa misma noche. 

Señaló que despistarse de todos ellos fue la razón por la que se sentó en el banco donde se encontraba también sentado José Ángel Prenda Martínez con el que entabló una amigable conversación acerca de las fiestas, sus ciudades de origen, fútbol y tatuajes y así lo mantuvo en juicio.

Las cámaras de la empresa NAVATRES situadas en la segunda planta del Palacio del Gobierno de Navarra recogieron el encuentro de la denunciante con los acusados alrededor de las 02:50 horas de la madrugada del 7 de julio y el desplazamiento de los seis hasta los porches de la Plaza del Castillo, a la altura del Bar Txoko inmediatamente después de que todo el grupo se puso en marcha y abandonó el banco. Así queda acreditado en los folios 968 y siguientes de autos y especialmente en el "Informe fotográfico sobre los fotogramas" capturados por dichas cámaras y que ratificó en juicio el Policía Foral NIP 0485. En dicho informe se reseña: 

1.- Que (fotograma 13) "a las 02:52:42 horas del día 7 de julio de 2016, se produce un acercamiento físico, (pudiera tratarse de un abrazo), entre la chica que se encontraba sentada en el banco y el varón que permanecía de pie frente a ella.". 

Más allá de la trascendencia que se le deba dar a esta reseña lo cierto es que resulta concordante con lo que los acusados afirmaron y la denunciante negó en juicio, acerca de que se hubiera producido algún tipo de presentación entre ellos.

2.- Que (fotograma 19) "A las 02:59:44 horas del día 7 de julio de 2016, es el varón que porta el sombrero, el que con su brazo izquierdo indicando una dirección (sic). Los cinco varones y la chica se encaminan para cruzar un pequeño montículo cubierto de césped natural", y asimismo que (fotograma 20) "otro de los varones que camina detrás del varón del sombrero, afirma con su brazo la dirección a tomar". 

Y en este aspecto, resulta muy llamativo que si el motivo de levantarse del banco hubiese obedecido al deseo de la denunciante de dirigirse al coche porque quería descansar, según declaró en el juicio, siendo los acusados (que, obviamente, desconocían tanto el lugar donde lo tenía aparcado, como la ubicación del Soto de Lezkairu) quienes se ofrecieron a acompañarla, sean precisamente ellos los que realizaran un gesto con el brazo indicando la dirección que acto seguido tomó todo el grupo (y con él, sin reparos, la denunciante), cuando lo lógico hubiera sido que, siendo aquel su propósito, quien diera las indicaciones acerca de la dirección que debían seguir fuera la denunciante; única persona que podía dar razón tanto del lugar en que se encontraba el coche, como del camino a seguir. 

En este punto, la sentencia mayoritaria destaca como elemento que avala la credibilidad de la denunciante lo manifestado por la agente de la Policía Municipal nº 455 cuando afirmó: "Entonces ellos se ofrecieron a acompañarla, ella debió decir por aquí y ellos le corrigieron la trayectoria diciéndole: … no por aquí". 

A mi juicio no resulta creíble, por incoherente e ilógico que, si ellos le ofrecieron acompañarla al coche, se hubiesen desentendido de ese acompañamiento antes de iniciarse siquiera, proponiendo ya de inicio una dirección distinta y que ella la aceptase sin el más mínimo reparo, tratando, por lo demás, de llamar especialmente la atención sobre ello, también en juicio cuando a pregunta del Ministerio Fiscal acerca del momento en que dijo que se iba al coche y se ofrecieron a acompañarla le dijeran: "ah! Pues vamos por ahí ", y lo explique como si no hubiera tenido otra alternativa que acceder a los deseos de aquellos y seguirlos en su trayectoria. 

Resulta muy llamativo que, considerando la posición del banco, la vía directa, razonable y más a mano para iniciar el trayecto hacia el Soto de Lezkairu, además de ser, de entre todas las posibles, la mejor iluminada y la más transitada –por más que algunos Policías Municipales se mostraran tan reticentes a la hora de reconocerlo, aun siendo un hecho más que notorio para quienes residimos en Pamplona– sea sin duda la Avda. Carlos III y que tenían a escasos metros a su derecha, el grupo se desplace hacia su izquierda, siguiendo precisamente la dirección que los dos varones han marcado previamente con su brazo, no obstante haber declarado que sabía dónde tenía el coche porque lo aparcó allí e hizo el mismo recorrido tres veces ese día. 

Finalmente, se concluye en dicho informe, y resulta probado por las grabaciones aportadas, que el grupo formado por los cinco acusados y la denunciante habría realizado un desplazamiento desde el banco donde se produce el encuentro hasta la terraza del Bar Txoko, último punto en que los mismos fueron captados por las cámaras de vigilancia de la empresa NAVATRES. (f. 974). 

Respecto de este desplazamiento, plenamente acreditado en los términos que se han expuesto, nada consta en la denuncia y la denunciante declara en juicio que "no lo recuerda". Sobre este extremo concreto, fue el Ministerio Fiscal quien preguntó a la denunciante si recordaba que entraron en los porches de la Plaza del Castillo y su respuesta fue que no lo recordaba; que recordaba estar en el banco, "levantarnos e irnos por una calle muy grande y luego girar, pero no me acuerdo". 

Es evidente que sus recuerdos contradicen la objetividad de las imágenes recogidas por las cámaras de seguridad pues lo cierto es que se levantaron del banco para inmediatamente después entrar en los Porches de la Plaza del Castillo y, a continuación, tomar no "una calle muy grande" sino una calle especialmente corta y estrecha, la calle Espoz y Mina donde está ubicado el Hotel Europa. 

Por su parte, los acusados afirmarán que, habiendo convenido mantener sexo en grupo, decidieron a tal fin buscar un lugar donde pudieran hacerlo tranquilos y que su primera opción fue probar suerte en los baños de un "bar o discoteca" que había en los porches de la Plaza del Castillo y que desecharon la idea inmediatamente al comprobar que dichos baños a los que se accedía bajando una escalera, se encontraban llenos de gente. 

Resulta incontable el número de veces en que, a lo largo de su declaración, la denunciante recurrió como fórmula de contestar a las preguntas que se iban formulando a un socorrido "no recuerdo", en lugar de contestar afirmativa o negativamente; lo que, inevitablemente, redunda en una menor expresividad de su declaración, que, de este modo, resulta mucho más imprecisa y menos concluyente, debilitándola como prueba de cargo. 

En este punto, aun cuando no lo recuerde, el visionado de las imágenes no deja lugar a dudas respecto al desplazamiento de todo el grupo hasta ese punto de los porches de la Plaza del Castillo; su afirmación de que buscaron un baño público para mantener una relación sexual resulta repugnante; sin embargo, no resulta extravagante en ellos si consideramos que la instrucción reveló que, al menos uno de ellos, ya había mantenido una relación sexual (consentida) esa misma mañana en el baño de un céntrico bar de Pamplona (así resulta de la declaración testifical obrante a los folios 940 y 941 de los autos). 

Lo que sí resulta extremadamente llamativo es que las acusaciones mantengan que ya, en ese momento, la intención de los acusados era practicar sexo con la denunciante y que esta fuera ajena a tales intenciones, dando a entender la disposición de ellos a mantenerlas aun sin su consentimiento, y no resulta creíble que acudieran a un lugar como un baño público en plena Plaza del Castillo, nada menos que una noche de San Fermín y recién terminado el concierto, para obligarla a hacerlo en contra de su voluntad. Menos aún, como harían inmediatamente después, en un hotel donde preguntarían si tenían una habitación para "follar". 

Acerca de la conversación que mantuvieran en el banco, según la denunciante versó únicamente sobre las fiestas, sus lugares de origen, el fútbol…; según los acusados, prácticamente desde su inicio devino "picante" para concluir con el acuerdo de practicar sexo los seis. A este respecto, cabe destacar que la denunciante también recurre, en ocasiones, a la fórmula del "no recuerdo" y ese no recordar resulta muy llamativo en algunos aspectos. Así, cuando se le pregunta si era cierta la afirmación de que, en un determinado momento de esa conversación, José Ángel Prenda le dijo "yo no soy un sevillano normal, yo soy cinturón negro comiendo coños", llama la atención que su respuesta no hubiese sido un "si" o un "no", sino un "No, no lo recuerdo, lo siento", dado el carácter tan soez y grosero de la expresión, siendo difícilmente creíble que, de haber sido escuchada, no se recuerde o, en caso negativo, se tengan dudas al respecto.

Frente a la sentencia mayoritaria que afirma que "De la evaluación de este medio probatorio (cámaras de seguridad del Palacio de Navarra), no inferimos ningún elemento que permita avalar la versión de los procesados", sin mayor concreción ni razonamiento, entiendo que la coherencia, la lógica y la firmeza del relato de la denunciante en este punto resultan muy endebles y que, por contra, los datos objetivos que se han analizado otorgan suficiente razonabilidad (al menos en esta parte del relato) a la explicación ofrecida por los acusados, ya que las dudas que sobre este extremo se suscitan no pueden tenerse, sin más, ni por absurdas, ni por irrazonables o ilógicas y la consecuencia no es otra que debilitar la credibilidad del testimonio de la testigo de cargo." (pags. 185-193)

También son reveladores algunos detalles en torno a la llamada que la madrileña realiza minutos antes del folleteo y que el juez desabriga con magistral perspicacia:

"Igualmente, consta acreditado, por la información facilitada por "Orange España SAU" (folio 1447), que a las 02:57:09 desde el móvil de la denunciante se realizó una llamada a un teléfono móvil que resultó ser el de A. . 

Esta llamada, acerca de la cual la denunciante no proporcionó mayor detalle en su denuncia, fue traída a colación por esta cuando al denunciar el robo de su teléfono móvil afirmó que estaba segura de que lo llevaba el día de autos porque cinco minutos antes de los hechos había realizado una llamada con él. 

Ante esa mención, las defensas solicitaron del Magistrado-Juez instructor que se investigara acerca de la misma. La petición fue denegada por auto de 24 de agosto de 2016; contra el mismo se interpuso recurso de reforma y a su estimación se opusieron tanto el Ministerio Fiscal como la acusación particular y las populares. Desestimada la reforma, se tramitó el correspondiente recurso de apelación. Todas las acusaciones interesaron la desestimación del recurso que, no obstante, finalmente fue estimado, en ese punto, por auto de fecha 7 de diciembre de 2016 dictado por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra. 

No se entiende tan persistente oposición a sacar a la luz la llamada a la que se hace referencia si, como mantienen ahora las acusaciones y acepta la Sala mayoritaria, el contenido de la misma resulta absolutamente inocuo y ninguna conclusión puede extraerse de la misma. No puedo compartir esta opinión. 

Acerca del exacto contenido de la conversación que mantuvieron nada puede afirmarse con exactitud, más allá de que A. declaró que había intercambiado los números de teléfono con la denunciante, conviniendo que se llamarían para seguir la fiesta en los bares después del concierto y que, al momento de recibirla, se encontraba en la Plaza del Castillo y había mucho ruido, no recordando más sobre su contenido. La denunciante indicó en juicio que tal llamada tuvo por objeto poder reencontrarse con A. para seguir la fiesta, lo que finalmente no fue posible porque, debido al ruido, no pudieron entenderse y quedaron en verse a la hora del encierro. Señaló que esa fue la circunstancia que la decidió irse al coche a dormir dado que "no tenía a nadie que conociera que fuera a seguir la fiesta y entonces, para seguirla sola, me iba a ir a casa, o sea, al coche". 

Si su deseo era continuar la fiesta y lo que frenó ese deseo y motivó su decisión de irse a descansar al coche fue no tener "amigos" con los que seguirla, el argumento pierde fuerza si consideramos que las personas de Castellón, Palencia o Madrid eran para ella prácticamente tan desconocidos como los de Sevilla que acababa de conocer y con los que, al menos en ese momento, había entablado una conversación igualmente amigable y respecto a los que no manifestó que, en esos primeros momentos, le suscitaran el más mínimo reparo. 

Y sorprende que, al ver que el ruido impedía la comunicación telefónica con A., no hiciera uso del WhatsApp para reencontrarse. De haber recurrido al WhatsApp, considerando que ambos en ese momento, según manifestaron, se encontraban en la Plaza del Castillo, hubieran podido volver a verse de inmediato. 

Ambos declararon de manera coincidente que habían intercambiado sus teléfonos para seguir la fiesta después de la verbena (siendo público y notorio que esta terminaba aquella noche a las 2:30 horas) y si atendemos a lo que la denunciante declaró en juicio, finalmente esa llamada concluyó posponiendo la cita hasta la hora "de los encierros", volviendo ella, después de colgar, a la charla que mantenía con los acusados para, escasos momentos después, abandonar el banco los seis en grupo en el modo que, anteriormente, se ha expuesto. 

Tal y como ella misma reveló en el juicio, A. sí recurrió al WhatsApp, pues afirmó que cuando volvió a disponer de teléfono móvil tenía un mensaje de A., de aquel día, en el que este le decía: "dónde estás?", pero no llegó a tener respuesta de la denunciante en esa noche y cuando el Letrado Sr. Martínez Becerra, indagando sobre cuál fue la razón por la que esta, habiendo quedado con A. en llamarse y sintiendo ganas de continuar la fiesta, no recurriera al WhatsApp para obviar el ruido que les impedía entenderse por teléfono, le preguntó: "¿No pudo mandarle en su momento usted un mensaje diciéndole dónde están?" la denunciante, como en otros muchos pasajes de su declaración, respondió con evasivas manifestando: "Si, claro, la cosa es que estábamos todos en la verbena y yo me fui a saludar al novio de la chica de mi universidad y cuando yo me di cuenta, me había despistado y se habían alejado y cuando fui a ir con el novio de la chica de mi universidad, tampoco estaba; entonces, como que perdí a todo el mundo; entonces fue por lo que me senté y yo le llamé para ver dónde estaban, pero no fue en plan de "bueno, me voy, luego te veo", sino que nos perdimos, nos separamos", eludiendo de este modo responder a la clara y concreta pregunta que le habían formulado, cuando anteriormente el mismo letrado le había preguntado: "¿se intercambiaron mensajes de WhatsApp?" y respondió que "Si" para, en la siguiente pregunta: "¿y en los mensajes de WhatsApp no se podían entender? ¿no podían quedar?" responder: "en ese momento yo no recuerdo intercambiar con él mensajes de WhatsApp, que puede que sí, no se lo discuto, pero no recuerdo o sea, recuerdo ya cuando yo recuperé un teléfono y pude poner mi tarjeta SIM un mensaje en el que me puso "¿dónde estás?", y a preguntas del Ministerio Fiscal ya había manifestado que "estaba esperando a ver si les veía o me contestaban al WhatsApp, cualquier cosa; si podía llamarles o podía contactar con alguien para saber dónde estaban. Entonces me senté en el banco para esperar y también porque estaba cansada de estar todo el día subiendo y bajando."

Todo ello revela que no utilizó el WhatsApp para localizar a A., que eludió la explicación que al respecto se le solicitó, que además respondió de forma contradictoria y ello da cuerpo y abrigo a la duda sugerida por las defensas acerca de si el origen y objeto de la llamada no fuera el que finalmente resultó de ella: posponer para más tarde el encuentro con A. y obviamente, continuar disfrutando de la fiesta con el grupo de sevillanos. 

Por otro lado, aunque en lo esencial las declaraciones de la denunciante y A. coinciden, ambos entraron en contradicción cuando este afirmó en el juicio que ya no ha tenido más comunicación con ella y que tampoco le ha llamado en estos últimos meses, mientras que aquella, a la pregunta de si "¿ha vuelto a tener contacto con ese chico?" respondió "Si, volví a hablar con él varias veces"; lo que indefectiblemente supone que, en este concreto extremo, el testimonio de uno de los dos no puede tenerse como elemento probatorio de cargo. En definitiva, de aquello en lo que objetivamente ambos han declarado sin contradecirse, podemos concluir que el deseo de aquella noche no era irse al coche, tal y como ella misma reiteradamente afirmó en juicio, si no continuar la fiesta; que pudiendo haber localizado a A. a través de WhatsApp no llegó siquiera a intentarlo y que el resultado de la llamada de teléfono fue retrasar la cita que habían convenido para después del concierto posponiéndola hasta la hora del encierro, como por otro lado, ella misma manifestó: "(...) entonces, estábamos en el banco y ya cuando.. . yo hago la llamada, les digo que me voy a ir porque el chico al que había llamado habíamos quedado en vernos después (...)". 

En base a todo ello, la sugerencia de las defensas de que esa fuera la verdadera intención de ella cuando llamó, posponer la cita porque quería continuar con los sevillanos, no puede ser tachada como irrazonable, ni descabellada, y cuanto se ha razonado, debilita la lógica y la coherencia de su declaración. Máxime cuando a la pregunta directa de "¿no es más cierto que el objeto de la llamada era para decirle nos vemos después porque ahora me voy?" responde "No, o sea, yo le llamé para saber dónde estaba él, para seguir con él de fiesta; con él y con sus amigos y con las chicas de Castellón, pero... y a raíz de que no nos encontramos, no nos oíamos, ni nos poníamos de acuerdo fue el momento en el que yo decidí irme al coche a dormir", lo que no resulta convincente en absoluto desde el momento en que desecha el medio más eficaz para encontrarse que no es otro que el WhatsApp". (pags. 193-197)

Los siguientes párrafos versan sobre el momento en que el grupo se acerca al hotel. Aquí Ricardo González hace una exposición practicamente detectivesca para mostrar como encajan las piezas del 'puzzle':

"Resulta llamativo, también, lo que relató acerca de la parada en el hotel Europa. En su denuncia inicial expresó que los tres chicos que iban por delante de ella se han dirigido al hotel Leyre, lugar donde no les han dejado entrar "puesto que el vigilante de seguridad les ha manifestado que había una lista de clientes y ellos no estaban en la misma"; que no le han dicho por qué iban al hotel; que no escuchó el nombre o apellidos de ninguno de los chicos porque "ellos cuatro han entrado dentro del hall del hotel y ella, que estaba fumando, se ha quedado fuera" y que aunque los chicos le habían dicho que dormían en el coche, no le dio ninguna importancia al hecho de que entraran en el hotel. Afirmó en definitiva que mientras los chicos entraban dentro del hotel, ella se quedó fuera esperando y ajena a la conversación. 

E igualmente resulta llamativo que después de situar a los chicos dentro del hotel, en tanto que ella se sitúa fuera, espontáneamente y a renglón seguido sepa dar razón de al menos una parte de la conversación que aquellos mantienen, como demuestra el hecho de que, también espontáneamente, explique en su denuncia que el vigilante de seguridad les ha manifestado que había una lista de clientes y que ellos no estaban en la misma; expresión absolutamente coincidente con lo que el portero del referido hotel vino a manifestar ante el Magistrado-Juez instructor y ratificó en juicio. 

Como también lo es que, habiendo señalado que mientras la conversación tenía lugar "dentro" y ella permanecía "fuera", ya en el acto de juicio oral revele que, al menos, conocía otro fragmento de aquella conversación, cuando dijo que oyó a uno de los chicos decirle al portero del hotel [I]"un nombre y un número"[I] que ya no recordaba, pero que coincide con lo que José Ángel Prenda manifestó ante el Magistrado-Juez instructor cuando afirmó que se acercó al portero y le dio un nombre falso y un número ficticio de habitación para ver si así les dejaba pasar, pero el portero no se lo permitió; y coincide igualmente con lo que D. Miguel González Oteiza, portero del Europa aquella noche, declaró en el juicio en concordancia con lo que ya tenía manifestado en la fase de instrucción. 

Y llamativo resulta igualmente que, apartándose de lo que inicialmente indicó, rectifique en el juicio para situar al portero ora en la misma calle, ora a mitad de un tramo de escaleras cuando manifiesta: "La cosa es que, vamos a ver, o sea, no sé cómo explicar, eran unas escaleras, no es el hall, la recepción y tal; o sea, yo lo que recuerdo es que ellos, como que subieron unas escaleras hacia un portal y ahí había alguien del hotel que no sé si es seguridad, recepcionista o lo que fuera, y ahí fue donde yo iba más atrás que los que estaban en el hotel, yo iba hablando con otro chico, con otros dos, no lo sé, no le sé decir si eran uno o dos, pero los que iban delante estaban como, o sea, estaban ya cuando yo llegué, no sé." Y más adelante: "Si, pero no es que ellos entren al hotel, pasen por unas puertas de cristal y busquen en la recepción, sino que es en la misma puerta del hotel donde hay un hombre y dice... y le preguntan habitación, o sea, no sé qué le preguntaron, yo no lo oí, yo estaba más hacia atrás, yo cuando llegué, uno de ellos, no sé quién, estaba diciendo ya un número y un nombre." 

Pues bien, lo cierto es que D. Miguel González Oteiza ha manifestado en todo momento que esa noche realizaba su trabajo en la calle, a la altura de la puerta del hotel, no en las escaleras, no dentro, no en la recepción, sino en la calle a la altura de la entrada del hotel. Ciertamente, de haber estado el portero dentro del portal y a medio tramo de la escalera no se acierta a comprender que la denunciante lo pudiera escuchar con tanta claridad cuando pasa por la calle, mucho menos si consideramos el ruido ambiental que en ese momento y lugar debía haber. 

El Sr. González Oteiza declaró en juicio el día 16 de noviembre. Manifestó que la recepción del Hotel está en la planta primera subiendo las escaleras y que él estaba abajo. En consonancia con la declaración que ya tenía prestada en instrucción, manifestó que recordaba al grupo de andaluces que, acompañado de una chica, se acercó al hotel la noche de autos. Dijo que la chica venía con ellos y se quedó a 3 ó 4 metros de él. Indicó que, aunque cuando le fueron exhibidas las fotografías en el juzgado "alguno le sonaba" no se atrevió a señalarlo porque no estaba seguro, pero afirmó con firmeza que fue el único grupo numeroso que se acercó a él y pretendió entrar en el hotel. 

La conversación que mantuvieron, de acuerdo con lo que testificó, puede concretarse en los siguientes puntos: 

1º. Uno de los jóvenes intentó entrar facilitando un nombre y número de habitación supuestos. 

2º. El Sr. González les negó el paso explicando que no figuraban en su lista de clientes. 

3º. Ante su negativa, los jóvenes le preguntaron si disponía de una habitación, para toda la noche o por horas refiriendo "que la querían para follar." 

4º. Finalmente el Sr. González tras decirles que no había habitaciones les sugirió que preguntasen en el Hotel Yoldi o en el Hotel Leyre. 

Pues bien, pese al empeño de la denunciante por sostener que se mantuvo ajena a dicha conversación, lo cierto es que en este punto su relato resulta, además de sumamente confuso, incoherente y contradictorio. De entrada, atendiendo a lo que declaró resulta imposible poder precisar si ella no escuchó la referida conversación porque estaba fuera mientras ésta tenía lugar en el interior del hotel, o porque ella estaba en la calle y el portero a mitad de la escalera, o porque los acusados llegaron antes y ella llegó después o sencillamente porque la distancia a la que ella se quedó respecto a ellos era tal que no pudo oír lo que hablaban. Pero lo cierto es que puede tenerse por probado que el Sr. González se encontraba donde dijo que estaba, en la calle; que nadie entró dentro, sino que todos estuvieron fuera; que, habida cuenta de la anchura y dimensiones de la calle Espoz y Mina, lo razonable es pensar que, aunque la denunciante se mantuviera retirada del grupo, debía encontrarse a una escasa distancia, y en definitiva, que no se puede tener por cierto en términos absolutos que no escuchara la conversación porque ya en la mañana del 7 de julio, al formular su denuncia, demostró conocer el fragmento de la conversación entre los acusados y el portero que antes he numerado como 2º (que no estaban en la lista de clientes); en el plenario reconoció que también conocía el fragmento 1º (que uno de los chicos dio un nombre y un número), sin que tampoco resulte irrazonable pensar que también conoció el fragmento 4º (recomendación del portero de que acudieran a preguntar al Hotel Yoldi o al Leyre). 

A preguntas del Ministerio Fiscal, manifestó: "Llegamos a un hotel en el que, los que iban delante, como que se pusieron a hablar con el de seguridad o el recepcionista, no sé lo que era, pero se pusieron a hablar con él y yo cuando llegué a la altura en la que estaban ellos solamente oí como uno de ellos, no sé cuál, dijo un número y un nombre y entonces el del hotel dijo: "no tenéis habitación". Si cuando llegó a su altura escuchó esto último, la lógica invita a pensar que la petición de "una habitación para follar", que fue inmediatamente posterior, debió oírla también pues es imposible que se hubiera alejado lo suficiente como para no escucharla. 

Y que confundiera en su denuncia el hotel Europa con el Leyre tiene igualmente sentido si consideramos que el portero del Europa se lo mencionó. Explicación que también fue considerada como razonable al recogerse así esta posibilidad en las conclusiones policiales obrantes al folio 978 de los autos, cuando en el "informe sobre posibles recorridos que pudieron realizar el grupo de investigados y la denunciante", señala: 

"4. Sería coincidente lo relatado por la denunciante con lo manifestado por el empleado del HOTEL EUROPA, D. , en cuanto al hecho de que el vigilante de seguridad tenía un listado de clientes y que no les dejaron acceder al hotel ya que no figuraban en la misma, con la salvedad de que el HOTEL es el EUROPA y no el LEYRE como afirmó la denunciante. 

5. Se entiende como hecho más probable que Doña (…), se equivocara al nombrar el HOTEL donde los investigados pararon en su desplazamiento, sobre todo considerando que la citada no es originaria de Pamplona, al igual que tampoco lo son los investigados. Además, si nos atenemos a las declaraciones del empleado del HOTEL EUROPA, éste les dio como referencia dos hoteles próximos, siendo uno de ellos precisamente el hotel LEYRE."

Tales conclusiones se reiteran en el folio 1020 de las actuaciones al final del estudio de posibles recorridos que ratificó en juicio el Agente de Policía Foral NIP 0482. 

Todo parece indicar, por tanto, que la única parte de la conversación que, según su declaración en juicio, no llegó a escuchar la denunciante sería la correspondiente al fragmento 3º, esto es, que los acusados, pidieran una habitación para "follar"; lo que resulta ciertamente más que dudoso y cuestionable.

Como inadmisible me resulta la explicación con que la sentencia mayoritaria pretende justificar la mención del Hotel Leyre en la denuncia y la afirmación de la denunciante en juicio de que dicho hotel le sonaba sin explicar por qué pudiera sonarle cuando tan solo llevaba unas horas en Pamplona y era la primera vez que visitaba la ciudad. La sentencia mayoritaria acude en su auxilio y complemento afirmando: "Se explica la confusión padecida por "la denunciante", quien visitaba por primera vez esta ciudad, había subido dos veces desde el Soto de Lezkairu y una de las vías de acceso a este lugar -no la única pero sí en el mismo sentido-, es a través de la calle Amaya donde esta situado el Hotel Leyre" 

Esta explicación, construida sobre el vacío, pues nada al respecto manifestó la denunciante en ningún momento, constituye una mera suposición o conjetura "contra reo" absolutamente inadmisible, pues no es más que un vano intento de justificar, sin el menor apoyo probatorio, el escaso conocimiento que de la conversación que tuvo lugar a la altura del Hotel Europa habría tenido la denunciante según le atribuye y asume la sentencia mayoritaria.

Con ella se trata de contrarrestar de raíz la versión de los acusados mediante el juego de suposiciones y conjeturas contra reo que no respetan la esencia del derecho constitucional a la presunción de inocencia, pues persiguen desactivar (no puedo apreciar otro sentido) como posible que la denunciante hubiese escuchado que pedían una habitación para “follar” y justificar, por tanto, que fuese ajena al acuerdo que aquéllos sostienen que alcanzaron con ella en la Plaza del Castillo de mantener sexo en grupo. 

Si su objetivo era dirigirse al coche no tiene la más mínima lógica que, avanzado un trecho, vuelva sobre sus pasos, y si lo hizo, lo que no tiene lógica es que diga que se dirigía al coche cuando tenía la calle Amaya (camino directo a Soto de Lezkairu) escasísimos metros a continuación del Hotel Europa y en línea recta, suponiendo (y en este caso se trataría de una suposición “pro reo”) que ella conociera ese trayecto." (pags. 198-204)

Hace unos días el juez Santiago Vidal confesaba que un tercio de los jueces españoles pertenecen al Opus Dei www.publico.es/espana/juez-santiago-vidal-tercio-del.html Otros estudios han certificado que, a nivel asociativo, los jueces españoles optan de forma claramente mayoritaria por afiliarse a la Asociación Profesional de la Magistratura, de tendencia claramente conservadora dx.doi.org/10.18042/cepc/redc.105.05

Todo el que conoce el Opus Dei sabe que sus tres principales características son 1) una interpretación integrista del catolicismo; 2) una inspiración sectaria que le lleva a exigir una adhesión absoluta de sus miembros a su ideario, el cual abarca cada ámbito de la vida pública y privada del individuo hasta volverse asfixiante, y 3) un ansia insaciable de copar espacios de poder a través de sus miembros.

Recuerdo que un amigo mío que estudió en un colegio de la secta, me contó que, al acabar bachillerato, le preguntaron la carrera que estudiaría y en qué universidad lo haría. Cuando se lo dijo, le entregaron una lista de profesores que pertenecían al Opus, y le ordenaron presentarse a ellos el primer día de clase diciéndoles que venía avalado por la organización. La misma lógica se da en cualquier empresa, departamento, órgano administrativo o tribunal calificador de procesos selectivos donde hay gente del Opus. Si consiguen colar a uno en alguna parte, éste tiene la misión de colocar al mayor número de correligionarios hasta tomar el control del sitio y ponerlo al servicio de la secta. En un contexto como el judicial, donde el acceso a la carrera tiene sendas pruebas orales decisivas, se dan claramente las condiciones para que los jueces opusinos metan compañeros que perpetúen "la obra" dentro de los tribunales.

En España, con manifiesta hipocresía, los grandes partidos tienden a decirnos que los jueces son mecánicos aplicadores del Derecho cuyas preferencias personales quedan a un lado cuando se ponen la toga. Esta falacia fue refutada, hace ya dos siglos, por una corriente de la Filosofía del Derecho llamada "realismo jurídico norteamericano". Básicamente, esta corriente sostiene que, en gran medida, el Derecho es lo que a los jueces les da la gana que sea, pues su enorme poder para aplicar las leyes les habilita para imponer su voluntad sobre la del legislador ¿Y cómo? En esencia tienen dos vías para ello:

-Fijación de los hechos probados. Para aplicar la consecuencia jurídica de una ley, es necesario acreditar que se da su supuesto de hecho (matar, robar, defraudar impuestos...). Y ésa es una cuestión de prueba. Pues bien, un juez tiene la potestad de dar más credibilidad a un testigo que a 5, de interpretar forzadamente el texto de un documento para sostener que dice lo que no dice (a veces el sentido del documento es tan obvio que el juez no puede hacerlo, pero muchas de veces hay resquicios para ello), o de considerar que un hecho no ha quedado suficientemente probado cuando hay un 98% de certeza sobre su acaecimiento, mientras que en otro caso da otro hecho por probado cuando sólo hay un 45% de certeza. Por tanto, si un juez no quiere aplicar una ley en muchos casos solamente tiene que interpretar "creativamente" las pruebas para evitarlo. Si visitáis cualquier pasillo de salas de vistas de cualquier ciudad española, escucharéis a los abogados decir "me ha tocado con el del Juzgado nº7, tengo el pleito ganado" o "me ha tocado con el del nº5, es imposible ganar". Dependiendo de si el abogado defiende a trabajadores frente a empresarios, o a inmigrantes ilegales, o a menas...sus probabilidades de ganar o perder en cada uno de esos juzgados serán diametralmente opuestas.

-Interpretación de textos normativos vagos. Muchas veces las leyes usan expresiones como "mala fe", "abuso de confianza", "falta grave de respeto", "trato degradante" o "cláusula contractual abusiva". En estos casos, y dependiendo de sus intereses, el juez puede considerar que llamar "mala persona" a tu jefe por no pagarte es una falta grave de respeto y por tanto está justificado tu despido, o que recibir un escupitajo de un policía cuando estás detenido no alcanza la gravedad suficiente para considerarse un trato degradante. Esta libertad es decisiva para que la ideología o intereses clientelares de los jueces acaben provocando interpretaciones poco razonables del Derecho.

Os pongo dos ejemplos de casos sangrantes en los que el realismo jurídico norteamericano nos demuestra que acierta de pleno al afirmar el inmenso poder de los jueces:

-El Tribunal Supremo español, saltándose escandalosamente lo preceptuado en el artículo 6.3 del Código Civil, dice que los bancos no tienen el deber de devolver todo lo indebidamente pagado por los consumidores aen virtud las cláusulas suelo hipotecarias. Dicho artículo establece la nulidad ex tunc (es decir, desde el primer día) de los efectos producidos por cláusulas contractuales nulas. El Tribunal se saltó el Derecho de forma flagrante para beneficiar a los bancos. Luego vino el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y, por fortuna, rechazó la sentencia española y amparó a los consumidores de nuestro país. Gracias a él los bancos tuvieron que devolver el dinero www.abogacia.es/actualidad/noticias/el-tjue-avala-la-devolucion-integr Era un caso claro, cristalino, la norma hablaba por sí sola y la única interpretación razonable de la misma era la europea. Pero el Tribunal Supremo tenía otras motivaciones más importantes que la recta interpretación del Derecho.

-Dos chicos queman una foto de Felipe IV y son condenados a cárcel por delito de injurias al rey. Por aquel entonces el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya había dicho que mandar a la gente a prisión por injuriar al rey viola el derecho humano a la libertad de expresión. El Tribunal Constitucional español se sacó de la chistera ex novo (no se había planteado en fases procesales previas) que los chicos también podían haber incurrido en un delito de amenazas e incitación a la violencia contra Felipe IV y validó su condena. Finalmente fueron amparados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos www.elsaltodiario.com/libertad-expresion/tribunal-europeo-derechos-hum.

Vemos, por tanto, que la ideología de los jueces tiene un peso esencial en su aplicación del Derecho. Pero hay otro factor aún más relevante: las redes clientelares. Un juez del Opus, con casi total certeza, dictará sentencia de acuerdo con los intereses de su secta. Un juez que depende del PP o el PSOE para promocionar a vocal del CGPJ o magistrado del TS, o que ya ocupa uno de esos cargos y depende del partido para que se lo encadenen con otro (como magistrado del TC), muy probablemente dictará sentencia conforme a los intereses de sus mentores políticos.

En consecuencia, si queremos una justicia de calidad precisamos 1) que el pluralismo ideológico entre en la carrera judicial hasta volverla fiel reflejo de la sociedad, de modo que los colectivos beneficiados por la ideología conservadora, desde bancos a Iglesia, no gocen de más probabilidades de éxito en los tribunales, y 2) evitar que centros de poder como el Opus o los grandes partidos políticos tengan la potestad de colocar y promocionar jueces. Buenas ideas para lograrlo podrían ser:

-Generalización de las becas para que la gente de clase popular pueda estudiar la larga oposición de juez (media de 4 años para aprobarla) sin compaginarlo con trabajos que en la práctica impiden el estudio. Así contribuimos a evitar que los juzgados estén mayoritariamente ocupados por gente de clase alta que no sabe lo que es partirse el lomo en una obra o no llegar a fin de mes.

-Pruebas selectivas donde se garantice el anonimato del opositor. Por ejemplo, que los exámenes orales pasen a ser escritos y el tribunal no sepa los nombres de a quién está evaluando ni le vea la cara.

-Elección popular directa de los vocales del CGPJ que a su vez deciden quiénes ocupan las altas magistraturas, o en su defecto elección por los propios jueces, pero nunca por partidos políticos que podrán colocar a sus comisarios y mantenerles bajo su disciplina a cambio de promesas de nuevos cargos.

¿Qué más medidas se os ocurren?

Os voy a explicar la agonía después de darme de baja de Vodafone una fibra y dos líneas de móvil para que me devuelvan la penalización cobrada indebidamente.

1. Vodafone me volvió a subir la tarifa por segunda vez en menos de un año. Me enteré al recibir la factura cobrándome más, porque el aviso del cambio de tarifa estaba en una factura anterior en letra pequeña para que nadie la vea (legal, pero de absoluta mala fe). Así que inmediatamente me di de baja.
2. Vodafone me cobró 500€ de penalización, que no estaba dispuesto a pagar ya que cualquier penalización estaba asociada a un contrato que ellos habían cambiado. La ley permite cambiar el precio avisando en el mensaje escondido en la factura, pero no dice nada de que puedan mantener una penalización que estaba sujeta al contrato que ellos mismos han cambiado.
3. Llamo por teléfono a Vodafone les digo que esa penalización es ilegal, se pone la operadora a hablar de cosas que no tienen nada que ver sin escucharme y tras decirle 3 veces "¿me puedes escuchar por favor?" Me cuelga.
4. Llamo otra vez a Vodafone, me coge otra persona vuelve a ponerse a hablar de cosas que no he hablado y cuando le pido que me escuche me dice "te voy a liberar", y me cuelga.
5. Pongo una reclamación a través de OCU. Intercambiamos varios mensajes en los que se limitan a responder con mensajes estándar en los que parece que ni han leído lo que expongo.
6. Intento aclarar algo con el community manager de Vodafone en twitter, que responde siempre con palabras bonitas y educadas y muestra aparente voluntad de ayudar, pero no da ninguna respuesta útil, ni consigue aclararme NADA después de muchos mensajes en diferentes días. Parece que su única labor es despistarme y calmarme para que se me olvide.
7. Interviene OCU haciendo la reclamación. 30 días de espera.
8. Entre medio vuelvo a intentar hablar con Vodafone por teléfono, esta vez por fin me coge una persona con alguna intención de ayudar, y al mirar el caso vemos que 160€ de esa penalización eran por un móvil que nunca compré, así que me devuelven una parte. Respecto a la otra le pido que ponga una reclamación por cobro indebido.
9. Llamo a Vodafone preguntando por la reclamación y me dicen que se ha desestimado, sin respuesta alguna, sin posibilidad de hablar del fondo de la cuestión. Le pregunto porque es tan alta la penalización si solo me quedaban 2 meses y me dice que la penalización es creciente, cuanto más tiempo estás en Vodafone más cobran de penalización. Así que le pido la grabación del contrato.
10. Me envían la grabación del contrato y como yo suponía nadie habla de penalizaciones ascendentes. Así que por teléfono pongo otra reclamación por aplicarme una penalización extraña de la que nadie me avisó. 
11. A los días llamo a Vodafone y me vuelven a decir que han desestimado la reclamación sin respuesta alguna, ni posibilidades de tratar a fondo la cuestión.
12. Vodafone responde a OCU una vez más con mensajes estándar y nada concretos.
13. Volvemos a reclamar pidiendo detalles a través de OCU. Pasan los 20 días, pero no contestan.
14. Abro reclamación a través de la web del gobierno para reclamar a empresas de telecomunicaciones. Indicando que se me ha cobrado una penalización basada en un contrato que ellos cambiaron. Y que para colmo se hizo con engaños porque nadie me avisó al contratar que era una penalización especial ascendente. 2 semanas después vuelven a responder con respuesta estándar.
15. Envío las alegaciones a través de la web del gobierno, pero no sé si la llegan a presentar o al menos nunca recibí respuesta.
16. Abro reclamación a través del gobierno vasco, me responden a las semanas una vez más con una respuesta estándar sin entrar a responder ninguno de los dos puntos de los que habla la reclamación.
17. Presento como alegación que no se ha respondido a ninguno de los dos puntos de la reclamación.
18. 3 meses después por fin recibo un mail de Vodafone avisando de la devolución de los cobros indebidos. Lo que nadie me va a devolver es el tiempo perdido y la mala leche generada para recuperar el dinero que me robaron.
19. Vodafone contesta a la reclamación diciendo que me la devuelven porque no se me avisó del coste máximo de la penalización en la grabación en audio del contrato, algo que yo ni siquiera había reclamado. Supongo que por alguna razón prefieren no admitir por escrito alguno de los puntos que realmente reclamé.

 A mi madre le hicieron lo mismo, pero ella recibió antes el dinero porque reclamó directamente a través del gobierno vasco.

 Ahora pensad cuanta gente tirará la toalla antes y perderá su dinero cobrado ilegalmente por Vodafone. Sólo espero que este artículo anime a alguien a seguir insistiendo y recuperar así si dinero.

A raíz de un twitt de @bufetalmeida se publica en menéame la siguiente noticia: www.meneame.net/story/granja-bots-ha-escogorciado-junta-trocola

A las pocas horas comienza el intento de vandalizar la wikipedia para intentar crear un relato de lo sucedido. Se crea la siguiente página en wikipedia: es.m.wikipedia.org/wiki/La_noche_de_los_baneos_largos

Si entramos al enlace podemos ver el trabajo de los bibliotecarios para evitar el vandalismo, mostrándose el registro de ediciones por parte de los bibliotecarios que han tenido que hacer, de manera voluntaria, horas extras a altas horas de la madrugada.

Podemos ver una captura en archive.org:

web.archive.org/web/20200409002706/https://es.wikipedia.org/wiki/La_no

Ahí podemos ver varias cosas:

1º El contenido que trataban de introducir no tiene relevancia enciclopédica

2º El contenido que trataban de introducir contiene insultos o ataques personales

3º El contenido que trataban de introducir no tiene un contexto claro ni formato enciclopédico legible.

La propia Wikipedia advierte que cuando se hace de buena fe no es vandalismo, luego existe mala fe en el intento de introducir información en la wikipedia, y por eso han tenido que reaccionar y bloquear el artículo.

Creo que no debemos permitir el ataque organizado a medios como Wikipedia, y creo que desde menéame debemos criticar cualquier tipo de abuso, o como poco señalarlo y hacerlo visible. Este artículo es mi forma de denunciar públicamente el abuso que están haciendo algunas personas de los bienes comunes, y de las herramientas que muchos usamos a diario.

Como ciudadano siempre me ha sorprendido, no que unos medios vendidos al poder de la banca intenten hostigar a los que se declaran hostiles a sus intereses, sino que montones de personas, que conozco personalmente y que se ubican en las antípodas de una situación desahogada, consideren populista la devolución de un rescate bancario. Una medida que sería establecer la natural relación de confianza y ecuanimidad entre dos partes que se comprometieron al cumplimiento de un contrato establecido.

Es la confianza de que ambas partes harán el cumplimiento del acuerdo, como es la devolución de un préstamo, lo que sustenta nuestro sistema capitalista. Pero es evidente que este pacto no debe ser entre iguales cuando se trata de la Banca y el propio Estado puesto que una de las partes está incumpliendo su pacto de una manera flagrante a la hora de devolver las deudas contraídas con el Estado.

Ahora que estamos en precampaña, y con un pie en la campaña electoral oficial, parece que Podemos va a hacer del rescate bancario una de sus consignas electorales de cara a las líneas estratégicas de los próximos comicios.

Los medios de corte liberal, tradicionalmente bastante críticos con la formación morada, argumentan que la medida no deja de ser una propuesta populista y además electoralista, pero conviene recordar que la articulación de medidas para recuperar el dinero gastado en el rescate bancario es una reivindicación que lleva impresa en los puntos esenciales del programa electoral de dicha formación durante años.

Hagamos memoria por un momento. Recordemos que la banca, en connivencia con uno de los partidos con más casos de corrupción entre sus filas de toda Europa, ha sabido jugar sus bazas de manera realmente magistral dilatando el tiempo del olvido. Se habla mucho de oriflamas de múltiples colores, con franjas en horizontal y vertical y también se habla mucho de lazos. Lazos de todos los tamaños y todos los colores. Lazos camuflados tras pancartas y lazos enlazados, algunos mediante nudos que harían de los usados en marinería y escalada un juego de niños, pero no se habla prácticamente nada de rescates bancarios pretéritos, ni de devoluciones de la deuda contraída con el Estado. Pero aunque empiezo a flaquear de memoria hay que cosas que no se me olvidan y es la deuda de todo lo que nos deben los bancos.

Parece necesario aclarar, aunque sea de una claridad meridiana, que aunque el PP podría haber llegado a un acuerdo de «olvido» de la deuda, LA DEUDA EXISTE y existe, no con un gobierno, sino con el Estado español, es decir, una deuda con todos nosotros.

Una vez aclarado este asunto ahora la pregunta clave es: ¿Realmente se puede devolver el dinero que el Estado le prestó a la Banca? Y, como siempre, la respuesta es: «depende». Depende de las prioridades que demande la sociedad y depende de si esa prioridad es adecuadamente canalizada por determinadas opciones políticas.

¿Por qué nuestra sociedad no es tan exigente como la islandesa, la noruega, la sueca o la francesa a la hora de exigir a los bancos rescatados la «pasta» que en su día les prestó? Esa es para mí la gran pregunta. Porque yo no me imagino que algún día contrajera una deuda con el banco y este, en un alarde de altruismo desconocido, después de una demora temporal importante y haber demostrado mi absoluta incapacidad e insolvencia para pagarle, me la terminara perdonando. Ese escenario es tan improbable como que te toque el euromillón. Cualquiera que tenga contraída una deuda bancaria y no la pueda pagar sabe que adquiere el estatus de «marginal» y deberá sobrevivir, si sus ingresos son reducidos o nulos, al margen del sistema. No estoy exagerando. Conozco varios casos de pequeños empresarios que contrajeron deudas impagables después del estallido de la burbuja inmobiliaria y ahora son «marginales económicos». Por ejemplo, en esos casos tener una tarjeta de crédito es casi imposible.

Cuando una inmensa proporción de ciudadanos, que no tienen ni para llegar al sueldo medio, es tan conformista con la devolución de ese pastizal, no es la banca, ni el gobierno el que tiene un problema. Es la sociedad de mierda que lo permite la que tiene un inmenso problema.

Lo verdaderamente sorprendente es que, a cualquiera que exija algo que le exigiría a su propia madre, como es el dinero prestado, en este país le calificarán de perroflauta populista, si pretende aplicar el mismo criterio a una Banca que, casualmente, tiene comprados a los medios de comunicación para que repitan constantemente que este hecho no es posible.

Lo más sorprendente es el número de papanatas ciudadanos que repiten esas mismas mentiras, u opiniones condicionadas, y que han llegado a interiorizar hasta tal punto, después de una persistente estrategia de propaganda pertinaz, que han llegado a creer que la opinión que le han incrustado en la mollera es realmente su propia opinión.

Debo ser un incómodo grano en el culo del sistema. Sí, debo ser un antisistema, porque, por mi parte, me niego a abandonar la idea de que algún día ese dinero usado para los rescates, sea devuelto. Esa deuda, ese dinero, debe ser devuelto, de la manera que sea, pero devuelto. Devuelto a modo de tasa, devuelto a modo de impuestos sobre transacciones, devuelto en cómodos plazos, devuelto quedándome la banca deudora y pateando el culo a todos aquellos que aún estén integrados en los organigramas de esas entidades rescatadas y que fueron responsables de la deuda, devuelto en forma de activos, devuelto en forma de lo que sea, pero devuelto.

Como no soy economista, lo suyo sería crear un comité de expertos para que los morosos recalcitrantes, es decir, los bancos, porque eso es lo que son, unos inmensos morosos, dejaran de serlo, de tal manera que se alterase lo mínimo posible la macroeconomía, la microeconomía o la competitividad de nuestras cuentas para que no sea peor el remedio que la enfermedad. Ahora bien, ¿perdonarles la deuda?,….

….JAMÁS. Estaríamos socavando el sacrosanto paradigma del capitalismo y el capitalismo, según me dicen esos mismos medios liberales que defienden con tanto primor a su amada Banca, somos todos.

Llevo un mes sin comentar y años sin enviar noticias en menéame.

Sin embargo por primera vez desde que estoy aquí no me deja votar en los cometarios y no tengo claro el por que, esto no me ha pasado ni en mi época de troll activo y derrochador de karma.

En todos mis años aquí ni siquiera he recibido un strike.

He intentado preguntar en el Nótame, pero tampoco me deja comentar ahí.

He preguntado en la fisgona, pero nadie me ha hecho caso.

Así que como último recurso para saber que pasa voy a escribir este artículo con mi problema del primer mundo.

Por que se me ha privado de mi libertad a la hora de repartir positivos?

Exijo unha explicación y un mes gratis de cuenta premium.

"Vete al buambusub", "si no te gusta la página marchate", "esta es su página y se la follan cuando quieren", "preocuparse por el karma es de tontos", ad hominems y demás falacias debajo de la línea por favor.

__________________

Entro en Menéame y leo a Pedro Baños o la versión rusa del parte de operaciones, que colgué yo mismo, y eso me reconcilia con este sitio, sobre todo desde que se han empezado a prohibir medios de comunicación a todo lo largo y ancho de la muy democrñática Europa.

No sé lo que os pasa a los demás, pero a mí, en cuanto me prohíben leer un medio de comunicación, desconfío de la versión de quien me lo prohibió. Eso significa, ahora, que si se prohíben Russia Today y Sputnik, los seguiré asiduamente, cuando antes no los leía.

Nunca seguí las teorías conspirativas de que el hombre no llegó a la luna, y esos reportajes en los que se dice que se llegó, al mismo tiempo que se afirma que las imágenes que se tomaron son falsas, porque ambas ideas son compatibles y posibles a la vez, me parecieron siempre graciosas y estimulantes. Nada más. Porque se podían publicar abiertamente.

Cuando los atentados de las torres gemelas y el avión estrellado en el pentágono, no le hice mucho caso a las teorías conspiratorias de lo que había pasado en el World Trade Center, y seguí con algo más de interés las tesis alternativas sobre lo que se había estrellado contra el pentágono. Si era un avión, un misil, o qué. Todo se publicó en abierto, de debatió hasta la locura y cada cual sacó la conclusión que le dio la gana.

Sin embargo, confieso que sí eché mis propias cuentas sobre cuanta gente se podía incinerar en los horno crematorios de Auschwitz. ¿Porque me interesaba más? No. Porque estaba prohibido disentir de la versión oficial. Hasta que no fue delito, no lo revisé en detalle.

Confieso también que me he leído montones de tesis de gente antivacunas. Y documentos que estaban prohibidos hoy y eran obligatorios mañana, y pasado eran dudosos, etc. Y por el mismo motivo: porque algunas opiniones comenzaron a estar prohibidas.

Y resulta que ahora, pues vaya por dios, va a tocar leerse o escuchar los medios rusos por el mismo motivo: porque hay demasiada gente encantada con prohibir cosas, y es algo que no pienso tolerar, al menos sobre mí.

Lo segundo que peor sobrellevo del mundo actual es esa manía de llamar blanquear a todo lo que no sea escupir mierda. ¿No escupo mierda sobre la monarquía? La blanqueo. ¿No escupo mierda sobre la OTAN? La blanqueo. ¿No escupo mierda sobre algo? Es que los justifico.

Lo primero, lo que peor llevo, es ver que internet y la posibilidad de informarse donde cada cual tenga por conveniente, conduce al mismo lugar donde estábamos hace 300 años. Controlar la opinión, castigar, reprimir y prohibir. Y la dialéctica que se utiliza es la misma que en tiempos de los herejes: evitar que intoxiquen, evitar que mientan, evitar que manipulen y que engañen. Para poder hacerlo sólo yo, por supuesto. 

No sé vosotros, pero yo, lo que me prohíban leer, eso leeré. Lo que me prohíban creer, será objeto de un análisis. Donde me prohíban estar, será un sitio al que al menos querré echarle un vistazo.

No es que crea que puedo evuiatr ser un anuimal de corral como otro cualquiera. Pero al menos, si puedo, en vez de oveja seré cabra.

La semana pasada asistí a una charla al aire libre que celebraba el Círculo Feminista de mi pueblo (Caramillo) con motivo del 8M. Lo cierto es que fue algo casual: yo paseaba con mi novio por el centro como cada viernes y la manifa me pilló de improviso.

Habían montado una especie de stand bajo un palco improvisado con estructuras metálicas; cuando me acerqué vi que eran, realmente, andamios de obra sobre los que habían puesto unas placas de contrachapado. En la cima de dicho palco vociferaba una mujer entrada en carnes con el pelo rapado hacia un lado; la escuchaban decenas de chicas agitando banderas violetas con un puño hacia abajo.

Digo chicas y no mujeres porque realmente lo eran: la mayor parte de ellas no tendría edad para conducir un coche y casi invariblemente llevaban mochilas o carpetas, y sin embargo clamaban sobre los impuestos que soportaban. ¿Qué impuestos?, pensé. ¿Han soportado ellas la carga impositiva de un varón de sesenta años?

Yo me estaba enfadando y no podía sino poner cada vez peor cara. Unas pocas que se encontraban a mi lado empezaron a mirarme de reojo y a cuchichear entre ellas. Yo no me inmuté, pero notaba cada vez más hostilidad a mi alrededor.

La mujer del palco, entretanto, había terminado de vociferar y dio paso al concejal de Podemos. Un treintañero con enormes gafas que vestía una horrible camisa morada a cuadros. Y dio paso a una autoflagelación similar a la que se veían sometidos los portadores de Sambenito en los paseíllos inquisitoriales.

Se autoculpó prácticamente de todo mal existente. A él mismo y a todos los hombres, por el mero y único hecho de haber nacido con una polla entre las piernas. Llegado un momento, se dirigió a mi (quitando a cuatro o cinco parejas de feministas desubicados, era el único hombre) y me dijo que si yo estaba ahí era porque sabía los crímenes que yo, como hombre, había cometido. Así lo dijo: crímenes.

Yo, aguantándome las ganas, me encogí de hombros y dije que no había cometido ningún crimen. Que no tenía antecedentes y me consideraba, por lo general, una buena persona. Y ahí empezaron los empujones y algún grito disperso de la multitud tipo "¿Pero a que no vas con miedo que te violen?" o "¡Matan hombres, no mujeres!"

El concejal me miró compasivo; como a un judío reticente que, pobre idiota, no había aceptado la verdad del santo y bueno cristianismo católico apostólico romano. Pero tenía un as en la manga: pidió silencio (me hizo gracia que todas se callasen a la orden de un hombre, dicho sea de paso) y anunció en el acto que renunciaba a su acta de concejal y se lo "pasaba" a la mujer que lo había presentado. Ya es hora, dijo, de que las mujeres ostenten el poder político.

No sé si entendéis bien la barbaridad que eso supone. Que alguien renuncie a su cargo electo y se lo pase a alguien por sus narices, a dedo, como si fuese un rey abdicando. ¿Y cuántas de esas demócratas protestaron? Absolutamente ninguna. Todas gritaron encantadas: fuera el hombre del poder. Venga la mujer.

Ni todas las mujeres son seres de luz ni todos los hombres son unos maltratadores. Y a la inversa: ni todas las que luchan contra la violencia en el hogar son unas insensatas ni todos los que abogan por la defensa de los derechos son criaturas indefensas.Polarizar posturas no tiene sentido. Vivimos en un mundo repleto de grises, en los juzgados se ve desde el hijo de satanás al vecino al que le han hecho un traje; desde esa pobre que no levanta cabeza a la compi de gimnasio mal bicho. Y quienes trabajamos en esto nos fijamos en los hechos y no en las personas.

Esos hechos los encajamos en las leyes y extraemos consecuencias jurídicas. Y a veces el malo es él y otras es ella. Todos lo vemos en el trabajo, en la familia y en la panadería… No me gusta que me engloben en el pack “pro hombre”. Si me tienen que poner en algún pack, que sea en el de “pro derechos”. Solo estoy sometida al imperio de la ley. Y mientras los hombres tengan derechos los defenderé, como hago con los de las mujeres. Ahora bien: todo lo que he contado hasta ahora es una invención. Este último párrafo lo he copiado de un artículo de Lady Crocs. No existe ningún pueblo llamado Caramillo. No tengo novio; soy un hombre heterosexual. Ningún concejal renunció en el acto. No me increparon. Los adversarios han sido retratados de forma arquetípica para que sea fácil odiarlos; esto es mi pequeño Sokal. Quiero ver cuántos negativizan o dan positivo únicamente por lo que ven hacia la mitad del artículo (o sólo con el título). Quiero ver si es fácil que colársela a la gente, en un sentido o en otro. Los negativos o positivos que recibo sin causa por un tema muy poralizado. Si has llegado hasta aquí y te has tomado el esfuerzo de leerme, escribe cuak en los comentarios, independientemente de que menees, negativices o lo que quieras, escondido dentro de otra frase, como he hecho yo, para ver cuántos leen con atención aquello que les da la razón o les contradice. Ahora voy a finalizar con otro invent para emparedar esto como un sándwich de falta de pensamiento crítico. Porque está claro que las mujeres últimamente no quieren igualdad sino supremacía, y el pack en el que lo venden es algo que te cuesta discrepar con el título, pero no con la letra pequeña.

Podemos se encuentra absorbido por este supremacisto cuqui y guay, y ya es hora de pararlo. Hombres y mujeres razonables, unámonos.

Es un lugar común entre los politólogos decir que el PSOE es el partido que cumple las funciones de viga maestra del régimen nacido en el 78. La gran virtud del PSOE, dicen,  es que se parece a la sociedad española: ni demasiado madrileño, como el PP ni demasiado al margen de los demás como los partidos nacionalistas catalanes, republicano pero partidario de no tocar a la dinastía reinante, socialdemócrata en su pulsión distributiva pero que no pretende mover los tabiques del reparto de poder económico tal como lo gestionan las élites desde la transición.

 Y sin embargo esta semana supimos que contra el gobierno algunos de los agentes  del llamado estado profundo, esos que ejercen poderes reales pero que no se presentan a las elecciones se estaba tejiendo una conspiración. Informes  policiales dudosos como martillo pilón contra la izquierda no son nada nuevo, Isabel Serra, dirigente de Podemos en Madrid,  ha sido condenada a casi cuatro años de cárcel con el solo testimonio de un policía, o recordemos las dos nochecitas  que se pasaron unos titiriteros en  aplicación de leyes antiterrorismo durante los primeros pasos de la incesante campaña contra el ayuntamiento de Carmena.

Pero la osadía del actual manejo apunta directamente al corazón del poder democrático, al  gobierno del estado, tan envalentonados están que se han permitido  pergeñar un informe  policial chapucero para preparar el siguiente paso, gracias a la disposición entusiasta de una jueza: la imputación del delegado del gobierno y si fuera posible del ministro del interior.

Marlaska, tan comprensivo en el pasado con las servidumbres del trabajo sucio policial y tan sensible a los estados de ánimo en ciertos ministerios de gente  con mando en tropa (recordemos que exoneró a la cúpula del  ministerio de Defensa gobernado entonces por el PP de las consecuencias  penales del accidente del  Yak 42) se ha visto obligado, y estoy  seguro  que muy a su pesar, a salirse del guión y cesar a unos cuantos mandos de la Guardia Civil. Y es que si te abanican el cuello con un bardeo la reacción es instintiva,  ellos o yo.

La prisa y la falta de costumbre le han cobrado su peaje, que aún abona, y ya veremos cuánto le costará, no le dió tiempo ni de construir una coartada decente. Acostumbrado a ser bien recibido en los cuarteles y a nadar a favor de la corriente no removiendo ciertas turbiedades, ha tenido que saltar con los dos pies al charco, y de momento se ha puesto perdido de barro.. Ya digo , no  es lo suyo, pero tocaba.   

Pero para mi lo más llamativo, lo que es una novedad es el dichoso informe.  Que se monten contra  podemitas, perroflautas, abertzales, esa patulea… no produce ningún temblor, ninguna grieta estructural, pero contra el gobierno,  eso es caza mayor.

Que la cúpula de determinados cuerpos policiales, con la colaboración de ciertos jueces  y el aderezo necesario, pero ya descontado, de muchos medios se hayan atrevido a tanto es síntoma de algo bastante más grave de lo que parece. Y es que para muchos de esos poderes con raíces profundas en el viejo estado franquista ( porque la fuerza de un estado no es sólo su gobierno, son sus jueces, sus altos funcionarios)  el PSOE   ha dejado de ser elemento necesario, estructural.  O al menos este PSOE,   estoy seguro que añoran el viejo PSOE felipista,  pero el  problema, el grave problema  sin solución es que ese partido es pasado.

El Partido socialista de Felipe González adoptó una táctica de supervivencia en los ya lejanos ochenta. Era impensable depurar de franquistas las estructuras de poder del estado,  se nombraron cargos socialistas, sí, pero respetando la propiedad antigua en amplias regiones internas  de los poderes militares, policiales y judiciales. Un pacto de no agresión mutua que permitía  una convivencia sin demasiados sobresaltos a ambas partes en el mejor de los casos, o una simbiosis con los antiguos jefes, en el peor. Hubo nombramientos de jueces y comisarios socialistas, pero a la vez viejas costumbres, algunos pozos negros, algunas ciénagas de corrupción y cloacas   permanecieron en un terreno de tolerancia y silencio. Si tienen dudas, pregunten por un tal Villarejo.

Pero en esto llegó la crisis del 2008, el 15M y la corrupción masiva le estalló al PP en la cara, y los desagües del alcantarillado secreto no dieron abasto con la floración de mierda, el borboteo de ladrones, la rabia  de muchos.  

El alma vieja del PSOE forcejeó  bravamente por mantener las cuadernas en su sitio, aguantó la presión lanzando a un secretario general  por la borda,  navegó  contra la vergüenza y la propia historia dando votos gratis para investir al corrupto Rajoy, cabalgó elecciones encadenadas a la búsqueda  de una mano de cartas favorable, pero todo el esfuerzo no puedo evitar que un partido ajeno a los pactos que construyeron el estado del 78 alcanzara el gobierno. El odio a este gobierno  no se debe sólo a la presencia de Podemos, aquí se juega la carta del carácter que diría el viejo Teofrasto. Los antecedentes y la expectativas de lo que se puede esperar de Pedro Sánchez. 

 A él le lanzaron a los tiburones y fué capaz de resucitar y vencer. No es un hombre fácil de asustar. Atacado sin misericordia ni escrúpulos por los medios que controla la derecha, es decir, por casi todos, desde el primer día de mandato, atropellado por el  peor accidente global desde la segunda guerra mundial, aún así parece decidido a aplicar en la medida de lo que sea posible su programa de gobierno progresista, pese a todo, a pactar lo que sea necesario, con quien sea necesario.

Es un hombre decidido y hay ciertas intereses acostumbrados a la delicadeza en el trato que se sienten amenazados por alguien con tan poco que perder.

Básicamente la cuestión es quién pagará las facturas. Qué agentes van a asumir los costes económicos de la recuperación ¿las clases medias, las populares, los rentistas, las rentas empresariales…?

El nombramiento de Marlaska como ministro del Interior fué un gesto típico de la escuela del viejo PSOE: en un ministerio muy cargado de fuertes energías no muy santas se envía a alguien conocido, de historial amable con los señores del lugar, poco aficionado a abrir cajas de  Pandora.  Supongo que la sorpresa de Marlaska ante la repentina hostilidad habrá sido importante. Si le consuela se debería dar cuenta de que él es simplemente alguien que está en una posición más expuesta que el objetivo final, que es Sánchez, no es nada personal. 

El pacto de no agresión entre el PSOE y esos poderes orgánicos se ha roto. Algunos ingenuos se escandalizan “¿no cesó el anterior ministro del Interior del PP a tres comisarios generales de la Policía Nacional en unos pocos meses durante la investigación del caso Bárcenas?¿ dónde estuvo entonces la indignación del cuerpo?” olvidan que los pactos de no agresión se firman entre individuos que no pertenecen a la misma tribu. Y desde el punto de vista de la expresión política de los aparatos del estado policiales, el PP y estos aparatos son la misma cosa. Por tradición, por orígenes familiares y por cultura política, al menos entre los altos oficiales de la policía y sobre todo de la Guardia Civil. Por eso el PP nunca necesitó firmar ningún pacto de no agresión con ellos. Por eso la ingeniería política de nombramientos de Rajoy en las fuerzas de seguridad del estado fue tan exitosa, y tan rápida. El PSOE no pudo o no quiso neutralizar el peso de la derecha y de organizaciones como el Opus en estos estamentos, como en el judicial, cuando pudo, y  lo vamos a pagar caro.     

Paradójicamente el miedo de que este gobierno toque determinados palos  en el terreno del reparto de la riqueza y los impuestos ha obligado por un extraño rebote al gobierno  a adentrarse en un terreno minado, como el de la Guardia Civil que no tenía, al menos así lo parece por el nombramiento de Marlaska, intención de pisar.

Porque lo llamativo es que se hayan atrevido a amenazar a un ministro con un informe tan mal trabajado. Parece que hay prisa por derribar a este gobierno. No soy cazador, dios me libre, pero sospecho que la caza mayor requiere más paciencia y mejores  armas. Y una ruta de escape por si el animal aún herido embiste. Porque el plan de expulsar a Sánchez del poder de modos no democráticos no nos saldrá gratis como país ¿creen que el viejo PSOE de González, de Ibarra, de Bono , está a la vuelta de la esquina , esperando resucitar? En el Consejo de administración del grupo PRISA así lo creen. Y posiblemente se equivocan, aquel PSOE fue resultado de un momento histórico que no es este. Han perdido su granero fundamental, Andalucía, el partido en Madrid es un desastre: su fuerza reside ahora en territorios como la Comunidad Valenciana o Cataluña  ¿creen que ese PSOE  periférico se olvidará una expulsión tramposa del poder, que no dejará graves secuelas?

 Y mirando más allá de la suerte de este partido ¿qué futuro nos espera como país si más de la mitad de los votos son considerados como no merecedores de gobernar por ciertos poderes del estado. ¿Cómo sobrevivirá una sociedad donde  se convierte en parias políticos a nacionalistas, podemitas y ahora a socialistas ? Si el PSOE no es ya una columna central de la constitución política del estado, qué alternativa de sociedad, qué consensos, nos  ofrecen los que conspiran contra este gobierno? ¿hay otra posibilidad que la de un estado apoyado en una mitad del país dedicado a reprimir con mayor o menor habilidad a la otra mitad?

Tras las últimas elecciones generales, Rivera se vio con fuerza para ser el nuevo Casado, y decidió que C´s debería mostrarse de forma clara como un partido de derechas, a fin de atraer al electorado del PP desencantado con la corrupción y el resto de rémoras del partido. Pero Rivera sabe que una parte no desdeñable de su electorado proviene de ámbitos centristas, es decir, gente que podría votar al PP o al PSOE dependiendo de la tesitura, pero que siente aversión por el nacionalcatolicismo de Vox. Ésa es la causa de que C´s estuviera ayer en el Orgullo.

Cuando acudieron a Rentería o a otros pueblos con enorme presencia independentista, Rivera y los suyos no pretendían convencer a nadie de allí. Sólo buscaban el espectáculo de los gritos e insultos por parte de los más exaltados, para presentarse como mártires por la libertad. No querían seducir a los habitantes de esos pueblos, sino usar a los más descerebrados como figurantes de un teatro que habían decidido montar para ganar votos en el resto del Estado. Sin embargo, en el Orgullo sí pretendían seducir a la comunidad que participaba en la manifestación donde Arrimadas y cia se encasquetaron.

C´s buscaba congraciarse con su electorado más centrista y con la comunidad gay. Habían firmado unos presupuestos andaluces con Vox y sostenido infinidad de gobiernos municipales del PP con dicha formación, a la vez que negocian los gobiernos autonómicos de Murcia y Madrid. En Murcia, había "un 95% de coincidencia programática" entre los tres partidos www.eldiario.es/murcia/politica/Vox-segunda-bloquear-Gobierno-Murcia_0 , pero la cosa se torció porque Vox se sintió ofendido debido a que Girauta llamó "quedar para tomarse un café" a la reunión entre los tres partidos para consensuar su programa común. Un "obstáculo" que les sirvió para tumbar la investidura del candidato del PP y mostrar una posición de fuerza, pero que es tan inconsistente que, con toda certeza, no impedirá que alcancen el acuerdo definitivo en las próximas semanas y la investidura triunfe. La candidata de C´s ya ha dicho que prefiere otras elecciones a pactar con el PSOE, pero no hará falta www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2019/07/06/franco--prefiero-eleccio

Vox es un partido decididamente homófobo. Defienden que los padres puedan imponer a sus hijos terapias para curar la homosexualidad (siento escalofríos pensando en que alguien pudiese obligarme a acudir a una terapia para forzarme a que me gusten los hombres). El tema de esas terapias me solivianta especialmente porque yo conocí a un gay a quien sus padres le habían forzado a ir a una de ellas, y el chico (aparte de haberse vuelto adicto al sexo) tenía unos problemas mentales evidentes fruto de los traumas que padeció. Vox también quiere que el Orgullo se lleve a la Casa de Campo porque causa muchas molestias y colapsa la ciudad (cosa que no sucede con las procesiones en Semana Santa, o con otros desfiles festivos). Vox exige que en los colegios no se "adoctrine" a los niños explicándoles que la homosexualidad es tan respetable como la heterosexualidad y nadie debe ser discriminado por su orientación sexual. Vox, en suma, bebe del tradicionalismo más mohoso y arcaico, del nacionalcatolicismo franquista, y quiere reinstaurarlo (todo lo que les dejemos) en pleno siglo XXI.

C´s sabe que pactar con esa gente ahuyenta a su electorado centrista. Y por eso recurren al marketing más burdo. Me junto con los homófobos, pacto presupuestos y sostengo gobiernos con ellos, pero limpio mi culpa yendo a una manifestación al año. Es lo mismo que Isabel Franco, la candidata de C´s en Murcia, a quien oí decir en directo que "no podemos permitir 28 años de gobierno del PP en Murcia" (frase que copió a Arrimadas, quien también lo gritó en un mitin murciano) para, a continuación, pactar con el PP y decir que sólo aceptan dos opciones: o 28 años de gobierno del PP o elecciones.

En Rentería tocaba liarla para ganar votos. En el Orgullo tocaba hacerse los buenos con el mismo fin. Pero creo que lo del Orgullo ha sido todavía más burdo y contraproducente. Porque, con el paso del tiempo, los perfiles se definen y resulta cada vez más difícil engañar. Las tretas tipo "los 100 pactos de la vergüenza", consistentes en manipular gráficos para imputar al PSOE pactar con los nacionalistas de forma sistemática allá donde podrían pactar con los "constitucionalistas", no hacen otra cosa que terminar de retratar a C´s. Todos recordamos aquella gráfica manipulada del municipio de Zigoitia, donde Bildu tuvo 4 concejales, el PNV 4 y el PSOE 1. El PSOE pactó con el PNV para que Bildu no gobernase y C´s se lo afeó...cambiando en la gráfica el nombre de los 4 concelajes de Bildu por la palabra "otros", para que pensásemos que eran concejales de PP y C´s.

No se puede estar en misa y repicando, y mucho menos intentar engañar obscenamente a los electores para que no se den cuenta. Estoy convencido de que Rivera lo va a descubrir pronto y de la forma más amarga. Al final, y salvo que ocurra algo tan improbable como imprevisto e impactante, C´s va a experimentar un desplome igual o superior al que está padeciendo Podemos, y el bipartidismo volverá a regir los destinos de este desdichado país.

El Ayuntamiento de Madrid está tramitando una modificación del Impuesto sobre Actividades Económica para reducírselo a negocios que están sufriendo por la crisis del coronavirus. Dentro de los negocios favorecidos por la bajada de impuestos se ha incluido a las casas de apuesta, casinos y bingos a los que se declarará de «especial interés y utilidad municipal» y se les aplicará una rebaja del 25% del impuesto si mantienen a final de año el mismo número de contratos que tenían a principio de año.

Durante los últimos meses ha habido una intensa batalla de los vecinos contra la Comunidad y el Ayuntamiento abogando por el cierre de casas de apuesta, que se han concentrado en los barrios más desfavorecidos de la ciudad aumentando considerablemente el número de ludópatas, cada vez más jóvenes. En Octubre de 2019 se realizó la mayor manifestación contra las casas de apuesta en Tetuán continuada en Noviembre con cacerolas en Vallecas. Puente de Vallecas es el distrito de Madrid con más sitios de apuestas con el 10,2% habiendo una casa de apuesta por cada 6000 habitantes.

El preocupante aumento de la ludopatía y las quejas vecinales obligaron a principios del 2019 al gobierno de la Comunidad de Madrid a sacar un reglamento para las casas de apuestas en las que se prohibía que éstas estuviesen a menos de 100 metros de un centro educativo (1 minuto andando). Pero esta distancia solo se exige para las nuevas aperturas, permitiendo que las casas de apuesta que ya existían continúen funcionando durante 10 años más. La regulación de las casas de juego corresponde a las comunidades autónomas y en la Comunidad de Madrid, hasta 2019, la regulación recaía en Fernando Prats, del PP, que fue muy cuestionado por su claro apoyo a la patronal del juego celebrando en su cese «la rebaja de la tasa fiscal en la mayoría de subsectores» o la «creación» y «desarrollo» de juegos relacionados con el bingo electrónico. Tras las numerosas protestas de final de año se paralizó temporalmente la concesión de nuevas licencias pero el número de casas de apuestas ya estaba desbocado.

Numerosos experto han alertado de que el confinamiento en el que estamos puede haber hecho recaer y aumentado el número de ludópatas ya que las páginas de apuestas y juego online funcionan con normalidad. En Madrid podemos tener la paradoja de que el confinamiento haga ganar más a las empresas de apuestas a la vez que se les reducen sus impuestos.

La semana pasada leí que en Madrid se ha cancelado la representación del ballet Bolshoi. Hoy leo que en Madrid también un restaurante de La Latina llamado Rasputín ha sido empapelado por creer que era propiedad de rusos (es de propiedad de ucranianos, santa ironía). En no sé qué lugar, han despedido a una empleada del hogar por ser rusa. En la clase de mi hija unos niños han propuesto quitar Rusia del mapamundi (me lo acaba de comentar). No soy ruso ni tengo nada que ver con Rusia, salvo que me encanta cómo escriben Dostoyevski, Pushkin o Gogol. Siempre he sostenido que en esta guerra ambos bandos son malos (¿eh, batallón Azov?) y que la guerra empezó hace 8 años y no ahora. Los mass media están deshumanizando a los ciudadanos rusos y todos sabemos cómo acaba esto. Jamás creí que podríamos llegar a esto, y llegamos.

No es fácil justificar la monarquía como sistema político adecuado para una democracia del siglo XXI. En el caso de España, para ello hay que lidiar con problemas peculiares de la familia borbónica que ostenta la exclusividad para optar al cargo de jefe de estado en calidad de rey.

Y no son problemas menores. Por dos veces en nuestra reciente historia, la monarquía ha sido derrocada para instaurar un régimen  repúblicano democrática, y por dos veces también ha sido restaurada por la fuerza. Es más, la segunda vez que la monarquía fue restaurada,  lo fue tras una cruenta guerra contra el régimen democrático anterior que condujo a  una dictadura de corte fascista y nacionalcatólica que duró cuatro décadas, sustentada en la facción del ejército vencedor y en la iglesia católica.

Esa dictadura quedó al mando del genocida militar golpista Franco que detentó poder omnímodo para hacer y deshacer a su antojo. Y precisamente fue ese poder absoluto el que usó para decidir que, a su muerte, España debía ser una monarquía con Juan Carlos Borbón, a la sazón hijo del legítimo aspirante al trono Juan Borbón (aunque la legitimidad de la monarquía no sea más que un chiste). Naturalmente, el salto en la continuidad dinástica del detentador del trono no fue casual, sino más bien un golpe en la mesa para dejar claro quien tenía todos los resortes del poder en su mano.

Tras la muerte del dictador, el proceso de instauración de la democracia tuvo como condición sine qua non la preservación de esa monarquía de estirpe franquista. Cabría comentar mucho sobre dicho proceso, al que se dio en llamar transición modélica en un memorable tour de force lingüístico, pero  estamos ahora más interesados en los esfuerzos ingentes realizados después para la justificación de Juan Carlos Borbón  como monarca español; esfuerzos extensibles naturalmente a su sucesor Felipe Borbón, cuyo único mérito para ello es su carga genética, proveniente de un vulgar acto sexual.

La justificación que subyace siempre detrás de los apoyos a los borbones es la supuesta estabilidad que la monarquía otorga al actual régimen ( quizás haya otras justificaciones inconfesables dado el origen franquista de la derecha española, pero eso también es otra historia). Esa estabilidad está supuestamente originada en dos nociones: la garantía de unidad de la patria y la ejemplaridad de la familia real, que pasamos a analizar a continuación.

El origen franquista de la monarquía como supuesto garante de la unidad de España  es indudable. Parece ser que esa unidad inquebrantable fue el encargo de Franco a Juan Carlos en su lecho de muerte. Esa parece ser la razón principal del dictador al elegir a Juan Carlos como su sucesor a título de rey, algo que consideraba uno de sus principales aciertos y que le llevó a su bien conocida frase: lo dejo todo atado y bien atado.  Pero esa unidad fue uno de los más complejos asuntos que se trataron de resolver al redactar la constitución del régimen del 78.  La posibilidad de un estado federal estaba descartada desde el principio pues el reconocimiento del carácter de nación a partes de la que era entonces nación una, grande y libre no habría sido aceptado por las fuerzas franquistas aún detentadoras del poder. Por otra parte, la incorporación de las fuerzas nacionalistas a un acuerdo requería un reconocimiento explícito en el texto constitucional. La solución fue el estado de las autonomías actual. El éxito de esta idea dependía fundamentalmente de su desarrollo posterior al ser abordado por las distintas fuerzas políticas. La monarquía se convirtió precisamente en la opción de los que añoraban la unidad absoluta anterior y se oponían a su desarrollo.  Con el paso del tiempo la dicotomía entre monárquicos y republicanos se ha ido identificado cada vez con más fuerza entre unionistas e independentistas en las regiones históricas que reclaman su reconocimiento como nación, principalmente Cataluña y Euskadi. Hoy día, el ochenta por ciento de la población de estos territorios se declara abiertamente republicana. La supuesta garantía de unidad de España proporcionada por la monarquía se derrumba completamente. Más bien parece que cualquier arreglo venidero para evitar la quiebra de España como nación debería pasar por una república federal en la que todos esos independentistas pudieran ver representadas al menos en parte sus ideas de segregación.

Y queda por estudiar el otro supuesto puntal de la monarquía: la ejemplaridad de la familia real como representación simbólica de las cualidades de la patria española y sus tradiciones. Los primeros años tras la aprobación de la constitución constituyeron un completo despliegue en los medios informativos de esta supuesta ejemplaridad. Pero ahora sabemos que era puro teatro, un formidable acuerdo no escrito para proteger del colosal desgaste inherente al conocimiento de los ocultos episodios carnales y los oscuros chanchullos lucrativos del emérito monarca y de su yerno. Todo regado con dinero público o ilegal.

Pero lo bueno de la monarquía es que, al menos en el caso español, parece que los hijos  heredan los derechos dinásticos, pero no los pecados del padre. Y esa fue la tabla de salvación elegida:  una rápida abdicación y la entronización del hijo incorrupto. Y aquí no ha pasado nada. Hasta que volvió a pasar.

Como en las películas gore, en las que las vísceras no cesan de salir en pantalla, la corrupción termina siempre por rebosar por mucho que se la intente taponar. Lo último es que el actual monarca aparece salpicado directamente por las últimas revelaciones originadas en pesquisas foráneas, ya que aquí se paralizan todas. La maniobra de Felipe para salvarse, renunciando supuestamente a su herencia y retirando a su padre la asignación  de dinero público, si bien aplaudida por medios cortesanos plagados de incansables tiralevitas babosos, hace aguas por todas partes como tabla de salvación [1].

Es por ello que algunos medios tratan de proporcionar soluciones de urgencia para evitar el naufragio inminente. Merece la pena reseñar dos apologías recientemente aparecidas. La primera es el editorial de “el país” [2]. Tras el reconocimiento explícito de que el sistema constitucional  va inextricablemente unido a la supervivencia de la monarquía, el editorial nos revela su idea de como deben ser ambos salvados: “bajo ninguna circunstancia se pueden confundir las instituciones con las personas que las encarnan.” Un buena frase sin duda, pero que es un brindis al Sol. Evidentemente es válida, pero para cualquier institución que no sea la monarquía, pues esta es la única institución indisolublemente unida a la persona que la encarna. Y España es un buen ejemplo de ello, si Felipe VI cae, la monarquía se derrumba con él. Nadie podría sustituirle ahora mismo, ni siquiera su heredera.

La segunda apología es la columna de José Antonio Zarzalejos [3], aplicado paladín de la monarquía. En ella, tras la habitual e ineludible defensa  de la actuación del actual monarca, el periodista termina reconociendo que puede que no sea suficiente para los ciudadanos que no están suficientemente convencidos a priori. La solución que propone entonces es el autoexilio del anterior monarca. Considera que esa medida sería suficiente para no manchar la imagen de su hijo. Y pone como ejemplos el exilio impuesto por la monarquía británica al “abdicado rey británico Eduardo VIII (11 de diciembre de 1936) que, al casarse con Wallis Simpson, no se atuvo a las normas de la dinastía” y, más recientemente, “el protocolo implacable que se aplica  al príncipe Harry, nieto de la reina Isabel, al que se le priva de su tratamiento y se le retira la asignación presupuestaria.” Naturalmente, estas actuaciones de la monarquía británica son contundentes en cuanto a separar físicamente a los miembros díscolos del real clan, pero salta a la vista una diferencia esencial: ninguna de esas medidas trataba de purgar presuntos delitos de corrupción ni turbios excesos carnales. Mandar al exilio a Juan Carlos no va a limpiar ninguna de estas conductas.

Parece entonces que le quedan pocas razones a la monarquía. De hecho, ninguna si exceptuamos las relacionadas con su origen en la dictadura anterior y que le bastan a los sectores más rancios de la derecha.  Pero, para un demócrata, esas razones no sirven para nada. Y no hay más disponibles.

Salud

[1] www.meneame.net/m/actualidad/rey-hijo-mata-padre-intentar-salvar-coron

[2] elpais.com/elpais/2020/03/16/opinion/1584371097_071214.html

[3] blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2020-03-16/juan-carlos-patrim

Telemadrid emitió ayer en su informativo de mediodía un vídeo de Pedro Sánchez en Chile donde el audio está claramente manipulado, como puede comprobarse al comparar el vídeo original de la intervención con el emitido por Telemadrid:

• VÍDEO ORIGINAL DE LA INTERVENCIÓN (A PARTIR DE 1:33:00)

• VÍDEO EMITIDO POR TELEMADRID (A PARTIR DE 40:40)

Mi historia (directamente relacionada con la decisión del secretario general de Podemos Murcia y su gente de confianza de pasarse en masa al partido de Errejón) comienza con este vídeo:

Lo interesante va hasta el minuto 2:58. Os explico: Podemos estaba empezando y había primarias en todas partes para constituir sus órganos de dirección locales. Pablo Iglesias, buscando asegurarse el control del partido, daba "sellos de calidad" a "los mejores" (es decir, a aquello que iban a cumplir sus órdenes a rajatabla). La obtención del "sello de calidad" no era un proceso competitivo, sino que se basaba en relaciones de amistad entre gente de los territorios y alguien de la cúpula del partido que informaba a Iglesias de que ésos iban a ser los fieles. El resto de candidaturas ni se enteraban del proceso hasta que veían en las redes sociales de la candidatura bendecida el famoso sello.

En Murcia el sello de calidad lo obtuvo el "clan de Vistabella". Un grupo de gente tremendamente cerrado que quería hacerse con el control del partido y tenía cuatro cosas en común: 1) venían del mundo de la universidad; 2) militaban en el sindicato STERM; 3) vivían por el barrio de Vistabella y 4) salvo uno de ellos, todos los demás entraron en Podemos cuando vieron que era un caballo ganador, pero no antes. Cuando les dieron el sello de calidad, yo acudí a su acto de presentación para preguntar cómo lo habían obtenido, esperando que me contestase Monedero (a quien Iglesias había mandado para bendecirles). Me respondió su cabeza de lista con el brillante discurso que podéis ver en el vídeo.

Ganaron gracias al sello de calidad y se hicieron con el control del partido. Lo primero que vi en ellos es que concebían el partido de la forma clásica, es decir, como una estructura vertical donde mandan los jefes y los militantes pegan carteles. Ése no era el espíritu de Podemos y tenían que intentar disimular su autoritarismo...pero era superior a ellos. Y en las elecciones municipales hicieron su primera gran cacicada.

Los militantes de Podemos habían acordado ir a las elecciones con la coalición de Cambiemos Murcia. En las primarias de esa coalición, IU presentó una lista, el clan de Vistabella otra y el sector crítico de Podemos otra. Ganó IU por la división de Podemos. Entonces el clan de Vistabella decidió que Podemos se salía de Cambiemos Murcia e iba a las elecciones con una marca blanca llamada Ahora Murcia, cuya cabeza de lista era una de las integrantes más visibles del clan. Les dio igual que los militantes hubiesen votado lo contrario, y por supuesto Ahora Murcia no tuvo primarias, sino que hicieron la lista a dedo (como ahora ha hecho Errejón con su Más País).

Cambiemos Murcia tuvo 3 concejales y Ahora Murcia 3, empatando prácticamente en votos. En las últimas elecciones, Cambiemos Murcia no ha obtenido ninguno y Podemos ha obtenido 2, con un 6% de los votos y uno de los peores resultados de todo el país. A nivel autonómico, se quedó en el 5% de los votos y solo 2 diputados, que hoy anunciarán, junto al resto del clan de Vistabella, que se van con Errejón.

La cacicada de Ahora Murcia fue sonada, pero hubo muchas más. Durante estos años se han asegurado el control absoluto del partido en Murcia, cerrándolo a la sociedad civil, reduciendo a una presencia testimonial el papel del resto de corrientes internas, echando a infinidad de personas que creían en el espíritu de Podemos y trabajaron en el partido desde el primer momento...en suma, convirtiéndolo en un coto cerrado, controlado por una secta y tan decadente que no logró superar el 5% en las últimas elecciones, obteniendo el PEOR RESULTADO DE PODEMOS EN TODO EL PAÍS.

Yo nunca he tenido cargos remunerados en Podemos, pero sí tuve dos por amor al arte (consejero ciudadano municipal y miembro de la comisión de garantías). Y fui expulsado del partido por el clan de Vistabella. El motivo: ejercer como abogado de dos chicas a quienes acusaban de haber manipulado votos para ganar en unas primarias. Las chicas me juraban que no habían hecho nada, y quise ver el expediente donde constasen las pruebas. Cuando vi que en el mismo no había absolutamente nada incriminatorio, pregunté dónde estaban las verdaderas pruebas, y me hablaron de un informe informático. Les pedí acceso pero nunca lo vi. Y entonces me convencí de que eran inocentes. Lo dije ante la prensa y me echaron. Y di esta rueda de prensa con ellas:

En suma, me alegra que el clan de Vistabella se vaya con Errejón. Han hundido Podemos Murcia hasta obtener los peores resultados del país. Se han saltado las decisiones de las bases cuanto han querido. Han aislado al partido de la sociedad, practicando la endogamia más cerrada, convencidos de ser la "elite intelectual" capaz de llevar al partido a los cielos pese a sus constantes fracasos. Se han grabado en las entrañas el "sello de calidad" que les dieron en su día, y pese al desastre electoral siguen creyéndose "los mejores", con derecho a decidir sin contar con la militancia y convertir el partido en su cortijo. Espero que Errejón los aproveche. Lo triste es que con su maniobra, nadie a la izquierda del PSOE va a tener representación en Murcia. Al final el sello de calidad de Iglesias dio más de sí de lo que todos esperábamos.

Hace unas horas, el usuario de menéame Accorn ha cerrado su cuenta. Aparte de la pérdida humana que supone para esta web en general, en particular se han perdido unas notas suyas donde hacía recomendaciones sobre qué música clásica poner a los niños pequeños con el fin de que aprendiesen a apreciarla y a querer escucharla.

Advertí en cuanto pude a la gente para que corriese a guardar esa lista, pero había menos de 30 minutos de plazo que él había dado para copiar sus notas antes de borrarse con la baja, así que imagino que muchos no pudieron copiarlas. Por ese motivo, procedo a copiarlas aquí con el fin de que todos podáis disfrutar de una de las últimas aportaciones de Accorn a esta web:

De 0 a 1 años:

• Air - Johann Sebastian Bach
• II: Adagio (Concerto a cinque No. 2, Op. 9) - Tomaso Albinoni
• III. Andante (Sonata for Flute and Continuo in E Minor, BWV 1034) - Johann Sebastian Bach
• Jesu, meines Lebens Leben (BuxWV 62) - Dieterich Buxtehude
• Ombra fedele anch'io (Idaspe) - Riccardo Broschi
• Reigen seliger Geister (Orfeo ed Euridice) - Christoph Willibald Ritter von Gluck
• I: Lent et douloureux (Gymnopédies) - Erik Satie/Claude Debussy
• El cant dels ocells - anónimo (arreglos de Pau Casals)
• II. Andante (Piano Concerto No. 21 in C Major, K. 467) - Wolfgang Amadeus Mozart
• Morgenstemning i ørkenen (Peer Gynt Suite No. 1, Op. 46) - Edvard Grieg
• III. Clair de lune (Suite Bergamasque) - Claude Debussy
• Aria (Goldberg-Variationen, BWV 988) - Johann Sebastian Bach

De 1 a 2 años:

• II: Andante (Piano Sonatina in C Major, Op. 36 Nº 1) - Muzio Clementi
• II: Adagio (Piano Sonata in C Major, WoO 51) - Ludwig van Beethoven
• II: Menuetto (Vienesse Sonatina N1 in C major) - Wolfgang Amadeus Mozart
• Wiegenlied, OP. 49, No 4 - Johannes Brahms
• Barcarolle - Jacques Offenbach
• Concerto for 2 Mandolins in G Major, RV 532 - Antonio Vivaldi
• Largo (Concerto for Strings No. 3 in C Minor, RV 119) - Antonio Vivaldi
• Pa–, pa–, pa– (Die Zauberflöte) - Wolfgang Amadeus Mozart
• Carol of the Bells - anónimo (arreglos de Mykola Dmytrovych Leontovych)
• Nana - Manuel de Falla
• Adagio in G minor - Tomaso Albinoni
• Ah! vous dirai-je, Maman - anónimo (variaciones de Wolfgang Amadeus Mozart)
• Una mattina - Ludovico Einaudi

De 2 a 4 años:

• London Bridge is Falling Down - anónimo
• II. Romanze. Andante (Eine kleine Nachtmusik, K. 525) - Wolfgang Amadeus Mozart
• Noch′ na lysoy gore - Modest Petrovich Mussorgsky
• Boléro - Maurice Ravel
• II. Romanze (Piano Concerto No.20 In D Minor, K.466) - Wolfgang Amadeus Mozart
• Reigen seliger Geister (Orfeo ed Euridice) - Christoph Willibald Ritter von Gluck
• V: Andaluza (Danzas españolas, Op. 37) - Enrique Granados
• III: Presto (Concerto In A Minor, RV 356) - Antonio Vivaldi
• I: Allegro non troppo (Sonata For Cello And Piano, Op.40) - Dmitriy Dmitrievich Shostakovich
• Intermedio (La leyenda del beso) - Reveriano Soutullo/Juan Vert
• Sarabande (Suite in D Minor HWV 437)- Georg Friedrich Händel
• (Lascia ch'io pianga, antes Lascia la spina cogli la rosa) (Il Trionfo del Tiempo e del Disinganno, HWV 46a) - Georg Friedrich Händel

La de Gluck no es un error, Accorn la puso dos veces en dos edades distintas, será que le gusta.

Espero que, así, no se vuelva a dar el riesgo de que se pueda borrar si el que la ponga se da de baja, de modo que la aportación de Accorn esté disponible permanentemente. Gracias por tu aportación, vuelve pronto.