#10 La antropología no dicta que haya opresión por parte de unos pocos. La idea fundamental es la ausencia de estados.
#11 La justicia es parte del estado. La forma de aplicar la ley creada por él mismo. La justicia es tan justa como lo sea la ley. Y las leyes son por naturaleza impuestas.
#13 Los gobiernos son elegidos democráticamente, pero no las decisiones que toman. Y no es quien eres o qué dices, es lo que haces.
#15 Estoy de acuerdo con tus porcentajes. Aunque me extraña que estés tan conforme con un 30% de imposición. Un 10% más que un campesino del franquismo. Pero cada uno debe buscar su comodidad y me alegro que lo hayas encontrado en un 70%. Enhorabuena. Sin embargo, quiero hacerte una pregunta. Si le preguntases a un campesino de la Edad Media, ¿crees que su respuesta sería la de un 20-80% como tú has dado? ¿No crees que se sentiría mucho más libre de lo que tú crees?
#16 Muchas gracias por la recomendación. Intentaré leerlo en cuanto pueda. Sin embargo, creo que el resto de la respuesta es demasiado teórica y con demasiados condicionales. Tal vez el futuro sería muy diferente al que pintas.
#17 Creo que te han bailado las cifras. Imposición: ahora 30%, en el franquismo 60%.
Lo que pretendía decir con ese ejercicio tan simple, es que en mi opinión la vida en sociedad no admite un 100% de libertad. Ni siquiera en una sociedad utópica llegaría a alcanzarse la libertad absoluta, porque siempre existirán situaciones en las que la libertad de uno chocará con la de otro, y uno de los dos tendrá que fastidiarse aunque sólo sea un poco.
Por otra parte, yo no he dicho que me conforme con un 70% de libertad. Sólo he dicho que es lo que creo que tengo ahora. Me gustaría tener más, aunque no hasta el 100%.
Los campesinos en la Edad Media tenían muy poca libertad, aunque es cierto que probablemente no fueran tan conscientes de ello como podemos imaginar hoy en día.
#18 Tienes razón, disculpa, leí mal los porcentajes. Creo que la libertad de uno sólo debe estar limitada por el respeto hacia el resto, respetando la propiedad privada y la integridad física.
#19 Nadie piensa igual en un grupo de 3 personas. No aspiro (ni deseo) que 6 mil millones piensen igual. No estoy en contra de los grupos organizados, pero sí que esos grupos organizados los controlen unos pocos de espaldas a los demás. Libertad de organización, pero obligación de transparencia. Por cierto, me gustaría saber dónde leíste lo de la transferencia de riqueza. Parece un artículo interesante de leer. Si lo encuentras, ¿podrías pasarlo? Gracias!
Siempre habrá gente que invente nuevas religiones y gente que las siga.
Siempre habrá gente inventando nuevos estados y gente que se adhiera a ellos.
Hoy en día se inventan muy pocos estados porque los que hay no dejan hueco.
No recuerdo dónde leí hace poco que la transferencia de riqueza no se produce de los pobres a los ricos, sino de los grupos desorganizados a los grupos organizados.
En una situación sin estado existen muchos más incentivos que ahora para organizarse, y alguna de esas organizaciones escalaría hasta convertirse en un estado.
#14 te recomiendo la lectura de "cabecillas, jefes y abusones" en el que Marvin Harris analiza el proceso por el que aparece el estado moderno, desde las primeras sociedades de cazadores recolectores.
La ausencia del estado no te va a librar de la opresión de unos pocos, sino que te oprimirán otro tipo de organizaciones contra las cuales tal vez tengas menos capacidad para razonar y exigir derechos y respeto.
¿sabes que han habido muchos intentos de librarse de la opresión de un estado corrupto creando estados utópicos en alguna isla, o pequeña ciudd?
Con su bandera, su moneda, sus sellos, sus impuestos...
Tanto con estados como sin ellos habrá personas que piensen que la mejor manera de defender sus intereses comunes es organizándose.
Y tienen todo el derecho del mundo a decirle a apple o cocacola que para vender sus productos en el area de influencia de la organización deben pagar unos aranceles, porque controlan los accesos a dicho area.
Posiblemente habría multinacionales dispuestas a usar la violencia, de hecho
hoy en día ya la usan... así que dicho club necesitaría defenderse...
La verdad, a mí que no tengo ni puedo contratar un pequeño ejercito, el estado me resulta más beneficiosos que la ausencia de él.
Ha sucedido multitud de veces en multitud de contextos históricos y económicos diferentes.
Incluso no es necesario que desaparezca un estado para que una comunidad quiera erigir el suyo.
La peña crea estados, y ninguna ideología podrá cambiar eso asúmelo, si destruyeses los actuales aparecerían otros.
Ya claro, Jeff no seria dueño de la choza por matar a Albín. En cambio el esqueleto si es dueño de su tierra por haber fallecido los dueños. No me convencen estas chorradas. ¿Pretenden volver a la Edad Media o qué?
#2 Estamos de acuerdo que la Edad Media era absurda. Reyes despóticos y señores feudales. Muy diferente al gobiernos con mayoría absoluta y constituciones regionales, no?
#4 ¿Es sobrada pedante compartir enlaces para que la gente se informe?
#5 ¿Qué sentido tiene derrogar un estado y crear otro nuevo? Se pide libertad, no cambio de dueños.
#6 Sí, ¿y? El problema está en quién quiere comerciar contigo con chapas. Aunque me vuelvas a acusar de pendante, lee sobre el valor del dinero, las Piedras Rai (https://es.wikipedia.org/wiki/Piedras_rai) y Bitcoin.
#8 Confundes el "sé que sucedería" con el "quiero creer que sucedería". Ni tú ni yo sabriamos qué pasaría.
Si 30 millones de españoles deciden crear un "neo-estado", ¿en qué se diferenciaría de un "estado" de 40 millones? Sería igual, por eso no tiene sentido, lo siento.
Venga, constituyamos una anarquía absoluta sin estado.
Luego un montón de ciudadanos se unen, y deciden entre todos pagar un dinero para aportar un montón de servicios en un territorio.
Pero como no les llega, deciden que a quien no pague no le van a dotar de esos servicios, como por ejemplo policía y justicia de tal modo que cualquiera podría robarles o matarles...
Pero como aún así no les llega, deciden que no comprarán ningún producto de ninguna empresa que no les pague un % de sus beneficios. Están legitimados a comprar los productos que les dé la gana, ¿verdad?
Pues el final tenemos un estado recaudando impuestos.
Así que, si vamos a llegar al mismo sitio ¿por qué perder el tiempo dando vueltas inútiles?
#3 antes de descalificar podía argumentar como puede organizarse una sociedad sin estado de ningún tipo. Solo con pasta y contratos. ¿Qué hacemos con Jeff si decide matar a gente que se le oponga? Dejamos que lo juzguen sus servicios privados de justicia ¿no? Seguro que puede tenerlos. Como los bomberos. lo que ha dicho #1 tiene bastante más sentido que tu sobrada pedante.
#3 Muy bien, el caso es:
qué pasa si en una España absolutamente neoliberal en todo 30 millones de españoles deciden:
1. Pagar impuestos para financiar su club al que llaman "neo-estado"
2. dejar sin ningún tipo de cobertura legal/judicial a quienes no paguen impuestos
3. boicotear totalmente a cualquier empresa que no pague impuestos
etc
Comentarios
#9 En este video ¿qué se quiere dar a entender? ¿Las tesis del anarquismo neoliberal?
La justicia también se basa en amenazas de violencia, y eso no la convierte en injusta e indeseable.
#10 La antropología no dicta que haya opresión por parte de unos pocos. La idea fundamental es la ausencia de estados.
#11 La justicia es parte del estado. La forma de aplicar la ley creada por él mismo. La justicia es tan justa como lo sea la ley. Y las leyes son por naturaleza impuestas.
#13 Los gobiernos son elegidos democráticamente, pero no las decisiones que toman. Y no es quien eres o qué dices, es lo que haces.
#14
Pongamos que la vida de un esclavo es...
0% Libertad
100% Imposición
Podría decirse que la vida de un campesino en la Edad Media era...
20% Libertad
80% Imposición
Y que la vida de un campesino en el franquismo era...
40% Libertad
60% Imposición
Pues bien, personalmente creo que mi vida es más o menos...
70% Libertad
30% Imposición
¿Cómo crees que es tu vida, y cómo crees que podría llegar a ser viviendo en sociedad?
#15 Estoy de acuerdo con tus porcentajes. Aunque me extraña que estés tan conforme con un 30% de imposición. Un 10% más que un campesino del franquismo. Pero cada uno debe buscar su comodidad y me alegro que lo hayas encontrado en un 70%. Enhorabuena. Sin embargo, quiero hacerte una pregunta. Si le preguntases a un campesino de la Edad Media, ¿crees que su respuesta sería la de un 20-80% como tú has dado? ¿No crees que se sentiría mucho más libre de lo que tú crees?
#16 Muchas gracias por la recomendación. Intentaré leerlo en cuanto pueda. Sin embargo, creo que el resto de la respuesta es demasiado teórica y con demasiados condicionales. Tal vez el futuro sería muy diferente al que pintas.
#17 Creo que te han bailado las cifras. Imposición: ahora 30%, en el franquismo 60%.
Lo que pretendía decir con ese ejercicio tan simple, es que en mi opinión la vida en sociedad no admite un 100% de libertad. Ni siquiera en una sociedad utópica llegaría a alcanzarse la libertad absoluta, porque siempre existirán situaciones en las que la libertad de uno chocará con la de otro, y uno de los dos tendrá que fastidiarse aunque sólo sea un poco.
Por otra parte, yo no he dicho que me conforme con un 70% de libertad. Sólo he dicho que es lo que creo que tengo ahora. Me gustaría tener más, aunque no hasta el 100%.
Los campesinos en la Edad Media tenían muy poca libertad, aunque es cierto que probablemente no fueran tan conscientes de ello como podemos imaginar hoy en día.
#18 Tienes razón, disculpa, leí mal los porcentajes. Creo que la libertad de uno sólo debe estar limitada por el respeto hacia el resto, respetando la propiedad privada y la integridad física.
#19 Nadie piensa igual en un grupo de 3 personas. No aspiro (ni deseo) que 6 mil millones piensen igual. No estoy en contra de los grupos organizados, pero sí que esos grupos organizados los controlen unos pocos de espaldas a los demás. Libertad de organización, pero obligación de transparencia. Por cierto, me gustaría saber dónde leíste lo de la transferencia de riqueza. Parece un artículo interesante de leer. Si lo encuentras, ¿podrías pasarlo? Gracias!
#20 creo que fue un tweet, o en comentario en facebook o meneame
#21 Tiene sentido, pero merece la pena investigar. Gracias por la pista.
#17 somos más de 6 mil millones de personas.
Es imposible que todas pensemos igual.
Siempre habrá gente que invente nuevas religiones y gente que las siga.
Siempre habrá gente inventando nuevos estados y gente que se adhiera a ellos.
Hoy en día se inventan muy pocos estados porque los que hay no dejan hueco.
No recuerdo dónde leí hace poco que la transferencia de riqueza no se produce de los pobres a los ricos, sino de los grupos desorganizados a los grupos organizados.
En una situación sin estado existen muchos más incentivos que ahora para organizarse, y alguna de esas organizaciones escalaría hasta convertirse en un estado.
#14 te recomiendo la lectura de "cabecillas, jefes y abusones" en el que Marvin Harris analiza el proceso por el que aparece el estado moderno, desde las primeras sociedades de cazadores recolectores.
La ausencia del estado no te va a librar de la opresión de unos pocos, sino que te oprimirán otro tipo de organizaciones contra las cuales tal vez tengas menos capacidad para razonar y exigir derechos y respeto.
¿sabes que han habido muchos intentos de librarse de la opresión de un estado corrupto creando estados utópicos en alguna isla, o pequeña ciudd?
Con su bandera, su moneda, sus sellos, sus impuestos...
Tanto con estados como sin ellos habrá personas que piensen que la mejor manera de defender sus intereses comunes es organizándose.
Y tienen todo el derecho del mundo a decirle a apple o cocacola que para vender sus productos en el area de influencia de la organización deben pagar unos aranceles, porque controlan los accesos a dicho area.
Posiblemente habría multinacionales dispuestas a usar la violencia, de hecho
hoy en día ya la usan... así que dicho club necesitaría defenderse...
La verdad, a mí que no tengo ni puedo contratar un pequeño ejercito, el estado me resulta más beneficiosos que la ausencia de él.
#9 Es antropología.
Ha sucedido multitud de veces en multitud de contextos históricos y económicos diferentes.
Incluso no es necesario que desaparezca un estado para que una comunidad quiera erigir el suyo.
La peña crea estados, y ninguna ideología podrá cambiar eso asúmelo, si destruyeses los actuales aparecerían otros.
Ya claro, Jeff no seria dueño de la choza por matar a Albín. En cambio el esqueleto si es dueño de su tierra por haber fallecido los dueños. No me convencen estas chorradas. ¿Pretenden volver a la Edad Media o qué?
#2 Estamos de acuerdo que la Edad Media era absurda. Reyes despóticos y señores feudales. Muy diferente al gobiernos con mayoría absoluta y constituciones regionales, no?
#4 ¿Es sobrada pedante compartir enlaces para que la gente se informe?
#5 ¿Qué sentido tiene derrogar un estado y crear otro nuevo? Se pide libertad, no cambio de dueños.
#6 Sí, ¿y? El problema está en quién quiere comerciar contigo con chapas. Aunque me vuelvas a acusar de pendante, lee sobre el valor del dinero, las Piedras Rai (https://es.wikipedia.org/wiki/Piedras_rai) y Bitcoin.
#7 Yo no entro en si tiene sentido o no, lo que sé es que es eso lo que sucedería.
#8 Confundes el "sé que sucedería" con el "quiero creer que sucedería". Ni tú ni yo sabriamos qué pasaría.
Si 30 millones de españoles deciden crear un "neo-estado", ¿en qué se diferenciaría de un "estado" de 40 millones? Sería igual, por eso no tiene sentido, lo siento.
#7 "Reyes despóticos y señores feudales. Muy diferente al gobiernos con mayoría absoluta y constituciones regionales, no?"
Si los gobiernos son democráticos la diferencia es abismal.
¿Sabes quien puede imprimir dinero sin estado? Cualquiera. Podemos comerciar con chapas.
Venga, constituyamos una anarquía absoluta sin estado.
Luego un montón de ciudadanos se unen, y deciden entre todos pagar un dinero para aportar un montón de servicios en un territorio.
Pero como no les llega, deciden que a quien no pague no le van a dotar de esos servicios, como por ejemplo policía y justicia de tal modo que cualquiera podría robarles o matarles...
Pero como aún así no les llega, deciden que no comprarán ningún producto de ninguna empresa que no les pague un % de sus beneficios. Están legitimados a comprar los productos que les dé la gana, ¿verdad?
Pues el final tenemos un estado recaudando impuestos.
Así que, si vamos a llegar al mismo sitio ¿por qué perder el tiempo dando vueltas inútiles?
#1 Entiendo que te pongas nervioso ante cosas diferentes, pero no te pongas en evidencia y antes de contestar, lee e infórmate:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#3 antes de descalificar podía argumentar como puede organizarse una sociedad sin estado de ningún tipo. Solo con pasta y contratos. ¿Qué hacemos con Jeff si decide matar a gente que se le oponga? Dejamos que lo juzguen sus servicios privados de justicia ¿no? Seguro que puede tenerlos. Como los bomberos.
lo que ha dicho #1 tiene bastante más sentido que tu sobrada pedante.
#3 Muy bien, el caso es:
qué pasa si en una España absolutamente neoliberal en todo 30 millones de españoles deciden:
1. Pagar impuestos para financiar su club al que llaman "neo-estado"
2. dejar sin ningún tipo de cobertura legal/judicial a quienes no paguen impuestos
3. boicotear totalmente a cualquier empresa que no pague impuestos
etc