Si bien adaptarse a una vida sin crecimiento constituiría un desafío monumental, que requeriría reformas importantes (o abandono) de muchas instituciones, es al menos atractivo reflexionar sobre enfoques de estado estacionario para la vida en la Tierra, y muchos han explorado este espacio. ¿Pero podemos realmente permanecer en el árbol? Otra metáfora útil compara el desafío de convertir un avión (que debe seguir avanzando para mantenerse en el aire) con un helicóptero, que puede flotar...
Comentarios
"Todavía me encuentro habitualmente con sorpresa y rechazo ante la simple y obvia afirmación de que el crecimiento no es para siempre."
Si, es sorprendente lo que le cuesta aceptar a mucha gente algo tan obvio.
En el articulo no se plantea eso, que es incontrovertible, si no si es posible mantener la "modernidad" (termino difuso que puede abarcar desde los últimos 100 años, a los últimos 10.000, aunque se centra en un modo de vida del siglo XVIII.
Según los planteamiento del autor, el problema irresoluble no es la energía, ni los materiales (ambos con una solución meramente teórica casi inviable, pero posible), el problema es el soporte biológico, la degradación de la ecosfera es el factor limitante para poder seguir viviendo en esa "modernidad" actual.
Esperemos que sí. Siguiente pregunta