Los prejuicios sobre las sicav. ¿Demagogia o ignorancia?, Luxemburgo,inversión colectiva,sicavs,inversores, Qué risas se tienen que estar echando en Europa con los españoles.
Ah bueno, que con "sólo" 24.000 euros por cabeza y 99 colegas, yo también puedo. Entonces claramente es un instrumento que puede usar la amplísima mayoría de la población española: son sólo unos 2 SMI anuales. Y, evidentemente, el hecho de que las inversiones coticen un 1% mientras no sean retiradas por los "inversores" no provoca que esas inversiones dejen de hacerse en otros mercados donde sí cotizarían mucho más.
Gracias por la aclaración objetiva, Unience, claramente sólo puede ser ignorancia o demagogia. Suerte con su SICAV, y gracias por su 1% de contribución.
#1 En este comentario lo explican muy bien
No somos tontos: si no sacasen beneficio, no lo harían (a parte de que los ciudadanos les dabamos 2€ por cada uno que ellos ponían).
Durante todo el discurso, el argumento es que las aportaciones a este fondo de pensiones en Luxemburgo (llamemoslo SICAV para simplificar, aunque no lo sea) cotiza al 2%, en lugar de al 0%, como cotizan los fondos de pensiones en España, utilizándolo como argumento para esgrimir que en realidad este sistema en cierto modo les perjudica porque tienen que cotizar (poco, pero tienen que hacerlo).
Sin embargo, lo que NO explican es que los fondos de pensiones tienen un límite de aportacion anual que las SICAV no tienen. En el caso de Rosa Díez, y de cualquier español ser mayor de 50 años, este límite es de 12.500 €.
Por tanto, si consideramos que el salario de un europarlamentario es de unos 96.000 € al año (no conozco la cifra exacta, pero ronda algo así), en el caso de que Rosa Díez aporte 12.500 € anuales a su plan de pensiones, tendría que pagar 0 impuestos, mientras que si lo aporta a una SICAV tendría que pagar un 2% sobre los intereses que genere esta "hucha" año a año. Así, si su fondo de pensiones / SICAV ha generado 5.000 € de intereses (porque los intereses se generan sobre el total del capital, no sobre el aportado el año en curso), le correspondería pagar unos 100 € de impuestos en la SICAV frente a 0 € del plan de pensiones español.
Sin embargo, y aquí viene el "pero", si Rosa Díez decide aportar 20.000 € anuales a esta SICAV, en lugar de 12.500 €, esto son 7.500 € más de lo que podría aportar a un plan de pensiones español. En España, estos 7.500 € extras no podría "meterlos" en la hucha de la pensión, por decirlo así, debido al límite comentado, y ese dinero tendría que pagar unos impuestos sobre el IRPF que, en el caso que planteamos (96.000 € - 12.500 € = 83.500 €) coloca estos 7.500 € en el 4º tramo de IRPF (de 53.407 € a 120.000 €, según los tramos vigentes antes de la reforma prevista), tramo en el que correspondería pagar un 47% de impuestos, o sea, 3.525 € de impuestos que se "ahorran" aportando el dinero a la SICAV.
Curioso artículo haciendo apología de las SICAV. Es verdad que las SICAV son legales y tributan al nivel que marca la ley.
Pero mezcla conceptos para exculpar a los eurodiputados pringados retorciendo la verdad. Estos eurodiputados recibían suscripciones adicionales por un 200% del capital invertido (es decir que si aportan 100.000 €, los contribuyentes tenemos que poner 200.000 € por la patilla), que ponía el parlamento europeo (con dinero público) y había una cláusula de cobertura de perdidas, de modo que aunque las inversiones sean un truño, los inversores nunca pierden porque el parlamento asegura una rentabilidad mínima (de nuevo con dinero público).
Además ahora está saliendo a la luz que esas inversiones no están siempre declaradas en hacienda.
Y respecto a los inversores particulares el uso de mariachis es una trampa para convertir una herramienta de inversión colectiva en una herramienta de inversión particular, algunas SICAV son propietarias de casas de lujo, yates, aviones privados, etc, con una tributación muy inferior a la de un inversor privado y para uso exclusivo de este.
Todo esto huele a muy podrido y aunque a Botín no le podamos decir nada, a nuestros representantes públicos no les debemos permitir esto. Y ya me jode que el único dimitido sea Meyer.
Comentarios
Ah bueno, que con "sólo" 24.000 euros por cabeza y 99 colegas, yo también puedo. Entonces claramente es un instrumento que puede usar la amplísima mayoría de la población española: son sólo unos 2 SMI anuales. Y, evidentemente, el hecho de que las inversiones coticen un 1% mientras no sean retiradas por los "inversores" no provoca que esas inversiones dejen de hacerse en otros mercados donde sí cotizarían mucho más.
Gracias por la aclaración objetiva, Unience, claramente sólo puede ser ignorancia o demagogia. Suerte con su SICAV, y gracias por su 1% de contribución.
Cotizan una mierda y al alcance de unos pocos...creo que esta muy claro.
#1 En este comentario lo explican muy bien
No somos tontos: si no sacasen beneficio, no lo harían (a parte de que los ciudadanos les dabamos 2€ por cada uno que ellos ponían).
Durante todo el discurso, el argumento es que las aportaciones a este fondo de pensiones en Luxemburgo (llamemoslo SICAV para simplificar, aunque no lo sea) cotiza al 2%, en lugar de al 0%, como cotizan los fondos de pensiones en España, utilizándolo como argumento para esgrimir que en realidad este sistema en cierto modo les perjudica porque tienen que cotizar (poco, pero tienen que hacerlo).
Sin embargo, lo que NO explican es que los fondos de pensiones tienen un límite de aportacion anual que las SICAV no tienen. En el caso de Rosa Díez, y de cualquier español ser mayor de 50 años, este límite es de 12.500 €.
Por tanto, si consideramos que el salario de un europarlamentario es de unos 96.000 € al año (no conozco la cifra exacta, pero ronda algo así), en el caso de que Rosa Díez aporte 12.500 € anuales a su plan de pensiones, tendría que pagar 0 impuestos, mientras que si lo aporta a una SICAV tendría que pagar un 2% sobre los intereses que genere esta "hucha" año a año. Así, si su fondo de pensiones / SICAV ha generado 5.000 € de intereses (porque los intereses se generan sobre el total del capital, no sobre el aportado el año en curso), le correspondería pagar unos 100 € de impuestos en la SICAV frente a 0 € del plan de pensiones español.
Sin embargo, y aquí viene el "pero", si Rosa Díez decide aportar 20.000 € anuales a esta SICAV, en lugar de 12.500 €, esto son 7.500 € más de lo que podría aportar a un plan de pensiones español. En España, estos 7.500 € extras no podría "meterlos" en la hucha de la pensión, por decirlo así, debido al límite comentado, y ese dinero tendría que pagar unos impuestos sobre el IRPF que, en el caso que planteamos (96.000 € - 12.500 € = 83.500 €) coloca estos 7.500 € en el 4º tramo de IRPF (de 53.407 € a 120.000 €, según los tramos vigentes antes de la reforma prevista), tramo en el que correspondería pagar un 47% de impuestos, o sea, 3.525 € de impuestos que se "ahorran" aportando el dinero a la SICAV.
Rosa Díez ‘se hace un Cospedal’ al explicar su participación en el fondo de pensiones de la Sicav
Rosa Díez ‘se hace un Cospedal’ al explicar su par...
elboletin.comCurioso artículo haciendo apología de las SICAV. Es verdad que las SICAV son legales y tributan al nivel que marca la ley.
Pero mezcla conceptos para exculpar a los eurodiputados pringados retorciendo la verdad. Estos eurodiputados recibían suscripciones adicionales por un 200% del capital invertido (es decir que si aportan 100.000 €, los contribuyentes tenemos que poner 200.000 € por la patilla), que ponía el parlamento europeo (con dinero público) y había una cláusula de cobertura de perdidas, de modo que aunque las inversiones sean un truño, los inversores nunca pierden porque el parlamento asegura una rentabilidad mínima (de nuevo con dinero público).
Además ahora está saliendo a la luz que esas inversiones no están siempre declaradas en hacienda.
Y respecto a los inversores particulares el uso de mariachis es una trampa para convertir una herramienta de inversión colectiva en una herramienta de inversión particular, algunas SICAV son propietarias de casas de lujo, yates, aviones privados, etc, con una tributación muy inferior a la de un inversor privado y para uso exclusivo de este.
Todo esto huele a muy podrido y aunque a Botín no le podamos decir nada, a nuestros representantes públicos no les debemos permitir esto. Y ya me jode que el único dimitido sea Meyer.