Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 El mercado ni es ni será justo jamás. La justicia es un concepto que aplica a nivel de sociedad, como un acuerdo al que se llega entre los participantes de la misma. El mercado no es más que un instrumento y los que están en el poder y están modelando ese instrumento a su favor están intentando convencer al resto de que el mercado es como una especie de ley de la gravedad universal que se debe respetar y hay que dejarle hacer. Lo cual es completamente falso, por supuesto. El mercado no es más que lo que nosotros queramos que sea. Y en realidad el mercado no es nada en sí, lo único que existe de verdad son las empresas y la gente que se esconden habitualmente detrás del concepto de "mercado" para eludir responsabilidades.
En fin, es que la palabreja últimamente me da alergia.
En fin, es que la palabreja últimamente me da alergia.
#7:
La gran mentira que os han contado es que regulando el mercado todos los Millenial vais a poder vivir en un piso muy cuqui en Malasaña por 400 euros.
Os hablarán los charlatanes de que las élites y bla bla bla y que tenéis derecho a todo, pero no es verdad.
Por 400 euros ya podéis vivir en Móstoles, pero claro, no hay marcha ni locales guays.
Madurad
Os hablarán los charlatanes de que las élites y bla bla bla y que tenéis derecho a todo, pero no es verdad.
Por 400 euros ya podéis vivir en Móstoles, pero claro, no hay marcha ni locales guays.
Madurad
#27:
#23 Pues ahórrate tus consejos para resolver un problema que desconoces, te es ajeno por completo y ni siquiera parece que estés sensibilizado en absoluto.
Han saltado gente por la ventana en desahucios y tú hablas en #7 de locales de moda.
La riqueza material la cubres con pobreza mental con creces.
Han saltado gente por la ventana en desahucios y tú hablas en #7 de locales de moda.
La riqueza material la cubres con pobreza mental con creces.
Comentarios
La gran mentira, no puede ser un mercado justo si hay necesidad por medio.
#1 La gran mentira, no puede ser un mercado justo si
hay necesidadanda el estado de por medio.#1 El mercado ni es ni será justo jamás. La justicia es un concepto que aplica a nivel de sociedad, como un acuerdo al que se llega entre los participantes de la misma. El mercado no es más que un instrumento y los que están en el poder y están modelando ese instrumento a su favor están intentando convencer al resto de que el mercado es como una especie de ley de la gravedad universal que se debe respetar y hay que dejarle hacer. Lo cual es completamente falso, por supuesto. El mercado no es más que lo que nosotros queramos que sea. Y en realidad el mercado no es nada en sí, lo único que existe de verdad son las empresas y la gente que se esconden habitualmente detrás del concepto de "mercado" para eludir responsabilidades.
En fin, es que la palabreja últimamente me da alergia.
El banco malo, fondos buitre, housers...
Factores que influyen en el mercado.
Muchos defienden el libre mercado sólo porque creen que si las élites ganan dinero, este fluirá de algúna manera hacia abajo y algo les caerá. Los súbditos del siglo XXI. A lo largo de la historia hemos superado, como sociedad el esclavismo, el feudalismo, el mercantilismo, el comunismo... Y lo acabaremos haciendo con el liberalismo. Pero la realidad es que todas las estructuras socioeconomicas del mundo acaban siguiendo el mismo patrón, pese a que hay unas más justas que otras. El componente darwiniano nunca lo eliminamos. Siempre habrá privilegiados y una inmensa masa de pringados.
Que incómodo de leer, lleno de palabras pretenciosas y sin ir al grano. No he podido acabarlo.
La gran mentira que os han contado es que regulando el mercado todos los Millenial vais a poder vivir en un piso muy cuqui en Malasaña por 400 euros.
Os hablarán los charlatanes de que las élites y bla bla bla y que tenéis derecho a todo, pero no es verdad.
Por 400 euros ya podéis vivir en Móstoles, pero claro, no hay marcha ni locales guays.
Madurad
Debería ser suficiente con recordar como termina una partida de Monopoly.
Mientras todos quieran ser ese hijo de puta que se queda con todo arruinando a los demás el problema no tendrá solución.
Si se acepta que las personas necesitan una serie de reglas en su vida para comportarse civilizadamente, avanzar en el bien común y vivir en una sociedad mínimamente estable, no entiendo como cuesta tanto aceptar que los mercados también necesitan una serie de reglas. Alguien cree que los mercados están controlados por reptilianos o algo así?
#2 Pues nada, volvamos al laissez-faire. Los trabajadores que lo vivieron hace unas cuantas generaciones estaban contentísimos con la justicia del mercado vigente y todo fue a las mil maravillas bajo esa filosofía.
Los libros de historia que cuentan cómo la completa falta de regulación económica trae consigo siempre una desigualdad social extrema (que hace parecer al EEUU de hoy en día el mayor ejemplo de la distribución equitativa de la riqueza) deben ser todo patrañas.
Cuando el gobierno español regaló miles de millones a los bancos se eliminó la necesidad de estos de vender los miles de pisos que tenían vacíos.
Y todo para proteger a las grandes fortunas, porque la opción del mercado es dejar caer a los bancos y que el estado garantice el máximo de 100.000 euros que es lo que la mayoría de los clientes de los bancos pueden llegar a tener.
El problema del artículo es que defiende la intervención estatal y la regulación del mercado, pero lo hace sólo como si estuviese respondiendo a uno de esos liberales que dicen serlo por cuestiones "morales". Y está muy bien que lo haga, pero no es ese el problema que hay ahora con la vivienda, ya que nadie está proponiendo desregular el mercado. Cabe preguntarse, en todo caso, qué regulación queremos, y aquí el artículo no dice nada.
De modo que voto irrelevante.
Los más beneficiados por la burbuja de alquiler no son ni conductores ni bancos, sino la gente de la calle que tiene un piso en propiedad. Es incómodo decirlo porque se supone que hay que echar la culpa de las cosas a señores con traje y gafas negras que manipulan el poder en la sombra, pero la realidad es que hay toda una generación que tuvo como máxima que el mejor lugar para invertir no era la bolsa ni los bonos, sino la vivienda. Los bancos y constructoras no tienen casi nada en comparación con los que acaparan colectivamente esas generaciones. Y todos los meses reciben un sueldo mínimo y más, algo que es absolutamente disparatado e insostenible... es un desfase económico brutal, jóvenes cobrando mierdas para pagar alquileres y pensiones de 1400€ (la media de quién se jubile este año) a la generación de sus padres y abuelos...
Mientras sigan existiendo normas como la Golden Visa Española, seguirá existiendo burbuja en Barcelona o Madrid.
Para quien no lo sepa, la Golden Visa es una ley que permite obtener residencia a cualquier ciudadano del mundo siempre y cuando adquiera un bien inmueble por valor de 500.000 euros o más.
¿Qué está pasando? Que Chinos, Rusos y otras ciertas nacionalidades están comprando como locos en España para poder tener residencia y acceso a la zona Euro.
Están pagando 500K por viviendas que en muchos casos no valen ni 300K, pero a ellos les da igual, tienen que llegar a los 500k para la residencia.
#12 ¿Qué regulación queremos? Lo irrelevante es esa duda, lo que necesitamos son precios regulados tanto en compra/venta como en alquiler que cercenen la rentabilidad de la inversión inmobiliaria. Y el dinero de la especulación que se vaya a otra parte.
#7 Nunca le he oído a nadie eso que tú pones en boca de los demás. ¿Fuente?
#15 "precios regulados tanto en compra/venta como en alquiler que cercenen la rentabilidad de la inversión inmobiliaria"
"que cercenen la rentabilidad de la inversión inmobiliaria"
Si el capitalista no va a sacar ningún beneficio, ¿por qué iba a construir viviendas?
A esto me refería con "qué regulación queremos", porque sospechaba que las propuestas iban por la vía que tú apuntas. Las intervenciones en el mercado han de hacerse, pero han de hacerse cuidadosamente y teniendo en cuenta las lógicas e incentivos del propio mercado. Por ejemplo (no soy un experto en el tema, por lo que esto puede que sea erróneo, pero los tiros irán por ahí), aumentar el parque de vivienda pública, la cual además esté por debajo del precio de mercado, además de beneficiar a los compradores directos puede bajar el precio global de la vivienda.
Sacar el hacha y controlar los precios lo único que consigue es que, como mencionaba, los inversores no construyan, o lo hagan en otra parte. De las vivendas ya construidas, hay dos opciones: o bien la regulación afecta también a los alquileres turísticos, arruinando a todo el que tenga dinero metido ahí (que no son sólo fondos buitre precisamente); o bien no lo hace, con lo que ocurre lo que ya ocurre ahora pero magnificado (los propietarios prefieren alquilar a turistas por que les sacan mucha más pasta).
Habría también, ahora que lo pienso, una tercera posibilidad: huelga de arrendadores durante un par de meses para presionar. La catástrofe haría que el gobierno claudicase prontamente.
En resumen, que soluciones fáciles no hay.
Añadamos factores que no hay que olvidar tampoco, para que el artículo no quede sesgado. Es muy fácil sacar cualquier tipo de conclusiones partiendo de las premisas que se me antojen: "Sólo 113 pisos nuevos en venta en Madrid" http://www.elmundo.es/madrid/2018/07/06/5b3e6a2bca474124778b45e0.html
Y esto en Madrid. En Barcelona, tenemos a la Colau obligando a las constructoras a que el 30% de los pisos de nueva construcción los destinen a vivienda social, en vez de proponer ella (tanto que hay superávit), por concurso o por elección directa, la construcción de esas mismas casas. En Barcelona, repito, la ciudad más densa de España (también es verdad que la orografía y localización hacen mucho), solo por detrás de L'Hospitalet, que es contigua.
Pues por estas cosas también no se le antojaría a nadie con dos dedos de frente decir que no influyen en los precios del "mercado, amigos".
#17 Se olvida hasta de lo concreto. Ver por ejemplo #18.
#17 Si los "capitalistas" no ven suficiente incentivo para edificar vivienda lo tendrá que hacer el estado.
El que ha invertido en un piso, y más para el caso del alquiler turístico, sabe para qué sirven y que son un derecho, no son las vacaciones de los centroeuropeos. Que se atenga a las consecuencias.
Arruinar es mucho decir pero entre que alguien vea menguados los réditos de su inversión y que una generación o dos no pueda acceder a vivienda, la opción está más que clara. Y si a eso le llamas hacha pues hacen falta más leñadores.
No sé como cojones llamas a expropiar entonces, cosa que tampoco es descartable, de hecho se contempla en la propia constitución.
Las huelgas son una medida más bien estéril, ¿no hay un millón de pisos vacíos? Los que tienen dinero no tienen prisa.
El tiempo para la moderación ya ha pasado, lo único que se ha conseguido es que nos roben cada día más.
#7 El mercado YA está regulado: para que cuatro hijos de puta se hagan de otro y cuatro despistados os quedéis mirando al dedo mientras on señalan la luna.
#20 Muy a favor de que las administraciones (no sólo el Estado) construyan vivienda pública, pero no sólo de ella se puede vivir. La vivienda pública debe ser un último recurso para quien en condiciones no burbujiles no se puede permitir con comodidad una privada, pero si hay una burbuja lo que hay que hacer es desinflarla, no pegarle un hachazo. Expropiar miles de viviendas de un día para otro, aparte de que sospecho que no sería barato, no sólo pondría a España a la altura de Argentina en bananerismo (sentando precedentes y haciendo que cualquier inversor huya del país por miedo a que le expropien), sino que además, ¿de verdad ves viable que cualquiera, para acceder a una vivienda, tenga que ponerse en una lista de espera?
En resumen: la vivienda pública es un soporte necesario. Pero el grueso del mercado inmobiliario ha de ser privado.
"Las huelgas son una medida más bien estéril, ¿no hay millón de pisos vacíos? Los que tienen dinero no tienen prisa."
Más a mi favor. Con "huelga" en realidad me refería a "cierre patronal". Es decir, que los propietarios se negasen a alquilar hasta que el gobierno o quien fuese se retractase de la medida.
#21 yo ya tengo mi casa pagada en un buen sitio.
#14 Ostias que puntazo, así que entonces hay que ahorrar medio kilo pa poder sacarse un pasaporte nuevo y pirarse realmente de Españistán (y encima te regalan una casa!).
Thx for the info!
El mercado inmobiliario es un sumidero por el que se va la renta nacional, privando a los demás sectores productivos de los beneficios del consumo. Desde mi punto de vista, la solución más rápida sería fusilar a los especuladores y acaparadores, nacionalizar sus bienes y deportar a sus familias. Como la carta de DDHH no permite hacer eso, bastaría con una buena política fiscal e impositiva, adaptada a las necesidades de la gente y no de los especuladores.
En lugar de eso, ¿qué ha hecho el gobierno del PP? Eximir a las sociedades de inversión inmobiliaria del impuesto de sociedades, por ejemplo. Gracias a Rajoy, el patriota con la cara más dura de nuestra historia reciente.
#22 A ver si hacemos un pequeño esfuerzo por salirnos de la falsa lógica que nos han inculcado:
Un inversor no es un filántropo, es un tío que viene a llevarse más dinero del que trae. El negocio es suyo, no del lugar en el que invierta aunque pueda aportar beneficios.
El mercado inmobiliario es un negocio de tres pares de cojones, ¿por qué debe ser privado y que redunde en beneficios de particulares concretos en lugar de en beneficio de todos? No hay un sólo argumento para defender eso.
La gestión de la vivienda pública supone listas cuando se han de evaluar criterios de adjudicación y hay poca oferta y mucha demanda. No es una condición sine qua non de la vivienda pública, es un modo de gestionarla en unas condiciones concretas.
Expropiar es caro o barato según el precio que se pague y lo fija el que expropia. Y es perfectamente constitucional.
¿Bananerismo? Y a tener gente que se suicida porque la desahucian y casas vacías cómo lo llamas, ¿país moderno?
Con todo el respeto, hablas mierda que has escuchado pero no has razonado.
#23 Pues ahórrate tus consejos para resolver un problema que desconoces, te es ajeno por completo y ni siquiera parece que estés sensibilizado en absoluto.
Han saltado gente por la ventana en desahucios y tú hablas en #7 de locales de moda.
La riqueza material la cubres con pobreza mental con creces.
#27 Precisamente porque no tengo ese problema aconsejo para que el resto no tenga ese problema
#28 Podrías dignarte a entender el problema antes:
¿Jugaste en el parvulario al juego de las sillas?
Si no hay pisos para todos alguien se queda fuera aunque se mate trabajando y se paguen a precio de oro y eso sólo beneficia a los propietarios, como tú, por ejemplo.
Así que tú eres alguien que se beneficia con la situación presente y nos vas a señalar como corregirla.
Soy todo oídos, así sabré exactamente lo que no tenemos que hacer.
#29 Si hay pisos para todos, pero no en el centro de las grandes ciudades.
En Madrid en las afueras no hay problema
#30 Claro, a una hora del trabajo y los turistas a pasear por el centro.
No amigo, no.
#14 Con esa inmigración no hay problema
#14 precioso, pero antes de afirmar categóricamente eso deberías proporcionar cifras de en qué grado afecta la golden visa a la vivienda.
Hay especulación inmobiliaria desde los romanos, y desde los romanos ha habido gente con ideas felices para solucionarlo.
Pero ¿hay pisos en el centro para todos los que quieren vivir en el centro?
Esa es la pregunta importante. Pisos en la costa Mediterránea hay mogollón, pero nadie quiere vivir más tiempo allí del imprescindible para pasar las vacaciones, igual porque huele a fritanga. También hay mucho sitio en algunas provincias en las que nadie quiere vivir, porque no hay trabajo. Y se puede decir que hay más o menos sitio en las ciudades dormitorio de las grandes ciudades, comunicadas por el siempre primoroso transporte público o esas radiales tan odiosas, a precio asequible, pero claro, el transporte es el que es.
Pero es que las quejas son porque los pisos en el centro cuqui de las grandes ciudades tienen alquileres caros, así que habría que empezar por saber si hay pisos suficientes en el centro cuqui de las grandes ciudades para todos los que lo quieren.
Y si no hay suficiente para todos, si hay que organizar la demanda y dar preferencia a los que tienen cuenta de Instagram, un iPhone o una fixie, que son los que los van a aprovechar subiendo fotos de su cuqui-vida....
#31 La mayoría de jóvenes que viven en Malasaña, no trabajan en Malasaña.
#35 La gente no vive en las grandes ciudades y paga todo más caro por gusto, la oferta de ocio y cultural es un argumento más bien para clases medias que quedan fuera de esta problemática, la mayoría de la gente se apelotona en nichos porque no se puede permitir estar lejos de la oferta laboral.
Con una pensión o una incapacidad permanente lo primero que haría cualquiera sensato es huir de una gran ciudad pero algunos no tienen ni esa opción.
Pero el problema no es el centro o el extrarradio, el problema es que hay gente especulando con un bien de primera necesidad y como resultado impidiendo el acceso a gente que lo necesita para su función real.
Y lo que vienes a decir es un poco como un "vete a tomar por culo", cosa que tiene una respuesta bastante obvia.
#36 Y yo te digo que es mentira que todos vayan a poder vivir en el centro por 4 duros.
Por muchas tonterías que digas sobre especulación y bien de primera necesidad.
Vivir en el centro no es un derecho.
#37 No, ni vivir en una ciudad.
Derechos son vivienda y trabajo dignos.
Ahora calcula tú el desplazamiento razonable y el impacto medioambiental que supone.
¿Tonterías sobre especulación?
El día menos pensado os vais a encontrar la tontería en la puta cara y luego vendrán los llantos.
#38 Te lo repito, casa pagada.
Trabajo y viviendas dignas hay mucho en España, pero en sitios que no nadie quiere.
#36 Pasa de él. Fíjate en lo que dice en #7: madurad. El problema del acceso a la vivienda es un problema de madurez. Él tiene vivienda, él es maduro. Otros no la tienen o los echan a la calle: son inmaduros. Liberal de medio pelo, que se atribuye como mérito lo que en realidad le debe en su mayor parte a la suerte. Y además tiene casa en un buen sitio, como la gente de orden, al contrario los que viven de alquiler, como las putas y los chaperos.
Esa es la hez que ha dejado como poso la burbuja inmobiliaria inducida por las élites fincieras.
#39 Estás mucho más lejos de lo crees de tener todos tus problemas resueltos.
En España el 90 y pico por ciento de los contratos que se firman son temporales.
El precio de la vivienda en algunos lugares se sitúa por encima del de países con rentas mucho más altas.
Vives en los mundos de Yupi.
#40 Pinchas en hueso, no soy nada liberal en lo económico.
Simplemente destapo la mentira de que todos vamos a poder vivir en el centro de madrid con alquiler barato.
Os están timando.
Los alquileres en el centro seguirán siendo caros, porque no todo el mundo cabe en el centro.
Como digo en Móstoles hay más baratos, y también pueden ser una buena zona.
Cuando digo buen sitio, no me refiero a la Finca ni la moraleja, pero es que es tanta envidia la que tenéis que os puede la bilis.
#41 Nadie tiene todos los problemas resueltos, desde luego que los tengo más resueltos que alguien que se empeña en vivir de alquiler compartido en una zona que nunca va a ser barata.
Cuando podría vivir en una zona con más calidad y más barata, o por el mismo precio tener un piso entero.
#43 Ya te he explicado cual es motivo fundamental para eso, pero tú sigue insistiendo en que es por capricho y dándote palmaditas en la espalda.
#40 Se le escapan varias cosas, es ese tipo de persona que cree tener sus problemas resueltos aunque los demás no los hayan podido resolver.
Hay que ser bastante corto para no darse cuenta de que el problema que él ha resuelto y los demás no terminará por convertirse en su problema.
#38 Hombre, en el centro hay muchos, pero muchos menos pisos/casas/apartamentos que gente que quiere vivir ahí.
Por lo tanto, todos no pueden, milagros a Lourdes.
#42 Os están timando... es que es tanta envidia la que tenéis
Segunda persona del plural = troll a la vista.
Chau.
#8 Ya, pero es que el mundo no funciona como el monopoly.
#15 Control de precios, que gran idea, ¿como no se le habrá ocurrido a nadie antes?
#45 Ni todos pueden vivir en un ático, claro, pero no sólo es esa demanda la que tira al alza los precios:
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/03/01/764559-cada-vez-se-compran-mas-viviendas-como-inversion-cuanto-representa-en-las-grandes
Y a lo anterior le puedes sumar lo siguiente:
http://quepodriadecir.blogspot.com/2013/02/precio-de-la-vivienda-evolucion-y-actual.html
#47 Te equivocas, la economía es también un juego de suma cero.
#48 Hay que expulsar del mercado inmobiliario a los inversionistas, si tienes alguna idea mejor, dila.
Aunque dudo que en realidad tengas nada que decir.
#47 hombre, un poco sí... El dinero es limitado, y la suerte no siempre se controla, se buscan formas de obtener más riqueza, y si alguien te puede hacer la competencia, o se destruye u os aliais y no os cobráis mutuamente...
Si te fijas, con la vivienda ha pasado más bien lo mismo. El mundo se aprovecha de que los precios están por los suelos, se compran en masa, se suben los precios y se obliga a todo el que pase por tu zona de apagar un precio inflado y una vez está todo vendido, llegan los trueques...
#30 En mi ciudad hay más de una centena de casas pisos cerrados, que ni se rehabilitan, ni se alquilan, ni se venden. Clama al cielo que el ayuntamiento no intervenga. Eso también sería regular para el bien común.
#42 La premisa que defiendes me parece falsa. Por supuesto que nadie está defendiendo que TODOS deban vivir en el centro de la ciudad. Pero es evidente que la turistificación masiva del centro de las ciudades a la larga perjudica a todos, sobre todo porque destruye el tejido social y hace aumentar la desigualdad, además de ser ecológicamente ineficiente. Si eso lo tenemos claro, y no solo el beneficio a corto plazo, es evidente que los poderes públicos deben intervenir y regular.
#12 «El problema del artículo es que defiende la intervención estatal y la regulación del mercado»
Desregular también significa regular, pero en este caso en favor de los intereses de los grande capitales. La expresión, por mucho que se haya popularizado, no es afortunada.
«ya que nadie está proponiendo desregular el mercado»
Hay muchas presiones por parte de los fondos buitres y plataformas como Airbnb para tumbar (desde Bruselas) las regulaciones que han aprobado ciudades como Madrid y Barcelona.
#22 Bastaría gravar con impuestos el millón y pico de viviendas vacías que hay en España, que ni se alquilan ni se venden, para que el precio de la vivienda y el alquiler bajaran.
#13 Con la crisis económica, buena parte de ese parque de viviendas pasó a manos de los bancos y los fondos de inversiones. Fíjate la cantidad de pisos que tiene la SAREB (el banco malo) y muchos otros bancos.
Por otro lado, aunque un particular se dedique a alquilar una vivienda para uso turístico, el intermediario se lleva su dinero a un paraíso fiscal, miles de millones, lo cual sustrae riqueza del país y a la larga perjudica a todos. Por eso hay que regular e intentar encontrar una fórmula que sea lo más equitativa posible.
#52 Es una teoria no demostrada
#51 en mi ciudad no hay.
#57 Pues tu ciudad estaría exenta de ese problema. Sin embargo, es un problema que comparten muchas ciudades y para el que habría que encontrar una solución.
#56 ¿En serio? Refútala.
#58 El lobby hotelero te apoya
#59 demuestrala
#60 Creo que no, la actividad hotelera necesita, como todo, una buena regulación. De lo contrario no se habrían cometido tantos excesos, como la construcción de muchos complejos hoteleros en parajes naturales, etc.
#61 Ya he presentado mis argumentos. Si tienes alguna duda sobre ellos, pregunta, que intentaré puntualizar. A ver si presentas los tuyos.
Intentas escabullirte. Sí, ya, conozco tu respuesta: «el que intenta escabullirse eres tú». Crees que creando un bucle (una cortina de humo) vas a salir airoso de un debate. Pero es un truco muy antiguo.
#63 que bucle?
#17 Si el capitalista no va a sacar ningún beneficio, ¿por qué iba a construir viviendas?
Es que una cosa es que el constructor saque un beneficio de una promoción, y otra muy distinta que desde que el promotor coloque el cartel en el solar vacío hasta que los que la van a estrenar abran la puerta, pueda pasar por 15 manos, cada una de ellas metiéndole un tajo hacia arriba sin aportar nada. Esto pasó durante la burbuja, con el apoyo implícito del Estado que se frotaba las manos (siendo una de las grandes beneficiadas la Agencia Tributaria).
En Alemania creo que hay una ley que dice que si compras una casa y la vendes antes de un plazo determinado (5 años creo) pagas un impuesto del 95% sobre las plusvalías. Con eso desincentivas el pasapiserismo, todas esas manos que no aportan nada a la operación más allá de subir el precio en tiempos de crédito fácil. Añades a esto una ley hipotecaria más restrictiva (para evitar que se concedan créditos hipotecarios ninja sin garantías) y ya tienes mucho camino ganado.
Yo no tengo nada en contra de que un constructor se gane la vida haciendo pisos, pero la manga de parásitos que se cuelan en el proceso cuanto más controlados mejor para todos.
#16 Nah!!! déjalos. Hablan solos.
#64 Mis argumentos se pueden entender en lo que se defiende en el artículo, además de otros argumentos que ya he presentado en este hilo. Tú vienes y dices que "esa teoría no se ha demostrado". Muy bien, ¿qué teoría? ¿Qué es lo que consideras no demostrado y por qué? ¿Consideras que hay que añadir algo a lo que se expone en el artículo? ¿Qué exactamente? Y si dices que hay una teoría no demostrada sobre el problema de la vivienda en España y la necesidad de regular dicho mercado, ¿cuál es la alternativa que defiendes?
Negarlo todo y no presentar nada, es un bucle.
#50 Y sobre todo.... el dinero llama al dinero. Si no interviene nadie, todo el capital acaba en 4 manos.
#11 No solo hizo eso. También les compró las viviendas con nuestro dinero para sostener los precios.
#20 Si el capitalista no va a sacar ningún beneficio, ¿por qué iba a construir viviendas?
Con el beneficio habitual de cualquier obra o servicio es suficiente. Y una única vez, como cuando vendes mortadela.
Un 10% sobre los costes de. construcción?
#48 Si se le ha ocurrido. Lo hace todo el mundo todo el tiempo.
#5 Yo no soy tan positivo, nunca, nunca se ha podido predecir ni controlar tan bien a la población. La sociología y el marketing moderno son herramientas con un poder de influencia nunca visto en ningún periodo de la humanidad, solo comparable con el adoctrinamiento católico que duró más de un siglo.
Yo soy más bien pesimista en ese sentido.
#72 no he pretendido ser para nada positivo. A lo largo de la historia el hombre ha avanzado unas veces y ha retrocedido otras. Creo que hoy estamos en recesión tras una larga temporada de prosperidad. Posiblemente el liberalismo colapse cuando sea insostenible, pero al ritmo que vamos no tardará tanto.
#72 #5 me corrijo ami mismo, quise decir más de un milenio
#49 Te equivocas tu, y gravemente. La economía NO es un juego de suma cero. De serlo la pobreza jamás podría haberse reducido como lo ha hecho, y sigue haciéndolo, a pesar además de ser muchos más habitantes en el planeta.
#55 Con la crisis económica, buena parte de ese parque de viviendas pasó a manos de los bancos y los fondos de inversiones
Ni de coña. Se quedaron las de hipotecados y constructoras en quiebra. Varios cientos de miles, que no son nada en comparación con las que están en manos de la gente.
aunque un particular se dedique a alquilar una vivienda para uso turístico, el intermediario se lleva su dinero a un paraíso fiscal
Al que alquila le importa muy poco quién se lo cobre, y a mí me parece exactamente igual de injusto que un individual se lleve un sueldo mínimo por su cara bonita que el que se lo lleve un fondo. Ambos son rentismo de la peor calaña y destruyen a la clase trabajadora robándoles buena parte de su sueldo.
#70 O lo hacemos público y que reciba un sueldo. Un 10% sobre costes es muchísimo dinero. Claro que al que lo recibe difícilmente le va a parecer demasiado.
#75 Lo que expones no demuestra absolutamente nada. Si crees que es así podrías demostrarlo, sería un detalle mejor que la afirmación gratuita.
Ni la reducción de la pobreza, que además en el caso de China por ejemplo es en claro detrimento del tejido industrial de occidente (¿Te has enterado de la que se está liando? Pues entérate) ni en el caso de crecimiento demográfico.
De todas formas si repasas las estadísticas de pobreza verás que la reducción es porcentual pero no nominal, o sea que no existe una reducción real.
La economía se debería acercar a la física para entender esto y dejar de plantear sandeces como la "creación de riqueza".
Lo que pasa es que para ello hay que volver a la teoría del valor-trabajo de Marx y a algunos no les interesa, incluso se jactan de haberla refutado, erróneamente, y por educación no voy a decir nombres.
Todo viene de alguna parte y no se crea absolutamente nada, en todo caso se transforma. Y como buen ejemplo ahí tienes la externalización de costes medioambientales.
Puedes pensar que si la demografía crece has creado más capacidad de trabajo pero lo cierto es que tienes más consumo de recursos. Al final es física y todo depende de la energía como multiplicador del factor trabajo, pero además renovable no es sinónimo de inagotable.
Intentad razonar por vosotros mismos en lugar de repetir la papilla de mierda con la que os alimentan el cerebro vía embudo.
#33 Inmigración de Visa Oro. Es increíble como nos tragamos nuestros principios y ponemos el culo como putas. Vergonzoso.
Que la afectación al mercado inmobiliario sea anecdótica no quita que afecte a algo mucho más profundo: que los derechos los determina el poder económico.
¿Hasta cuándo vamos a aguantar esta impostura?
Nos dirige la escoria del mundo.
#76 No tengo datos de cómo está el reparto de viviendas, así que no te lo discuto, pero sí que los bancos y fondos de inversiones ahora tienen muchas más viviendas que antes. Lo importante es que una gran cantidad de esas viviendas, ya las tengan los bancos o estén en manos de los particulares, están cerradas y no se les da ningún uso y eso influye de forma decisiva en la oferta de viviendas y, por tanto, en al alza de su precio. A mí me parece que los poderes públicos deberían intervenir subiendo los impuestos a quienes no dan ningún uso a sus viviendas, y no digamos ya a quienes dejan que se deterioren.
«Al que alquila le importa muy poco quién se lo cobre»
Quizá no le importe al que alquila, pero a los demás sí que nos importa, porque la evasión de impuestos o la ingeniería fiscal (permitida solapadamente por nuestros gobiernos) afecta al nivel de vida de toda la sociedad.
Por otro lado, el rentismo es históricamente una de las fuentes de ingresos que más desigualdad crea, por tanto debería estar gravado con impuestos como corresponde.
#77 Tu si que sabes. ¿Así que la pobreza ha caído en porcentaje pero no en número? Anda toma.
#80 Gracias por el cumplido. Me temo que tú necesitas más perspectiva:
#53 Ojo que el atributo de la primera frase es "que defiende la intervención estatal y la regulación del mercado, pero lo hace sólo como si estuviese respondiendo a uno de esos liberales que dicen serlo por cuestiones 'morales'". La has cortado para que parezca que digo una cosa que no digo. Yo estoy a tope con la intervención estatal bien hecha, si me preguntas.
Hay muchas presiones por parte de los fondos buitres y plataformas como Airbnb para tumbar (desde Bruselas) las regulaciones que han aprobado ciudades como Madrid y Barcelona.
Pero los argumentos son del estilo de que daña la inversión, es malo para la economía, etc. algo que el artículo no rebate porque tampoco se refiere a ninguna propuesta concreta. Únicamente parece estar respondiendo a un texto de Hayek, Von Mises o algún otro iluminado que apoye el liberalismo económico por razones "morales".
#65 ¿Qué tiene eso que ver con fijar los precios del alquiler?
#83 Nada, tiene que ver con "cercenar la rentabilidad de la inversión inmobiliaria" o "qué regulación queremos", que es la parte que estoy citando.
#81 Fantástico, me mandas un gráfico que demuestra que la población mundial se ha multiplicado por 6 mientras que la pobreza cae por debajo de los 1000 millones, en concreto segun datos del Banco Mundial 706 millones en 2015.
Según la ONU ademas es posible que la pobreza extrema sea erradicada antes de 2030.
http://worldpoverty.io
#82 «Únicamente parece estar respondiendo a un texto de Hayek, Von Mises o algún otro iluminado que apoye el liberalismo económico por razones "morales"»
Eso hubiera pensado yo también si no fuera porque esas mismas premisas "morales" han terminado por infiltrarse en el discurso cotidiano que te encuentras en una tertulia de barra de bar. La gente asume con una facilidad asombrosa que la regulación de los alquileres es dañina para la economía precisamente porque ha terminado pensando en los mercados como un hecho fundacional de la moral y de todo lo que somos... es decir, el hommo economicus puro y duro.
#85 Te mando un gráfico que ilustra exactamente lo que he dicho:
Que hay aproximadamente el mismo número de pobres que hace 200 años, la época de Oliver Twist más o menos y que la reducción en órdenes de magnitud es porcentual y no nominal..
Y eso hablando sólo de pobreza extrema, obviando otras muchas miserias, justo después de la pobreza extrema viene la explotación laboral, prostitución y un largo etc.
La mierda que me enlazas no es más que marketing lava conciencias.
¿Te has fijado que señala sobre todo India y Bangladesh? Te puedes hacer una idea de por qué:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/25/internacional/1366885756.html
¿Has probado a darle a read more? Sale esto: http://www.un.org/maintenance/
No hay mucho más que leer, sólo anestesia para revolcarse en la infame autocomplacencia.
No te enteras ni de por donde te pega el viento pero lo peor es que no te quieres enterar.
Además si vamos a ver las zonas en la que esa pobreza es endémica vemos que la mejora es más que cuestionable incluso en las últimas décadas:
#87 La mejora social en TODOS los parámetros que quieras proponerme es absolutamente evidente. Si quieres seguir pensando lo contrario allá tu. Si no te quieres creer los datos allá tu.
Fin de la discusión.
#88 Los datos son los que te he puesto. En los 80 había en el África subsahariana unos 200 millones de pobres, para 2013 ya rozaban los 400.
Ahí tienes tu evidencia. Disfruta del mundo imaginario que tu ignorancia te consiente.
La discusión estaba más que terminada con el ridículo que hiciste ayer.