Una pareja de ancianos nombró a Luis Miguel Domínguez albacea de su herencia con el objetivo de que creara una fundación de ayuda a los animales. Él acabó transfiriendo parte del dinero a dos de sus empresas particulares sin permiso, según el juzgado de primera instancia número 11 de Madrid, por lo que ahora le obliga a devolver el dinero.
#8:
#6 El concepto de "derecho de los animales" es absurdo. Los animales no humanos no pueden ser sujetos de derecho ya que no podrían respetar esos derechos, o ni tan siquiera entender los conceptos.
#6 El concepto de "derecho de los animales" es absurdo. Los animales no humanos no pueden ser sujetos de derecho ya que no podrían respetar esos derechos, o ni tan siquiera entender los conceptos.
#8 No tienen que entender nada.. hay mucha gente que ni conoce sus derechos ni los entiende pero los tienen igual y hay que respetarlos. Creo que el problema es intentar humanizar a los animales y no se trata de eso. Se trata de respetarlos por ser seres vivos que sienten. Y por ello deben de tener derechos, aunque nunca ni los conozcan ni entiendan. No son cosas. No son objetos.
#12...hay mucha gente que ni conoce sus derechos ni los entiende pero los tienen igual y hay que respetarlos.
Exacto, aunque no los entiendan deben respetarlos o atenerse a las consecuencias legales. Los animales no humanos no pueden ser sujetos de derecho ya que no podrían respetar esos derechos.
#13 Pero ellos no tienen que respetar ningún derecho. Solo lo han de tener. Los derechos de los animales son en relación a nuestro trato hacia ellos. No en relación de su trato entre ellos ( entre animales) . No puedes ser tan tozudo y no ver eso.. Estas humanizandolos , lo que anula totalmente tu discurso
Y digo que hay que respetar a las personas que no conocen sus derechos, y que no por ello hay que abusar de ellos.. Lo ves ahora?? Con los animales igual.
#14 Insisto, los animales no humanos no pueden ser sujetos de derecho ya que no podrían respetar esos derechos. Todo derecho supone para una o más personas una obligación de respetarlo, ya sea de forma activa (obligación de hacer) o pasiva (obligación de no hacer). Todo lo demás son pamplinas.
#15 ya me he dado cuenta de que no quieres verlo. Ellos no son humanos y por eso no se pueden tratar como tal, es decir no se les puede exigir lo mismo. pero pueden tener derechos en cuanto a nuestro trato hacia ellos. Unos derechos éticos. Y no, no son pamplinas. Tu antropocentrismo te impide ir más allá asi que doy por zanjado este intercambio.
#17Ellos no son humanos y por eso no se pueden tratar como tal, es decir no se les puede exigir lo mismo...
Exacto, por ese motivo los animales no pueden ser sujetos de derecho, ya que los derechos son un conjunto de normas que por una parte otorgan derechos o facultades y por la otra, correlativamente, establecen o imponen obligaciones. Hágase un favor, documéntese un poquito, y deje de decir sandeces ya de una vez.
#18 no es que no puedan serlo..es que lo son. Lea un poco más en vez de enrocarse en sus errores a machamartillo. sandeces las suyas. Y no vuelva a dirigirme a mi.
#20 La responsabilidad legal de los menores de edad recae sobre quien tenga su patria potestad, normalmente los padres. De verdad, a veces me pregunto si estoy dialogando con niños.
#22 Ya lo sé, smart ass Me estaba refiriendo a que el hecho de que alguien o algo no comprenda sus derechos no le exime de poseerlos. Animales, plantas, montañas, ríos, bebés, etc.
Creo entender que es un debate sobre un punto argumentativo en torno a los derechos de los animales, no sobre si existe o no la patria potestad.
Los derechos son un conjunto de normas que por una parte otorgan facultades y por la otra, correlativamente, establecen o imponen obligaciones, por lo tanto, los animales no pueden ser sujetos de derecho, ya que no podrían respetar esos derechos, o ni tan siquiera entender los conceptos.
En el caso de la humanos que sean incapaces de gobernarse por sí mismos, es decir que no puedan entender y respetar los derechos de los que son sujeto, por ser menores de edad o por estar declarados como incapacitados, la responsabilidad legal de estos recaería sobre quien tenga su patria potestad o su tutor legal respectivamente.
En resumen, la idea de "derechos de los animales" es absurda.
#24 No, no lo es, Y por que no lo es se está regulando Aunque ni lo veas ni quieras verlo.
lo de comparar humanos con animales no humanos es un error al que vuelves una y otra vez y ahi la cagas totalmente,
#8 El concepto de derechos de los animales no tiene nada de absurdo. Los animales no humanos pueden ser sujetos de derechos porque son sujetos y porque tienen intereses. Los derechos protegen intereses y hay derechos fundamentales que protegen intereses que los animales también poseen, sin importar que no sean humanos. Muchos seres humanos no tienen la capacidad de respetar o comprender los derechos de otros, como así sucede en el caso de bebés, niños pequeños, discapacitados mentales, ancianos seniles, pero ellos tienen derechos reconocidos. El reconocimiento de derechos fundamentales a otros individuos no tiene que ver con su capacidad de respetar o entender el concepto de los derechos sino que sólo tiene que ver con el hecho de poseer los intereses que protegen esos derechos. En los siguientes enlaces puedes consultar una explicación más elaborada al respecto:
Vaya vaya, un juez ha dictado sentencia, ni presunto ni sospechoso ni investigado. Menuda catadura moral, apropiandose la herencia de un difunto para disfrute propio.
Lachheim el lumbreras que dice que el veganismo está financiado por la industria de la horticultura para pagar las pancartas y rotuladores de las manifestaciones....
#1 Lachheim..ese amiguito de Cuarto Milenio, La gaceta, etc, etc. Un tipejo que va de naturalista y solo es un malcarado mentiroso. En fin.
hay que ser muy manipulador e ignorante para soltar perlas como estas :“Los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones”.
en fin.
y más chorradas : “el mundo Disney es la humanización total de los animales y la naturaleza y las personas se forman creyendo que es la vida real y cuando crece que los sentimientos de la naturaleza son así. Y la realidad es que aquí impera la ley del más fuerte, comer y no ser comido”.
“La muerte está presente en la transmisión de la energía y Disney jamás enseñó esto. La gente tiene una mala formación de lo que es el medio ambiente y sigue viviendo en el universo Disney”, afirma convencido.. Este no se acuerda de la madre de Bambi ni tampoco quiere acordarse de que todos hemos crecido con el naturalismo salvaje de Perrault, o con cuentos de los Hnos Grimm, Dickens, H.C.Andersen etc, etc.
Comentarios
#6 El concepto de "derecho de los animales" es absurdo. Los animales no humanos no pueden ser sujetos de derecho ya que no podrían respetar esos derechos, o ni tan siquiera entender los conceptos.
#8 No tienen que entender nada.. hay mucha gente que ni conoce sus derechos ni los entiende pero los tienen igual y hay que respetarlos. Creo que el problema es intentar humanizar a los animales y no se trata de eso. Se trata de respetarlos por ser seres vivos que sienten. Y por ello deben de tener derechos, aunque nunca ni los conozcan ni entiendan. No son cosas. No son objetos.
#12 ...hay mucha gente que ni conoce sus derechos ni los entiende pero los tienen igual y hay que respetarlos.
Exacto, aunque no los entiendan deben respetarlos o atenerse a las consecuencias legales. Los animales no humanos no pueden ser sujetos de derecho ya que no podrían respetar esos derechos.
#13 Pero ellos no tienen que respetar ningún derecho. Solo lo han de tener. Los derechos de los animales son en relación a nuestro trato hacia ellos. No en relación de su trato entre ellos ( entre animales) . No puedes ser tan tozudo y no ver eso.. Estas humanizandolos , lo que anula totalmente tu discurso
Y digo que hay que respetar a las personas que no conocen sus derechos, y que no por ello hay que abusar de ellos.. Lo ves ahora?? Con los animales igual.
#14 Insisto, los animales no humanos no pueden ser sujetos de derecho ya que no podrían respetar esos derechos. Todo derecho supone para una o más personas una obligación de respetarlo, ya sea de forma activa (obligación de hacer) o pasiva (obligación de no hacer). Todo lo demás son pamplinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho
https://es.wikipedia.org/wiki/Persona_jur%C3%ADdica
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_subjetivo
#15 ya me he dado cuenta de que no quieres verlo. Ellos no son humanos y por eso no se pueden tratar como tal, es decir no se les puede exigir lo mismo. pero pueden tener derechos en cuanto a nuestro trato hacia ellos. Unos derechos éticos. Y no, no son pamplinas. Tu antropocentrismo te impide ir más allá asi que doy por zanjado este intercambio.
#15 http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/dario-martinez-betancourt/animales-sujetos-de-derecho-120954
http://www.elpais.com.co/colombia/la-corte-suprema-establece-que-los-animales-son-sujetos-con-derechos.html
#17 Ellos no son humanos y por eso no se pueden tratar como tal, es decir no se les puede exigir lo mismo...
Exacto, por ese motivo los animales no pueden ser sujetos de derecho, ya que los derechos son un conjunto de normas que por una parte otorgan derechos o facultades y por la otra, correlativamente, establecen o imponen obligaciones. Hágase un favor, documéntese un poquito, y deje de decir sandeces ya de una vez.
#18 no es que no puedan serlo..es que lo son. Lea un poco más en vez de enrocarse en sus errores a machamartillo. sandeces las suyas. Y no vuelva a dirigirme a mi.
#8 Si, como un bebé, que no se entera de nada.
#20 La responsabilidad legal de los menores de edad recae sobre quien tenga su patria potestad, normalmente los padres. De verdad, a veces me pregunto si estoy dialogando con niños.
https://es.wikipedia.org/wiki/Patria_potestad
https://es.wikipedia.org/wiki/Minor%C3%ADa_de_edad
https://es.wikipedia.org/wiki/Tutela
#22 Ya lo sé, smart ass Me estaba refiriendo a que el hecho de que alguien o algo no comprenda sus derechos no le exime de poseerlos. Animales, plantas, montañas, ríos, bebés, etc.
Creo entender que es un debate sobre un punto argumentativo en torno a los derechos de los animales, no sobre si existe o no la patria potestad.
#23 Lo pondré todo junto:
Los derechos son un conjunto de normas que por una parte otorgan facultades y por la otra, correlativamente, establecen o imponen obligaciones, por lo tanto, los animales no pueden ser sujetos de derecho, ya que no podrían respetar esos derechos, o ni tan siquiera entender los conceptos.
En el caso de la humanos que sean incapaces de gobernarse por sí mismos, es decir que no puedan entender y respetar los derechos de los que son sujeto, por ser menores de edad o por estar declarados como incapacitados, la responsabilidad legal de estos recaería sobre quien tenga su patria potestad o su tutor legal respectivamente.
En resumen, la idea de "derechos de los animales" es absurda.
#24 No, no lo es, Y por que no lo es se está regulando Aunque ni lo veas ni quieras verlo.
lo de comparar humanos con animales no humanos es un error al que vuelves una y otra vez y ahi la cagas totalmente,
#8 El concepto de derechos de los animales no tiene nada de absurdo. Los animales no humanos pueden ser sujetos de derechos porque son sujetos y porque tienen intereses. Los derechos protegen intereses y hay derechos fundamentales que protegen intereses que los animales también poseen, sin importar que no sean humanos. Muchos seres humanos no tienen la capacidad de respetar o comprender los derechos de otros, como así sucede en el caso de bebés, niños pequeños, discapacitados mentales, ancianos seniles, pero ellos tienen derechos reconocidos. El reconocimiento de derechos fundamentales a otros individuos no tiene que ver con su capacidad de respetar o entender el concepto de los derechos sino que sólo tiene que ver con el hecho de poseer los intereses que protegen esos derechos. En los siguientes enlaces puedes consultar una explicación más elaborada al respecto:
https://www.abogacia.es/2017/06/23/animales-como-sujetos-iguales-de-derecho/
https://www.academia.edu/30490169/_Tienen_derechos_los_animales
http://ridum.umanizales.edu.co:8080/xmlui/handle/6789/2747
https://es.scribd.com/doc/295830506/Los-Animales-Como-Sujetos-de-Derecho-tesiS-PRESENTADA
Vaya vaya, un juez ha dictado sentencia, ni presunto ni sospechoso ni investigado. Menuda catadura moral, apropiandose la herencia de un difunto para disfrute propio.
Lachheim el lumbreras que dice que el veganismo está financiado por la industria de la horticultura para pagar las pancartas y rotuladores de las manifestaciones....
#2 álex es la bestia negra de animalistas y veganos.
No hay que hacer más que una búsqueda Google del tal Álex Lachhein para ver de qué va esto...
#1 ¿Y de qué va?
#2 #3 a #6
#19 Y qué tendrá que ver lo que dice #6 sobre ese tal Lachhein conque sea verdad o no lo de Lobo Marley, que es lo que pregunto?
Estamos agelipollaos. Como tener tos y rascarse el carallo.
#25 Probablemente estés "agelipollao", si tú lo dices.
#26 Ya. Creo que te has marcado un non sequitur.
#1 Explícate mejor, por favor.
#1 Lachheim..ese amiguito de Cuarto Milenio, La gaceta, etc, etc. Un tipejo que va de naturalista y solo es un malcarado mentiroso. En fin.
hay que ser muy manipulador e ignorante para soltar perlas como estas :“Los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones”.
en fin.
y más chorradas : “el mundo Disney es la humanización total de los animales y la naturaleza y las personas se forman creyendo que es la vida real y cuando crece que los sentimientos de la naturaleza son así. Y la realidad es que aquí impera la ley del más fuerte, comer y no ser comido”.
“La muerte está presente en la transmisión de la energía y Disney jamás enseñó esto. La gente tiene una mala formación de lo que es el medio ambiente y sigue viviendo en el universo Disney”, afirma convencido.. Este no se acuerda de la madre de Bambi ni tampoco quiere acordarse de que todos hemos crecido con el naturalismo salvaje de Perrault, o con cuentos de los Hnos Grimm, Dickens, H.C.Andersen etc, etc.
#6 ¿Entonces a este de Lobo Marley no lo han condenado?, ¿Lo de Lachheim hace que este tío ya no sea un estafador?
#1 ¿El Lachhein este fue quien en realidad se quedó la pasta?
Un tio que se pone a aullar en programas de tv no puede ser trigo limpio
Hay que ver la aficion que tienen al dinero ajeno los buenistas y oenegetas.