Cuando nos fijamos en los datos reales, vemos que aunque mucha gente murió de tos ferina en la primera década de 1900, cuando se introdujo la vacuna la tasa de mortalidad en Estados Unidos se había reducido más de un 90%. Uso la misma fuente que utilizó la revista Pediatrics en su artículo, y vemos que la disminución de las muertes alcanzó un máximo del 92% antes de que se introdujese la vacuna DTP
- Si hay una vacuna para la caries, sencillamente no habría caries. Habría gente que se inflaría a golosinas, lo cual no haría mala a la vacuna sino "estupido" al vacuado (y no por la vacuna) por hacer de un placer un vicio. Llevando tu ejemplo al límite : quitamos la pildora que hay cada descocada....
- Lo de la homosexualidad ya es de traca. Supongo que sabrás que la homosexualidad no es una enfermedad ni física ni mental (salvo para los chiflados como los evangelistas, algunos católicos y fauna similar). Por tanto, el ejemplo no puede ser mas desafortunado. No hay vacuna porque no hay nada que vacunar (como por ejemplo, ser pelirrojo).
#12 En realidad este señor no ha demostrado el punto 2. Ha cogido los datos con pinzas. Porque una cosa es cuando se popularizaron las vacunas y otra cuando se metieron en el calendario obligatorio. Ejemplo en España la dipteria : se empezaron a usar en masa en los años 30 pero fue obligatoria en los 50. A que ahora las gráficas parecen otra cosa?
Pero insisto en mi tesis : tu que tienes un buen sistema inmune, muy limpio y aseado : ponte a prueba con el Ebola. (me anticipo a cuando el ebola tenga vacuna y vengais diciendo las mismas bobadas que con la viruela).
#15 "Pero insisto en mi tesis : tu que tienes un buen sistema inmune, muy limpio y aseado : ponte a prueba con el Ebola. (me anticipo a cuando el ebola tenga vacuna y vengais diciendo las mismas bobadas que con la viruela)."
#20 no, la malaria no tiene vacuna PERO si tiene tratamiento. Es que en el avance de la medicina no solo ha habido vacunas... Ahora, cuando se ponen vacunas a la población de modo general, se erradica. Si hay vacunas pero si buen tratamiento, baja mucho su incidencia en muertes. Vamos lo normal.
#20 Si te pilla un buen ébola o una buena malaria, estás frito sin importar lo sanote que estés y lo limpito que seas. Precisamente porque no existen vacunas. Se podrán erradicar cuando se desarrolle la vacuna.
#26 La "dueña de Excalinbur" sobrevivió gracias a un tratamiento de choque con antivirales brutales en una etapa muy temprana de la infección, que probablemente le deje secuelas de por vida. Si existiera una vacuna contra el ébola, se habría evitado todo eso porque no habría llegado a enfermar. El niño catalán este, en cambio, no tuvo tanta suerte con su difteria pese al tratamiento con antitoxinas que le aplicaron.
Vacunar, a todos los.efectos prácticos, es equivalente a no enfermar.
Enfermando, te puedes morir o no, depende de cómo te pille y de la efectividad del tratamiento, pero desde luego puedes morir o sufrir graves secuelas que la vacuna te habría evitado porque ni siquiera habrías llegado a desarrollar la enfermedad.
#28 "[...] en una etapa muy temprana de la infección". Me parece que no, que la pillaron en una fase relativamente avanzada.
"Vacunar, a todos los.efectos prácticos, es equivalente a no enfermar." Me parece que tampoco, pero no estoy seguro de lo que quieres decir con "a todos los efectos prácticos".
"Enfermando, te puedes morir o no, depende de cómo te pille y de la efectividad del tratamiento, pero desde luego puedes morir o sufrir graves secuelas que la vacuna te habría evitado porque ni siquiera habrías llegado a desarrollar la enfermedad."
Entonces, ¿podría no comer hasta estar muy desnutrido, irme a convivir con alguien con una enfermedad infecciosa contagiosa, vacunarme, y tener la seguridad a todos los efectos prácticos de no morir de dicha enfermedad? Pregunto.
Manuel García viejo fue repatriado el 22 de septiembre y murió el 25. La enfermera estaba ingresada y diagnosticada el 6 de octubre. Esa es una fase temprana no, tempranísima de la enfermedad. Aún así llegó a estar muy grave, temiéndose por su vida, pero los cócteles de antivirales al final se hicieron con el bicho. Ella sabrá qué secuelas le han quedado.
"A todos los efectos prácticos" significa que mientras tu sistema inmune siga funcionando, y salvo algún caso raro, si estás vacunado, no enfermas. Incluso desnutrido. Incluso enfermo de otras cosas. Hombre, si te debilitas tanto que tu sistema inmune va dejando de funcionar, entonces igual enfermas, pero será el último de tus problemas porque básicamente cuando eso ocurre es que ya te estás muriendo de desnutrición.
Insisto en mi pregunta anterior: ¿por qué en los agujeros tercermundistas más inmundos la gente que está vacunada no.enferma de lo que han sido vacunados, mientras un niño occidental de clase media bien cuidado pero no vacunado pilla su difteria y se muere?
#32 "Insisto en mi pregunta anterior: ¿por qué en los agujeros tercermundistas más inmundos la gente que está vacunada no.enferma de lo que han sido vacunados, mientras un niño occidental de clase media bien cuidado pero no vacunado pilla su difteria y se muere?"
Pillar la difteria tampoco es equivalente a morir por ella si no estás vacunado. Es perfectamente posible pillar la difteria y no desarrollar síntomas. Entre los factores de riesgo de su gravedad está también la poca higiene del individuo. La difteria puede ser leve o grave, no todos la desarrollan igual, y algunas personas pueden no tener síntomas, mientras que en otras, la enfermedad puede empeorar lentamente. La recuperación de la enfermedad es lenta, y por supuesto puede llegar a matarla.
¿Consideras adecuado ejemplificar a partir de un caso, por mucha repercusión mediática que esta tuviera?
Por lo demás, pido permiso amablemente para salir de este debate. Aun después de haber aclarado que nadie aquí está negando el beneficioso papel que desempeñan las vacunas, ya he visto de qué va el rollo "pero mira que hay que ser ignorante", y tal.
#7 Un dato: ya que no lo mencionas, en esos gráficos sólo aparecen LAS MUERTES debidas a esas enfermedades, pero no los contagios.
Que la medicina, la industria, la higiene, etc., empezó a avanzar en el siglo XIX, sobre todo en la segunda mitad de éste, todos lo sabemos.
El índice de mortalidad bajó por esas razones, pero de lo que no habláis NUNCA es del nivel de casos o contagios, que se habrían mantenido igual hasta la introducción de las vacunas. Vale que la gente ya no moría de esas enfermedades, pero las seguía padeciendo, junto con sus secuelas. Por lo cual el sistema sanitario sería mucho más caro curando a la gente de esas enfermedades, que evitando que las contraigan mediante una vacuna.
Si ahora mismo me dicen, por ejemplo, que existe una vacuna contra las caries(por decir algo), pero resulta que la vacuna tiene el efecto secundario de subirte la fiebre un par de de días. Me la pongo ya. Así no se me caerán los dientes cuando sea más viejo, y no tendre que pagarle un pastón a mi dentista.
#27 "Si ahora mismo me dicen, por ejemplo, que existe una vacuna contra las caries(por decir algo), pero resulta que la vacuna tiene el efecto secundario de subirte la fiebre un par de de días. Me la pongo ya."
¿Y para celebrarlo, ronda de golosinas para todos?
¿O nos ponemos la vacuna para la homosexualidad (por decir algo) también, por la cosa de prevenir y tal y estar más seguros de que no vamos "en ese plan"?
www(punto)elmundo(punto)es/elmundo/2011/06/06/internacional/1307344533.html
"¿En qué medida influía la falta de higiene de los largos viajes en barco?
Las condiciones debieron de ser extraordinariamente malas: poco espacio –apenas unos metros cuadrados–, mucha gente, convivencia muy cercana de hombres y animales y unas condiciones alimenticias, sanitarias e higiénicas muy deficientes durante varias semanas. El caldo de cultivo ideal para el intercambio de microorganismos entre los marineros y entre los animales de conquista y de colonización y las personas.
¿Qué dolencias padecían los navegantes en los viajes?
Diarreas, escorbuto, deshidratación, fiebres... Aunque, contra lo que dicen algunos, en el primer viaje colombino no hubo nada destacable desde el punto de vista de la salud de los viajeros. El propio Cristóbal Colón lo dejó escrito en su diario: “Loado sea Nuestro Señor, hasta hoy de toda mi gente no ha habido persona que le haya mal de cabeza ni estando en cama por dolencia, salvo un viejo de dolor de piedra, de que él estaba toda su vida apasionado, y luego sanó al cabo de dos días”. Es decir, un vulgar cólico nefrítico.
Los europeos que llegaron a América ya disponían de inmunidad natural protectora frente a estas enfermedades (cuando no habían aún vacunas).
¿Afectaban por igual las patologías a europeos y americanos?
La mayor parte de los europeos que llegaron a América tuvieron los virus en la etapa infantil y pudieron pasar las viriasis en esa etapa, por lo que ya disponían de inmunidad natural protectora. En el caso de los indígenas, la falta de contacto previo supuso una ‘virginidad inmunológica’, una falta de respuesta defensiva frente a las nuevas infecciones. Esta es la clave del desastre provocado por la gripe (1493), la viruela (1519-20) y el sarampión (en los años treinta de los 1500)."
#7 Pero qué ignorante hay que ser. Tu "inmunidad natural protectora" dejaba millones de muertos y ciegos por todo el mundo todos los años hasta que no se hicieron las grandes campañas de erradicación a base de vacunas que culminaron en el siglo XX. Lo que pasa es que los nativos americanos carecían de defensas en absoluto, y la mortalidad fue todavía mayor.
#10 "Tu "inmunidad natural protectora" dejaba millones de muertos y ciegos por todo el mundo todos los años hasta que no se hicieron las grandes campañas de erradicación a base de vacunas que culminaron en el siglo XX. [...]"
1º No exactamente mía. Me limito a transcribir lo puesto por este señor.
2º El artículo ya ha demostrado el error de asociación entre año de aparición de las vacunas y disminución de las muertes.
3º Recalcando que nadie niega aquí el valor de la vacuna, recordar únicamente lo obvio: la vacuna trabaja mucho mejor sobre un cuerpo sano, bien nutrido y bebido.
#12 ¿Sabes por qué al virus de la viruela lo llamaron Variola rex?
Porque, como dice #11 , se cargaba a gente sana y excelentemente nutrida y bebida como reyes y príncipes herederos de numerosas casas reales igual de bien que al resto de la población.
Evidentemente una persona bien cuidada tiene más resistencia general a las enfermedades, incluyendo algunas enfermedades infecciosas, pero si te pilla un bicho cabrón de estos, te pilló.
Lo mismo para la tuberculosis, la "peste blanca" que llenó miles de páginas de poemas del Romanticismo, dedicado a las jovencitas (y jovencitos, y no tan jovencitos) que se cargaba sin parar (muchas, pertenecientes a las clases privilegiadas... a las hijas de obreras muertas de hambre los poetas del Romanticismo no les dedicaban muchas odas.) Fue aparecer la vacuna, y se acabó el temita romántico.
#14 "Evidentemente una persona bien cuidada tiene más resistencia general a las enfermedades, incluyendo algunas enfermedades infecciosas, pero si te pilla un bicho cabrón de estos, te pilló."
El mismo argumento valdría para el Ébola o la malaria, y no hay vacunas efectivas para estos. ¿Significa eso que la higiene o las vacunas no sirven por igual? No.
Por lo tanto, no me sirve como argumento. Y no saques el tema de que puede que en el futuro la saquen porque hayan vacunas experimentales en marcha. Ojalá lo hagan, pero a día de hoy, este argumento no sirve.
"Fue aparecer la vacuna, y se acabó el temita romántico."
Falso también. No todos los que la padecieron eran chicas pin-ups del Romanticismo: también estaba el proletariado alemán del siglo XIX. Ese que amontonaba las basuras donde primero pillaban, que carecía de asfaltados, alcantarillado funcional o renovación de fosas sépticas atascadas. Hubo contagios, a todo el mundo se le detectó el bacilo de Koch (ese que en realidad todos tenemos) y sin embargo los porcentajes de muertes bajaron. Y sin vacunas.
#19 Tú mismo lo has dicho: las pillaba todo el mundo y se moría gente de todas las clases sociales, bien o mal alimentados, más o menos higiénicos, mejor o peor cuidados. Incluyendo reyes y príncipes. Sólo cuando llegaron las vacunas dejaron de morirse.
Dime: ¿por qué la gente vacunada en los países tercermundistas más míseros, en lugares donde viven en medio de la mierda, no enferma mientras que los no vacunados sí que lo hacen?
Joder, es que discutir esto es como discutir que el sol sale por el este y se pone por el oeste...
#22 "Dime: ¿por qué la gente vacunada en los países tercermundistas más míseros, en lugares donde viven en medio de la mierda, no enferma mientras que los no vacunados sí que lo hacen?"
1º Vacunar no es equivalente a no enfermar.
2º Enfermar no es lo mismo que morir.
¡Hooombre! Reunión de sopla-vacuno-flautas en menéame. Me-ne-a-váis a vacunar a mi (y a los míos) cuando las ranas produzcan sistema inmunitario compatible con los monos pro-ciencia de menéame. Menéame libre de farmaco-fascistas: los putos nazis de la hipodérmica.
Comentarios
Magufada al canto.
#2 ¿Dónde?
#5 En ningún sitio...Tu no vacunes a tus chicos y dales mucho : ponga aquí...soplapollez de plata-lejía diluida-pis de vaca que es muy natural...
Si luego cogen : ponga aquí varicela, dipteria, .... pues oh sorpresa!!!!
#8
Positivo por las risas.
Eso es porque los viruses y bacterias estaban acojonadas por lo que se les venia encina. Postureo microbiano
#29 Ya el debate empieza a salirse del tiesto :
- Si hay una vacuna para la caries, sencillamente no habría caries. Habría gente que se inflaría a golosinas, lo cual no haría mala a la vacuna sino "estupido" al vacuado (y no por la vacuna) por hacer de un placer un vicio. Llevando tu ejemplo al límite : quitamos la pildora que hay cada descocada....
- Lo de la homosexualidad ya es de traca. Supongo que sabrás que la homosexualidad no es una enfermedad ni física ni mental (salvo para los chiflados como los evangelistas, algunos católicos y fauna similar). Por tanto, el ejemplo no puede ser mas desafortunado. No hay vacuna porque no hay nada que vacunar (como por ejemplo, ser pelirrojo).
#12 En realidad este señor no ha demostrado el punto 2. Ha cogido los datos con pinzas. Porque una cosa es cuando se popularizaron las vacunas y otra cuando se metieron en el calendario obligatorio. Ejemplo en España la dipteria : se empezaron a usar en masa en los años 30 pero fue obligatoria en los 50. A que ahora las gráficas parecen otra cosa?
Pero insisto en mi tesis : tu que tienes un buen sistema inmune, muy limpio y aseado : ponte a prueba con el Ebola. (me anticipo a cuando el ebola tenga vacuna y vengais diciendo las mismas bobadas que con la viruela).
#15 "Pero insisto en mi tesis : tu que tienes un buen sistema inmune, muy limpio y aseado : ponte a prueba con el Ebola. (me anticipo a cuando el ebola tenga vacuna y vengais diciendo las mismas bobadas que con la viruela)."
Te digo lo que a@xpell. También está la malaria.
Y también: en el futuro ojalá nuevos avances permitan la erradicación. Pero los datos a día de hoy son estos.
#20 no, la malaria no tiene vacuna PERO si tiene tratamiento. Es que en el avance de la medicina no solo ha habido vacunas... Ahora, cuando se ponen vacunas a la población de modo general, se erradica. Si hay vacunas pero si buen tratamiento, baja mucho su incidencia en muertes. Vamos lo normal.
#20 Si te pilla un buen ébola o una buena malaria, estás frito sin importar lo sanote que estés y lo limpito que seas. Precisamente porque no existen vacunas. Se podrán erradicar cuando se desarrolle la vacuna.
#24 Creo recordar que la dueña de Excalibur sobrevivió. Y también sin vacunas.
#26 La "dueña de Excalinbur" sobrevivió gracias a un tratamiento de choque con antivirales brutales en una etapa muy temprana de la infección, que probablemente le deje secuelas de por vida. Si existiera una vacuna contra el ébola, se habría evitado todo eso porque no habría llegado a enfermar. El niño catalán este, en cambio, no tuvo tanta suerte con su difteria pese al tratamiento con antitoxinas que le aplicaron.
#25
Vacunar, a todos los.efectos prácticos, es equivalente a no enfermar.
Enfermando, te puedes morir o no, depende de cómo te pille y de la efectividad del tratamiento, pero desde luego puedes morir o sufrir graves secuelas que la vacuna te habría evitado porque ni siquiera habrías llegado a desarrollar la enfermedad.
#28 "[...] en una etapa muy temprana de la infección". Me parece que no, que la pillaron en una fase relativamente avanzada.
"Vacunar, a todos los.efectos prácticos, es equivalente a no enfermar." Me parece que tampoco, pero no estoy seguro de lo que quieres decir con "a todos los efectos prácticos".
"Enfermando, te puedes morir o no, depende de cómo te pille y de la efectividad del tratamiento, pero desde luego puedes morir o sufrir graves secuelas que la vacuna te habría evitado porque ni siquiera habrías llegado a desarrollar la enfermedad."
Entonces, ¿podría no comer hasta estar muy desnutrido, irme a convivir con alguien con una enfermedad infecciosa contagiosa, vacunarme, y tener la seguridad a todos los efectos prácticos de no morir de dicha enfermedad? Pregunto.
#30
Manuel García viejo fue repatriado el 22 de septiembre y murió el 25. La enfermera estaba ingresada y diagnosticada el 6 de octubre. Esa es una fase temprana no, tempranísima de la enfermedad. Aún así llegó a estar muy grave, temiéndose por su vida, pero los cócteles de antivirales al final se hicieron con el bicho. Ella sabrá qué secuelas le han quedado.
"A todos los efectos prácticos" significa que mientras tu sistema inmune siga funcionando, y salvo algún caso raro, si estás vacunado, no enfermas. Incluso desnutrido. Incluso enfermo de otras cosas. Hombre, si te debilitas tanto que tu sistema inmune va dejando de funcionar, entonces igual enfermas, pero será el último de tus problemas porque básicamente cuando eso ocurre es que ya te estás muriendo de desnutrición.
Insisto en mi pregunta anterior: ¿por qué en los agujeros tercermundistas más inmundos la gente que está vacunada no.enferma de lo que han sido vacunados, mientras un niño occidental de clase media bien cuidado pero no vacunado pilla su difteria y se muere?
#32 "Insisto en mi pregunta anterior: ¿por qué en los agujeros tercermundistas más inmundos la gente que está vacunada no.enferma de lo que han sido vacunados, mientras un niño occidental de clase media bien cuidado pero no vacunado pilla su difteria y se muere?"
Pillar la difteria tampoco es equivalente a morir por ella si no estás vacunado. Es perfectamente posible pillar la difteria y no desarrollar síntomas. Entre los factores de riesgo de su gravedad está también la poca higiene del individuo. La difteria puede ser leve o grave, no todos la desarrollan igual, y algunas personas pueden no tener síntomas, mientras que en otras, la enfermedad puede empeorar lentamente. La recuperación de la enfermedad es lenta, y por supuesto puede llegar a matarla.
¿Consideras adecuado ejemplificar a partir de un caso, por mucha repercusión mediática que esta tuviera?
Por lo demás, pido permiso amablemente para salir de este debate. Aun después de haber aclarado que nadie aquí está negando el beneficioso papel que desempeñan las vacunas, ya he visto de qué va el rollo "pero mira que hay que ser ignorante", y tal.
#17 Y esto niños es el surrealismo.
#18 Efectivamente, niños. Españistán es lo que tiene, surrealismo exportable a patadas.
#7 Un dato: ya que no lo mencionas, en esos gráficos sólo aparecen LAS MUERTES debidas a esas enfermedades, pero no los contagios.
Que la medicina, la industria, la higiene, etc., empezó a avanzar en el siglo XIX, sobre todo en la segunda mitad de éste, todos lo sabemos.
El índice de mortalidad bajó por esas razones, pero de lo que no habláis NUNCA es del nivel de casos o contagios, que se habrían mantenido igual hasta la introducción de las vacunas. Vale que la gente ya no moría de esas enfermedades, pero las seguía padeciendo, junto con sus secuelas. Por lo cual el sistema sanitario sería mucho más caro curando a la gente de esas enfermedades, que evitando que las contraigan mediante una vacuna.
Si ahora mismo me dicen, por ejemplo, que existe una vacuna contra las caries(por decir algo), pero resulta que la vacuna tiene el efecto secundario de subirte la fiebre un par de de días. Me la pongo ya. Así no se me caerán los dientes cuando sea más viejo, y no tendre que pagarle un pastón a mi dentista.
Es mucho mejor prevenir que curar.
#27 "Si ahora mismo me dicen, por ejemplo, que existe una vacuna contra las caries(por decir algo), pero resulta que la vacuna tiene el efecto secundario de subirte la fiebre un par de de días. Me la pongo ya."
¿Y para celebrarlo, ronda de golosinas para todos?
¿O nos ponemos la vacuna para la homosexualidad (por decir algo) también, por la cosa de prevenir y tal y estar más seguros de que no vamos "en ese plan"?
www(punto)elmundo(punto)es/elmundo/2011/06/06/internacional/1307344533.html
#29 de talla 53 para tu comentario, macho.
Sólo 2 palabras:
-Viruela.
-Poliomielitis.
#3
Tres: -higiene.
Cuatro: -agua.
#4 Ve e intenta contener la viruela con higiene y agua, anda.
Cuando vayas por los primeros 10 millones de muertos, vas avisando.
#6 Hablando de millones de muertos por viruela e higiene... http://www.agenciasinc.es/Entrevistas/La-viruela-y-el-sarampion-fueron-perfectos-aliados-en-el-exito-de-conquista-espanola-de-America
"¿En qué medida influía la falta de higiene de los largos viajes en barco?
Las condiciones debieron de ser extraordinariamente malas: poco espacio –apenas unos metros cuadrados–, mucha gente, convivencia muy cercana de hombres y animales y unas condiciones alimenticias, sanitarias e higiénicas muy deficientes durante varias semanas. El caldo de cultivo ideal para el intercambio de microorganismos entre los marineros y entre los animales de conquista y de colonización y las personas.
¿Qué dolencias padecían los navegantes en los viajes?
Diarreas, escorbuto, deshidratación, fiebres... Aunque, contra lo que dicen algunos, en el primer viaje colombino no hubo nada destacable desde el punto de vista de la salud de los viajeros. El propio Cristóbal Colón lo dejó escrito en su diario: “Loado sea Nuestro Señor, hasta hoy de toda mi gente no ha habido persona que le haya mal de cabeza ni estando en cama por dolencia, salvo un viejo de dolor de piedra, de que él estaba toda su vida apasionado, y luego sanó al cabo de dos días”. Es decir, un vulgar cólico nefrítico.
Los europeos que llegaron a América ya disponían de inmunidad natural protectora frente a estas enfermedades (cuando no habían aún vacunas).
¿Afectaban por igual las patologías a europeos y americanos?
La mayor parte de los europeos que llegaron a América tuvieron los virus en la etapa infantil y pudieron pasar las viriasis en esa etapa, por lo que ya disponían de inmunidad natural protectora. En el caso de los indígenas, la falta de contacto previo supuso una ‘virginidad inmunológica’, una falta de respuesta defensiva frente a las nuevas infecciones. Esta es la clave del desastre provocado por la gripe (1493), la viruela (1519-20) y el sarampión (en los años treinta de los 1500)."
#7 Pero qué ignorante hay que ser. Tu "inmunidad natural protectora" dejaba millones de muertos y ciegos por todo el mundo todos los años hasta que no se hicieron las grandes campañas de erradicación a base de vacunas que culminaron en el siglo XX. Lo que pasa es que los nativos americanos carecían de defensas en absoluto, y la mortalidad fue todavía mayor.
#10 "Tu "inmunidad natural protectora" dejaba millones de muertos y ciegos por todo el mundo todos los años hasta que no se hicieron las grandes campañas de erradicación a base de vacunas que culminaron en el siglo XX. [...]"
1º No exactamente mía. Me limito a transcribir lo puesto por este señor.
2º El artículo ya ha demostrado el error de asociación entre año de aparición de las vacunas y disminución de las muertes.
3º Recalcando que nadie niega aquí el valor de la vacuna, recordar únicamente lo obvio: la vacuna trabaja mucho mejor sobre un cuerpo sano, bien nutrido y bebido.
#12 ¿Sabes por qué al virus de la viruela lo llamaron Variola rex?
Porque, como dice #11 , se cargaba a gente sana y excelentemente nutrida y bebida como reyes y príncipes herederos de numerosas casas reales igual de bien que al resto de la población.
Evidentemente una persona bien cuidada tiene más resistencia general a las enfermedades, incluyendo algunas enfermedades infecciosas, pero si te pilla un bicho cabrón de estos, te pilló.
Lo mismo para la tuberculosis, la "peste blanca" que llenó miles de páginas de poemas del Romanticismo, dedicado a las jovencitas (y jovencitos, y no tan jovencitos) que se cargaba sin parar (muchas, pertenecientes a las clases privilegiadas... a las hijas de obreras muertas de hambre los poetas del Romanticismo no les dedicaban muchas odas.) Fue aparecer la vacuna, y se acabó el temita romántico.
#14 "Evidentemente una persona bien cuidada tiene más resistencia general a las enfermedades, incluyendo algunas enfermedades infecciosas, pero si te pilla un bicho cabrón de estos, te pilló."
El mismo argumento valdría para el Ébola o la malaria, y no hay vacunas efectivas para estos. ¿Significa eso que la higiene o las vacunas no sirven por igual? No.
Por lo tanto, no me sirve como argumento. Y no saques el tema de que puede que en el futuro la saquen porque hayan vacunas experimentales en marcha. Ojalá lo hagan, pero a día de hoy, este argumento no sirve.
"Fue aparecer la vacuna, y se acabó el temita romántico."
Falso también. No todos los que la padecieron eran chicas pin-ups del Romanticismo: también estaba el proletariado alemán del siglo XIX. Ese que amontonaba las basuras donde primero pillaban, que carecía de asfaltados, alcantarillado funcional o renovación de fosas sépticas atascadas. Hubo contagios, a todo el mundo se le detectó el bacilo de Koch (ese que en realidad todos tenemos) y sin embargo los porcentajes de muertes bajaron. Y sin vacunas.
BOOOM! whatchoseifoo'.
#19 Tú mismo lo has dicho: las pillaba todo el mundo y se moría gente de todas las clases sociales, bien o mal alimentados, más o menos higiénicos, mejor o peor cuidados. Incluyendo reyes y príncipes. Sólo cuando llegaron las vacunas dejaron de morirse.
Dime: ¿por qué la gente vacunada en los países tercermundistas más míseros, en lugares donde viven en medio de la mierda, no enferma mientras que los no vacunados sí que lo hacen?
Joder, es que discutir esto es como discutir que el sol sale por el este y se pone por el oeste...
#22 "Dime: ¿por qué la gente vacunada en los países tercermundistas más míseros, en lugares donde viven en medio de la mierda, no enferma mientras que los no vacunados sí que lo hacen?"
1º Vacunar no es equivalente a no enfermar.
2º Enfermar no es lo mismo que morir.
#7 Los europeos que llegaron a América ya disponían de inmunidad natural protectora frente a estas enfermedades (cuando no habían aún vacunas).
Entonces los hijos de Maria Teresa de Austria murieron de ... exceso de salud.
¡Hooombre! Reunión de sopla-vacuno-flautas en menéame. Me-ne-a-váis a vacunar a mi (y a los míos) cuando las ranas produzcan sistema inmunitario compatible con los monos pro-ciencia de menéame. Menéame libre de farmaco-fascistas: los putos nazis de la hipodérmica.
#13 Pues ale... a ponerte a prueba con el Ebola que no tiene vacuna.
#16 La Iglesia católica ya nos vacunó a todos hace unos meses con dinero de tu bolsillo, no sufras.