Monsanto pagó a la organización entre 500 mil y un 1 millón de dólares, mientras que otra empresa de bioingeniería, Dow Chemical Company, entre 1 y 5 millones de dólares. En ese sentido, decenas de activistas del estado Iowa (medio oeste de EE.UU.) lanzaron una campaña contra Clinton, con el objetivo de que cambie su posición o elegirán a otro candidato del Partido Demócrata para las elecciones
#1 Poner huevos en todas las cestas es la mejor estrategia, no digo que este bien lo que hacen las empresas con los candidatos de EE.UU. pero es envidiable la transparencia con que se lleva el tema allí.
¿No existe boicot para los medios que escriben con números y palabras (a la vez) para expresar una cifra? (500 mil...). Me recuerda a ese enlace que enviaron con un 43 mil ciento 23 (o algo así).
¿o sea que lo destacable es que se dediquen también a los OMG no a su posición de monopolio y demás?
¿Y de la empresa estatal brasileña que liberaliza licencias de OMG creadas por ella? Evidentemente no hace esas cosas
pero se ha de recordar para no confundir lo transgénico con los abusos de empresas que se dediquen a eso. Que una cosa es un humilde vegetal y otra una gran corporación
La democracia funciona así: las empresas compran las voluntades políticas de acuerdo al bien general para que este mundo sea mejor y los recursos estén en manos de unos pocos para gestionarlos mejor (gilipollas)
#4 No es una sorpresa que tu defensa sea la desinformación. En primer lugar solo acerta en una cosa, que transgénico no es sinónimo de Monsanto, en lo que fallas es que lo que se crítica es el agrotóxico en sí mismo. Y dado que las consultoras del seudoescepticismo más ruin reciben pontingues para llevar su campaña a decir que todo lo que te comas con agrotóxico es 100% seguro porque lo natural es todo malo y reducible a la química inorgánica, pues que se puede esperar.
Vengo a mencionar algo del corrupto de Neil Tyson, ese que trabaja para CSICOP, la consultora que recibe donativos de la industria (incluyendo Monsanto), entre ellas la organización Sense About Science:
powerbase.info/index.php/Sense_About_Science
Vamos a recordar esto:
1) Monsanto tiene un departamento especial para desacreditar científicos que no comulgan con sus ideas:
3) CSICOP surge como un movimiento creado como parte de la inteligencia estadounidense para meter en el mismo saco parapsicología, astrología, psicoanálisis, marxismo, homeopatía, acupuntura, creacionismo, reiki, flores de Bach, ideas de las tierra plana, conspiraciones y combinarlas todas para hacer como que todas son lo mismo. Lo anterior como estrategia de contraofensiva no para el movimiento del NewAge, sino por la competencia del mercado en el sector de la medicina y la industria biomédica (principalmente contra la homeopatía), química (posteriormente los transgénicos) y en los ochenta fue muy dada la guerra contra la parapsicología experimental.
3) Vamos a ver el analfabetismo que CSICOP ha promovido, en España tiene dos organizaciones filiales, ARP y Círculo Escéptico. Basta con esté ejemplo por el momento del blog de un químico con doctorado alineado a las ideas de las dos organizaciones corruptas mencionadas:
"Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup."
Se dice que no son 10 roedores, sino 200 ratas divididas en 10 grupos. Si un quimico con doctorado no sabe identificar algo elemental en función de su grado escolar, ¿qué se puede esperar de sitios de noticias como Naukas, creados por ARP-Círculo escéptico, en relación a temas debatibles y delicados?
4) El guru de los transgénicos, miembro de ARP y Círculo Escéptico, José Miguel Mulet Salort, no tiene, en ciertos temas, la menor idea de lo que crítica, en el caso de la homeopatía vende un libro con citas plagiadas (incluyendo citas parafraseadas), calumnias, errores básicos y mentiras conscientes:
Si se quiere luchar contra Monsanto, hay que luchar al mismo tiempo contra las consultoras corruptas como Circulo Escéptico, ARP, GWUP, CSICOP, CFI, AECH, etcétera. Hay que demostrar que podemos más que estos corruptos empoderados y consentidos por el poder hegemónico en turno, que se dedican principalmente a calumniar. Cada día hay personas más conscientes de que el problema de los agrotóxicos no puede enfrentarse sin luchar contra la mafia que se ha apoderado de algunos centros de divulgación. Y no es broma, sirva el ejemplo:
La fundación Clinton, sería interesante saber si esa cantidad millonaria está siendo dedicada a la creación de los grupos paramilitares en oriente. No lo afirmo, solo comento.
#10 ********
3) CSICOP surge como un movimiento creado como parte de la inteligencia estadounidense para meter en el mismo saco parapsicología, astrología, psicoanálisis, marxismo, homeopatía, acupuntura, creacionismo, reiki, flores de Bach, ideas de las tierra plana, conspiraciones y combinarlas todas para hacer como que todas son lo mismo. L *****
No. Para denunciar a los timadores y desinformadores
A los que se pasan el método de la ciencia por sálvase la parte y pretenden tener un respeto que no tienen
NO hay más
Solo sabes insultar y descalificar y eso te descalifica a tí
Y claro que Neil Defgrasse Tyson es escéptico como va a apuntar a esa línea de pensamiento todo el que tenga unos mínimnos conocimientos en algunas materias relacionadas con la ciencia, metodología de la ciencia y honestidad intelectual
Que seas fan de una pseudociencia cualquiera y veas conspiración porque la tuya está en el mismo saco que las otras porque hace LO MISMO que las otras, Es TU PROBLEMA
No te da derecho a agredir a la gente salvajemente para imponer tus puntos de vista con esa estrategia
Y si no sabes lo que es la química y juegas con las palabras como has hecho, estudia química en lugar de dar por el saco con argumentos falaces
#12 Agresiones no las tienes porque aguantar cuando no te las están haciendo, ya antes demostré en menéame en más de 700 comentarios contigo, que sueles mentir descaradamente, hacer calumnias gratuitas y mientras comienzas a insultar después cuando te insultan no te aguantas y te haces la víctima. Aunado con que varios usuarios de menéame han denunciado tu conducta en estos foros.
*
"Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup."
En realidad, en el artículo original de Séralini: **
Claro...- Si una especie de nuez resulta tóxica todos los frutos secos son peligrosos
¿pero no entiendes donde está el error de verdad que ve todo dios?
#13 ¿Qué timadores denuncian estos sujetos más allá de refutar videitos en internet? Cosas sencillas que otros sin estar presumiendo de "escépticos" pueden hacer y mejor. Curioso que me acuses de "insultar y descalificar" cuando tú lo haces bastante seguido, ¿es necesario recordarte esto? Pondré algunos de tus "argumentos":
"Déjalo que la capacidad de un preescolar te supera con creces tu capacidad de comprensión desde hace tiempo"
"Y aún después de habértelo dicho pastado al nivel para un preescolar aún no lo acabas de entender"
"Y no hace falta tener una inteligencia elevada para darse cuenta al instante. Solo un mínimo de formación en ciencia y sentido común."
Y por eso puedo empezar. Por cierto, no pidas derecho de no agresión si tú no puedes otorgarla. Cuando lo hagas, reclamas, mientras no, no.
Si se quiere luchar contra Monsanto, hay que luchar al mismo tiempo contra las consultoras corruptas como Circulo Escéptico, ARP, GWUP, CSICOP, CFI, AECH, etcétera. H **********
Estás fatal. Sobre todo porque alguno es amigo mío y se que lo mueve lo mismo que a mi: la cordura
Y desde luego no soy desinformador lo que no soy es un fanático cegado y acepto los hechos. Como el resto de gente que simplemente ODIAS por no darte la razón
#16 **********
#16 #13 ¿Qué timadores denuncian estos sujetos más allá de refutar videitos en internet? *********
Vamos que no tienes ni idea. Ya se ve la profundidad de la información que has usado para condenar
Todo aclarado
*******
Cosas sencillas que otros sin estar presumiendo de "escépticos" pueden hacer y mejor. Curioso que me acuses de "insultar y descalificar" cuando tú lo haces bastante seguido ********
Faltaría más que me tuviera que aguantar ante tu repugnante y despreciable comportamiento
NO voy de mártir santo macho. Si eres como eres no tengo porque sufrirte y aguantarte sin más
Tu vas a la agresión. A la difamación. A la descalificación. A la falsa acusación
Y eso lo utilizas como argumento para defender tu postura. La cual con verdaderos hechos y sin tergiversacinoes, manipulaciones y mentiras, no se aguanta en absoluto
#17 Lo que más risa me da es que cuando te sientes "agredido" y te sacan la sopa, comienzas a inundar de respuestas para dar la apariencia de refutar o siquiera responder al otro, pones espacios dobles para llenar de paja(espacios vacios) tu comentario como si dieras un argumento hecho y derecho. Si alguno de ellos es amigo tuyo pues empieza por mostrarle el desastre educativo al que están llevando sus intentos de seudoeducación, pondré un ejemplo no para ti, sino para los lectores de menéame, como con tener un pensamiento realmente cuestionador se puede destapar el negocio millonario de los carteles de la seudodivulgación "científica", y como es posible dar cuenta de la cortina de humo que se tienen en internet.
#14 ******
#14 #12 Agresiones no las tienes porque aguantar cuando no te las están haciendo, *******
Vuelves a hacer lo de siempre. Haces unas cuantas sinvergozononerías bastante reprobables
Y luego vas de perdonavidas como si no hubieras hecho nada acusándome malvadamente a mi de todo
Que te vayas a la mierda. tarado.
me contestas con insultos y difamaciones de entrada y además diciendo tonterías
Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado
Pues va a ser que no
Eres así. Si fueras algo honesto y no hicieras cosas como las que acabas de hacer, vale. Yo te respetaría absolutaamente
Pero eres un iomprestable. manipulador,. difamador y encima aún haces como si no fuera contigo después de haber hecho unas cuantas sinvergonzonerías
Pues no
no tengo porque aguantar a un sinvergüenza como tu que usa la difamación de entrada y va de mártir cuando lo envían a pastar y encima tienes la cara dura de acusarme A mi A MI. De tu forma de proceder
Que te vayas a pastar o te comportes como una persona decente
Empieza por pedir perdón y negar todas las acusaciones que has vertido sobre mí y sobre personas honorables que conozco, sinvergüenza
#18 Puedes seguir denostando mi comportamiento con base a suposiciones, me puedes acusar de difamación, pero mientras no lo demuestres nadie te va dar más credibilidad. Por mi parte yo sí puedo demostrar tu difamación y lo pongo para que no engañes a nadie más.
Suzudo acusado de fraude a mí y a investigadores científicos, o que tal los insultos:
"La manipulación haciendo generalizaciones o dando como probado una disciplina por cosas que las evidencias prueban que su eficacia real de los remedios en sí es independiente de la disciplina. SÍ"
"Que seas un imbécil no es prueba de que yo sea tonto"
********
#21 #18 Puedes seguir denostando mi comportamiento con base a suposiciones, me puedes acusar de difamación, pero mientras no lo demuestres n ********
Me acabas de responder directamente acusándome de desinformador sin más
Y luego te has dedicado a juntar cosas para hacer un razonamiento denominado pendiente resbaladiza para acabar difamando a un montón de gente mil veces más honesta que tu
¿y yo tengo que demostrar qué?
Eso es lo que te pasa en todos los encuentros que has tenido conmigo. Que vives en otra realidad y ni siquiera te percatas que haces
Y como aconsejé: que te cogieras hora para el psiquiatra
Usas las formas más rastreras posibles y luego vas y te las das de mártir
pero si lo que haces es incalificable y lo haces tan tranquilo
#20 Y nuevamente acusas sin demostrar, algo muy típico que varios usuarios de menéame conocen de ti. Por mi parte tengo la honestidad en admitir que te he dado algunos insultos si y solo si después de que tú reiteradamente me dijeras decenas de ellos como está registrado a lo largo de una discusión que tuvimos con 709 mensajes registrados en total: homeopatia-historia-fraude/8
Lo que si hasta ahora no te he hecho es calumniarte, que la gente vea como reaccionas ante cualquier cuestionamiento que te hagan, por mínimo que sea. Que la gente vea que cuando te demuestran (no especulando) que mientes, pasas a invertir las acusaciones sobre el otro pero sin demostrarlas.
Francamente no me interesa que me respetes, eso se gana con honestidad no calumniando ni insultando excesivamente a la gente y haciéndose después la victima como en tu caso.
Si quieres perdón, comienza por las decenas de comentarios donde insultas. No pidas lo que tú no das.
#22 ¿Qué comes que adivinas?
¿A qué gente he difamado "mil veces más honesta"?
No tienes que demostrar nada, toda tu desinformación está en más de 300 comentarios tuyos. Ya he puesto el enlace, no me interesa que tú lo veas, sino que otras personas den cuenta. Ni me he dado de mártir, cosa que usted sí.
#26 Cualquier lector podrá ver el diálogo entre nosotros en este post de menéame, y espero pueda identificar cuál es el ad-hominem que te hecho. Mientras tanto sería interesante que respondas las mentiras que se han vertido contra Eric Seralini, como eso de que se usaron según solo 10 ratas, en lugar de 200, o que me expliques los nexos que Monsanto tiene con los carteles del seudoescepticismo. Puedes empezar.
#25 Las pruebas que tengo razón como dejé claro intentándotelo explicar de mil maneras diferentes y tu berreabas estupideces montándote una película ajena a lo que yo te decía y que usabas como excusa para agredir. Con lo que como yo no tengo porque aguantar te puse en el sitio que mereces
Quedó claro el tipo de personaje engreido que eres. Demasiada cancha te dejé e infinitamente más respeto del que merecías
Las cosas quedaron muy claras en unos cuantos comentarios que ignoras su existencia y reinventas su contenido al mismo tiempo.-
#28 El primero comentario efectivamente te acuso de desinformar pero proporciono las pruebas en los siguientes mensajes, citando de tu propio tecleado y letra lo que has puesto. No niego haberte insultado alguna vez, ni niego que me has calumniado sin hasta ahora haber demostrado nada. Lo irónico de este asunto es que quedas expuesto con esta cita:
"Tu necesitas hora para le psiquiatra ya y vete a la mierda de una vez. Que quiero hablar con personas que razonen no con "cosas"
Para enmarcar, es decir cuando te vez incapaz de responder y hacerte responsable de tus maniqueos, pasa al insulto (de lo que según tú no haces) y sospechas que deben ir la psiquíatra por locos, en lugar de argumentar y dar razones. Tu comportamiento es reproducible:
#30 Si eso fuera cierto lo podrías haber realizado con unos cuantos comentarios de manera coherente, en cambio lo único que ofreciste fue insultos, calumnias, injurias, y todo esto lo invertias para dar la apariencia de que hacerte pasar como una pobre victima. Otro comportamiento bien descrito y estudiado como en el ejemplo:
#27
para que de verdad se den cuenta han de leer todos los comentarios y tener mucha paciencia para entender todo ello
Y además acabas de hacer lo mismo y retratarte
has empezado como un sinvergüenza en #10 y luego que te lo señalo vas diciendo que no has hecho eso
Cuando lo has hecho a las claras
Tus capacidades en las charlas han sido siempre este ejemplo
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
#32 ******
#32 #30 Si eso fuera cierto lo podrías haber realizado con unos cuantos comentarios de manera coherente, en cambio lo único que ofreciste fue insultos, calumnias, injurias, y ******
Mientes. El que no te aguantara tus trolleos y tus descalificaciones no quita a que no argumentara sobradamente hasta el hartazgo y te hicieras el loco en todas las arugmentaciones para acabar faltando al respeto
Que has entrando agrediendo como argumento. Que te he enviado a la mierda y que te has hecho la víctima y me has acusado de ser esta mi forma de argumentar
#29 *********
e han vertido contra Eric Seralini, como eso de que se usaron según solo 10 ratas, en lugar de 200, o ******
¿Y a mi que me importa una estupidez. DE un supuesto experimento que parte de supuestos gilipollas como generalizar a todo lo transgénico una prueba que no prueba mucho?
¿y a mí que me importa que antes de llegar a las 200 ratas pasara por usar 10 o algo así?
en fin
¿qué prueba ese experimento?
Sin nombrar a los malísimos montsanto ni empezar a difamar como acostumbras ni acusar de conspiraciones y sentirte perseguido cuando no aguantan tus idas de olla
¿qué prueba ese experimento sobre los transgénicos en general? ¿nada?
ya.
Lo mismo que tu forma de razonar con la homeopatía. Evidencia anécdotica sobregeneralizada y deformada para defender falazmente una disciplina
Pues caes otra vez en el mismo tipo de juicio falaz de nuevo que hacías y que no has llegado a entender por más que te lo indiqué mil veces.
Y por más que te dije que era ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico ARP-SAPC (se dejó el ARP por razones históricas y que los boletines de ARP se llamaban LAR, y quien edita el escéptico es ARP-SAPC) en estas alturas vuelves a repetir.
Es decir pone todo lo que sucedió en esa discusión en su sitio real. Nunca hiciste caso de lo que te decía y te dedicaste a trollear
#31
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#29#31
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#23#31
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento véase #10 en adelante
#16 Eran perfectas descripciones después de haber puesto las cosas sobre la mesa no antes
recuerdo:
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
Ni el trolleo para que te envíen a la mierda después de tenerte sobrada paciencia y puedas venir con esas acusaciones
Ṕorque te lo ganaste sobradamente
#45 Demostré que no. Sigue en espera que tú lo hagas. Por cierto, gracias por los insultos, los reproduzco para que todos aprecio la educación que ostentas:
"luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas
"
De ahí empezamos con tu espiral de mentiras, y tu "demostración" acientífica:
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan"
Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#42 Un ensayo no demuestra la validez de la homeopatía como un todo, sino su eficacia en ciertos contextos. El conjunto de estudios experimentales (como los más de 50 que te puse) sí lo hace.
Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#41 Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#40 Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#36 Que no es cierto que acabaran usando solo 10 ratas, sino 200. Si no lees el estudio ARP-SAC, perdón LAR, no tiene ninguna justificación de existir, no educa, no enseña, no aporta nada a la ciencia. Es justo exigir que no se de más dinero público a es panda de embaucadores. Y si gustas te lo demuestro punto por punto, sin usar insultos.
Evidencia anécdotica, implica que es evidencia. Pero por fortuna no he tenido que usarla, te había puesto varios metaanálisis y al menos 20 ensayos clínicos doble ciego. Todos los rechazas bajo que según tú son fraude, no lo demuestras, luego dices que yo soy el fraude, tampoco lo demuestras, y así sigues repitiendo lo mismo, una y otra vez.
*********
#51 #40 Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud. **********
La falsan hace que quede descartada como ciencia. Punto. El decir que no aplica la refuta completamente
Punto 2: Por supuesto.
Lo cual no es suficiente prueba como no prueba el que se lleve paraguas como causa de la lluvia. Es el punto 1 y el 2 los que realmente hacen ciencia
***********
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis. *********
Lo único que se va a la basura es tu pretensión de que sea ciencia. Acabas de tirarla tu del todo al intentar blindarla a la falsación afirmando que no se aplica a la homeopatía dado que al ser aplicada es falsa
#49
Lo único que se va a la basura es tu pretensión de que sea ciencia. Acabas de tirarla tu del todo al intentar blindarla a la falsación afirmando que no se aplica a la homeopatía dado que al ser aplicada es falsa
*********
#48 #43 En sí, lo que afirmabas era que la homeopatía no se podía falsar,
" negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo." *************
Cierto.
Primero es de hace 200 años la disciplina. Y segundo el estudio no es lo que toca por más que te pongas
-----------
ahí empezamos con tu espiral de mentiras, y tu "demostración" acientífica:
-------------
las tuyas
***********
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan"
Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura. ***********
Ergo. Hás hecho el ridículo más espantoso posible. Pero no eres consciente por más que te lo expliquen. Eres un fanático creyente de la religión de la homeopatía y no entiendes algo tan tonto como lo que he dicho cuando se trata de la homeopatía que llegas a intentar justificarla con eso delante y crees realmente que la has jsutificado o me has rebatido
Es ridículo y califica muy bien lo que te he dicho sobre como fueron las cosas
queda probado todo lo que he dicho sobre el otro debate de forma clara en cuanto a tu incapacidad y cerrazón
#50 traducido: las normas de la homeopatía no tienen nada que ver con que un remedio funcione o no funcione
Ergo son basura
Si funciona te la pones como éxito. Si no funciona dices que los remedios alopáticos a veces fallan
Las razones que das son pura charlatanería en ese caso pero
Pero es que funcionan remedios en contra de esas normas
Ese es el punto que prueba que es una falsa disciplina y no tiene nada que ver sus normas con que los remedios funcionen o no
Puesto que en ese caso no cumplen las normas de la homeopatía divides el universo en dos realidades separadas para que no tengas la contradicción a la cara
Lejos de refutarme, NO solo te refuta la homeopatía sino que te pone en evidencia.
El que sigas aún con eso de que no se aplica porque no siguen sus normas es lo más ridículo
(eludir la falsabilidad y la falsación, justificación ad hoc... Vamos anticiencia al cubo de forma descarada)
******
Todos los rechazas bajo que según tú son fraude, ******
Bueno. Simplemente mientes. Como se puede ver que acepté los que pasaban el doble ciego respecto placebo pero lo que no te acepté es la disciplina homeopática. Como bien sabes y por eso te acuso de mentir. O bien pasaste de leer lo que contestabas
La publicación actual es "el escéptico" y hay un escéptico digital en la que se admiten colaboraciones. Lo importante es respetar el método de la ciencia.
********
Es justo exigir que no se de más dinero público a es panda de embaucadores *******
Lo dan los socios. Y sobre "el ojo crítico" la historia es conocida de sobra
Bueno un remedio como sabes es científico si pasa el doble ciego respecto placebo, es decir si funciona y punto.
Tu defiendes una disciplina que afirma que lo semejante cura a lo semejante (que deja bastante interpretación para elegir lo que lo pone fuera del rigor más científico) o que la potenciación disminuyendo la cantidad de soluto en la disolución (dilución más potente) y realizando sucusión, lo hacen mejor. Pero a la vez se acepta cosas bastante concentradas,. Mezclar diluciones bajas y de varias fuentes que contienen el mismo principio activo (por ejemplo varios vegetales) resultando dosis respetables y altas de la molécula y cosas así
BUeno. Sencillo
Propongo la disciplina de la colorenvase que es mucho más precisa que las reglas homeopáticas. Esta dice que lo que cura es lo que esté contenido en un envase blanco
Bueno.
resulta que hay remedios que viniendo envasados en un envase blanco, curan
Que hay remedios que viniendo en un envase blanco no curan
Y el remate: que remedios que vienen en envases de cualesquiera colores resulta que acaban curando también
Por tanto lo del envase blanco es una estupidez
Pues la misma situación está la homeopatía. Y las mismas justificaciones que has dicho que me han refutado el argumento, se aplican aquí para negarlo. Exactamente lo mismo
porque es lo mismo. Por ḿas que señales ensayos de doble ciego que funcionaran y cumplieran lo del envase blanco o las reglas de la homeopatía
El remedio sí sería científico pero no por las reglas de la homeopatía sino porque pasa el doble ciego respecto placebo
El que haya sustancias que produzcan efectos muy dispares según la concentración es conocido y no hace falta inventarse algo como la homeopatía para justificarlos ni es jusjtificada esta (por ejemplo la toxina botulínica, diversas hormonas, etc)
pero la disciplina homeopática es tan pseudociencia como lo del envase blanco. NI más ni menos. No vale nada y cualquiera que conoce la metodología de la ciencia bien y se fija en si la hipótesis cumple las normas o no (parsimonía de entes, predicciones no ambiguas, etc incluyendo tener una naturaleza falsable ) que son los que llamas escépticos o también estafadores, Se da cuenta a la primera que eso de la homeopatía no es ciencia. No tiene más. Luego está como se explique o en que se centre alguien. Pero eso no es ciencia, es un timo.
Es que es muy pero muy evidente que no es ciencia y las justificaciones que utilizas para defenderla aún refuerzan más su carácter anticientífico porque son anticientíficas ellas mismas tal como se dan
Decir que un cisne negro no refuta la proposición de que todos los cisnes son blancos porque ese cisne no cumple la exigencia de que sea blanco es tomar a la gente por tonta. Es una apelación a la infalsabilidad ante la falsación que es la excusa anticientífica descarada evidentísima
Y ese es el argumento que has utilizado y utilizas y lo ves como algo razonable y razonado.
Y si no cambias de posición ante infinidad de comentarios como este que te he puesto infinidad de veces y respondes con insultos y tergiversaciones (como acostumbras) para que te envíen a la porra y así dedicarte a acusar... Es, evidentemente porque tu postura no es científica por más que lo creas sino puramenete religiosa
¿la evidencia anecdótica para sobregeneralizar con ella decías que era algún tipo de evidencia?
No. El amifuncionismo no es evidencia de la efectividad por ejemplo
La evidencia anecdótica no es evidencia de la sobregeneralización posterior que acostumbras. Porque precisamente eso es lo que NO permite
Por otra parte hay infinidad de fitosanitarios ("agrotóxicos" que llamas) que son moléculas orgánicas aunque sean de síntesis (por ejemplo hormonas vegetales de síntesis como herbicidas o como fortalecedores o, reguladores, o...).
#72 Y no he negado que alguna te vez te he insultado, lo admito pero eso fue cuando tú comenzaste con los insultos, calumnias, difamaciones y ataques personales.
#71 Un argumento tan largo para no aportar nada. He mostrado el comentario donde afirmas que ninguno de los ensayos doble ciego te valen, los acusas de fraude y tan, tan te quedas callado. En torno a que tú no aceptes la homeopatía como disciplina, está bien, es tu opinión, pero sin demostrarlo pues tu postura se va al bote de basura.
¿Y cuándo te pregunté por la publicación del escéptico? En esa revista de poca monta no hay nada científico, es un intento burdo de divulgación, por eso lo que ello difunden es dubulgazion zientifikia (no confundir con la verdadera).
Y también la dan empresas por si no te enteras, una "ONG" y las seudoONG(como ARP-SAC) buscan donadores, no puedes llevar una campaña publicitaria tan solo con el dinero de los socios(en su mayoría suscriptores), necesitas dinero de empresas.
Y si como dices: "Bueno un remedio como sabes es científico si pasa el doble ciego respecto placebo, es decir si funciona y punto.", entonces no tendrás ya ningún problema en aceptar los 20 ensayos que te dejé, son científico y punto (tú mismo lo aceptas, fin de la discusión en ese asunto).
Que vean todos tus incoherencias, oraciones arriba me dices:
"ero lo que no te acepté es la disciplina homeopática"
Y más tardé:
"Tu defiendes una disciplina que afirma que lo semejante cura a lo semejante (que deja bastante interpretación para elegir lo que lo pone fuera del rigor más científico) o que la potenciación disminuyendo la cantidad de soluto en la disolución (dilución más potente) y realizando sucusión, lo hacen mejor. Pero a la vez se acepta cosas bastante concentradas,. Mezclar diluciones bajas y de varias fuentes que contienen el mismo principio activo (por ejemplo varios vegetales) resultando dosis respetables y altas de la molécula y cosas así"
¿Tienes la diferencia entre una disciplina y una ciencia? En torno a tu otra afirmación, ¿quién te ha dicho que una dilución más potente tiene que ser "mejor"? Hace un año que te di esto donde refutan tu especulación porque la homeopatía entra en un rango desde la tintura madre hasta las diluciones grandes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200
Si de historia no entiendes lo más elemental y básico, comienzas a decir tonterías sin el menor rigor.
Sobre tu ejemplo de los envases, no responde lo que te pedí y estás repitiendo lo mismo solo que con un ejemplo de un envase. Vamos nene, si tus premisas son falsas, la conclusión seguramente es falsa. Además si admites que lo que se prueba con un ensayo doble ciego es científico, no tiene coherencia decir:
"Por ḿas que señales ensayos de doble ciego que funcionaran y cumplieran lo del envase blanco o las reglas de la homeopatía. El remedio sí sería científico pero no por las reglas de la homeopatía sino porque pasa el doble ciego respecto placebo"
(Por cierto, el acento no va en la "m", sugiero que consultes la RAE). Además, ¿cuál envase blanco? yo no estoy hablando de envases sino de medicamentos.
"El que haya sustancias que produzcan efectos muy dispares según la concentración es conocido y no hace falta inventarse algo como la homeopatía para justificarlos ni es jusjtificada esta (por ejemplo la toxina botulínica, diversas hormonas, etc)"
¿Qué efectos dispares? ¿Qué tiene que ver la toxina botulínica si tu queja son las diluciones altas? ¿Qué es "jusjtificada"? ¿Por qué no demuestras que la homeopatía es seudociencia? Además, si afirmas que no es falsable, ¿por qué antes admites que al evaluar con ensayos clínicos es científico? ¿por qué citas una condición que no entiendes? ¿qué tiene que ver lo "evidente", no habíamos quedado en las pruebas siguiendo el método científico? ¿desde cuándo el método es lo "evidente"?
"Decir que un cisne negro no refuta la proposición de que todos los cisnes son blancos porque ese cisne no cumple la exigencia de que sea blanco es tomar a la gente por tonta. Es una apelación a la infalsabilidad ante la falsación que es la excusa anticientífica descarada evidentísima"
Y no lo hace, por más que tergiverses a Popper sin entenderlo no se hace real lo que dices. Es más, me encanta esto del propio Mario Bunge (fundador de ARP-SAC):
#63 Como te respondí, confundes isopatía con homeopatía, alguien con el más mínimo conocimiento sabe que no son exactamente lo mismo. Y si partes de premisas falsas, solo estás construyendo un muñeco de paja.
#70 No he dicho eso, hago la diferencia elemental, si no discriminas entre dos reglas que no son exactamente lo mismo tu acusación de "pseudociencia" carece de importancia dado que no responde nada, es tu propia invención basada en un hombre de paja. Eso te permite confundir dos cosas y hacer una serie de afirmaciones sin en el menor rigor, ni el menor sustento. Debo admitir que me costó un poco de trabajo entender bien tu planteamiento, pero lo logré, y detecté esa falla elemental que tira todo tu engranaje. Intenta otra vez.
#42 En realidad y no, mostré todos tus comentarios. Hacerte la victima cuando quedas bastante evidenciado, no te ayuda en nada. Es obvio que el ensayo doble ciego no prueba una disciplina, prueba que algo funciona, lo que prueba la homeopatía como disciplina es el conjunto de estudios de distintas disciplinas (física incluida), así que todavía tienes pendiente los más de 50 estudios experimentales que te deje hace más de medio año. Si dices que son "dusosos" tienes que decir por qué, no basta con una acusación vaga, ni con que a ti no te valga. No te estoy preguntando si a ti te vale (lo que no va ni me viene, ya que no pedí tu opinión).
Y en tanto la falsabilidad, ya he puesto la cita del mismo Bunge es de 1985, esto indica que estás muy mal informado y te quedaste en los años 30-40 esperando que Popper avanzará en algo, lastima que ya se murió.
#64 Y lo único que he demostrado(por ahora informalmente) en tu caso es que tu intento de refutación no se sostiene, lo he analizado hasta lo más profundo recopilando todas tus exigencias y comparándola heurísticamente con otros criterios dados, y el tuyo tiene un error muy básico: la primera premisa no se sostiene.
#45 Yo no difamo las pruebas, yo las uso, las leo, las comparo y no acuso si no tengo argumentos. Tú por el contrario, acusas por acusar. Te voy a seguir respondiendo para que todos vean tus contradicciones, para que vean como mientes tu solito, que tú eres el único que se lo cree, y que mejor forma de poner uno por uno tus insultos:
"Es lo que tiene Que agredes. Y luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas
Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente"
"TE comportas como un sinvergüenza y ya está"
"Me difamas. Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente"
Lo interesante es que yo no he dicho alguna estupidez sobre agroquímicos, sino la verdad soportado con referencias y no con calumnias:
#30 Pero lo tuyo no son pruebas, tus "argumentos" no son más que una masturbación mental tuya. Si la primera premisa de tu acusación falla, y la tercera no la entiendes, la estructura de tu acusación se cae rápido.
#34 Y ni soy trol ni nada. Si tienes las pruebas de que te he calumniado e injuriado, ¿por qué no las pones con el enlace en concreto? Por mi parte, sabes perfectamente que yo ya te las pues, así que es tu turno. Muéstranos a los meneantes que eres honesto, y si no, permite que te denuncie con el@admin por exceso de insultos, calumnias y difamaciones que yo sí puedo demostrar.
#37 Si no señalas cuál ese ad-hominem, puedes divagar todo lo que quieras. Sigo esperando que lo hagas, que el@admin vea tus mensajes para que no tenga duda de tu comportamiento bully.
#44 Y aunque lo pegue, sigues sin rebatir nada. Cuando tengas la suficiente madurez para poder dialogar con otras personas, no escudado en una computadora, sino en la vida real, me avisas. Mientras tanto, ya tienes un historial muy largo de insultos, acusaciones, difamaciones y quejas, que el@dmin decida, ¿te parece? Al menos si estuvieras un foro, por regla ya te hubieran baneado, pero parece que aquí te soportan bastante bien. Por mi no hay problema.
"y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo"
Demuestro que no es cierto, pongo el enlace un ensayo clínico a doble ciego realizado en 1943, y me respondes:
"Primero es de hace 200 años la disciplina. Y segundo el estudio no es lo que toca por más que te pongas"
En lugar de admitir tu error pasas a mover los postes de la portería haciendo como que no pasa nada. Que la disciplina sea de hace "200 años", ¿en qué momento hace verdadera tu primera afirmación? Te respondo: En nada.
Luego cuando muestro que tu primer premisa aplicada a tu conclusión, mantiene una conclusión falsa, en lugar de replicar con argumentos dices:
"Ergo. Hás hecho el ridículo más espantoso posible. Pero no eres consciente por más que te lo expliquen. Eres un fanático creyente de la religión de la homeopatía y no entiendes algo tan tonto como lo que he dicho cuando se trata de la homeopatía que llegas a intentar justificarla con eso delante y crees realmente que la has jsutificado o me has rebatido Es ridículo y califica muy bien lo que te he dicho sobre como fueron las cosas queda probado todo lo que he dicho sobre el otro debate de forma clara en cuanto a tu incapacidad y cerrazón"
1. No demuestras porqué he hecho el ridículo más "espantoso posible",
2. Me acusas de no poder entender nada de lo que has puesto, pese a que te estoy señalando un error elemental de todo aficionado al seudoescepticismo: la incapacidad de discernir la isopatía y la homeopatía.
3. Si tus meros insultos (señalados en negrita), descalificaciones, actitudes donde no puedes controlar tus propias emociones ante un teclado y una simple discusión en internet, tienes el atrevimiento de afirmar que has "probado" algo sin explicar nada, ni mucho menos justificar nada que no sean tus prejuicios y actitudes denigrandoras ante a los que te creer superior a los demás, sin tampoco demostrarlo.
Queda bastante claro que no tienes la menor idea de la homeopatía, y que lo que dicta ARP-SAC es nocivo tanto la divulgación científica como para la ciencia. Además, es bastante extraño que incluso el fundador de esa misma sociedad no usé el modelo simplista de Popper, sino otro más complejo, del cual ni te enteras.
#36 Y mientras antes te haces la victima de que otros te insultan y según te calumnian, tú no dudas ni un segundo en hacerlo libremente:
"Y a mi que me importa una estupidez. DE un supuesto experimento que parte de supuestos gilipollas como generalizar a todo lo transgénico una prueba que no prueba mucho?"
Y en lugar de responder lo que he puesto, ¿de dónde saca el blog Scientia que Seralini usó solo 10 ratas? No lo respondes, en lugar de eso sacas a relucir palabras cliché como "conspiranoico":
"Sin nombrar a los malísimos montsanto ni empezar a difamar como acostumbras ni acusar de conspiraciones y sentirte perseguido cuando no aguantan tus idas de olla"
Al no poder aportar prueba alguna, te queda más que inventar cosas:
"Lo mismo que tu forma de razonar con la homeopatía. Evidencia anécdotica sobregeneralizada y deformada para defender falazmente una disciplina"
Dime, ¿desde cuándo una serie de experimentos son "una anécdota sobregeneralizadora"?
#59 Y lo hago, por eso lo demuestro, si no tienes la menor honestidad en contrastar la basura que te pone Scientia o Mulet, salen a relucir tus prejuicios. Me toma menos de un minuto poner el ejemplo que pides:
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
#20 PD. No te tengo pedir ningún perdón, hasta que demuestres las supuestas manipulaciones y difamaciones que, según tú, he puesto. Cuando me presentes las pruebas ahí sí tienes el derecho. Mientras tanto que el@admin vea tus mensajes, porque parece que nadie se atreve a denunciarte.
#20 ¿Ya dieron aviso al@admin por tu comportamiento cuestionable? Pongo tus citas para que llenes una plana:
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
#62 Si el punto uno está mal, entonces ese descarte está en tu imaginación. Si en el segundo punto admites que hay pruebas pero no suficientes, suponiendo que el punto 1 estuviera correcto, automáticamente queda invalidado al caer en ambigüedad ya que no se estaría falsando la homeopatía, y dado que la lógica que manejas es la más básica, violas el principio de no contradicción. No puede haber algo falsado y al mismo tiempo con pruebas no suficientes, o está falsado o no lo está, solo dos estados son posibles en Popper. Si el tercer punto es que no es por eso, entonces ¿por qué es?
#63 Y no la estoy "blinadana" de la falsación, señalo un error elemental en tu planteamiento que deriva en otros agujeros que hacen que la estructura de argumentación no se sostenga. Se puede falsar la homeopatía, se ha intentado desde hace años y hasta ahora no se ha falsado, las reglas de Popper se resumen así: si la teoría resiste ante los intentos de falsar se puede estar seguro de que es verdadera(no maneja esa palabra exacta, pero bueno es más sencilla), más de 200 años y nadie la ha podido falsar.
#97 No hay error alguno en mi argumentación. Y soltar 25 mensajes para repetir una falsa bobada queda ridículo
una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad
Por más que lo repitas lo que dices es mentira. Estás blindando la homeopatía de la falsación al no aceptar esta porque al falsar la homeopatía concluyes que no se aplica por que no se cumplen los requisitos de la homeopatía.
Punto.
**********
si la teoría resiste ante los intentos de falsar se puede estar seguro de que es verdadera(no maneja esa palabra exacta, pero bueno es más sencilla), más de 200 años y nadie la ha podido falsar. *******
Pero si hasta un tonto la puede falsar:
hay medicamentos que son contrarios a las reglas de la homeopatía y funcionan
Tu repite mil veces que eso no sirve. Que quedas en ridículo
Personas capacitadas admiten que el principio de similitud no es ningún problema, solo no aceptan las altas diluciones. Entonces si intentas extirpar el principio de similitud resulta que estás en contra de la inmunología, así que la próxima vez te recomiendo que no uses desensiblizantes alérgicos.
2) Resulta que la misma BMJ admite que solo un pequeño porcentaje de las medicinas que se usan se puede considerar como basada en la evidencia:
Comentarios
Apuesto a que su opositor también...
#1 Poner huevos en todas las cestas es la mejor estrategia, no digo que este bien lo que hacen las empresas con los candidatos de EE.UU. pero es envidiable la transparencia con que se lleva el tema allí.
¿No existe boicot para los medios que escriben con números y palabras (a la vez) para expresar una cifra? (500 mil...). Me recuerda a ese enlace que enviaron con un 43 mil ciento 23 (o algo así).
¿o sea que lo destacable es que se dediquen también a los OMG no a su posición de monopolio y demás?
¿Y de la empresa estatal brasileña que liberaliza licencias de OMG creadas por ella? Evidentemente no hace esas cosas
pero se ha de recordar para no confundir lo transgénico con los abusos de empresas que se dediquen a eso. Que una cosa es un humilde vegetal y otra una gran corporación
La democracia funciona así: las empresas compran las voluntades políticas de acuerdo al bien general para que este mundo sea mejor y los recursos estén en manos de unos pocos para gestionarlos mejor (gilipollas)
habria sacado mas pasta vendiendo un cuadro
Después es cuando se trata de imponer el TTIP a Europa, entre otros.
Siempre protegiendo a los ciudadanos, por lo que se vé.
Y a ese país se le llaman democracia en los telediarios.
Dow Chemical, ¡qué cosas!
http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/toxics/justice-for-bhopal/
#4 No es una sorpresa que tu defensa sea la desinformación. En primer lugar solo acerta en una cosa, que transgénico no es sinónimo de Monsanto, en lo que fallas es que lo que se crítica es el agrotóxico en sí mismo. Y dado que las consultoras del seudoescepticismo más ruin reciben pontingues para llevar su campaña a decir que todo lo que te comas con agrotóxico es 100% seguro porque lo natural es todo malo y reducible a la química inorgánica, pues que se puede esperar.
Vengo a mencionar algo del corrupto de Neil Tyson, ese que trabaja para CSICOP, la consultora que recibe donativos de la industria (incluyendo Monsanto), entre ellas la organización Sense About Science:
powerbase.info/index.php/Sense_About_Science
Vamos a recordar esto:
1) Monsanto tiene un departamento especial para desacreditar científicos que no comulgan con sus ideas:
naturalsociety.com/monsanto-employee-admits-an-entire-department-exist
2) La multinacional del negocio seudoescéptico, CSICOP(Hoy en día CSI), incluye como asociado al astrofísico Neil Tyson:
www.csicop.org/publications
3) CSICOP surge como un movimiento creado como parte de la inteligencia estadounidense para meter en el mismo saco parapsicología, astrología, psicoanálisis, marxismo, homeopatía, acupuntura, creacionismo, reiki, flores de Bach, ideas de las tierra plana, conspiraciones y combinarlas todas para hacer como que todas son lo mismo. Lo anterior como estrategia de contraofensiva no para el movimiento del NewAge, sino por la competencia del mercado en el sector de la medicina y la industria biomédica (principalmente contra la homeopatía), química (posteriormente los transgénicos) y en los ochenta fue muy dada la guerra contra la parapsicología experimental.
mariosonic7878.blogspot.mx/2015/03/pseudoescepticismo-i-el-nacimiento-
3) Vamos a ver el analfabetismo que CSICOP ha promovido, en España tiene dos organizaciones filiales, ARP y Círculo Escéptico. Basta con esté ejemplo por el momento del blog de un químico con doctorado alineado a las ideas de las dos organizaciones corruptas mencionadas:
scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-d
Veamos el grado de mentira:
"Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup."
En realidad, en el artículo original de Séralini:
ac.els-cdn.com/S0278691512005637/1-s2.0-S0278691512005637-main.pdf?_ti
Se dice que no son 10 roedores, sino 200 ratas divididas en 10 grupos. Si un quimico con doctorado no sabe identificar algo elemental en función de su grado escolar, ¿qué se puede esperar de sitios de noticias como Naukas, creados por ARP-Círculo escéptico, en relación a temas debatibles y delicados?
4) El guru de los transgénicos, miembro de ARP y Círculo Escéptico, José Miguel Mulet Salort, no tiene, en ciertos temas, la menor idea de lo que crítica, en el caso de la homeopatía vende un libro con citas plagiadas (incluyendo citas parafraseadas), calumnias, errores básicos y mentiras conscientes:
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mule
Si se quiere luchar contra Monsanto, hay que luchar al mismo tiempo contra las consultoras corruptas como Circulo Escéptico, ARP, GWUP, CSICOP, CFI, AECH, etcétera. Hay que demostrar que podemos más que estos corruptos empoderados y consentidos por el poder hegemónico en turno, que se dedican principalmente a calumniar. Cada día hay personas más conscientes de que el problema de los agrotóxicos no puede enfrentarse sin luchar contra la mafia que se ha apoderado de algunos centros de divulgación. Y no es broma, sirva el ejemplo:
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-e
La fundación Clinton, sería interesante saber si esa cantidad millonaria está siendo dedicada a la creación de los grupos paramilitares en oriente. No lo afirmo, solo comento.
#10
*******
#10 #4 No es una sorpresa que tu defensa sea la desinformación.
*******
Lo sorprendente es que puedas mentir de semejante forma
Cuando haya dicho una falsedad me lo señalas
Y ya que me acusas de desinformador yo a ti de gilipollas
¿Estamos sinvergüenza?
NO tengo porque aguantar agresiones de nadie cuando he sido absolutamente honesto y la información ha sido correctísima. Así que vete al pedo
#10
********
3) CSICOP surge como un movimiento creado como parte de la inteligencia estadounidense para meter en el mismo saco parapsicología, astrología, psicoanálisis, marxismo, homeopatía, acupuntura, creacionismo, reiki, flores de Bach, ideas de las tierra plana, conspiraciones y combinarlas todas para hacer como que todas son lo mismo. L
*****
No. Para denunciar a los timadores y desinformadores
A los que se pasan el método de la ciencia por sálvase la parte y pretenden tener un respeto que no tienen
NO hay más
Solo sabes insultar y descalificar y eso te descalifica a tí
Y claro que Neil Defgrasse Tyson es escéptico como va a apuntar a esa línea de pensamiento todo el que tenga unos mínimnos conocimientos en algunas materias relacionadas con la ciencia, metodología de la ciencia y honestidad intelectual
Que seas fan de una pseudociencia cualquiera y veas conspiración porque la tuya está en el mismo saco que las otras porque hace LO MISMO que las otras, Es TU PROBLEMA
No te da derecho a agredir a la gente salvajemente para imponer tus puntos de vista con esa estrategia
Y si no sabes lo que es la química y juegas con las palabras como has hecho, estudia química en lugar de dar por el saco con argumentos falaces
#12 Agresiones no las tienes porque aguantar cuando no te las están haciendo, ya antes demostré en menéame en más de 700 comentarios contigo, que sueles mentir descaradamente, hacer calumnias gratuitas y mientras comienzas a insultar después cuando te insultan no te aguantas y te haces la víctima. Aunado con que varios usuarios de menéame han denunciado tu conducta en estos foros.
Lo de tu supuesta honestidad no se sostiene por ningún lado, valga el ejemplo nasa-va-gastar-dos-mil-millones-dolares-encontrar-vida-luna/c0141#c-141
La NASA va a gastar dos mil millones de dólares pa...
technotification.com#10
*
"Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup."
En realidad, en el artículo original de Séralini:
**
Claro...- Si una especie de nuez resulta tóxica todos los frutos secos son peligrosos
¿pero no entiendes donde está el error de verdad que ve todo dios?
#13 ¿Qué timadores denuncian estos sujetos más allá de refutar videitos en internet? Cosas sencillas que otros sin estar presumiendo de "escépticos" pueden hacer y mejor. Curioso que me acuses de "insultar y descalificar" cuando tú lo haces bastante seguido, ¿es necesario recordarte esto? Pondré algunos de tus "argumentos":
"Déjalo que la capacidad de un preescolar te supera con creces tu capacidad de comprensión desde hace tiempo"
"Y aún después de habértelo dicho pastado al nivel para un preescolar aún no lo acabas de entender"
"Y no hace falta tener una inteligencia elevada para darse cuenta al instante. Solo un mínimo de formación en ciencia y sentido común."
Y por eso puedo empezar. Por cierto, no pidas derecho de no agresión si tú no puedes otorgarla. Cuando lo hagas, reclamas, mientras no, no.
#10
*********
Si se quiere luchar contra Monsanto, hay que luchar al mismo tiempo contra las consultoras corruptas como Circulo Escéptico, ARP, GWUP, CSICOP, CFI, AECH, etcétera. H
**********
Estás fatal. Sobre todo porque alguno es amigo mío y se que lo mueve lo mismo que a mi: la cordura
Y desde luego no soy desinformador lo que no soy es un fanático cegado y acepto los hechos. Como el resto de gente que simplemente ODIAS por no darte la razón
#16
**********
#16 #13 ¿Qué timadores denuncian estos sujetos más allá de refutar videitos en internet?
*********
Vamos que no tienes ni idea. Ya se ve la profundidad de la información que has usado para condenar
Todo aclarado
*******
Cosas sencillas que otros sin estar presumiendo de "escépticos" pueden hacer y mejor. Curioso que me acuses de "insultar y descalificar" cuando tú lo haces bastante seguido
********
Faltaría más que me tuviera que aguantar ante tu repugnante y despreciable comportamiento
NO voy de mártir santo macho. Si eres como eres no tengo porque sufrirte y aguantarte sin más
Tu vas a la agresión. A la difamación. A la descalificación. A la falsa acusación
Y eso lo utilizas como argumento para defender tu postura. La cual con verdaderos hechos y sin tergiversacinoes, manipulaciones y mentiras, no se aguanta en absoluto
ASí que vete a la mierda
#17 Lo que más risa me da es que cuando te sientes "agredido" y te sacan la sopa, comienzas a inundar de respuestas para dar la apariencia de refutar o siquiera responder al otro, pones espacios dobles para llenar de paja(espacios vacios) tu comentario como si dieras un argumento hecho y derecho. Si alguno de ellos es amigo tuyo pues empieza por mostrarle el desastre educativo al que están llevando sus intentos de seudoeducación, pondré un ejemplo no para ti, sino para los lectores de menéame, como con tener un pensamiento realmente cuestionador se puede destapar el negocio millonario de los carteles de la seudodivulgación "científica", y como es posible dar cuenta de la cortina de humo que se tienen en internet.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_21.html
#14
******
#14 #12 Agresiones no las tienes porque aguantar cuando no te las están haciendo,
*******
Vuelves a hacer lo de siempre. Haces unas cuantas sinvergozononerías bastante reprobables
Y luego vas de perdonavidas como si no hubieras hecho nada acusándome malvadamente a mi de todo
Que te vayas a la mierda. tarado.
me contestas con insultos y difamaciones de entrada y además diciendo tonterías
Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado
Pues va a ser que no
Eres así. Si fueras algo honesto y no hicieras cosas como las que acabas de hacer, vale. Yo te respetaría absolutaamente
Pero eres un iomprestable. manipulador,. difamador y encima aún haces como si no fuera contigo después de haber hecho unas cuantas sinvergonzonerías
Pues no
no tengo porque aguantar a un sinvergüenza como tu que usa la difamación de entrada y va de mártir cuando lo envían a pastar y encima tienes la cara dura de acusarme A mi A MI. De tu forma de proceder
Que te vayas a pastar o te comportes como una persona decente
Empieza por pedir perdón y negar todas las acusaciones que has vertido sobre mí y sobre personas honorables que conozco, sinvergüenza
#18 Puedes seguir denostando mi comportamiento con base a suposiciones, me puedes acusar de difamación, pero mientras no lo demuestres nadie te va dar más credibilidad. Por mi parte yo sí puedo demostrar tu difamación y lo pongo para que no engañes a nadie más.
Suzudo acusado de fraude a mí y a investigadores científicos, o que tal los insultos:
"La manipulación haciendo generalizaciones o dando como probado una disciplina por cosas que las evidencias prueban que su eficacia real de los remedios en sí es independiente de la disciplina. SÍ"
"Que seas un imbécil no es prueba de que yo sea tonto"
O las tergiversaciones en donde las expongo citando tus propias palabras: homeopatia-historia-fraude/c0607#c-607
Homeopatía, la historia de un fraude
cienciahistorica.com#21
********
#21 #18 Puedes seguir denostando mi comportamiento con base a suposiciones, me puedes acusar de difamación, pero mientras no lo demuestres n
********
Me acabas de responder directamente acusándome de desinformador sin más
Y luego te has dedicado a juntar cosas para hacer un razonamiento denominado pendiente resbaladiza para acabar difamando a un montón de gente mil veces más honesta que tu
¿y yo tengo que demostrar qué?
Eso es lo que te pasa en todos los encuentros que has tenido conmigo. Que vives en otra realidad y ni siquiera te percatas que haces
Y como aconsejé: que te cogieras hora para el psiquiatra
Usas las formas más rastreras posibles y luego vas y te las das de mártir
pero si lo que haces es incalificable y lo haces tan tranquilo
#20 Y nuevamente acusas sin demostrar, algo muy típico que varios usuarios de menéame conocen de ti. Por mi parte tengo la honestidad en admitir que te he dado algunos insultos si y solo si después de que tú reiteradamente me dijeras decenas de ellos como está registrado a lo largo de una discusión que tuvimos con 709 mensajes registrados en total: homeopatia-historia-fraude/8
Homeopatía, la historia de un fraude
cienciahistorica.comLo que si hasta ahora no te he hecho es calumniarte, que la gente vea como reaccionas ante cualquier cuestionamiento que te hagan, por mínimo que sea. Que la gente vea que cuando te demuestran (no especulando) que mientes, pasas a invertir las acusaciones sobre el otro pero sin demostrarlas.
Francamente no me interesa que me respetes, eso se gana con honestidad no calumniando ni insultando excesivamente a la gente y haciéndose después la victima como en tu caso.
Si quieres perdón, comienza por las decenas de comentarios donde insultas. No pidas lo que tú no das.
#21
********
Suzudo acusado de fraude a mí y a investigadores científicos, o que tal los insultos:
*******
¿Que tal que un día te enteres de lo que te dicen o seas consciente de lo que haces?
Eso ¿nunca?
#24 Que ahí en el enlace están las pruebas por más que quieras renegar. Es tú problema si niegas lo que está demostrado.
#19 Máss ad hominen por tu parte. Tu comentario es otra agresión sobre mí
Es lo que tienes no argumentos
Usas unas agresiones para justificar otras
#22 ¿Qué comes que adivinas?
¿A qué gente he difamado "mil veces más honesta"?
No tienes que demostrar nada, toda tu desinformación está en más de 300 comentarios tuyos. Ya he puesto el enlace, no me interesa que tú lo veas, sino que otras personas den cuenta. Ni me he dado de mártir, cosa que usted sí.
#23
*********
#23 #20 Y nuevamente acusas sin demostrar, algo muy típico que varios usuarios de menéame
**********
POr ejemplo tu primer comentario sobre mí en el hilo #10
haciendo exactamente lo que denuncio
Y tu vuelves a hacer lo que siempre has hecho
Negarlo todo al tiempo que no paras de hacerlo
Tu necesitas hora para le psiquiatra ya
y vete a la mierda de una vez. Que quiero hablar con personas que razonen no con "cosas"
O te comportas y argumentas de verdad una vez en tu vida o deja de hacer el ridículo negando hacer las únicas cosas que haces
#26 Cualquier lector podrá ver el diálogo entre nosotros en este post de menéame, y espero pueda identificar cuál es el ad-hominem que te hecho. Mientras tanto sería interesante que respondas las mentiras que se han vertido contra Eric Seralini, como eso de que se usaron según solo 10 ratas, en lugar de 200, o que me expliques los nexos que Monsanto tiene con los carteles del seudoescepticismo. Puedes empezar.
#25 Las pruebas que tengo razón como dejé claro intentándotelo explicar de mil maneras diferentes y tu berreabas estupideces montándote una película ajena a lo que yo te decía y que usabas como excusa para agredir. Con lo que como yo no tengo porque aguantar te puse en el sitio que mereces
Quedó claro el tipo de personaje engreido que eres. Demasiada cancha te dejé e infinitamente más respeto del que merecías
Las cosas quedaron muy claras en unos cuantos comentarios que ignoras su existencia y reinventas su contenido al mismo tiempo.-
Se siente
#28 El primero comentario efectivamente te acuso de desinformar pero proporciono las pruebas en los siguientes mensajes, citando de tu propio tecleado y letra lo que has puesto. No niego haberte insultado alguna vez, ni niego que me has calumniado sin hasta ahora haber demostrado nada. Lo irónico de este asunto es que quedas expuesto con esta cita:
"Tu necesitas hora para le psiquiatra ya y vete a la mierda de una vez. Que quiero hablar con personas que razonen no con "cosas"
Para enmarcar, es decir cuando te vez incapaz de responder y hacerte responsable de tus maniqueos, pasa al insulto (de lo que según tú no haces) y sospechas que deben ir la psiquíatra por locos, en lugar de argumentar y dar razones. Tu comportamiento es reproducible:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/04/08/chiste-del-mes-seudoescepticos-locos/
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/05/como-reconocer-aun-charlatan-seudoesceptico/
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio-de.html
#30 Si eso fuera cierto lo podrías haber realizado con unos cuantos comentarios de manera coherente, en cambio lo único que ofreciste fue insultos, calumnias, injurias, y todo esto lo invertias para dar la apariencia de que hacerte pasar como una pobre victima. Otro comportamiento bien descrito y estudiado como en el ejemplo:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_21.html
Lo único que has agregado es confirmar nuestras hipótesis, gracias.
#27
para que de verdad se den cuenta han de leer todos los comentarios y tener mucha paciencia para entender todo ello
Y además acabas de hacer lo mismo y retratarte
has empezado como un sinvergüenza en #10 y luego que te lo señalo vas diciendo que no has hecho eso
Cuando lo has hecho a las claras
Tus capacidades en las charlas han sido siempre este ejemplo
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
#32
******
#32 #30 Si eso fuera cierto lo podrías haber realizado con unos cuantos comentarios de manera coherente, en cambio lo único que ofreciste fue insultos, calumnias, injurias, y
******
Mientes. El que no te aguantara tus trolleos y tus descalificaciones no quita a que no argumentara sobradamente hasta el hartazgo y te hicieras el loco en todas las arugmentaciones para acabar faltando al respeto
NO tengo porque aguantar a un troll así
#29 Sí.
Que has entrando agrediendo como argumento. Que te he enviado a la mierda y que te has hecho la víctima y me has acusado de ser esta mi forma de argumentar
Cuando ha sido la tuya
#29
*********
e han vertido contra Eric Seralini, como eso de que se usaron según solo 10 ratas, en lugar de 200, o
******
¿Y a mi que me importa una estupidez. DE un supuesto experimento que parte de supuestos gilipollas como generalizar a todo lo transgénico una prueba que no prueba mucho?
¿y a mí que me importa que antes de llegar a las 200 ratas pasara por usar 10 o algo así?
en fin
¿qué prueba ese experimento?
Sin nombrar a los malísimos montsanto ni empezar a difamar como acostumbras ni acusar de conspiraciones y sentirte perseguido cuando no aguantan tus idas de olla
¿qué prueba ese experimento sobre los transgénicos en general? ¿nada?
ya.
Lo mismo que tu forma de razonar con la homeopatía. Evidencia anécdotica sobregeneralizada y deformada para defender falazmente una disciplina
Pues caes otra vez en el mismo tipo de juicio falaz de nuevo que hacías y que no has llegado a entender por más que te lo indiqué mil veces.
se siente pero esto no.
#32 En lugar de respetar el método de la ciencia el argumetum ad hominem a quien lo señala
y lo has vuelto a hacer de nuevo
#10
Y por más que te dije que era ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico ARP-SAPC (se dejó el ARP por razones históricas y que los boletines de ARP se llamaban LAR, y quien edita el escéptico es ARP-SAPC) en estas alturas vuelves a repetir.
Es decir pone todo lo que sucedió en esa discusión en su sitio real. Nunca hiciste caso de lo que te decía y te dedicaste a trollear
#31
**********
Para enmarcar, es decir cuando te vez incapaz de responder
********
A difamaciones y ningún argumento
NO hay nada que responder solo defenderse de tus agresiones
Solo has agredido y nada más
#31
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#29 #31
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#23 #31
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento véase #10 en adelante
Solo difamaciones no argumentos reales. Pues eso
#16 Eran perfectas descripciones después de haber puesto las cosas sobre la mesa no antes
recuerdo:
por más que describiera que un doble ciego respecto placebo sí probaba el remedio pero no la disciplina homeopática y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo. Aportaste unos cuantos algunos dudosos otros no tanto pero definiendo remedio homeopático como saliera del nabo. Y así yo también pruebo lo que me salga. Eso no tien valor real para probar la disciplina
Por cuanto cuando fuera definida la homeopatía como falsable entonces quedaba falsada facílmente y se pretendía blindar a la falsación con pueriles argumentos que me espetaste
Por cuanto no sabías que era la falsación y ni siquiera entendías lo que te decía mientras te las dabas de todo
Al menos lo que dije dentro de esos cientos de mensajes es algo sencillo, lógico y que entiende hasta un niño. pero desperdigado en esos cientos de mensajes contigo enturbiándolo tanto como podías
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
Ni el trolleo para que te envíen a la mierda después de tenerte sobrada paciencia y puedas venir con esas acusaciones
Ṕorque te lo ganaste sobradamente
#32 pega que lo hiciera decenas de veces y te dedicaras a trollear. ja
Y no te injurié solo califiqué correctamente. siempre que tu empezaras por insultar primero
Eso me guardé y ya lo creo. Lástima que a los dos mensajes negabas haber hecho lo que hiciste antes
desde luego no calumnié ni llegué a lo que afirmas
DE hecho estás otra vez en la misma línea ahora mismo como por ejemplo tu acusación de calumnia
#31
*
#31 #28 El primero comentario efectivamente te acuso de desinformar pero proporciono l
**
Pero difamas a lo que llamas pruebas
Y yo como te devuelvo tu regalo te envío a la mierda como mereces
Es lo que tiene
Que agredes. Y luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas
pero no cuela. NI a ti ni a nadie que lea
Me difamas. Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente
NO hay peros que valgan. TE comportas como un sinvergüenza y ya está. Y eso no tiene justificación alguna
Eso no se hace y eso es lo que haces. Punto
#45 Demostré que no. Sigue en espera que tú lo hagas. Por cierto, gracias por los insultos, los reproduzco para que todos aprecio la educación que ostentas:
"luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas
"
#44 Sin demostrar la calificación se vuele injuria.
"luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas"
#43 En sí, lo que afirmabas era que la homeopatía no se podía falsar,
" negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo."
Falso. 1943: http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2811%2900008-7/abstract
De ahí empezamos con tu espiral de mentiras, y tu "demostración" acientífica:
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan"
Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#42 Un ensayo no demuestra la validez de la homeopatía como un todo, sino su eficacia en ciertos contextos. El conjunto de estudios experimentales (como los más de 50 que te puse) sí lo hace.
Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#41 Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#40 Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
#15 Y sigo esperando que defiendas al químico que crítico.
#35 Mira, no me engañas, tus insultos están a la vista de todos los que pasen por aquí. No me pienso volver a rebajar a tu conducta.
#36 Que no es cierto que acabaran usando solo 10 ratas, sino 200. Si no lees el estudio ARP-SAC, perdón LAR, no tiene ninguna justificación de existir, no educa, no enseña, no aporta nada a la ciencia. Es justo exigir que no se de más dinero público a es panda de embaucadores. Y si gustas te lo demuestro punto por punto, sin usar insultos.
Evidencia anécdotica, implica que es evidencia. Pero por fortuna no he tenido que usarla, te había puesto varios metaanálisis y al menos 20 ensayos clínicos doble ciego. Todos los rechazas bajo que según tú son fraude, no lo demuestras, luego dices que yo soy el fraude, tampoco lo demuestras, y así sigues repitiendo lo mismo, una y otra vez.
#38 Y no me sirvió de nada, al fin de cuentas ARP son las siglas.
#30 Eso estaría perfecto si me hubieras dado al menos una prueba.
#56 Si no alcanzas no tengo la culpa
#55 ¿de qué?
patético
#54
********
#54 #36 Que no es cierto que acabaran usando solo 10 ratas, sino 200. Si no lees el estudio ARP-SAC, perdón LAR,
******
Predica con el ejemplo
#53 Como los tuyos y tus malas artes
POr ejemplo #10 como primer intercambio
No niego que te he dado lo que mereces
#52
En fin
¿Y a mí que me importa?
Vaya que
Y me dice penalización de karma por texto repetido o abuso de enlaces
Me gustaría saber que texto repito o que enlace uso. DEberían revisar el algoritmo
Y todo por no perder el tiempo ante alguien que...
#51
*********
#51 #40 Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
**********
La falsan hace que quede descartada como ciencia. Punto. El decir que no aplica la refuta completamente
Punto 2: Por supuesto.
Lo cual no es suficiente prueba como no prueba el que se lleve paraguas como causa de la lluvia. Es el punto 1 y el 2 los que realmente hacen ciencia
***********
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
*********
Nop. NO es por eso.
#50
Lo único que se va a la basura es tu pretensión de que sea ciencia. Acabas de tirarla tu del todo al intentar blindarla a la falsación afirmando que no se aplica a la homeopatía dado que al ser aplicada es falsa
#49
Lo único que se va a la basura es tu pretensión de que sea ciencia. Acabas de tirarla tu del todo al intentar blindarla a la falsación afirmando que no se aplica a la homeopatía dado que al ser aplicada es falsa
#48
*********
#48 #43 En sí, lo que afirmabas era que la homeopatía no se podía falsar,
" negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo."
*************
Cierto.
Primero es de hace 200 años la disciplina. Y segundo el estudio no es lo que toca por más que te pongas
-----------
ahí empezamos con tu espiral de mentiras, y tu "demostración" acientífica:
-------------
las tuyas
***********
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan"
Punto 1: Los remedios que van contra las reglas de la homeopatía se llama isopáticos, no tienen porque seguirla. Si funcionan no contradicen el principio de similitud.
Punto 2: Por supuesto.
Punto 3: En estos casos, para eso sirven los estudios como los metaanálisis o las revisiones sistemáticas. Porque el problema de que a veces funcionen y otras no, también atañe a la medicina convencional, y es donde se usan por igual metaanálisis.
Ergo, tu intento de refutación se va a la basura.
***********
Ergo. Hás hecho el ridículo más espantoso posible. Pero no eres consciente por más que te lo expliquen. Eres un fanático creyente de la religión de la homeopatía y no entiendes algo tan tonto como lo que he dicho cuando se trata de la homeopatía que llegas a intentar justificarla con eso delante y crees realmente que la has jsutificado o me has rebatido
Es ridículo y califica muy bien lo que te he dicho sobre como fueron las cosas
queda probado todo lo que he dicho sobre el otro debate de forma clara en cuanto a tu incapacidad y cerrazón
#47
********
#47 #44 Sin demostrar la calificación se vuele injuria.
********
#10
Las tuyas
#46
******
#46 #45 Demostré que no. Sigue en espera que tú lo hagas.
*******
#10
¿que demostraste que no me has entrando escribiendo el mensaje #10 ?
#32
******
#32 #30 Si eso fuera cierto lo podrías haber realizado con unos cuantos comentarios de manera coherente,
*********
Cosa que hice hasta que empezaste a insultar y te devolví los regalos
#51
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan
Ergo la homeopatía es pseudociencia.
El justificar que no se tiene que considerar el punto que la falsa, solo te descalifica a ti
Aparte que muestran la falsedad de tales principios
#50 traducido: las normas de la homeopatía no tienen nada que ver con que un remedio funcione o no funcione
Ergo son basura
Si funciona te la pones como éxito. Si no funciona dices que los remedios alopáticos a veces fallan
Las razones que das son pura charlatanería en ese caso pero
Pero es que funcionan remedios en contra de esas normas
Ese es el punto que prueba que es una falsa disciplina y no tiene nada que ver sus normas con que los remedios funcionen o no
Puesto que en ese caso no cumplen las normas de la homeopatía divides el universo en dos realidades separadas para que no tengas la contradicción a la cara
Lejos de refutarme, NO solo te refuta la homeopatía sino que te pone en evidencia.
El que sigas aún con eso de que no se aplica porque no siguen sus normas es lo más ridículo
(eludir la falsabilidad y la falsación, justificación ad hoc... Vamos anticiencia al cubo de forma descarada)
Es lo que tiene cuando se sigue una religión
#54
******
Todos los rechazas bajo que según tú son fraude,
******
Bueno. Simplemente mientes. Como se puede ver que acepté los que pasaban el doble ciego respecto placebo pero lo que no te acepté es la disciplina homeopática. Como bien sabes y por eso te acuso de mentir. O bien pasaste de leer lo que contestabas
La publicación actual es "el escéptico" y hay un escéptico digital en la que se admiten colaboraciones. Lo importante es respetar el método de la ciencia.
********
Es justo exigir que no se de más dinero público a es panda de embaucadores
*******
Lo dan los socios. Y sobre "el ojo crítico" la historia es conocida de sobra
Bueno un remedio como sabes es científico si pasa el doble ciego respecto placebo, es decir si funciona y punto.
Tu defiendes una disciplina que afirma que lo semejante cura a lo semejante (que deja bastante interpretación para elegir lo que lo pone fuera del rigor más científico) o que la potenciación disminuyendo la cantidad de soluto en la disolución (dilución más potente) y realizando sucusión, lo hacen mejor. Pero a la vez se acepta cosas bastante concentradas,. Mezclar diluciones bajas y de varias fuentes que contienen el mismo principio activo (por ejemplo varios vegetales) resultando dosis respetables y altas de la molécula y cosas así
BUeno. Sencillo
Propongo la disciplina de la colorenvase que es mucho más precisa que las reglas homeopáticas. Esta dice que lo que cura es lo que esté contenido en un envase blanco
Bueno.
resulta que hay remedios que viniendo envasados en un envase blanco, curan
Que hay remedios que viniendo en un envase blanco no curan
Y el remate: que remedios que vienen en envases de cualesquiera colores resulta que acaban curando también
Por tanto lo del envase blanco es una estupidez
Pues la misma situación está la homeopatía. Y las mismas justificaciones que has dicho que me han refutado el argumento, se aplican aquí para negarlo. Exactamente lo mismo
porque es lo mismo. Por ḿas que señales ensayos de doble ciego que funcionaran y cumplieran lo del envase blanco o las reglas de la homeopatía
El remedio sí sería científico pero no por las reglas de la homeopatía sino porque pasa el doble ciego respecto placebo
El que haya sustancias que produzcan efectos muy dispares según la concentración es conocido y no hace falta inventarse algo como la homeopatía para justificarlos ni es jusjtificada esta (por ejemplo la toxina botulínica, diversas hormonas, etc)
pero la disciplina homeopática es tan pseudociencia como lo del envase blanco. NI más ni menos. No vale nada y cualquiera que conoce la metodología de la ciencia bien y se fija en si la hipótesis cumple las normas o no (parsimonía de entes, predicciones no ambiguas, etc incluyendo tener una naturaleza falsable ) que son los que llamas escépticos o también estafadores, Se da cuenta a la primera que eso de la homeopatía no es ciencia. No tiene más. Luego está como se explique o en que se centre alguien. Pero eso no es ciencia, es un timo.
Es que es muy pero muy evidente que no es ciencia y las justificaciones que utilizas para defenderla aún refuerzan más su carácter anticientífico porque son anticientíficas ellas mismas tal como se dan
Decir que un cisne negro no refuta la proposición de que todos los cisnes son blancos porque ese cisne no cumple la exigencia de que sea blanco es tomar a la gente por tonta. Es una apelación a la infalsabilidad ante la falsación que es la excusa anticientífica descarada evidentísima
Y ese es el argumento que has utilizado y utilizas y lo ves como algo razonable y razonado.
Y si no cambias de posición ante infinidad de comentarios como este que te he puesto infinidad de veces y respondes con insultos y tergiversaciones (como acostumbras) para que te envíen a la porra y así dedicarte a acusar... Es, evidentemente porque tu postura no es científica por más que lo creas sino puramenete religiosa
¿la evidencia anecdótica para sobregeneralizar con ella decías que era algún tipo de evidencia?
No. El amifuncionismo no es evidencia de la efectividad por ejemplo
La evidencia anecdótica no es evidencia de la sobregeneralización posterior que acostumbras. Porque precisamente eso es lo que NO permite
Por otra parte hay infinidad de fitosanitarios ("agrotóxicos" que llamas) que son moléculas orgánicas aunque sean de síntesis (por ejemplo hormonas vegetales de síntesis como herbicidas o como fortalecedores o, reguladores, o...).
#53 y lo que previamente tu has repartido generosamente para negarlo dos mensajes después. Claro
#72 Y no he negado que alguna te vez te he insultado, lo admito pero eso fue cuando tú comenzaste con los insultos, calumnias, difamaciones y ataques personales.
#71 Un argumento tan largo para no aportar nada. He mostrado el comentario donde afirmas que ninguno de los ensayos doble ciego te valen, los acusas de fraude y tan, tan te quedas callado. En torno a que tú no aceptes la homeopatía como disciplina, está bien, es tu opinión, pero sin demostrarlo pues tu postura se va al bote de basura.
¿Y cuándo te pregunté por la publicación del escéptico? En esa revista de poca monta no hay nada científico, es un intento burdo de divulgación, por eso lo que ello difunden es dubulgazion zientifikia (no confundir con la verdadera).
Y también la dan empresas por si no te enteras, una "ONG" y las seudoONG(como ARP-SAC) buscan donadores, no puedes llevar una campaña publicitaria tan solo con el dinero de los socios(en su mayoría suscriptores), necesitas dinero de empresas.
Y si como dices: "Bueno un remedio como sabes es científico si pasa el doble ciego respecto placebo, es decir si funciona y punto.", entonces no tendrás ya ningún problema en aceptar los 20 ensayos que te dejé, son científico y punto (tú mismo lo aceptas, fin de la discusión en ese asunto).
Que vean todos tus incoherencias, oraciones arriba me dices:
"ero lo que no te acepté es la disciplina homeopática"
Y más tardé:
"Tu defiendes una disciplina que afirma que lo semejante cura a lo semejante (que deja bastante interpretación para elegir lo que lo pone fuera del rigor más científico) o que la potenciación disminuyendo la cantidad de soluto en la disolución (dilución más potente) y realizando sucusión, lo hacen mejor. Pero a la vez se acepta cosas bastante concentradas,. Mezclar diluciones bajas y de varias fuentes que contienen el mismo principio activo (por ejemplo varios vegetales) resultando dosis respetables y altas de la molécula y cosas así"
¿Tienes la diferencia entre una disciplina y una ciencia? En torno a tu otra afirmación, ¿quién te ha dicho que una dilución más potente tiene que ser "mejor"? Hace un año que te di esto donde refutan tu especulación porque la homeopatía entra en un rango desde la tintura madre hasta las diluciones grandes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200
Si de historia no entiendes lo más elemental y básico, comienzas a decir tonterías sin el menor rigor.
Sobre tu ejemplo de los envases, no responde lo que te pedí y estás repitiendo lo mismo solo que con un ejemplo de un envase. Vamos nene, si tus premisas son falsas, la conclusión seguramente es falsa. Además si admites que lo que se prueba con un ensayo doble ciego es científico, no tiene coherencia decir:
"Por ḿas que señales ensayos de doble ciego que funcionaran y cumplieran lo del envase blanco o las reglas de la homeopatía. El remedio sí sería científico pero no por las reglas de la homeopatía sino porque pasa el doble ciego respecto placebo"
(Por cierto, el acento no va en la "m", sugiero que consultes la RAE). Además, ¿cuál envase blanco? yo no estoy hablando de envases sino de medicamentos.
"El que haya sustancias que produzcan efectos muy dispares según la concentración es conocido y no hace falta inventarse algo como la homeopatía para justificarlos ni es jusjtificada esta (por ejemplo la toxina botulínica, diversas hormonas, etc)"
¿Qué efectos dispares? ¿Qué tiene que ver la toxina botulínica si tu queja son las diluciones altas? ¿Qué es "jusjtificada"? ¿Por qué no demuestras que la homeopatía es seudociencia? Además, si afirmas que no es falsable, ¿por qué antes admites que al evaluar con ensayos clínicos es científico? ¿por qué citas una condición que no entiendes? ¿qué tiene que ver lo "evidente", no habíamos quedado en las pruebas siguiendo el método científico? ¿desde cuándo el método es lo "evidente"?
"Decir que un cisne negro no refuta la proposición de que todos los cisnes son blancos porque ese cisne no cumple la exigencia de que sea blanco es tomar a la gente por tonta. Es una apelación a la infalsabilidad ante la falsación que es la excusa anticientífica descarada evidentísima"
Y no lo hace, por más que tergiverses a Popper sin entenderlo no se hace real lo que dices. Es más, me encanta esto del propio Mario Bunge (fundador de ARP-SAC):
#63 Como te respondí, confundes isopatía con homeopatía, alguien con el más mínimo conocimiento sabe que no son exactamente lo mismo. Y si partes de premisas falsas, solo estás construyendo un muñeco de paja.
#70 No he dicho eso, hago la diferencia elemental, si no discriminas entre dos reglas que no son exactamente lo mismo tu acusación de "pseudociencia" carece de importancia dado que no responde nada, es tu propia invención basada en un hombre de paja. Eso te permite confundir dos cosas y hacer una serie de afirmaciones sin en el menor rigor, ni el menor sustento. Debo admitir que me costó un poco de trabajo entender bien tu planteamiento, pero lo logré, y detecté esa falla elemental que tira todo tu engranaje. Intenta otra vez.
#42 En realidad y no, mostré todos tus comentarios. Hacerte la victima cuando quedas bastante evidenciado, no te ayuda en nada. Es obvio que el ensayo doble ciego no prueba una disciplina, prueba que algo funciona, lo que prueba la homeopatía como disciplina es el conjunto de estudios de distintas disciplinas (física incluida), así que todavía tienes pendiente los más de 50 estudios experimentales que te deje hace más de medio año. Si dices que son "dusosos" tienes que decir por qué, no basta con una acusación vaga, ni con que a ti no te valga. No te estoy preguntando si a ti te vale (lo que no va ni me viene, ya que no pedí tu opinión).
Y en tanto la falsabilidad, ya he puesto la cita del mismo Bunge es de 1985, esto indica que estás muy mal informado y te quedaste en los años 30-40 esperando que Popper avanzará en algo, lastima que ya se murió.
#64 Y lo único que he demostrado(por ahora informalmente) en tu caso es que tu intento de refutación no se sostiene, lo he analizado hasta lo más profundo recopilando todas tus exigencias y comparándola heurísticamente con otros criterios dados, y el tuyo tiene un error muy básico: la primera premisa no se sostiene.
#45 Yo no difamo las pruebas, yo las uso, las leo, las comparo y no acuso si no tengo argumentos. Tú por el contrario, acusas por acusar. Te voy a seguir respondiendo para que todos vean tus contradicciones, para que vean como mientes tu solito, que tú eres el único que se lo cree, y que mejor forma de poner uno por uno tus insultos:
"Es lo que tiene Que agredes. Y luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas
Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente"
"TE comportas como un sinvergüenza y ya está"
"Me difamas. Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente"
Lo interesante es que yo no he dicho alguna estupidez sobre agroquímicos, sino la verdad soportado con referencias y no con calumnias:
http://www.enveurope.com/content/pdf/s12302-014-0014-5.pdf
#67 ¿Y para cuando piensas refutar todos esos enlaces? El tiempo corre y llevas casi un año sin aportar ni una misera prueba. Eso dice mucho de ti.
#24 No tengo porqué, yo aporto referencias, tú nada más que insultos y acusaciones sin fundamento. Eso.
#30 Pero lo tuyo no son pruebas, tus "argumentos" no son más que una masturbación mental tuya. Si la primera premisa de tu acusación falla, y la tercera no la entiendes, la estructura de tu acusación se cae rápido.
#34 Y ni soy trol ni nada. Si tienes las pruebas de que te he calumniado e injuriado, ¿por qué no las pones con el enlace en concreto? Por mi parte, sabes perfectamente que yo ya te las pues, así que es tu turno. Muéstranos a los meneantes que eres honesto, y si no, permite que te denuncie con el@admin por exceso de insultos, calumnias y difamaciones que yo sí puedo demostrar.
#37 Si no señalas cuál ese ad-hominem, puedes divagar todo lo que quieras. Sigo esperando que lo hagas, que el@admin vea tus mensajes para que no tenga duda de tu comportamiento bully.
#44 Y aunque lo pegue, sigues sin rebatir nada. Cuando tengas la suficiente madurez para poder dialogar con otras personas, no escudado en una computadora, sino en la vida real, me avisas. Mientras tanto, ya tienes un historial muy largo de insultos, acusaciones, difamaciones y quejas, que el@dmin decida, ¿te parece? Al menos si estuvieras un foro, por regla ya te hubieran baneado, pero parece que aquí te soportan bastante bien. Por mi no hay problema.
#68 Y el que empezó a insultar fue usted, admito que lo hice si y solo si después de usted. Pero ya no.
#57 Pero si no alcancé, ¿entonces dónde quedó la prueba? ¿era acaso tómbola?
#65 Tu afirmación fue:
"y negué tales estudios porque durante infinidad de décadas no hubo ni uno solo"
Demuestro que no es cierto, pongo el enlace un ensayo clínico a doble ciego realizado en 1943, y me respondes:
"Primero es de hace 200 años la disciplina. Y segundo el estudio no es lo que toca por más que te pongas"
En lugar de admitir tu error pasas a mover los postes de la portería haciendo como que no pasa nada. Que la disciplina sea de hace "200 años", ¿en qué momento hace verdadera tu primera afirmación? Te respondo: En nada.
Luego cuando muestro que tu primer premisa aplicada a tu conclusión, mantiene una conclusión falsa, en lugar de replicar con argumentos dices:
"Ergo. Hás hecho el ridículo más espantoso posible. Pero no eres consciente por más que te lo expliquen. Eres un fanático creyente de la religión de la homeopatía y no entiendes algo tan tonto como lo que he dicho cuando se trata de la homeopatía que llegas a intentar justificarla con eso delante y crees realmente que la has jsutificado o me has rebatido Es ridículo y califica muy bien lo que te he dicho sobre como fueron las cosas queda probado todo lo que he dicho sobre el otro debate de forma clara en cuanto a tu incapacidad y cerrazón"
1. No demuestras porqué he hecho el ridículo más "espantoso posible",
2. Me acusas de no poder entender nada de lo que has puesto, pese a que te estoy señalando un error elemental de todo aficionado al seudoescepticismo: la incapacidad de discernir la isopatía y la homeopatía.
3. Si tus meros insultos (señalados en negrita), descalificaciones, actitudes donde no puedes controlar tus propias emociones ante un teclado y una simple discusión en internet, tienes el atrevimiento de afirmar que has "probado" algo sin explicar nada, ni mucho menos justificar nada que no sean tus prejuicios y actitudes denigrandoras ante a los que te creer superior a los demás, sin tampoco demostrarlo.
Queda bastante claro que no tienes la menor idea de la homeopatía, y que lo que dicta ARP-SAC es nocivo tanto la divulgación científica como para la ciencia. Además, es bastante extraño que incluso el fundador de esa misma sociedad no usé el modelo simplista de Popper, sino otro más complejo, del cual ni te enteras.
#61 Y si no te importa, ¿qué haces respondiendo algo de lo que no sabes?
#36 Y mientras antes te haces la victima de que otros te insultan y según te calumnian, tú no dudas ni un segundo en hacerlo libremente:
"Y a mi que me importa una estupidez. DE un supuesto experimento que parte de supuestos gilipollas como generalizar a todo lo transgénico una prueba que no prueba mucho?"
Y en lugar de responder lo que he puesto, ¿de dónde saca el blog Scientia que Seralini usó solo 10 ratas? No lo respondes, en lugar de eso sacas a relucir palabras cliché como "conspiranoico":
"Sin nombrar a los malísimos montsanto ni empezar a difamar como acostumbras ni acusar de conspiraciones y sentirte perseguido cuando no aguantan tus idas de olla"
Al no poder aportar prueba alguna, te queda más que inventar cosas:
"Lo mismo que tu forma de razonar con la homeopatía. Evidencia anécdotica sobregeneralizada y deformada para defender falazmente una disciplina"
Dime, ¿desde cuándo una serie de experimentos son "una anécdota sobregeneralizadora"?
#59 Y lo hago, por eso lo demuestro, si no tienes la menor honestidad en contrastar la basura que te pone Scientia o Mulet, salen a relucir tus prejuicios. Me toma menos de un minuto poner el ejemplo que pides:
http://ac.els-cdn.com/S0278691512005637/1-s2.0-S0278691512005637-main.pdf?_tid=f8d95bbe-034c-11e5-acba-00000aab0f26&acdnat=1432606664_bb291ff78af3b458e6eb18638ed34dde
Tabla 1:
2 conjuntos de 10 grupos que comprenden 100 ratas cada uno, es igual a 200 ratas en total.
#20 Todo para no decir nada más que insultos:
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
"Me quejo y te envío a la mierda y ahora vas de inocente y que yo soy el malvado"
#20 PD. No te tengo pedir ningún perdón, hasta que demuestres las supuestas manipulaciones y difamaciones que, según tú, he puesto. Cuando me presentes las pruebas ahí sí tienes el derecho. Mientras tanto que el@admin vea tus mensajes, porque parece que nadie se atreve a denunciarte.
#20 ¿Ya dieron aviso al@admin por tu comportamiento cuestionable? Pongo tus citas para que llenes una plana:
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
"Que te vayas a la mierda. tarado. "
#62 Si el punto uno está mal, entonces ese descarte está en tu imaginación. Si en el segundo punto admites que hay pruebas pero no suficientes, suponiendo que el punto 1 estuviera correcto, automáticamente queda invalidado al caer en ambigüedad ya que no se estaría falsando la homeopatía, y dado que la lógica que manejas es la más básica, violas el principio de no contradicción. No puede haber algo falsado y al mismo tiempo con pruebas no suficientes, o está falsado o no lo está, solo dos estados son posibles en Popper. Si el tercer punto es que no es por eso, entonces ¿por qué es?
#69 Pero, insisto, tus premisas no tienen coherencia interna.
#63 Y no la estoy "blinadana" de la falsación, señalo un error elemental en tu planteamiento que deriva en otros agujeros que hacen que la estructura de argumentación no se sostenga. Se puede falsar la homeopatía, se ha intentado desde hace años y hasta ahora no se ha falsado, las reglas de Popper se resumen así: si la teoría resiste ante los intentos de falsar se puede estar seguro de que es verdadera(no maneja esa palabra exacta, pero bueno es más sencilla), más de 200 años y nadie la ha podido falsar.
#97 No hay error alguno en mi argumentación. Y soltar 25 mensajes para repetir una falsa bobada queda ridículo
una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad
Por más que lo repitas lo que dices es mentira. Estás blindando la homeopatía de la falsación al no aceptar esta porque al falsar la homeopatía concluyes que no se aplica por que no se cumplen los requisitos de la homeopatía.
Punto.
**********
si la teoría resiste ante los intentos de falsar se puede estar seguro de que es verdadera(no maneja esa palabra exacta, pero bueno es más sencilla), más de 200 años y nadie la ha podido falsar.
*******
Pero si hasta un tonto la puede falsar:
hay medicamentos que son contrarios a las reglas de la homeopatía y funcionan
Tu repite mil veces que eso no sirve. Que quedas en ridículo
#96
Ni la tabla de sumar entonces. Aún te lo cr
#70
1) Y todo lo que acusas está en tu imaginación, en la de nadie más. Punto por punto tus acusaciones se hacen añicos:
http://www.researchgate.net/publication/13923034_Why_do_scientists_still_study_and_discuss_homeopathy
Why do scientists still study and discuss homeopathy?
Personas capacitadas admiten que el principio de similitud no es ningún problema, solo no aceptan las altas diluciones. Entonces si intentas extirpar el principio de similitud resulta que estás en contra de la inmunología, así que la próxima vez te recomiendo que no uses desensiblizantes alérgicos.
2) Resulta que la misma BMJ admite que solo un pequeño porcentaje de las medicinas que se usan se puede considerar como basada en la evidencia:
http://www.bmj.com/content/348/bmj.g22
Y a razón entre "alopatía" y homeopatía, no hay diferencia.