Enlazo al texto de la aprobación del nuevo Protocolo para Episodios de Alta Contaminación por NO2 - Ayuntamiento de Madrid. La web contiene la información y acceso al PDF del protocolo. Me parece interesante tener un debate más informado ante tanta información falaz en la prensa estos días.
#3 No soy fan del PP, pero sí que han hecho bastantes cosas para restringir el tráfico o aliviar la polución. Bastantes más que Ahora Madrid, cosa que por otra parte es muy lógica, ya que llevaban gobernando eones:
- Servicio de estacionamiento regulado.
- Implantación de Áreas de Prioridad Residencial (que Ana Botella tenía previsto ampliar a los barrios de Chueca y Universidad, pero Ahora Madrid no deja de retrasarlo, prometiendo cada vez que sí que lo harán).
- Cierre al tráfico de la Casa de Campo.
- Cierre los fines de semana del Parque del Oeste.
- Peatonalización del centro. Callao, Arenal, Montera, Fuencarral (y pacificación del segundo tramo de Fuencarral y cierre parcial)
- Soterramiento parcial de la M30.
- Servicio de Bicimad y anillo verde ciclista (aunque estos dos últimos, bastante mal hechos) y los ciclocarriles (que nadie respeta, por otra parte).
(Todas ellas medidas en general bastante contestadas por los ciudadanos)
A nivel Comunidad los km de metro y metro ligero construidos ganan por inmensísima goleada a las legislaturas de Leguina.
Sin embargo la política urbanísitica del PP te reconozco que ha sido una mierda, especialmente las limitaciones a construir en altura y el urbanismo pensado sólo para coches, que de ahí vienen la mayor parte de nuestros problemas.
#4 Dudo que la mayoría de esas medidas las haya tomado el PP por motivos medioambientales...
- Servicio de estacionamiento regulado.
No alivia la contaminación. Sólo es un sistema de recaudación.
- Implantación de Áreas de Prioridad Residencial.
Alivia la contaminación en las calles restringidas, que son muy pocas. Si el tráfico sólo se reorganiza, ni siquiera eso.
- Cierre al tráfico de la Casa de Campo.
Alivia la contaminación en la zona. Pero no tengo claro que el PP tomara esta medida por razones medioambientales. Igual sólo quería acabar con la prostitución que había en esa zona.
- Cierre los fines de semana del Parque del Oeste.
Ídem que el caso anterior, con el detalle añadido de que Esperanza Aguirre prometió en campaña anular esta medida si llegaba a ser alcaldesa.
- Peatonalización del centro. Callao, Arenal, Montera, Fuencarral.
Alivia la contaminación en esas calles (pocas).
- Soterramiento parcial de la M30.
Depende de los sistemas de filtrado en los conductos de ventilación; si funcionan los filtros, alivian la contaminación; si no funcionan o no se mantienen, no alivian nada (incluso lo empeoran por la concentración).
- Servicio de Bicimad y anillo verde ciclista y los ciclocarriles.
Creo que esta es la medida más eficaz para aliviar la contaminación, siempre y cuando se promueva de verdad el uso de bicicletas.
#8 ¿Por qué dices que el SER no alivia la contaminación? Es el principal desincentivo a bajar con el coche privado a Madrid, con mucho la medida más efectiva para restringir el tráfico en el centro de los trayectos habitaules (por trabajo) además de reducir también las esperas y las vueltas por aparcamiento.
La Casa de Campo se cerró por tema prostitución y por tema ambiental, pero en cualquier caso sí tiene un impacto ambiental.
En general cualquier medida que cierre vías de entrada al coche desincentiva el uso del mismo y disminuye el coste de oportunidad de otros medios de transporte ás sostenible. Lo mismo para las peatonalizaciones en centro.
Que vaya cosa curiosa, cuando Carmena cierra 10 días la Gran Vía al tráfico diario es la polla en verso y se reuce la contaminación una locura, pero si lo hace el PP son peatonalizaciones que no alivian contaminaciáon.
Los barrios de prioridad residencial reducen mucho el tráfico (especialmente en fines de semana y así) y además reducen mucho el tráfico buscando aparcamiento.
Lo de que Espe había propuesto levantar el cierre del PArque del Oeste no lo sabía, y me parece fatal. Peor bueno, en nigún caso tenía mi voto.
Y finalmente, bicimad, los ciclocarriles y el anillo verde me parecen con mucho las medidas que menos contribuyen. Estaría bien si se respetase la velocidad de los ciclocarriles, pero en el resto de casos, su capacidad de transportar gente es minimísima, y en muy rara ocasión sustituyen al usuario de coche, sino más bien al de transporte público (bicimad algo más, pero su aportación es testimonial). En cualquier caso son servicios que habría que seguir desarrollando.
Pero el problema lo tenemos en el modelo de trabajo y hasta que eso no varíe, complicado. No sé si llegará eso antes o la generalización del coche eléctrico.
#9 Ok. Supongo que respecto a esas medidas tú ves el vaso medio lleno, y yo lo veo medio vacío...
Sólo un apunte más para evitar confusiones: En mi opinión, es igual de efectivo (o de poco efectivo) restringir el tráfico en cuatro calles secundarias, que restringir el tráfico en la Gran Vía; lo haga el PP, o lo haga "Carmena". Mi criterio, sea bueno o malo, es exactamente el mismo gobierne quien gobierne.
#10 Es cierto que le peatonalización tampoco me parece a mi panacea de nada (es más, creo que puede resultar contraproducente). Del resto de medidas, la que más me gustó fue la recuperación de la casa de Campo, pero el SER en verdad de parece muy muy util a la hora de reducir el tráfico.
Es un informe muy completo de movilidad, y dice cosas como:
"Así, el SER y la falta de aparcamiento en destino son el principal elemento regulador de la demanda de vehículo privado, siendo apuntado por los usuarios que poseen coche como la primera causa de utilización del transporte público"
#12 Ah, pero el SER y la falta de aparcamiento son dos cosas muy distintas. El SER puede disuadir a algunos, porque hay que pagar; pero la falta de aparcamiento disuade a todo el mundo. Si en una zona hay 300 plazas para aparcar, y las haces de pago, y aun así siguen aparcando 300 coches, entonces poco tráfico se evita. Si en esa misma zona eliminas 200 de las 300 plazas, entonces sí que se evita mucho tráfico. La cuestión es que las zonas SER siempre están llenas de coches aparcados, exactamente igual que cuando no había que pagar, por lo que se deduce que el tráfico sigue siendo el mismo o muy similar.
De todas formas leeré tu enlace cuando tenga un rato. Gracias.
Comentarios
El Protocolo tiene casi 1 año. Quien diga que esto se hace a las apuradas...
La solución ambiental del PP ha sido cambiar de sitio los indicadores.
#1 Es cierto que el PP cambió de sitio los indicadores, pero decir que ha sido su única solución ambiental es bastante falaz.
#2 Decir que han hecho algo más que eso es bastante mendaz.
#3 No soy fan del PP, pero sí que han hecho bastantes cosas para restringir el tráfico o aliviar la polución. Bastantes más que Ahora Madrid, cosa que por otra parte es muy lógica, ya que llevaban gobernando eones:
- Servicio de estacionamiento regulado.
- Implantación de Áreas de Prioridad Residencial (que Ana Botella tenía previsto ampliar a los barrios de Chueca y Universidad, pero Ahora Madrid no deja de retrasarlo, prometiendo cada vez que sí que lo harán).
- Cierre al tráfico de la Casa de Campo.
- Cierre los fines de semana del Parque del Oeste.
- Peatonalización del centro. Callao, Arenal, Montera, Fuencarral (y pacificación del segundo tramo de Fuencarral y cierre parcial)
- Soterramiento parcial de la M30.
- Servicio de Bicimad y anillo verde ciclista (aunque estos dos últimos, bastante mal hechos) y los ciclocarriles (que nadie respeta, por otra parte).
(Todas ellas medidas en general bastante contestadas por los ciudadanos)
A nivel Comunidad los km de metro y metro ligero construidos ganan por inmensísima goleada a las legislaturas de Leguina.
Sin embargo la política urbanísitica del PP te reconozco que ha sido una mierda, especialmente las limitaciones a construir en altura y el urbanismo pensado sólo para coches, que de ahí vienen la mayor parte de nuestros problemas.
#5 Go to #4.
#4 Dudo que la mayoría de esas medidas las haya tomado el PP por motivos medioambientales...
- Servicio de estacionamiento regulado.
No alivia la contaminación. Sólo es un sistema de recaudación.
- Implantación de Áreas de Prioridad Residencial.
Alivia la contaminación en las calles restringidas, que son muy pocas. Si el tráfico sólo se reorganiza, ni siquiera eso.
- Cierre al tráfico de la Casa de Campo.
Alivia la contaminación en la zona. Pero no tengo claro que el PP tomara esta medida por razones medioambientales. Igual sólo quería acabar con la prostitución que había en esa zona.
- Cierre los fines de semana del Parque del Oeste.
Ídem que el caso anterior, con el detalle añadido de que Esperanza Aguirre prometió en campaña anular esta medida si llegaba a ser alcaldesa.
- Peatonalización del centro. Callao, Arenal, Montera, Fuencarral.
Alivia la contaminación en esas calles (pocas).
- Soterramiento parcial de la M30.
Depende de los sistemas de filtrado en los conductos de ventilación; si funcionan los filtros, alivian la contaminación; si no funcionan o no se mantienen, no alivian nada (incluso lo empeoran por la concentración).
- Servicio de Bicimad y anillo verde ciclista y los ciclocarriles.
Creo que esta es la medida más eficaz para aliviar la contaminación, siempre y cuando se promueva de verdad el uso de bicicletas.
#8 ¿Por qué dices que el SER no alivia la contaminación? Es el principal desincentivo a bajar con el coche privado a Madrid, con mucho la medida más efectiva para restringir el tráfico en el centro de los trayectos habitaules (por trabajo) además de reducir también las esperas y las vueltas por aparcamiento.
La Casa de Campo se cerró por tema prostitución y por tema ambiental, pero en cualquier caso sí tiene un impacto ambiental.
En general cualquier medida que cierre vías de entrada al coche desincentiva el uso del mismo y disminuye el coste de oportunidad de otros medios de transporte ás sostenible. Lo mismo para las peatonalizaciones en centro.
Que vaya cosa curiosa, cuando Carmena cierra 10 días la Gran Vía al tráfico diario es la polla en verso y se reuce la contaminación una locura, pero si lo hace el PP son peatonalizaciones que no alivian contaminaciáon.
Los barrios de prioridad residencial reducen mucho el tráfico (especialmente en fines de semana y así) y además reducen mucho el tráfico buscando aparcamiento.
Lo de que Espe había propuesto levantar el cierre del PArque del Oeste no lo sabía, y me parece fatal. Peor bueno, en nigún caso tenía mi voto.
Y finalmente, bicimad, los ciclocarriles y el anillo verde me parecen con mucho las medidas que menos contribuyen. Estaría bien si se respetase la velocidad de los ciclocarriles, pero en el resto de casos, su capacidad de transportar gente es minimísima, y en muy rara ocasión sustituyen al usuario de coche, sino más bien al de transporte público (bicimad algo más, pero su aportación es testimonial). En cualquier caso son servicios que habría que seguir desarrollando.
Pero el problema lo tenemos en el modelo de trabajo y hasta que eso no varíe, complicado. No sé si llegará eso antes o la generalización del coche eléctrico.
#9 Ok. Supongo que respecto a esas medidas tú ves el vaso medio lleno, y yo lo veo medio vacío...
Sólo un apunte más para evitar confusiones: En mi opinión, es igual de efectivo (o de poco efectivo) restringir el tráfico en cuatro calles secundarias, que restringir el tráfico en la Gran Vía; lo haga el PP, o lo haga "Carmena". Mi criterio, sea bueno o malo, es exactamente el mismo gobierne quien gobierne.
Saludos
#10 Es cierto que le peatonalización tampoco me parece a mi panacea de nada (es más, creo que puede resultar contraproducente). Del resto de medidas, la que más me gustó fue la recuperación de la casa de Campo, pero el SER en verdad de parece muy muy util a la hora de reducir el tráfico.
Un placer.
#10 Mira, incido en esto por una información que me ha llegado en otro hilo:
http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCMovilidadTransportes/MOVILIDAD/PMUS_Madrid_2/PMUS%20Madrid/Diagn%C3%B3stico%20Ejecutivo.%20PMUS%20Madrid.%2014%20feb%202014.pdf
Es un informe muy completo de movilidad, y dice cosas como:
"Así, el SER y la falta de aparcamiento en destino son el principal elemento regulador de la demanda de vehículo privado, siendo apuntado por los usuarios que poseen coche como la primera causa de utilización del transporte público"
#12 Ah, pero el SER y la falta de aparcamiento son dos cosas muy distintas. El SER puede disuadir a algunos, porque hay que pagar; pero la falta de aparcamiento disuade a todo el mundo. Si en una zona hay 300 plazas para aparcar, y las haces de pago, y aun así siguen aparcando 300 coches, entonces poco tráfico se evita. Si en esa misma zona eliminas 200 de las 300 plazas, entonces sí que se evita mucho tráfico. La cuestión es que las zonas SER siempre están llenas de coches aparcados, exactamente igual que cuando no había que pagar, por lo que se deduce que el tráfico sigue siendo el mismo o muy similar.
De todas formas leeré tu enlace cuando tenga un rato. Gracias.
#2 que?
Enumera las medidas del pp en tropecientos años de gobierno de madrid.
#1 y que si lo ha cambiado? no ha funcionado? me pasa a mi con cualquier pelicula que no he visto, para mi es nueva. Todavia el otro dia vi Moises