Extracto de las notas del pasado fin de semana de Eric Peters, CIO del fondo de inversión One River. El mayor desafío de la actualidad en la gestión de activos es que los mayores fondos de pensiones necesitan generar un 7,5% de rendimiento a perpetuidad o enfrentar la insolvencia. Una pérdida anual sería debilitador, una pérdida multianual devastadora (..) Ahora que los activos de riesgo y las coberturas son tan caros, no es posible entregar los rendimientos extraordinarios de los que sus titulares han llegado a depender
Comentarios
#4 Entiendo que la palabra "solventes", quiere decir "rentables". En realidad lo que dice es que si no tienen ese rendimiento se "enfrentan a la insolvencia".
#5 (Creo que) Te equivocas.
Para que sean insolventes tienen que incumplir sus compromisos y cualquier fondo lo único que te promete es subir o bajar en relación con los activos en los que invierte.
Otra cosa es que quemen el dinero en yates y lujos y luego no puedan cumplir.
Relacionada: ¿Cómo un mono ganó más en 10 años en el mercado de valores que algunos profesionales?
¿Cómo un mono ganó más en 10 años en el mercado de...
es.rbth.com¿Para que pagar sueldos a quienes no son "productivos"? ¿Tener "asesores" es un lujo?
#6 "cualquier fondo lo único que te promete es subir o bajar en relación con los activos en los que invierte."
Hombre supongo que el compromiso de un fondo de pensiones, es pagar una pensión, y lo que el articulo dice (que no se si es cierto), es que para poder llegar ha hacerlo necesitan esa rentabilidad anual (supongo que será para compensar posibles perdidas periódicas, y para los gastos de gestión de la entidad depositaria).
#7 Los fondos, incluidos los de pensiones, son como las hipotecas variables, que el tipo de interés depende del mercado.
Lo que vemos en Chile es que han tenido tantos gastos / despilfarro y tan poca rentabilidad, que las pensiones que les han quedado no son "dignas".
¿Conoces los ETF? Son fondos que no tienen gestores pues su compromiso no es "invertir" sino "emular" un indice, es decir, que se comprometen a no tomar ninguna decisión de inversión, solo de administración, y la composición del fondo viene determinada por la del indice de referencia: FTSE, IBEX, NASDAQ, etc. Lo bueno de estos fondos es que su gastos de administración son mínimos, pues se limitan a gestionar para cumplir con el compromiso de que su rentabilidad se equipare a la del fondo de referencia, menos un pequeño % que se quedan para cubrir sus honorarios, en torno al 0,5%.
#8 ¿Me estás diciendo que esos ETF (que no conozco), siempre son rentables?
Si están referenciados a la bolsa, supongo que dependerán por un lado de la evolución de la bolsa, y por otro de la evolución de los valores concretos elegidos. Vamos, que pueden subir, o pueden bajar, que básicamente es lo mismo que dice el articulo.
#9 Toda inversión tiene un riesgo, incluso la renta fija o el oro.
En los ETF no pagas a "expertos" para que lo hagan peor que un mono, y por tanto, en igualdad, son mas rentables.
Ten en cuenta que "la bolsa", el IBEX, es un indice de precios en base a una "cesta", lo mismo que cualquier cartera, que es lo que es un fondo, una cartera de valores. Por tanto, igualar un indice para un ETF es tan fácil como un algoritmo que copia.
Lo que si es muy interesante de los ETF, es que no te llega la "basura" de gestionar acciones, los splits, ampliaciones, conversiónes, OPAS y demás historias que no tiene sentido cuando lo que gestionas son unas cuantas acciones, y que la administración de los ETF hacen que ni nos enteremos.
Maravillosos
#8 Un ETF no es eso que comentas. Un ETF es un fondo que cotiza en bolsa, que puede ser de gestión activa (con un gestor que elige las inversiones) o de gestión pasiva (con un algoritmo que lo liga a un índice o producto financiero), de la misma manera que hay fondos de inversión tradicionales no cotizados de gestión activa y de gestión pasiva.
Amundi o Vanguard tienen la tira de fondos indexados no cotizados, y dependiendo de la cantidad y periodicidad que inviertas te salen más rentables que un ETF.
Los ETF tienen comisión cada vez que compras y vendes, mientras que los fondos tradicionales no. Por el contrario, los gastos corrientes de los ETF suelen ser más bajos que los de los fondos. Otra diferencia es que a efectos fiscales, un fondo normal lo puedes traspasar a otro sin que se devenguen ganancias patrimoniales, mientras que un ETF, cada vez que vendes, tienes que pasar por caja y darle su parte a Montoro.
#11 Un ETF son muchas cosas.
Chorradas. Un fondo de pensiones que tenga perdidas anuales es una estafa. Justo los fondos de pensiones son los mas conservadores y compran renta fija, deuda de los estados, aunque hoy tenemos la posibilidad de contratar fondos de pensiones que metan la pasta en renta variable.
¿Con la deuda del estado rindiendo un 3% de donde cojones van a sacar un 7,5%? Familia, si queréis un 7,5% de rentabilidad, olvidaos de la renta fija, contratad fondos de pensiones que inviertan solo en renta variable y preparaos para llevaros algunas sorpresas desagradables, que el riesgo lo pagan por algo.
#2 Entiendo que dices lo mismo que el articulo.
#3 El titular es una FALSEDAD.
Aplicar el concepto de "solvencia" a una inversión/ahorro es como hablar de burbuja cada vez que sube el precio de algo.
Es más fácil subir los sueldos de los currantes de acuerdo a la inflación y pagar pensiones públicas conforme a estos. Así siempre se tiene todo actualizado. ¿No, cabrones?.
ETF = «Exchange-traded fund».