El nuevo Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI) con el que el ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, pretende dotar al sistema de las pensiones de un colchón suficiente para afrontar la jubilación del baby boom supondrá un coste para las empresas de 192 euros anuales por cada trabajador. El ministro Escrivá alcanzó un acuerdo con CCOO y UGT para aumentar las cotizaciones sociales un 0,6% entre 2023 y 2032. La CEOE rechaza el sobrecoste.
Comentarios
El dinero o sale de deuda o de las empresas. El gobierno de turno sigue pegando pelotazos hacia adelante y que el problema se lo coma otro.
#2 No entiendo, ¿pelotazos hacía adelante? Eso sería sacar el dinero a través deuda, pero si es a través de impuestos se garantiza la sostenibilidad a la larga, ¿no?
#3 con ese nombre, no se ni porque te molestas en contestar al bot de turno
#5 capitán prejuicio al rescate
#8 Cada dia os programan peor la verdad, que prejuicios ni que niño muerto, solo hay que entrar en tu perfil y ver tu estilazo.
Ah por cierto, no te molestes en contestar, vas a ir con los demas al foso del ignore, yo creo que ya toca crearse un perfil nuevo, que este apesta bastante.
Chaito
#8 Los prejuícios son una poderosísima arma evolutiva de supervivencia, no los menosprecies.
#3 tú crees que estos 192 euros son los últimos que van a hacer falta, o en menos de dos años estamos hablando otra vez de este tema? Apuestas?
#6 ¿Y que propones para garantizar el pago de las pensiones?
#12 Pues no hay una solución perfecta, porque el problema es complejo. Yo diría que las no contributivas hay que tratarlas de una manera que estén financiadas para siempre, ya que son necesarias. Habrá que ver cuánto dinero ganamos como país y en qué nos lo queremos gastar.
Las demás pensiones, pues habrá que decir la verdad, es decir, que cada vez irán a menos y con eso no se podrá vivir (yo asumo que aunque aporte X voy a recibir el equivalente a 300 o 400 euros al mes cuando me toque), y poner una fecha de finalización al sistema actual y migrar a otro sistema más sostenible, con un plazo razonable. Creo que esto no se puede meter en un comentario en menéame porque da para mucho, pero un sistema al que hay que ir poniendo parches cada anyo no funciona bien y hay que acometer reformas más importantes. Pero claro, nadie quiere hacerlo porque resta votos y la gente es crédula.
#2 Ese dinero sale del trabajo de los ciudadanos.
#4 efectivamente, sale del sueldo de los trabajadores, que cada vez van a ganar menos y serán más pobres. Es lo que tiene la competencia global.
#2 No perdona, el dinero de las pensiones está siendo usado para pagar deuda, no al revés. Había un fondo bestial pero se utilizó para refinanciar deuda. Deuda que sale de pagar la fiesta de las empresas financieras.
#11 A ver, por partes.
El fondo se gastó en pagar las pagas extras de las pensiones que no llegaban con la recaudación normal durante la crisis del 2008 y lo que duró (y muy bien que se gastase en ello).
Y de pagar la fiesta de las empresas financieras, nos hemos gastado 60.000 millones (¿quieres decir 100.000 millones?, no es verdad, pero vale, lo acepto, 100.000).
Tenemos una deuda de 1.400.000.000. Me parece que con el tema de los bancos vas a tener un problema para justificar esa cantidad.
#14 Ni mucho menos, el 90% del fondo se gastó en refinanciar (comprar) deuda nacional. Esa deuda no habría crecido si los bancos y cajas no hubieran cubierto sus mierdaoperaciones con dinero público.
#16 La simplificación existe, pero la hacen quienes quieren convencer al mundo de que no existe dinero para pagar pensiones. El estado tiene una forma y unas vías de ingreso. Si con la actual forma del estado no te basta, pues tendrás que crecer. Si con las actuales vías de financiación no te basta, pues tendrás que incrementarlas. Nota, el problema de las pensiones, la deuda y la falta de liquidez se solucina en una mañana, expropiando sectores productivos como el energético o el financiero. Una cosa que no entra en muchos cocos neoliberales es que el mercado no pertenece a las empresas sino a los estados y que la totalidad de los bienes de un país están sujetos al bienestar público. Si un estado esquelético resultado de aplicar la pseudoeconomía liberal no te vale...tendrás que evolucionar a uno lo suficientemente grande y fuerte para financiarse no sólo de impuestos sino también del mercado.
#17 ok
#17 Ni mucho menos, el 90% del fondo se gastó en refinanciar (comprar) deuda nacional. Esa deuda no habría crecido si los bancos y cajas no hubieran cubierto sus mierdaoperaciones con dinero público.
Eeeeeh, no. El fondo no se gastó en comprar deuda nacional. El fondo se invirtió en deuda nacional en lugar de tenerlo en un plazo fijo en el banco o en acciones.
Y conforme fue necesario para pagar pensiones, se fue vendiendo esa deuda (por cierto, una inversión enormemente segura y razonablemente rentable, dicho sea de paso) y entregando el dinero a los pensionistas. Hasta que se acabó.
Pero bueno, si ese es el nivel de análisis de las cuentas, es lo que podemos esperar de la conversación.
Nota, el problema de las pensiones, la deuda y la falta de liquidez se solucina en una mañana, expropiando sectores productivos como el energético o el financiero.
Soluciones fáciles para problemas complejos. No entiendo como Argentina y Venezuela no son las primeras potencias económicas del mundo.
Si a fin de cuentas tienen unos niveles de recursos naturales que ya soñaríamos nosotros con ellos.
#19 tienes razón, reconozco la cagada. De simplista llegué a tonteria. El fondo lo llenó el gobierno de zp a base de transferencias desde los presupuestos generales del estado. Hasta 2008 metió 50 mil kilos y se engordó con los beneficios de la deuda y remanetes hasta los 73 o así, sumando los últimos beneficios de deuda. Después el PP dejó de poner dinero en el fondo, dejo de pagar la totalidad de las pensiones vía presupuestos y comenzó a retirar el dinero del fondo de manera masiva hasta agotarlo prácticamente en un 90%. Este periodo coincide, curiosamente, con el incremento de la deuda pública del 34% en el 2007 de zp al casi 100% en 2017 de M. Rajoy. Ya te reconozco, he sido simplista pero la realidad de las cuentas es la que es, se echo mano al fondo antes de tiempo para que hubiese dinero para refinanciar deudas inútiles.
Sobre el comentario de la sostenibilidad y necesidad de cambio de modelo, la cosa es simple. No te puedes pasar la vida cobrando a los pobres como haces en España en el que la mayoría de los impuestos los aporta la clase trabajadora. La fórmula para cobrar menos impuestos es garantizar ingresos vía mercado, algo que hacíamos medio bien desde tiempos de "las Americas" pero que dejamos de hacer por ideología económica, no por ciencia.
Lo gracioso es que me pones ejemplos peregrinos, sin atender a que la UE lleva años financiando la participación o nacionalización de empresas en todos los países de Europa que quieren hacerlo o a que España es uno de los países UE con menos empresas públicas.
¿por qué no pones el ejemplo de Francia donde la mayor Electrica es pública y uno de los mayores colosos del sector a nivel mundial? O también podemos hablar de Finlandia donde el peso de las empresas públicas supera ya el 40% del PIB.
En ambos casos se hizo lo que económicamente resulta menos lesivo para las empresas que es precisamente expropiarlas. Ten en cuenta que un país puede joder a una empresa lo suficiente para quebrarla y comprarla a 4 duros o puede valorar en su justo precio y pagar por la transferencia de la propiedad a lo público.
Pensar que las empresas públicas son cosa de rojos es algo profundamente antiliberal, aunque muy neoliberal, eso sí. Es la diferencia entre la ciencia y la ideología.
#11 Has hecho una simplificación muy rápida, y no sé si será del todo cierta, pero sea como sea, no hay dinero para pagar y se siguen inventando fórmulas para extraer el dinero. Aún así seguimos obstinados en gastar por encima de los ingresos, y luego quejarnos cuando nos cobran por todo, impuesto sobre impuesto.
"ajuste temporal a reembolsar"