Hace 27 días | Por bonobo a europapress.es
Publicado hace 27 días por bonobo a europapress.es

Operadores de la planta nuclear de Fukushima Daiichi han revelado que se ha encontrado oxido en el interior de los tanques en los que se almacena el agua radiactiva tratada de la averiada central, ha informado la agencia de noticias japonesa Kyodo. Fuentes de la compañía eléctrica Tokyo Electric Power Company Holdings Inc. (TEPCO) han explicado que el hallazgo no se debe a un problema con la resistencia de los tanques, sino a la edad de los más de 1.000 contenedores que conforman la planta.

Comentarios

joffer

Pero esto ¿Es bueno o malo?
Porque a mí me dicen que la energía nuclear es buena y barata

Bryson

#2 La nuclear es más segura que la central térmica que seguramente tengas en la ciudad más próxima a tí. Y tiene menos muertos a sus espaldas y jode menos el medioambiente.

joffer

#8 claro y más barata.

frg

#8 Y sus residuos los puedes enterrar durante miles de años, por lo que todas las afirmaciones realizadas son o tendenciosas o directamente falsas.

editado:
726 comentarios desde 2008. Huele a #botroclon #astroturfer desde la distancia.

Bryson

#11 Ojalá entendieses que no todos los que piensan diferente a tí son bots o astroturfers. La estadística habla y los datos demuestran lo que digo. En las centrales térmicas, el vertedero es la atmósfera, y ahora hay un problemón con el cambio climático, que vamos a flipar.
Por otro lado, me alegra que pienses que 726 comentarios son pocos. Siempre pienso que gasto demasiado tiempo en mnm

Bryson

#11 La hostia. Tienes 32K comentarios en 10 años. Sale a más de 8 comentarios al día. Comenta menos y lee un poco más de seguridad energética y de las ventajas e inconvenientes de la nuclear.

Disiento

#8 ¿Te pagan por es cribir comentarios como ese o por el contrario lo haces gratis?

Bryson

#18 La verdad que lo hago gratis. Pero si conoces a alguien del lobbie nuclear (porque todos sabemos que no existe el lobbie petrolero verdad?) pásame su contacto que no me vendría mal un dinerillo extra.

Verdaderofalso

La más segura, la más barata…

Disiento

#4 y limpia, necesitaucha agua para limpiar todo lo que ensucia.

tul

pero aun no se la bebio toda operadornuclear?

t

Cualquier material que contiene material radioactivo, es bombardeado por la radiacción que emite el decaimiento  de los radionucleidos, penetrando el material; que se va deteriorando. Por eso, hubo que sustituir la primera carcasa de Chernobil por una segunda, y en unos años otra,... Carcasas que cuestan millones a Europa, si hubiera otro desastre nuclear en Europa , con las guerras tenemos muchos boletos, sería la ruina . Y todo el CO2 que se produce para construir dichas carcasas, mantener los residuos,....

GuillermoBrown

#6 #10 A mi me hacen mucha gracia esas películas distópicas en las que, por ejemplo, un virus ha matado al 99 % de la población y quedan solamente unos cuantos miles de humanos por todo el planeta ("Soy leyenda" por ejemplo).

Yo me pregunto: ¿ cómo puede quedar ningún ser vivo ? ¿quién está cuidando de las 500 centrales nucleares que hay por todo el mundo ?
¿ Os imagináis 500 chernobyls sin control?
Si sólo con uno, pasó todo lo que pasó y está en la situación en la que está, ¿ nos imaginamos 500 chernobyls o fukushimas que nadie haya frenado ?
Vamos, es que no quedan más que algunas hierbas y hormigas.

Verdaderofalso

#20 aquí otro friki que piensa igual lol

Penetrator

#10 El sarcófago de Chernóbil se tuvo que sustituir porque en su momento se construyó deprisa y corriendo, a contrarreloj, y asumiendo que sería un parche temporal. No tiene nada que ver con la radiación.

aupaatu

Todo una muestra del control que tienen las centrales nucleares y su seguridad en caso de accidente.

frg

#6 Y sin accidente. A ver que haces con los residuos de alta actividad durante los próximos miles de años.

nanoche

Esto es un no parar. Desalentador.

Globo_chino

La mejor fuente de energía

Don_Pichote

Huele a noticia sensacionalista como el tritio en el agua que está muy por debajo de los límites permitidos y muy por debajo de centrales nucleares que renuevan su circuito de agua y tiran la mierda al mar con niveles más altos…
roll

frg

#5 Claro, claro, limpia y segura, con una gestión de residuos y vertidos modélica lol lol

Don_Pichote

#12 en ningún momento he dicho eso
Pero que si te sientes superior moralmente por repetir un argumento simple, me parece correcto.

perrico

#5 ¿Fuentes de esa afirmación?
Porque el agua del circuito primario no creo que se tire al mar. Y no entiendo por qué ese agua debería estar contaminada.