Todos sabemos que Occidente ha crecido durante décadas apoyada en los fósiles. El resto del mundo tiene derecho a elegir la forma de crecer. Si Occidente quiere que se dejen los fósiles y demuestra que existe alternativa viable con las renovables, lo que tiene que hacer es ayudar al tercer mundo a dejar los fósiles, dando ejemplo. Es demasiado egoísta utilizarlos durante tanto tiempo y ahora prohibirlos (sin alternativa económica) al resto del mundo. Tampoco se plantean planes para reducir los fósiles.
Comentarios
Hasta el momento, no conocemos ningún país que se haya visto "obligado" a comprar combustibles fósiles (en lugar de renovables). La reducción en el consumo de combustibles fósiles se puede lograr de dos formas, al menos.
Dejando de producir (se reduce la oferta) y dejando de comprar (se reduce la demanda).
Más de 100 países apoyan la reducción y el final temprano de los combustibles fósiles. Si existe alternativa, como parecen sugerir, lo único que tienen que hacer para que la reducción sea efectiva es dejar de comprar (o producir) combustibles fósiles en los respectivos países, empezando por EE.UU. y Europa. La lógica argumental es aplastante. Si existe un sustituto válido de los fósiles se deja de comprar petróleo inmediatamente (con cien países en el acuerdo sería suficiente para consumir mucho menos petróleo) y si no existe a la escala requerida, ¿por qué pedir una reducción de la producción, sin haber resuelto el problema?. Lo que no puede ser solución es cambiar fósiles "baratos" por coches eléctricos "caros", porque eso deja fuera a gran parte de la población mundial y no es solución de nada ...
Por lo tanto, si se está pidiendo (exigiendo) la eliminación de los combustibles fósiles es que existe una alternativa buena y barata (yo no lo veo, pero la petición masiva referida al final de los fósiles, sugiere que es así, tan pronto como 2030).
Sobre el papel está muy bien planear desarrollos sin fin. Pero luego falta toda una lista de elementos que no están disponibles por una razón u otra.
En realidad vemos un intento de Occidente de potenciar la industria de la transición energética a costa de la industria de los combustibles fósiles. Por lo tanto es una lucha de élites, de lobbys industriales que pretenden potenciar la electrificación completa y dejar de depender de los fósiles que no se producen en sus países (excepto EE.UU. y Noruega).
Y lo peor es que solo se habla del combustible, pero ¿y todo lo demás? Solo el plástico ocupa casi el 90% de la realidad (basta mirar a tu alrededor) y eso se saca, sí o sí, del petróleo.
"El resto del mundo tiene derecho a elegir la forma de crecer."
"Es demasiado egoísta utilizarlos durante tanto tiempo y ahora prohibirlos (sin alternativa económica) al resto del mundo."
Obviamente tienen el derecho de crecer como crean oportuno. Igual que los otros tenemos el derecho a decirles que dejen de hacerlo así.
¿La diferencia con lo que paso en occidente en la revolución industrial? Estamos en una emergencia climática que en el peor de los casos puede reducir drásticamente las zonas habitables del planeta y "el derecho a contaminar porque otro lo hizo antes" no te va a librar de ello y de otras muchas consecuencias que ya empezamos a ver por todo el mundo, sequías, fenómenos atmosféricos cada vez más violentos y recurrentes, ...
Así que no es egoísmo, es buscar una solución en la que todos podamos salir antes de destrozar más el planeta, y a este le da igual que tu hayas decidido poner una línea imaginaria para dividirlo, o movemos el culo todos o el planeta se encargará de dejarnos claro que la hemos liado más allá de lo que soporta.
#2 mira lo que hacen, no lo que dicen.
#2 Lo que crítica el artículo es que nosotros proponemos pero consumimos como el que más.
Busca los datos de consumo per capita y verás que Occidente, con EEUU a la cabeza, son los que más energía consumen, con diferencia.
De ahí que ir haciendo peticiones de "no consuman, por favor", cuando nosotros nos las pasamos por el forro y además somos los primeros que hemos montado este chiringuito tal y como funciona... No tiene ningún sentido.
Menos aún tratar de conseguir que los productores dejen de producir, oigan, dejen de demandar que es mucho más sencillo...