El articulo analiza el acuerdo del pasado verano del Ayuntamiento de Madrid, ADIF y DCN (consorcio del BBVA y la Inmobiliaria San Jose) sobre la operación Chamartin, un mal acuerdo que se pliega a los intereses privados. Para hacernos una idea del volumen del que estamos hablando, la edificabilidad que se planea para el Centro de Negocios Chamartín equivale a más de 26 de las vecinas torres del Real Madrid.
#3 En qué quedamos, primero dices que te parece que no disecciona, luego que va punto por punto y tambien te parece mal, el caso es criticar Lo de la losa es fundamental, es el mecanismo por el que los intereses privados de BBVA pueden materilizarse legalemente en una edificabilidad brutal, del 3,1 m2. 26 torres más en el entorno de la estación son una barbaridad, para cualquiera que conozca la zona.
#4primero dices que te parece que no disecciona -->
No sé si disecciona, pero dar vueltas...
No he dicho eso. Vuelvelo a leer. Uno puede ir punto por punto e ir al grano en lo que se supone es un artículo de opinión sobre un tema, no un informe de urbanismo mal formateado. Por que, por cierto, aún no te has dado cuenta de que lo que he criticado es como está presentado el artículo, no la noticia en si
De todas maneras lo único que estás haciendo es repetir las cifras que dicen en los primeros párrafos que la verdad, ni me impactan, ni me dicen nada. Para ser concretos dice que equivale a 26,6 torres de las actuales (contando 40 plantas) pero dudo que alguien vaya a construir 0,6 torres. Y en esa edificabilidad también van edificios destinados a la EMV.
#1 será que no lo explica perfectamente, aumento de edificabilidad, llegando en ciertos puntos a 3,1 m277m2, 26 torres de 40 plantas, perdida de las cocheras del EMT, perdida del parque lineal del proyecto de 2016. Supongo que no te lo has leido.
#2 Pues hombre, supones mal, sí que me lo he leído, precisamente por eso digo que da mucha vueltas (y repite sin cesar lo de la losa de las vias). Veo el problema en lo de la EMT, no así en edificar más torres. Y luego tira de futuribles con lo de la vivienda pública y lo que hará una posible nueva administración con ellas (como si la obra su fuera a hacer en unos meses, cuando suelen abarcar más de una legislatura).
No sé, si quieres hacer un informe punto por punto hazlo, pero no es el formato para un artículo.
Comentarios
#3 En qué quedamos, primero dices que te parece que no disecciona, luego que va punto por punto y tambien te parece mal, el caso es criticar Lo de la losa es fundamental, es el mecanismo por el que los intereses privados de BBVA pueden materilizarse legalemente en una edificabilidad brutal, del 3,1 m2. 26 torres más en el entorno de la estación son una barbaridad, para cualquiera que conozca la zona.
#4 primero dices que te parece que no disecciona -->
No sé si disecciona, pero dar vueltas...
No he dicho eso. Vuelvelo a leer. Uno puede ir punto por punto e ir al grano en lo que se supone es un artículo de opinión sobre un tema, no un informe de urbanismo mal formateado. Por que, por cierto, aún no te has dado cuenta de que lo que he criticado es como está presentado el artículo, no la noticia en si
De todas maneras lo único que estás haciendo es repetir las cifras que dicen en los primeros párrafos que la verdad, ni me impactan, ni me dicen nada. Para ser concretos dice que equivale a 26,6 torres de las actuales (contando 40 plantas) pero dudo que alguien vaya a construir 0,6 torres. Y en esa edificabilidad también van edificios destinados a la EMV.
#5 realmente, 26 torres de gran tamaño en la zona no te impactan..ajá. O no conoces la zona o si la conoces, y eso es mucho peor.
No sé si disecciona, pero dar vueltas... Total, entiendo que para decir que el acuerdo no le gusta, aunque aún no he llegado al porqué.
#1 será que no lo explica perfectamente, aumento de edificabilidad, llegando en ciertos puntos a 3,1 m277m2, 26 torres de 40 plantas, perdida de las cocheras del EMT, perdida del parque lineal del proyecto de 2016. Supongo que no te lo has leido.
#2 Pues hombre, supones mal, sí que me lo he leído, precisamente por eso digo que da mucha vueltas (y repite sin cesar lo de la losa de las vias). Veo el problema en lo de la EMT, no así en edificar más torres. Y luego tira de futuribles con lo de la vivienda pública y lo que hará una posible nueva administración con ellas (como si la obra su fuera a hacer en unos meses, cuando suelen abarcar más de una legislatura).
No sé, si quieres hacer un informe punto por punto hazlo, pero no es el formato para un artículo.