Representantes de pacientes y de profesionales sanitarios, así como varios usuarios en redes sociales, denunciaron hace unas semanas que la Casa de la Cultura de Girona iba a acoger un ciclo de ponencias protagonizadas por conocidos ‘charlatanes’ defensores de la pseudociencia. A pesar de que en un primer momento la Diputación de Girona anunció que permitirían el acto, finalmente fue cancelado.Este cese no ha impedido al sindicato de Comisiones Obreras (CC.OO.) de Girona recoger el testigo para celebrar el acto en uno de sus locales
Comentarios
no es ninguna tontería, ésto debería conllevar expulsiones de todos los que lo han permitido.
https://www.consalud.es/pacientes/cc-oo-de-girona-cede-a-las-presiones-y-cancela-una-charla-de-antivacunas_49234_102.html
magufadas, sindicalistas y catalanes ... la que se va a liar en los comentarios...
A mí si me parece un ataque contra la libertad de expresión. Pienso que el movimiento antivacunas promueve disparates, pero que alguien diga tonterías no justifica reprimir o coaccionar su libertad de expresión. Alegar que lo que dicen puede tener consecuencias perjudiciales sólo demuestra no haber entendido siquiera el concepto de lo que significa tener un derecho. Un derecho se protege aunque su ejercicio pudiera tener consecuencias negativas para uno mismo o para otros. De lo contrario, no es un derecho; sería otra cosa, pero no un derecho. El derecho a la libertad de expresión significa que uno puede expresar sus opiniones sobre cualquier tema, sean las que sean, sin riesgo de ser penalizado mediante coacciones o agresiones de alguna clase, y sin importar lo que otros pudieran hacer o decidir a partir de dichas opiniones. Por tanto, si alguien opina a nivel personal que las vacunas son veneno tiene derecho a expresarlo libremente aunque a nosotros nos parezca una aberración. Intentar reprimir el ejercicio de la libertad de expresión alegando que dicha opinión ha podido tener consecuencias perjudiciales es como alegar que hay que condenar y prohibir la expresión de ideas políticas porque su aplicación ha podido tener consecuencias negativas, ya sea el liberalismo o el socialismo o cualquier otra.
#3 Se les ha invitado como expertos a hablar sobre alimentación y salud, no a un debate sobre sus pseudociencias. En este caso, se les presupone un conocimiento experto/profesional o como quieras llamarlo. Las personas van allí a buscar consejo/guía sobre qué hacer para mejotar su salud. Por tanto, no han venido a conocer "su opinión", la cual son perfectamente libres de expresar donde quieran, sino su "conocimiento experto en el área" (en este caso, nutrición). Esa es la diferencia.
#4 Pues no sé si los susodichos son expertos o no, pero lo que sí sé es que hay médicos y científicos defendiendo y practicando las pseudociencias. ¿Si fueran expertos académicos entonces ya sí sería correcto que participaran en el evento y que defendieran sus ideas? Además, ése es otro tema distinto. No se les está condenando por no ser expertos certificados sino por defender determinada postura. La noticia lo dice muy claro. Rechazan su participación por defender una posición antivacunas y no por no ser expertos en el tema.