Paul Romer, nuevo economista jefe del Banco Mundial, demuele los cimientos de la corriente del pensamiento económico neoclásico, la hegemónica en nuestros días, a la que él pertenece
Las teorías económicas sólo sirven para dar prestigio científico a determinadas políticas. El único valor que podría llegar a tener la economía pasaría por configurarse como una rama de la matemática aplicada dedicada a modelar los comportamientos económicos.
#7 Bueno... El valor de un modelo se establece por su capacidad para reproducir el fenómeno estudiado, sin mayores pretensiones. La economía, nacida entre las disciplinas humanísticas, confundió dotarse de herramientas matemáticas con ser una ciencia. Y como al capitalismo le interesaba dotarse de una "ciencia propia" todo el mundo aplaudió con las orejas.
Si la economía fuera una ciencia sobraría la política. Podríamos decidir científicamente sobre la base de decisiones óptimas de las que conoceríamos todas las repercusiones. La realidad es que es como la vieja alquimia empeñada en crípticas operaciones de transmutación. Y la única transmutación de que ha sido capaz es la de transformar el oro de todos en oro de unos pocos.
#9 * #7 Bueno... El valor de un modelo se establece por su capacidad para reproducir el fenómeno estudiado, sin mayores pretensiones. **
Me parece una frase contradictoria Si solo describe entonces tienes más bien una mera clasificación y descripción de las cosas. Si reproduce el fenómeno correctamente (no se limita a ser una clasificación de sus propiedades) entonces predice (fíjate en la explicaciones mágicas, religiosas etc de los fenómenos naturales el dar una descripción e interpretación pero no reproducción que implica predecir que va a pasar en cada caso). Si hace predicciones para saber si es el modelo bueno se ha de poder cotejar con la realidad y en los casos aún no comprobados y funcionar y esto estirarlo hasta poderse poner bajo falsación
**
. La economía, nacida entre las disciplinas humanísticas, confundió dotarse de herramientas matemáticas con ser una ciencia. **
El problema es que los humanos creamos modelos económicos que no funcionan igual y se intenta hacer una herramienta para uno de ideal a los gustos de algunos
Bueno la herramienta "ceteris páribus" y las explicaciones a posteriori juntando sucesiones de relaciones uno a uno hasta el resultado real a conocido (obviando la infinidad de posibles que también se podrían plantear) indica su bloqueo a la falsabilidad
**
Si la economía fuera una ciencia sobraría la política. Podríamos decidir científicamente sobre la base de decisiones **
No. Tendríamos una herramienta (la ciencia de hecho es conocimiento) pero no que hacer con la misma. Se deberían tomar decisiones. Igual se quiere el suicidio de la sociedad, el clasismo, etc.
precisamente por eso la economia no es ciencia y no se quiere que lo sea porque son buscados modelos a medida de lo que desean algunos ¿o es que crees que el PP no se está cargando lo público a sabiendas?
La los modelos económicos es algo que creamos los humanos como herramientas para poder vivir mejor. El problema que la finalidad no está definida bien y son generados por unos para vivir mejor sin importar que sea a costa de otros o siguiendo ideas preconcebidas de como han de ser las cosas etc...
#10Me parece una frase contradictoria Si solo describe entonces tienes más bien una mera clasificación y descripción de las cosas. Si reproduce el fenómeno correctamente (no se limita a ser una clasificación de sus propiedades) entonces predice (fíjate en la explicaciones mágicas, religiosas etc de los fenómenos naturales el dar una descripción e interpretación pero no reproducción que implica predecir que va a pasar en cada caso). Si hace predicciones para saber si es el modelo bueno se ha de poder cotejar con la realidad y en los casos aún no comprobados y funcionar y esto estirarlo hasta poderse poner bajo falsación
Creo que hay dos problemas distintos. Una cosa es reproducir la evolución de un fenómeno a partir de un conjunto concreto de datos y otra ser capaz de predecir el comportamiento de ese mismo sistema bajo nuevos estímulos. También pasa en sistemas físicos como los modelos de fenómenos tan sencillos como el de un grifo que gotea.
El problema es que los humanos creamos modelos económicos que no funcionan igual y se intenta hacer una herramienta para uno de ideal a los gustos de algunos
Bueno la herramienta "ceteris páribus" y las explicaciones a posteriori juntando sucesiones de relaciones uno a uno hasta el resultado real a conocido (obviando la infinidad de posibles que también se podrían plantear) indica su bloqueo a la falsabilidad
En ciencia una teoría es falsable cuando existe un experimento capaz de ponerla a prueba. No es mi campo pero tengo entendido que la teoría de supercuerdas, por ejemplo, no es falsable. Las disciplinas humanísticas no son científicas simplemente porque ni su objeto ni sus métodos se prestan al método científico, lo que no significa que no sirvan para nada, sino que sus conclusiones y desarrollos se basan en la verosimilitud. En el ámbito que nos ocupa no me parece imposible alumbrar un modelo correcto y aún útil en el caldo de cultivo de una teoría económica perfectamente espuria, porque, como dices, en el fondo todas estas teorías son "humanas demasiado humanas".
No. Tendríamos una herramienta (la ciencia de hecho es conocimiento) pero no que hacer con la misma. Se deberían tomar decisiones. Igual se quiere el suicidio de la sociedad, el clasismo, etc.
precisamente por eso la economia no es ciencia y no se quiere que lo sea porque son buscados modelos a medida de lo que desean algunos ¿o es que crees que el PP no se está cargando lo público a sabiendas?
La los modelos económicos es algo que creamos los humanos como herramientas para poder vivir mejor. El problema que la finalidad no está definida bien y son generados por unos para vivir mejor sin importar que sea a costa de otros o siguiendo ideas preconcebidas de como han de ser las cosas etc...
#11 casi lo son **
Creo que hay dos problemas distintos. Una cosa es reproducir la evolución de un fenómeno a partir de un conjunto concreto de datos y **
Eso ya implica predicción. Es decir te predice como evolucionará.
pero con los datos conocidos. Si no es un mero artificio y describe (modeliza más bien) la realidad de verdad que pretende modelizar entonces también podrá predecir como evolucionará ese fenómeno ante una situación nueva no tenida en cuenta antes y esa evolución predica y la realidad coincidirán.
Sino no es un buen modelo de la realidad sino una forma de organizar los datos que ya se tenían pero no pasa de ahí.
Y si predice que ocurrirá en situaciones nuevas y acierta y de verdad es un modelo que contiene alguna certeza sobre como son las cosas además no será falso, no quiere decir que sea verdadero pero no será falso. No se blindará a la falsabilidad sino que el cotejarse con la realidad podrá permitir comprobar su falsedad en caso de ser falso. Al menos hasta este nivel. Sin que eso implique que sea verdadero pero sí que tendrá alguna certeza. Es decir será falsable
Si ni puede predecir que ocurrirá ante una situación no estimada lo que se tiene no es un modelo de ese fenómeno sino solo hemos organizado los datos que tenemos y les hemos dado un aparente sentido pero nada más porque las situaciones y circunstancias que cuadran ya las sabemos y simplemente las hemos ordenado más o menos pero no pasa de ahí
*
En ciencia una teoría es falsable cuando existe un experimento capaz de ponerla a prueba. *
Exacto. Y probar que es falsa en caso de ser falsa. Pero es la hipótesis. Teoría es cuando ya se ha probado que no es falsa (lo que no quiere decir que sea cierta) ocurre que los defensores de algunas hipótesis ya las llaman teoría tal o cual (las de cuerdas son hipótesis ninguna es del rango de una teoría científica -y eso que además de ser una organización de lo que se conoce de forma consistente además han predicho y explicado la superconductividad a alta temperatura-)
**
No es mi campo pero tengo entendido que la teoría de supercuerdas, por ejemplo, no es falsable. **
Sí es falsable. No es teoría sino son hipótesis como he dicho (y varias) lo que los defensores las llaman teorías. Pero no las podemos falsar porque carecemos de la capacidad tecnológica para ello y en tiempo. No están blindadas a la falsación y son de naturaleza falsable pero en la práctica son infalsables pero no por su naturaleza de su enunciado (que es lo relevante) sino por los medios que tenemos ahora. Eso es importante porque es ciencia pero no pueden ser otra cosa que hipótesis de momento nada más. Si no buscan blindarse serán hipótesis válidas, si buscaran blindarse a la falsación y buscar excusas no serían ciencia (eso de tengo un dragón en el garaje, vale : falsación o comprobación voy y miro, simple. pero es "invisible" Pongo harina en el suelo, vuela; pongo un detector de calor, su fuego no calienta; mido el volumen del aire y es el mismo que una habitación solo con aire dentro, es que no desaloja aire, etc... Pues ese dragón era una fantasía que se quiere creer porque quien ha dicho que lo hay se lo ha inventado cuando queda probado que es imposible la falsación, es cosa de fe no de ciencia)
Si aceptan la falsabilidad aunque no tengamos medios aún es ciencia pero serán hipótesis hasta entonce, no teorías en ese rango. Eso sí, su defensores las pueden llamar teoría tal o cual porque crean que son ciertas... Es su creencia pero no han pasado la prueba del algodón
Pero si se blindan a la comprobación y la falsabilidad entonces es pseudociencia. Eso es precisamente pseudociencia y no ciencia: cuando se blinda a las dos cosas
Y la economía se blinda a la falsación y la predicción a priori a base de encadenamientos a medida de "ceteris paribus"
no es ciencia. No mientras no corrija eso. Y lo podría hacer. Empezando por incorporar combinatoria. Pero una leche lo hace
De hecho en un cursillo de economía que hice el único fallo en un problema que me dijeron que estaba mal es porque metí combinatoria en todas las sucesiones de uno uno para tener en cuenta todas los posibles resultados en todas las secuencias de situaciones.
Para joderse...
Además ¿cuál es el objeto de estudio?
El valor de las cosas es muy...
Bueno se debería de definir todo mejor. Pero eso implicaría crear un nuevo modelo económico con cosas de los existentes y de nuevas y con los objetos de estudio claros sin ambigüedades para adaptarlos y reinventarlos a intereses particulares
#12 Si te entiendo correctamente estamos de acuerdo en que la economía es una forma de conocimiento "ad hoc". La cuestión es si podría ser otra cosa. En mi opinión, como el propio sistema económico es un sistema puramente convencional y sujeto a todo tipo de regulaciones interesadas no tiene sentido pretender elaborar un modelo con capacidad predictiva, sino que todo lo que se podría hipotéticamente hacer, en el mejor de los casos, es una serie de modelos parciales capaces de ajustarse a una serie de datos dada en unas condiciones iniciales concretas, pero sin capacidad de predecir el comportamiento del sistema ante nuevos datos.
Entiendo que por incorporar combinatoria en el problema de las sucesiones de uno uno te refieres a generar y considerar todo el espacio de soluciones, pero como no conozco el problema no puedo llegar mucho más lejos. Intuyo que podrías referirte a que se atribuye a determinados eventos y sistemáticamente la propiedad de Markov. ¿Se trata de éso?
Me has hecho retrotraerme a los tiempos en que me cierto profesor de física nos hizo leer a Popper. No sé si agradecértelo o echarte la culpa por ello...
#13 **
o tiene sentido pretender elaborar un modelo con capacidad predictiva, sino que todo lo que se podría hipotéticamente hacer, en el mejor de los casos, es una serie de modelos parciales capaces de ajustarse a una serie de datos dada en unas condiciones iniciales concretas, **
Es decir excusar las decisiones que se han tomado de cara a la galería. Y dar medios para utilizar lo que se tiene en beneficio propio de quien pueda...
**
ero sin capacidad de predecir el comportamiento del sistema ante nuevos datos. *
Es decir que no modeliza como en ciencia sino que ordena y clasifica antes de proponer un modelo... O sea sirve para ser usado para lo que interese a quien lo use y gracias
**
¿Se trata de éso? *
O no... De una remodelación de los fundamentos de interpretación y predicción con ramas de la matemática que lo permitiera
#14 Lo siento. No comprendo lo que quieres decir. ¿Concretamente, en que problema quieres introducir la combinatoria? En cualquier problema que implique probabilidad la tienes "de serie".
Es decir que no modeliza como en ciencia sino que ordena y clasifica antes de proponer un modelo... O sea sirve para ser usado para lo que interese a quien lo use y gracias
#15 *
cir la combinatoria? En cualquier problema que implique probabilidad la tienes "de serie". **
Cuando se dan dos elementos para predecir un resultado se usa el "ceteris paribus" creía que se entendía que para hacer desaparecer esa mala regla epistemológica de la economía con las reglas matemáticas necesarias y buscar convertirla en algo que perdiga hasta ser falsable.
Aparte que se defina lo estudiado. Que en lugar de la creación de los bienes y tener a las mismas personas como el bien supremo que da valor a las cosas, se centra en el capital en sí dando por hecho que repercutirá positivamente en los bienes de la sociedad cuando a veces hace la inversa. El dinero se cera y destruye a placer, ayuda a generar y mover bienes pero no es los mismos bienes y desde luego el bien supremo han de ser las mismas personas
***
Pero en serio, estoy dando palos de ciego, no consigo comprender tu respuesta. (Que puede perfectamente culpa mía eh...) **
No. Es mía que tampoco me he matado precisamente al darla, perdona
Comentarios
Es cierto, SUS creencias NOS están matando.
#1 Eso, sus creencias...
#1 Sin ninguna duda
Así ha sido desde el comienzo en los días
Lo que viene siendo soltar un cuesco y apretar el ojete mirando al de al lado.
Las teorías económicas sólo sirven para dar prestigio científico a determinadas políticas. El único valor que podría llegar a tener la economía pasaría por configurarse como una rama de la matemática aplicada dedicada a modelar los comportamientos económicos.
#6 Si hiciera predicciones confiables y acertadas y además fuera falsable y no mera retórica expresada en lenguaje matemático...
#7 Bueno... El valor de un modelo se establece por su capacidad para reproducir el fenómeno estudiado, sin mayores pretensiones. La economía, nacida entre las disciplinas humanísticas, confundió dotarse de herramientas matemáticas con ser una ciencia. Y como al capitalismo le interesaba dotarse de una "ciencia propia" todo el mundo aplaudió con las orejas.
Si la economía fuera una ciencia sobraría la política. Podríamos decidir científicamente sobre la base de decisiones óptimas de las que conoceríamos todas las repercusiones. La realidad es que es como la vieja alquimia empeñada en crípticas operaciones de transmutación. Y la única transmutación de que ha sido capaz es la de transformar el oro de todos en oro de unos pocos.
#9
*
#7 Bueno... El valor de un modelo se establece por su capacidad para reproducir el fenómeno estudiado, sin mayores pretensiones.
**
Me parece una frase contradictoria Si solo describe entonces tienes más bien una mera clasificación y descripción de las cosas. Si reproduce el fenómeno correctamente (no se limita a ser una clasificación de sus propiedades) entonces predice (fíjate en la explicaciones mágicas, religiosas etc de los fenómenos naturales el dar una descripción e interpretación pero no reproducción que implica predecir que va a pasar en cada caso). Si hace predicciones para saber si es el modelo bueno se ha de poder cotejar con la realidad y en los casos aún no comprobados y funcionar y esto estirarlo hasta poderse poner bajo falsación
**
. La economía, nacida entre las disciplinas humanísticas, confundió dotarse de herramientas matemáticas con ser una ciencia.
**
El problema es que los humanos creamos modelos económicos que no funcionan igual y se intenta hacer una herramienta para uno de ideal a los gustos de algunos
Bueno la herramienta "ceteris páribus" y las explicaciones a posteriori juntando sucesiones de relaciones uno a uno hasta el resultado real a conocido (obviando la infinidad de posibles que también se podrían plantear) indica su bloqueo a la falsabilidad
**
Si la economía fuera una ciencia sobraría la política. Podríamos decidir científicamente sobre la base de decisiones
**
No. Tendríamos una herramienta (la ciencia de hecho es conocimiento) pero no que hacer con la misma. Se deberían tomar decisiones. Igual se quiere el suicidio de la sociedad, el clasismo, etc.
precisamente por eso la economia no es ciencia y no se quiere que lo sea porque son buscados modelos a medida de lo que desean algunos ¿o es que crees que el PP no se está cargando lo público a sabiendas?
La los modelos económicos es algo que creamos los humanos como herramientas para poder vivir mejor. El problema que la finalidad no está definida bien y son generados por unos para vivir mejor sin importar que sea a costa de otros o siguiendo ideas preconcebidas de como han de ser las cosas etc...
#10 Me parece una frase contradictoria Si solo describe entonces tienes más bien una mera clasificación y descripción de las cosas. Si reproduce el fenómeno correctamente (no se limita a ser una clasificación de sus propiedades) entonces predice (fíjate en la explicaciones mágicas, religiosas etc de los fenómenos naturales el dar una descripción e interpretación pero no reproducción que implica predecir que va a pasar en cada caso). Si hace predicciones para saber si es el modelo bueno se ha de poder cotejar con la realidad y en los casos aún no comprobados y funcionar y esto estirarlo hasta poderse poner bajo falsación
Creo que hay dos problemas distintos. Una cosa es reproducir la evolución de un fenómeno a partir de un conjunto concreto de datos y otra ser capaz de predecir el comportamiento de ese mismo sistema bajo nuevos estímulos. También pasa en sistemas físicos como los modelos de fenómenos tan sencillos como el de un grifo que gotea.
El problema es que los humanos creamos modelos económicos que no funcionan igual y se intenta hacer una herramienta para uno de ideal a los gustos de algunos
Bueno la herramienta "ceteris páribus" y las explicaciones a posteriori juntando sucesiones de relaciones uno a uno hasta el resultado real a conocido (obviando la infinidad de posibles que también se podrían plantear) indica su bloqueo a la falsabilidad
En ciencia una teoría es falsable cuando existe un experimento capaz de ponerla a prueba. No es mi campo pero tengo entendido que la teoría de supercuerdas, por ejemplo, no es falsable. Las disciplinas humanísticas no son científicas simplemente porque ni su objeto ni sus métodos se prestan al método científico, lo que no significa que no sirvan para nada, sino que sus conclusiones y desarrollos se basan en la verosimilitud. En el ámbito que nos ocupa no me parece imposible alumbrar un modelo correcto y aún útil en el caldo de cultivo de una teoría económica perfectamente espuria, porque, como dices, en el fondo todas estas teorías son "humanas demasiado humanas".
No. Tendríamos una herramienta (la ciencia de hecho es conocimiento) pero no que hacer con la misma. Se deberían tomar decisiones. Igual se quiere el suicidio de la sociedad, el clasismo, etc.
precisamente por eso la economia no es ciencia y no se quiere que lo sea porque son buscados modelos a medida de lo que desean algunos ¿o es que crees que el PP no se está cargando lo público a sabiendas?
La los modelos económicos es algo que creamos los humanos como herramientas para poder vivir mejor. El problema que la finalidad no está definida bien y son generados por unos para vivir mejor sin importar que sea a costa de otros o siguiendo ideas preconcebidas de como han de ser las cosas etc...
Totalmente de acuerdo.
#11 casi lo son
**
Creo que hay dos problemas distintos. Una cosa es reproducir la evolución de un fenómeno a partir de un conjunto concreto de datos y
**
Eso ya implica predicción. Es decir te predice como evolucionará.
pero con los datos conocidos. Si no es un mero artificio y describe (modeliza más bien) la realidad de verdad que pretende modelizar entonces también podrá predecir como evolucionará ese fenómeno ante una situación nueva no tenida en cuenta antes y esa evolución predica y la realidad coincidirán.
Sino no es un buen modelo de la realidad sino una forma de organizar los datos que ya se tenían pero no pasa de ahí.
Y si predice que ocurrirá en situaciones nuevas y acierta y de verdad es un modelo que contiene alguna certeza sobre como son las cosas además no será falso, no quiere decir que sea verdadero pero no será falso. No se blindará a la falsabilidad sino que el cotejarse con la realidad podrá permitir comprobar su falsedad en caso de ser falso. Al menos hasta este nivel. Sin que eso implique que sea verdadero pero sí que tendrá alguna certeza. Es decir será falsable
Si ni puede predecir que ocurrirá ante una situación no estimada lo que se tiene no es un modelo de ese fenómeno sino solo hemos organizado los datos que tenemos y les hemos dado un aparente sentido pero nada más porque las situaciones y circunstancias que cuadran ya las sabemos y simplemente las hemos ordenado más o menos pero no pasa de ahí
*
En ciencia una teoría es falsable cuando existe un experimento capaz de ponerla a prueba.
*
Exacto. Y probar que es falsa en caso de ser falsa. Pero es la hipótesis. Teoría es cuando ya se ha probado que no es falsa (lo que no quiere decir que sea cierta) ocurre que los defensores de algunas hipótesis ya las llaman teoría tal o cual (las de cuerdas son hipótesis ninguna es del rango de una teoría científica -y eso que además de ser una organización de lo que se conoce de forma consistente además han predicho y explicado la superconductividad a alta temperatura-)
**
No es mi campo pero tengo entendido que la teoría de supercuerdas, por ejemplo, no es falsable.
**
Sí es falsable. No es teoría sino son hipótesis como he dicho (y varias) lo que los defensores las llaman teorías. Pero no las podemos falsar porque carecemos de la capacidad tecnológica para ello y en tiempo. No están blindadas a la falsación y son de naturaleza falsable pero en la práctica son infalsables pero no por su naturaleza de su enunciado (que es lo relevante) sino por los medios que tenemos ahora. Eso es importante porque es ciencia pero no pueden ser otra cosa que hipótesis de momento nada más. Si no buscan blindarse serán hipótesis válidas, si buscaran blindarse a la falsación y buscar excusas no serían ciencia (eso de tengo un dragón en el garaje, vale : falsación o comprobación voy y miro, simple. pero es "invisible" Pongo harina en el suelo, vuela; pongo un detector de calor, su fuego no calienta; mido el volumen del aire y es el mismo que una habitación solo con aire dentro, es que no desaloja aire, etc... Pues ese dragón era una fantasía que se quiere creer porque quien ha dicho que lo hay se lo ha inventado cuando queda probado que es imposible la falsación, es cosa de fe no de ciencia)
Si aceptan la falsabilidad aunque no tengamos medios aún es ciencia pero serán hipótesis hasta entonce, no teorías en ese rango. Eso sí, su defensores las pueden llamar teoría tal o cual porque crean que son ciertas... Es su creencia pero no han pasado la prueba del algodón
Pero si se blindan a la comprobación y la falsabilidad entonces es pseudociencia. Eso es precisamente pseudociencia y no ciencia: cuando se blinda a las dos cosas
Y la economía se blinda a la falsación y la predicción a priori a base de encadenamientos a medida de "ceteris paribus"
no es ciencia. No mientras no corrija eso. Y lo podría hacer. Empezando por incorporar combinatoria. Pero una leche lo hace
De hecho en un cursillo de economía que hice el único fallo en un problema que me dijeron que estaba mal es porque metí combinatoria en todas las sucesiones de uno uno para tener en cuenta todas los posibles resultados en todas las secuencias de situaciones.
Para joderse...
Además ¿cuál es el objeto de estudio?
El valor de las cosas es muy...
Bueno se debería de definir todo mejor. Pero eso implicaría crear un nuevo modelo económico con cosas de los existentes y de nuevas y con los objetos de estudio claros sin ambigüedades para adaptarlos y reinventarlos a intereses particulares
#12 Si te entiendo correctamente estamos de acuerdo en que la economía es una forma de conocimiento "ad hoc". La cuestión es si podría ser otra cosa. En mi opinión, como el propio sistema económico es un sistema puramente convencional y sujeto a todo tipo de regulaciones interesadas no tiene sentido pretender elaborar un modelo con capacidad predictiva, sino que todo lo que se podría hipotéticamente hacer, en el mejor de los casos, es una serie de modelos parciales capaces de ajustarse a una serie de datos dada en unas condiciones iniciales concretas, pero sin capacidad de predecir el comportamiento del sistema ante nuevos datos.
Entiendo que por incorporar combinatoria en el problema de las sucesiones de uno uno te refieres a generar y considerar todo el espacio de soluciones, pero como no conozco el problema no puedo llegar mucho más lejos. Intuyo que podrías referirte a que se atribuye a determinados eventos y sistemáticamente la propiedad de Markov. ¿Se trata de éso?
Me has hecho retrotraerme a los tiempos en que me cierto profesor de física nos hizo leer a Popper. No sé si agradecértelo o echarte la culpa por ello...
#13
**
o tiene sentido pretender elaborar un modelo con capacidad predictiva, sino que todo lo que se podría hipotéticamente hacer, en el mejor de los casos, es una serie de modelos parciales capaces de ajustarse a una serie de datos dada en unas condiciones iniciales concretas,
**
Es decir excusar las decisiones que se han tomado de cara a la galería. Y dar medios para utilizar lo que se tiene en beneficio propio de quien pueda...
**
ero sin capacidad de predecir el comportamiento del sistema ante nuevos datos.
*
Es decir que no modeliza como en ciencia sino que ordena y clasifica antes de proponer un modelo... O sea sirve para ser usado para lo que interese a quien lo use y gracias
**
¿Se trata de éso?
*
O no... De una remodelación de los fundamentos de interpretación y predicción con ramas de la matemática que lo permitiera
Bueno...
#14 Lo siento. No comprendo lo que quieres decir. ¿Concretamente, en que problema quieres introducir la combinatoria? En cualquier problema que implique probabilidad la tienes "de serie".
Es decir que no modeliza como en ciencia sino que ordena y clasifica antes de proponer un modelo... O sea sirve para ser usado para lo que interese a quien lo use y gracias
Y ojo, hay modelos científicos que no se ajustan a lo que me parece que defiendes. http://www.tecnoxplora.com/ciencia/divulgacion/teoria-caos-matematicas-mariposas-que-aletean-cerca-egeo_2015013057fcb8880cf2a2e945ba411e.html
No son pocos los casos en que nos damos de bruces con sistemas mal condicionados.
Pero en serio, estoy dando palos de ciego, no consigo comprender tu respuesta. (Que puede perfectamente culpa mía eh...)
#15
*
cir la combinatoria? En cualquier problema que implique probabilidad la tienes "de serie".
**
Cuando se dan dos elementos para predecir un resultado se usa el "ceteris paribus" creía que se entendía que para hacer desaparecer esa mala regla epistemológica de la economía con las reglas matemáticas necesarias y buscar convertirla en algo que perdiga hasta ser falsable.
Aparte que se defina lo estudiado. Que en lugar de la creación de los bienes y tener a las mismas personas como el bien supremo que da valor a las cosas, se centra en el capital en sí dando por hecho que repercutirá positivamente en los bienes de la sociedad cuando a veces hace la inversa. El dinero se cera y destruye a placer, ayuda a generar y mover bienes pero no es los mismos bienes y desde luego el bien supremo han de ser las mismas personas
***
Pero en serio, estoy dando palos de ciego, no consigo comprender tu respuesta. (Que puede perfectamente culpa mía eh...)
**
No. Es mía que tampoco me he matado precisamente al darla, perdona
Mientras la economía no tenga al ser humano como centro de su aplicación no dejará de ser un asunto de golfos,sumisos y trileros.