El 10 de diciembre el MCRC organiza la primera Asamblea general de repúblicos. Se convoca a personas que luchen por la República y la Libertad Colectiva en España. La Asamblea tendrá carácter constituyente. Además de las diferentes votaciones que se harán durante el transcurso de la asamblea, habrá ponencias sobre asuntos candentes, como el riesgo de que no se pague la extraordinaria de Jn 2017 a los pensionistas. Asunto este donde intervendrán Roberto Centeno y Juanjo Charro, que es actuario de seguros.
Comentarios
Como no soy repúblicos ni repúblicas no me interesa.
Cuanto más me cruzo con esta gente más convencido estoy de su carácter sectario.
Entré una vez en su perfil de Facebook a debatir su extraña concepción de todo es votable menos la unidad de España y después de un par de argumentos joseantonianos que se resumirían en que España es una unidad de destino en lo universal borraron mis comentarios y me bloquearon.
Comparto muchos de los postulados de García-Trevijano, pero el MCRC más parece un grupo de adoradores del susodicho que una agrupación política.
#3 No tiene nada que ver con jose antonio, tiene que ver con que no existe derecho al respecto, y que si ese derecho se crease sería una aberración que acabaría con la lucha de clases y con la libertad de las regiones menos favorecidas. Un saludo.
#4 "Cuanto más me cruzo con esta gente" Es una manera de expresarse muy elaborada, teniendo en cuenta que es un colectivo tan heterogéneo como que su única lucha es por la libertad de todos, cada uno con su ideología.
#4 Tiene que ver con el hecho de limitar a qué tiene o no derecho una asamblea constituyente a lo que a uno le apetece.
¿Entonces por qué limitarlo a España? ¿Por qué la existencia de un estado nacido a través de un proceso histórico, como todos los demás, no limite la lucha de clases y la existencia de otros sí?
La única explicación que se me ha dado, dentro de ese "grupo heterogéneo" tiene que ver con un presunto derecho natural de España a existir tal y como configuraron coyundas reales y diversas guerras burguesas, lo cual es profundamente joseantoniano.
#6 No es por derecho natural, es por la propia existencia de la unidad política. El pueblo español descubre su soberanía con la revolución francesa y la ejecuta, se la quita al rey, en 1812. Es decir, que los movimientos independentistas no surgen como pueblos que descubren que la soberanía es suya y no del rey, sino como oportunismos posteriores a su descubrimiento promovidos por la burguesía local, que habiendo tomado conciencia gracias a la acción de todo el pueblo español de su condición soberana, ve la oportunidad de apropiarse de una parte de esa soberanía conquistada por todos. Para ello utiliza la cultura, la historia, retorciéndola y creando una ideología que busca atraer al proletariado en su lucha por mayor poder hasta el rupturismo de los últimos años.
Esa es la explicación de por qué no existe el derecho a decidir. Ahora te voy a explicar por qué no debería crearse un derecho a decidir. Como decía antes no es porque hay un "derecho natural", sino porque la unidad política "es", existe y no ha sido fruto de la voluntad, del capricho. El equilibrio entre naciones, entre zonas políticas delimitadas por unterritorio y una población, es fruto del roce histórico de poderes, de la fuerza. Aunque hoy vivamos un periodo de la relativa paz, no siempre teiene por qué ser así. Es decir, Cataluña no es España por el capricho de nadie. Todos somos españoles por igual. -De hecho Cataluña no existiría sin España, que se lo pregunten a los franceses- sino que la historia nos ha hechoo estar unidos alcanzando hoy este equilibrio que tenemos. La creación de Estados a voluntad -Es decir sin justificación del derecho ni de la fuerza- trastoca de manera caprichosa y en periodos cortos de tiempo el mapa de equilibrio que nos ha dado la historia. Es decir la previsión de intereses contrapuestos de guerras, de derechos de las poblaciones, de distribución de la riqueza, de relaciones internacionales, de conexiones familiares y afectivas... Someter eso a la voluntad, al capricho del colectivo que vive en una zona es una aberración que acabaría con todo propósito colectivo, internacionalista o de conviviencia local. España "es" como territorio, población y existencia reconocida internacionalmente, en e derecho y en la historia. La existencia de España es la garantía de protección frente al exterior y del débil en el interior. Por eso la destrucción de esa realidad es una frivolidad, nos pone en peligro a todos, que solo favorece intereses de una parte. La existencia de España no ha obedecido a la voluntad de nadie, por eso su no existencia no es un derecho natural.
#7 El "pueblo español" no descubre nada porque:
- La volunta del "pueblo español" no se infiere de una guerra
- En 1812 las Cortes, salidas de unas elecciones en las que no participaron muchos distritos, redactaron y aprobaron una Constitución que no refrendó el pueblo.
- El resultado de la guerra que llevó a cabo el "pueblo español" (así nos lo vende la visión histórica que empleas como argumento) fue la reinstauración monárquica.
- Si una decisión tomada en 1812 puede representar una obligación ideológica dos siglos para ciudadanos cuya única relación es habitar el mismo territorio qué decir entonces de la Constitución del 78.
Y, por encima de todo esto, el "pueblo español" es una abstracción cuyo único sentido nace de la presunción de su existencia previa. Es por tanto, de nuevo, una preexistencia, una unidad de destino en lo universal.
Lo dicho, circunloquios para pretender legitimar una asamblea constituyente que decida lo que los nacionalistas españoles "repúblicos" pretendéis.
#8 Te estoy explicando por qué no existe el derecho. El derecho no existe en ningún ordenamiento jurídico ni nacional ni internacional y es po resas causas. Si lo quieres ignorar allá tú.
2- Te explico por qué yo considero una aberración que se creara ese derecho. Pero si tu quieres luchar por que se cree allá tú. Tienes dos maneras, o el sistema o las armas. Hasta luego.
Por cierto el pueblo español no es ninguna abstacción, es concreto y existen tanto las personas como el territorio. Lo que no existe es "el pueblo catalán" o "el pueblo andaluz", porque dependen de la definicion del que lo haga. ¿Son los que hablan el idioma local? ¿Son los que han nacido sólo?¿Son los empadronados? ¿Son los que viven pero no empadronados? ¿Los que han vivido dos años, tres en la comunidad? El único criterio objetivo hoy es que hay un pueblo español con una definición política e histórica, son individuos concretos con un criterio objetivo para ser detectados, que nada tiene que ver con raza cultura o religión : su nacionalidad política. Basta de nacionalismo.
#9 Jajajaja, los demócratas...
Brillante.
Lo dicho, todos iguales.
El derecho no existe en ningún ordenamiento jurídico
#10 El derecho a la autodeterminación de Cataluña, no existe en ningún ordenamiento jurídico.
#11 Si no sabes leer ni seguir el hilo de la conversación no es mi culpa.
#11 ¿En qué parte del ordenamiento jurídico se recoge el derecho a crear una asamblea constituyente en España?
#13 Te acabo de decir que el derecho no existe, que si quieres luchar por crearlo allá tú. Pero eso no quita que afirme que es una aberración histórica que destruiría al hombre moralmente, la lucha de clases y el equilibrio político/territorial. Por eso nostros no la apoyamos. Nosotros luchamos por crear otro ordenamiento que no contempla la separación. Autogestión lo que quieras, excepto separación.
#14 Y yo te acabo de decir que tampoco existe el derecho a una asamblea constituyente.
Para mí los derechos políticos deberían ir (mucho) más allá de las fronteras (siempre arbitrarias) de un estado. Pero obviamente los nacionalistas siempre tenéis razones para concluir que la mejor forma de gobierno debe incluir necesariamente una forma jurídica que se identifique plenamente con vuestra nación, con vuestra identidad.
#15 Te estoy diciendo que ambos estamos luchando por crear un nuevo ordenamiento jurídico. La diferencia es que un nacionalista defiende la modificación del marco histórico, terriotorial y d epoblación. Nosotros no. Nosotros sabemos que una cosa es el Estado -que queremos modificar-, y otra las personas y el territorio. Que estos últimos no puede apropiárselos nadie en concreto, y que los hemos heredado en conjunto. Todos nacemos con el mismo derecho heredado de nuestro padres sobre el territorio español, al menos hasta hoy. Así que cualquiera que quiera romper ese hecho tendrá que imponerse por la fuerza o crear leyes consensuadas por todos -algo imposible creo, ya que la mayoría del pueblo sigue creyendo en la conviviencia civil-.
Es de verdadero ignorante decir que las fronteras de un país son siempre arbitrarias. Querrás decir que no se ajustan al criterio que a tí te gusta. Pero arbitrarias ?? JA! Están determinadas por la historia hasta el milímetro. resultado de pesos y contrapesos, matrimonios, guerras. Arbitrarias dice. Lo que pasa es que es un criterio que no ha decidido nadie, sino la suma de los acontecimientos pasasdos. Por eso es el más justo. El más injusto es el que decide sólo una parte, que generalmente será en su favor. Y si crees en la condición igual de los seres humanos, como yo creo. No existe ningún criterio objetivo para eliminar la convivencia heredada en base a la voluntad momentánea del grupo al que le convenga.
Además, nuestro movimiento es 100% civil, el nacionalismo periférico es siempre un movimiento hibridado del oportunismo de la oligarquía local con iniciativas de base subvencionadas en muchos casos. Eso no es un movimiento popular hasta que no abandone a su partidocracia local.
Vuestro problema es que adoráis al Estado, creéis que el Estado es la solución a vuestros problemas. Queréis relacionaros con vuestros vecinos, familiares y amigos del resto de España a través de un Estado en lugar de con instituciones comunes. Esto es tan monstruoso, tan aberrante, que sólo puedo sentir lástima porque siga esta ideología creciendo en Europa hoy.
pues deberías http://dle.rae.es/?id=W5nbe3z