Hace 8 años | Por --8993--
Publicado hace 8 años por --8993--

Siempre he sido conservador, pero solo recientemente he encontrado que no es simplemente una "idea adquirida", sino desarrollada durante muchos años por la experiencia de miles de generaciones, a diferencia de la izquierda, que busca romperlo todo y volver a empezar de nuevo. También creo que el capitalismo es bueno y beneficioso para el mundo, incluso para el ambiente, porque usualmente ahorrar en gastos implica ahorrar en materiales y procesos contaminantes (aunque hay excepciones). Yo sí creo que el estado es importante y tiene un rol vital, pero no por eso un estado más grande es mejor. El estado debe tener un ejército fuerte para proteger la libertad de intercambio y crecimiento democrático y económico de un país. Es decir, yo veo el estado como una coraza, no como un corazón. Yo creo que el ciudadano es el corazón del estado, y mientras más grande es el estado, más pequeños son los ciudadanos; hay muchísimos ejemplos modernos y antiguos de ello.

Comentarios

D

#22 Bill Whittle te lo explica mejor:

diegusss

#23 Pues no, sigue siendo una mierda. Yo también puedo coger dos datos de una serie de miles que apoyen mi tesis previa e intentar justificar cualquier tontería pero no, no tiene lógica

noexisto

#8 Crees que Estados Unidos se está amilanando internacionalmente?
Cómo se lleva lo de ser patriota siendo puertorriqueño? Sin ser ciudadanos de segunda, es parecido y se puede confundir el interés norteamericano en ocasiones contra el propio del país

Si fuera por algunos habría que tirarles unas cuantas bombas atómicas a los rusos: @noexisto

D

#9 Crees que Estados Unidos se está amilanando internacionalmente?

En definitiva, así es, y es lamentable. La gente critica a EEUU de ser la "policía del mundo", pero dudo que esas mismas personas apoyarían a China o Rusia tomando ese rol. Siempre habrá un país que tenga autoridad internacional sobre otros, y dudo mucho que alguno lo haga mejor que EEUU, dado que no lo hacen mejor incluso teniendo menos poder. Solo me quedaría la Unión Europea, pero ellos no tienen el ejército ni el interés ni la demografía suficiente para tener ese rol.

noexisto

#13 Bueno, Europa militarmente han hecho lo mismo hasta el proceso descolonizador. Hasta la intervención de Suez y creo que nada más. Estados Unidos pasados los 80s y la guerra fría que podía justificar lo injustificable (era tu contra otro bloque que iba tomando países uno detrás de otro) paró y las intervenciones militares las han justificado (intentado) más prudentemente, pero siguen sus interés estratégicos desde Vietnam, herencia francesa y expansión comunista (Camboya, Vietnam, Corea, guerrillas en otros países) hasta Irak (temor de la toma de "su" petróleo de herencia británica)

De todas formas sus intereses globales son tan grandes y las contradicciones tantas entre un aliado y su vecino que estas viven en un equilibrio tan fino que más parece un castillo de naipes

La teórica defensa de la libertad ya no engaña a nadie, especialmente desde las mentiras de Iraq

En lo de China te doy mucha razón. Puede que no lo vivamos

D

#16 Bueno, Europa militarmente han hecho lo mismo hasta el proceso descolonizador.

Sí y no. Existe una creencia falsa de que los países occidentales siempre han sido llevados por el demonio.

Por ejemplo, todo el mundo cita la esclavitud, pero casi nadie cita el hecho que fueron los propios "hermanos" africanos los que vendieron esclavos a los europeos. No creo que tener un esclavo sea peor que tomar un hombre libre y hacerlo esclavo por la fuerza, alguien de tu propia raza, solo por ideas tribales antiguas.

Otro ejemplo es pensar que los pueblos americanos vivían en paz el uno con el otro hasta que vinieron los occidentales, cuando en realidad a menudo eran peores que los europeos en casi todos los sentidos (en especial en tecnología de armas, gracias a Dios).

Otra mentira es que los europeos mataron los indígenas en genocidio. Lo cierto es que la mayoría murió por (1) enfermedades y alcoholismo o (2) peleas tribales. En latinoamérica al menos se mezclaron con los colonizadores, lo que benefició su genética, pero en EEUU sucedió eso muy poco, y por eso están muriendo.

Los europeos fueron malos en muchos aspectos, pero el progreso y la ciencia que trajeron pagó con creces todo el mal que pudieron haber hecho, y la luz occidental nos ha llevado a una vida cómoda y maravillosa, que aunque no es perfecta, es mejor que lo que podrían haber esperado todos nuestros antepasados.

diegusss

#8 No mientas, Puerto Rico no es uno de los países más violentos de América Central, ¿o te olvidas de Honduras, El Salvador y Guatemala?
Si lo que querías hacer es compararlo con los del Caribe sí, pero ahí tu idea de relacionarlo con las restricciones a tener armas de fuego es aún más ridícula.

D

#18 Sí hay países más violentos, pero estamos en la posición 16, que no es para nada buena.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Por otro lado, nuestra calidad de vida es mejor, y sorprende que haya ese nivel de criminalidad en un país relativamente desarrollado, lo que puede significar que las leyes de control de armas nos están perjudicando.

D

#8 En realidad muchas de esas matanzas en universidades son cosa de la CIA. No interesa que el populacho tenga armas, y quieren cargarse ese derecho.

Boicot_Israel

#8 Con el automóvil te puedes hacer daño, con el arma no

D

#66 La pública es peor, porque responde a intereses políticos, no los del ciudadano.

Además, no hay incentivo en la empresa pública para mejorar. Todos ganan lo mismo o más o menos lo mismo independientemente de lo que hayan producido. En la empresa privada, no obstante, se te paga más por lo útil e indispensable que seas para la empresa.

Observe cuando usted interacciona con el gobierno. ¿Cree que a esos empleados públicos le importa un carajo su tiempo o darle un buen servicio? No sé en tu país, pero en el míl y en EEUU sacar un pasaporte o ir a una oficina de gobierno es un martirio.

#65 El hecho de que seas un genio en algo no significa que no seas un fracaso en tus finanzas personales, por una razón u otra. Una cosa no tiene que ver con la otra.

#64 ¿eh?

kikuyo

#0 ¿Por qué un elefante? ¿Por eso viniste a Menéame? ¿Pensabas que era una red social conservadora?

Horned

#5 ¿No sería mejor decir "libertariano" para lo libertario de derecha?

D

#12 Desconozco las convenciones etimológicas al respecto, pero en definitiva, hay mucha confusión entre "liberal" y "libertario" entre el inglés y español.

Horned

#14 No tiene importancia pero sí que es verdad que crea confusión. 'Liberal' en 'norteamericano' es lo que en español se denomina 'liberal igualitario' en los ámbitos académicos.

cathan

¿Amas el capitalismo? ¿te vas a casar con el?

Creo que sería bastante arriesgado decir que el capitalismo es malo. Tiene sus cosas buenas y tiene sus cosas malas y también tiene sus cosas peores, incluso situaciones graves, pero cualquiera podrá darse cuenta que ha traído el mayor progreso de la historia a los países considerados del "primer mundo". Pero también es cierto que ese progreso se ha visto supeditado a pisotear el progreso de otros países considerados menos civilizados (e incluso creo que a nivel local también puede verse ese contraste entre ciudades). Tú, como amante del capitalismo, ¿qué harías para evitar que tu amante bandido pisoteara a unos para dar progreso a otros?

Boicot_Israel

#10 Claro por eso Paris Hilton es rica y famosa y Tesla murió como murió..

milkarri

¿Como te sienta que los de Puerto Rico no tengáis reconocido la ciudadania plena de los EE.UU ?

Le he hecho una pregunta seria a@Bonito

milkarri

#20 No poder elegir a tu Jefe de estado no se, eso te convierte en un súbdito.

Mira como los Españoles lol lol

D

#24 la diferencia es que allí el jefe de estado tiene poder de decisión y aquí no.

D

#24 Tiene sus ventajas y desventajas. Lo ideal es que seamos un estado, pero si no es posible, entonces un país independiente (como sucedió con Filipinas).

Cambiar el status de colonia es una de las prioridades del partido conservador en Puerto Rico, el Partido Nuevo Progresista.

BBE

Buenas tardes desde España Bonito. ¿Como es la situación laboral en Puerto Rico? ¿Estas pensando en emigrar a EE.UU.?

¿Qué cosas crees que son o funcionan mejor en EE.UU. que en tu isla? ¿Y viceversa?

Boicot_Israel

#28 bajo las mismas condiciones la empresa privada busca beneficios, la pública no ...

Y bueno solo hay que ver la sanidad privada cuanto porcentaje del PIB se lleva en USA y en España

perrico

¿Que harías con una persona pobre que necesita una carísima operación de corazón?

D

#30 Obligarte a ti y a tu familia a que se la pagaran... roll

Los argumentos emocionales son ridículos. Vivo en un país totalmente infantilizado.

perrico

#32 No es un argumento emocional. Es una realidad que existe día a día y que la sanidad pública y universal soluciona. Quiero saber que pasa en el modelo que promulga un conservador republicano que ama el capitalismo.

D

#33 Y si un cachorrito te mira a los ojos con la tristeza dibujada en su rostro, ¿serias capitalista?, dime, ¿¿Tendrias corazón para ser capitalista??.

Es un argumento emocional.

perrico

#34 Ni siquiera entiendo que es lo que quieres argumentar.
Dejemos de hablar de un niño para quitar el barniz emocional. Si un ciudadano tiene una enfermedad grave que tiene cura pero no tiene dinero para pagarla, debe morirse o por el contrario un conservador republicano que ama el capitalismo tiene otra opción distinta a la muerte del sujeto en cuestión.
El único que recurre al argumento emocional eres tú.

D

#35 Estás asumiendo que el ser humano es una criatura vil y que nadie ayudará a nadie, ni creará organizaciones sin ánimo de lucro para ayudar, y que todos estamos solos, etc.

También estás asumiendo que el ciudadano es un irresponsable que no puede hacer ahorros por si mismo, que su empresa no tiene algún programa especial al respecto, etc.

Asumes que los tratamientos médicos jamás se abarataran gracias a más bajos impuestos y menos regulaciones innecesarias, como propone la derecha.

Asumes un mundo muy oscuro, y luego pretendes que le mundo que asume el conservador republicano es peor.

perrico

#48 Ya me has respondido. Se moriría a no ser que el caso se haga público o que suene la flauta de que encuentre un benefactor.

D

#49 Existen organizaciones sin ánimo de lucro, benefactoras.

Si alguien no se subscribe a un plan de salud, pues esa es la decisión de esa persona. Si se quiere joder es su problema, no el del estado.

D

#33 Es una realidad que existe día a día y que la sanidad pública y universal soluciona.

Si yo pago por tu salud, entonces tu salud es asunto mío. Lo que tu comas me afecta a mí, porque tu salud la pago yo también.

Por eso los liberales en EEUU quieren prohibir ciertas cantidades de refrescos, lo que es absurdo. Y así miles de leyes que resultarían de tratar de controlarnos simplemente porque el gobierno cree que nuestra salud es muy importate para dejarla en nuestras manos.

perrico

#45 Estáis completamente obsesionados por el dinero. Me sorprende de una persona tan religiosa como tú. No todas las enfermedades tienen como causa una mala alimentación o una mala decisión en la vida. Hay veces que se trata de mala suerte, un problema genético. No puedes controlar todo en la vida.

D

#50 Estáis completamente obsesionados por el dinero.

Perdón, pero creo que eso debe decírselo a los que quieren quitarle la mitad del dinero a los ricos y luego tienen la cara de decir que los ricos son los amantes del dinero.

Dícelo a los que dicen que los ricos no deben existir, que son gente injusta y cruel, pero al mismo tiempo quieren hacer un estado totalmente dependiente de sus impuestos a los ricos.

Dícelo a los que creen que los ricos son el diablo y las empresas el demonio, pero cuando su empresa y miles de empleados caen a la calle, no celebran... sino que incluso odian a los ricos más. ¿No se supone que ahora son libre de la esclavitud de los ricos? Ahí tienen.

No todas las enfermedades tienen como causa una mala alimentación o una mala decisión en la vida. Hay veces que se trata de mala suerte, un problema genético. No puedes controlar todo en la vida.

Totalmente de acuerdo. Los de derechas no creemos que la gente debe quedarse sin salud; simpemente creemos que la empresa privada, y la unión privada, puede hacerlo mejor.

Algunas iglesias, por ejemplo, tenían programas médicos privados antes de Obamacare. Todos los miembros aportan y, si uno enferma o lo necesita, pues se le da el dinero. Funciona mejor que el estado, que es corrupto y gasta en mierdas, bonos, beneficios y lo que sobra lo gasta en salud.

Y si alguien no quiere pagar por su sistema de salud, o unirse al sistema de salud comunitario donde se pague el mínimo, ¿Quién es el estado para obligar a nadie a ir al médico o cuidar su salud? Esa fue su decisión, y si ellos quieren joderse, que se jodan.

D

#30 Existen asociaciones médicas que reciben millones en donaciones. La salud pública es, de hecho, una gran caridad... obligatoria, claro. El problema es que es totalmente ineficiente y deshumaniza a la gente: ¿Por qué debo ayudar a otros, si el gobierno me ha quitado dinero para ayudar?

La salud no es un derecho. Ni la comida. Ni el agua. Esas son cosas muy importantes, pero no son derechos. Los derechos son ideas inalienables e intangibles naturales que nadie puede quitarte, incluso si son reprimidos. Por ejemplo, la libertad de expresión o la libertad de practicar alguna o ninguna religión.

Lo que sí debo decirte es lo que no haría para tener salud: robar a otros a mano armada (por medio del estado) solo porque tienen más que yo y solo porque siento que soy moralmente superior y puedo permitirme robar si es para "hacer el bien". O pensar que los que ganan más que yo son seres diabólicos que deben pagar la mitad de sus ganancias en impuestos, pero yo no debo pagar nada porque gano un poco menos.

Lo justo es un impuesto plano: un porcentaje fijo para todos. Los ricos siguen pagando más, y los pobres siguen pagando mucho menos. Un porcentaje no es un cantidad fija, por lo que no es "abusivo" que todos paguen un igual porciento.

perrico

#44 La sanidad pública en España (sobre todo antes de los recortes) se ha demostrado con datos de los organismos internacionales más eficiente y barata que la de EEUU. Veo que no entiendes la gran diferencia que hay entre caridad y solidaridad.

Espero que tu vida nunca dependa de la voluntad de un benefactor, de si considerase que tu vida es lo suficientemente importante para gastarse su dinero o en su lugar prefiere cambiar de coche.

Por cierto. ¿Que tal andas de empatía?

D

#51 se ha demostrado con datos de los organismos internacionales más eficiente y barata que la de EEUU

Sí y no. La mayoría de los países clonan medicamentos estadounidenses y usan estudios americanos para producir versiones genéricas de las medicinas, lo que abarata sus costos, pero infla los precios en EEUU. Los altos precios de las medicinas en EEUU, y los millones que se gastan, van a menudo a investigación y producción, pero también pagan los medicamentos de casi todo el resto del mundo (que tanto odia a EEUU, irónicamente).

El hecho que algo le "funcione" al resto del mundo no significa que funcione en EEUU; hay millones de ejemplos. EEUU es un país muy capitalista, y le va muy bien. Si ellos no quieren medicina universal gratis, es su problema, y que se joda el resto del mundo y sus ideas socialistas baratas.

Además, la salud universal gratuita no es gratis, ni barata. Cuesta mucho y perjudica la economía, lo que a su vez perjudica la vida y salud de muchas personas.

EEUU es un país próspero y fuerte. La mayoría del resto del mundo está lleno de envidiosos que ni entienden economía ni son capaces de crear algo útil por si mismos, aunque aman usar y probar productos del país que tanto odian. Pobres Hipócritas.

Espero que tu vida nunca dependa de la voluntad de un benefactor

Yo uso la salud pública, y no tengo problema en usarla. Simplemente creo que hay formas más eficientes de usarla, y por tanto más baratas y efectivas.

Incluso si hay salud pública, lo mejor es privatizar la mayoría de las operaciones de producción y distribución. Alianzas público-privadas, le dicen.

No odiamos lo público; simplemente creemos que debe ser el último recurso de un país, no el primero, ni mucho menos el único.

perrico

#53 EEUU no es el único país que crea patentes en medicamentos. En España no se clonan medicamentos, lo que si se hace es el uso de genéricos cuando su patente ya ha caducado.
Los datos no son míos, son de la OMS. En EEUU tenéis uno de los sistemas sanitarios más caros e ineficientes del mundo occidental. Si eso es lo que quereis, allá vosotros. Pagando por cada español menos de lo que pagáis vosotros por un seguro médico privado a mi suegra le han cambiado 2 válvulas cardiacas. Coste cero.
España tiene el nivel de trasplantes más grande del mundo y si necesitas uno se hace por lista de espera y no por quién tiene mas dinero.
A mi me gusta. Si vosotros queréis arruinaros si tenéis un cáncer y perder hasta la camisa, allá vosotros.

Ya de paso tampoco construyáis carreteras y que cada uno se haga las suyas, y ya puestos cada uno su ejercito propio y el que quiera un servicio de bomberos que se pague un extintor.

Un país sin estado ya lo conocemos. Somalia. La ley de la jungla.

D

#55 Ya de paso tampoco construyáis carreteras y que cada uno se haga las suyas, y ya puestos cada uno su ejercito propio y el que quiera un servicio de bomberos que se pague un extintor.

Yo también puedo jugar ese juego. Si lo público es tan bueno, que establezcan un socialismo y todo será feliz y color de rosas... excepto, claro, que esos países han resultado ser todo una mierda... y han matado millones en el proceso.

Las carreteras y los incendios cuestas igual para todos, pues todos los usamos o necesitamos en diferentes niveles. Lo mismo para el ejército. En esos casos, la competencia capitalista no funciona, y tiene sentido, pues el capitalismo no tiene como propósito ser una forma de gobierno, ni esa nunca ha sido nuestra intención.

Otras cosas que no funcionan bien con el capitalismo son las drogas, pues la adicción te hace dependiente, y no es un intercambio justo... pero ese es otro tema.

De nuevo, los de derecha creemos que el estado es el esqueleto, el caparazón, no el corazón. El corazón somos los ciudadanos. Casi todo lo demás puede comprarse o intercambiarse. Para lo primero está el gobierno, y para lo demás, el capitalismo.

Sí, creo que la salud que no pueda pagarse debe depender de la caridad; pero no la caridad de mierda, sino las organizaciones sin ánimo de lucro y . De hecho, la salud pública es caridad del estado. Lo bueno de la caridad es que solo existe cuando es necesaria, mientras que los impuestos altos y abusivos son difíciles de quitar, y están expuestos a la corrupción.

Lo que sí debe hacer el estado es garantizar que esas organizaciones sin ánimo de lucro no hagan fraude ni se queden con el dinero, porque cuando el gobierno lo hace, pues ¿quién va a juzgar al gobierno? Condenarse a ellos mismos va contra sus intereses.

Tu salud no debe ser pretexto para afectar la calidad de vida de los demás y robar su trabajo (en especial cuando la inmensa mayoría de esos problemas viene de tu estilo de vida), ni es excusa para quitarle dinero a los demás en nombre de tu superioridad moral.

No debes poner tus planes de salud en el gobierno de turno, un organismo centralizado. Debes poner tu salud en la organización que tu escojas y te funcione mejor, según tu experiencia y tu criterio, y no el criterio de papá gobierno o el partido de turno.
El hecho de que el gobierno tenga tanto poder sobre nuestra salud debe darte miedo, dado el hecho de que los gobiernos cambian, caen, roban, etc. y no puedes hacer nada al respecto porque no puedes cambiar de gobierno fácilmente como cambias de empresa... excepto quizá cada año de elecciones, lo que es todo una mentira.

Plantegra

#0 Has encontrado ya al persa que llene tu vida?

D

#37 Casi casi...

Plantegra

#39 ánimo. La vida con un persa de tez morena y ojos color arena es más feliz.

milkarri

¿Dios Existe?

D

#1 Aunque ese no es el tema, la mayoría de los conservadores creemos que hay un Dios creador. Creemos que un Dios (al menos deísta, no necesariamente religioso) es necesario para darle sentido y autoridad a los derechos naturales, y no simplemente ideas relativas.

Sin embargo, creo que la mayoría de los ateos deberían ser conservadores porque (1) los países capitalistas occidentales han demostrado respetar más a los ateos y creyentes más que los países marxistas (como la URSS) o extremistas religiosos y (2) los intelectuales economistas han demostrado que le capitalismo funciona mejor y más bajos impuestos motivan el crecimiento y progreso educativo e intelectual.

Obviamente, ser conservador en Arabia Saudí no es lo mismo que serlo en EEUU, pero en la mayoría de los países Occidentales, los ateos tienen muy buenas razones para ser conservadores en el contexto económico y político.

D

#0 Tú dices que:
"la izquierda, que busca romperlo todo y volver a empezar de nuevo"

No estoy de acuerdo. Te pego una cita mía:
"El árbol de izquierdas quiere cortar los árboles altos.
El de derechas quiere entresacar."

(Entresacar significa dejar más espacio entre árbol y árbol, lo cual implica cortar en la base muchos árboles. Que nada dé sombra o quite recursos a los árboles grandes.)
(Cuando se habla de cortar árboles altos, se puede entender a una altura o en la base, en función de si es izquierda o extrema izquierda.)

(El supuesto está basado en que tanto uno como el otro son árboles inclinados.)

El árbol alto tengo dudas de qué representa:
- Para empezar es un árbol que no es, o al menos no se siente de un bando ni de otro.
- Se ha beneficiado de ambas políticas según circunstancias políticas (mafiosos, bancos, tirititeros que ponen y manejan gobiernos, etc).
- No se ha beneficiado de ninguna (gente honrada y trabajadora. Normalmente no son muy altos ni gruesos, pero han crecido rectos).

===

A continuación te pego la reflexión que hice acerca de esto hace poco: (Te aprecio cualquier discrepancia que tengas sobre lo que expongo.)

LA POLÍTICA DE LOS ÁRBOLES

Los árboles no se van a derecha o izquierda si no es por circunstancias. No se enfadan o cambia su carácter si torcerse es lo que toca.

La mayoría de ellos son como nosotros, crecen mejor en la cercanía y protección de la manada.
(Los solitarios se ven más expuestos a vientos y herbívoros.)

Y es normal que muchos árboles se inclinen como lo hacen sus padres y allegados, pero es el sentido común, la necesidad o su naturaleza lo que les impulsa a buscar transparencia y equilibrio en un momento dado de su vida.

Un árbol inclinado hacia cualquier lado es un árbol que verá más el suelo que el paisaje, correrá más peligro de caerse o que alguien lo corte, y también puede ser ahogado por los rectos. (Otra consecuencia es que retrasa el crecimiento de otros allí donde está su sombra.)

El árbol de IZQUIERDAS quiere CORTAR LOS ÁRBOLES ALTOS.

El de DERECHAS quiere ENTRESACAR.

Pero en lo que a personas se refiere:

- ¿Qué es ser de izquierdas?:
Todo por el pueblo y para el pueblo.

- ¿Qué es ser de derechas?:
Cuando lo que es tuyo, sea ganado con tu sudor o regalado, no quieres que nadie te lo toque.

(Incluso si el mismo estado es el que te da algo y posteriormente quiere quitarte una parte, Santa Rita Rita, lo que se da no se quita.)

Por tanto, no existe realmente eso de ser de izquierdas o de derechas, por mucho que la gente se empeñe en definirse o situarse en un bando.

Si cuando yo era joven quería que se podaran algunas ramas molestas de los árboles vecinos, cuando ya soy alto puedo comprender que me hagan a mí lo mismo, pero ha de ser un sistema justo y que pode proporcionalmente.

Al igual que los árboles, las personas en el fondo buscamos un equilibrio que nos permita ver el mundo desde muy alto, vivir muchos años, y contemplar con regocijo nuestra prole crecer.

Yo comprendo que en un pueblo la gente vote a sus familiares y amigos. Es normal y el criterio que se sigue es la búsqueda de seguridad.
Piensas que te van a proteger por ser familia o por ser amigos.
Si hay honradez en ellos, el criterio es válido. Pero si son honrados de verdad no te darán más a ti por ser allegado, intentarán ser justos con todos.

El problema viene si no hay honradez, si van a usar el poder que les has dado para su crecimiento personal. En ese caso sólo verás sombra.

A nivel provincial y nacional el criterio de la seguridad no sirve, ahí sigue siendo más válido el de la honestidad.

Por tanto, si te consideras como los árboles en esto de la política, debes votar al honesto y justo, al que se se va a encargar de que tengas luz y transparencia, al que te va a dejar crecer. No votar a alguien que te vaya a tener en la penumbra. Pero votar, nada de abstenerse y después quejarse.

A los niños no se los deja votar. Ellos sólo son frágiles criaturas que no saben por dónde les da el aire, que se despiertan en un mundo injusto de gente inclinada y dando sombra donde no tendría por qué haberla.

No es culpa de nadie. La gente inclinada creció así por circunstancias, y los retoños crecerán así también si entre todos no ponemos remedio.

===

Os animo a reflexionar y a debatir sobre esto, y no digo con ello a quién tenéis que votar. Cada uno ha de hacerlo con el criterio que le parezca más válido, y en un pueblo un criterio válido es el del egoísmo, es decir, ser de derechas, pero que hagan para ti en concreto políticas de izquierdas.

¿Que piensas que lo de ahora es justo y honesto?, pues no lo dudes, dales tu voto. Después de todo en un pueblo se vota a la persona, las siglas no importan.

Por lo tanto no os engañéis con eso de derecha/izquierda. Todos somos de derechas cuando quieren tocar lo nuestro, y de izquierdas cuando se habla de tocar lo público y lo de los demás.

D

Qué sistema económico crees que prevalecerá dentro de mil años? Piensas que el dinero como forma de intercambiar productos y servicios va a existir siempre?

Hay que tener en cuenta que dentro de 1000 años absolutamente nadie pagará por la electricidad (por la energía) por ser su coste de generación totalmente ridículo. Tres cuartos de lo mismo acerca de la alimentación, cuando se generen todo tipo de alimentos mediante ingeniería genética a coste casi cero. El problema del capitalismo es que no puede garantizar ni la energía básica ni el sustento básico a miles de millones de personas. Cuando la mayor parte de la sociedad pueda autoabastecerse sus necesidades básicas, el capitalismo se irá a tomar por culo. Y en esas estamos, la primera fase del plan consiste en impulsar las renovables quitando al menestro Soria del medio.

D

#36 - Qué sistema económico crees que prevalecerá dentro de mil años? Piensas que el dinero como forma de intercambiar productos y servicios va a existir siempre?

Es difícil predecir el futuro. Suponiendo que todos nos fusionemos en seres que piensan exactamente igual y de forma colectiva, el socialismo funcionaría bien. Dudo que la gente abandone tan fácilmente su identidad individual.

- Hay que tener en cuenta que dentro de 1000 años absolutamente nadie pagará por la electricidad (por la energía) por ser su coste de generación totalmente ridículo.

Hay muchas cosas por las que no pagaríamos casi nada, si no fuera por las uniones y los beneficios perpetuos que estas exigen.
Las uniones asumen que los empleados son muy estúpidos para ahorrar su propio dinero, de manera que el gobierno debe pagar por ello. Asumen incluso que debemos ofrecer condones gratis porque, ya sabes, el pobre empleado va a embarazar a su esposa porque no tiene dinero suficiente para los condones.

Los precios más bajos son una consecuencia lógica del capitalismo, gracias a más eficiencia y producción; no van contra este. Mientras más competencia e ideas hay, más barato será todo. Usted asume que en el futuro ya casi nada costará nada, pero se equivoca. La innovación y el desarrollo crearán nuevos productos y servicios por los que la gente querrá pagar. No hay razón para pensar que se van a acabar las ideas o recursos; el universo es infinito.

Si usted tiene razón y cada persona producirá lo suyo, estoy seguro que habrá un interesante mercado libre y descentralizado entre otros productos o servicios, y ello no es lo contrario al capitalismo, sino que es capitalismo puro.

Lo único que puede detener la innovación y el desarrollo es matándolo con impuestos abusivos, regulaciones absurdas y demás idioteces que vienen, no del capitalismo, sino de un gobierno centralizado que detiene el progreso.

D

#68 Si, creo que los ciudadanos deben tener derecho a votar un comunismo, pero hay un problema: el comunismo implica poner el estado sobre los derechos de todos, lo que es injusto para quienes nunca quisieron eso en primer lugar.

Por tanto, mas bien creo que el gobierno debe dar opciones. Si el gobierno quiere dar beneficios socialistas, que al menos de opciones de no tenerlos. Si quieres esos beneficios, que te los cobren a ti y los que piensan como tu, y no a todos por igual.

Si yo quiero tomar el riesgo de no tener plan de salud para que me quiten menos impuestos, pues yo me jodo, y eso es responsabilidad personal.

D

#61 Yo creo que el estado no solo es importante, sino vital. Por tanto, no soy anarcocapitalista, y creo que los capitalistas necesitan muchos argumentos para convencer de sus ideas a una persona racional, no porque no tengan un punto, sino por los puntos que ellos mismos han ignorado u ocultado en sus propias ideas.

La izquierda no es una idea unificada, pero usualmente estas ideas tienen algo en común: grandes estados, más control, estado tiene "más razón" que el ciudadano, y "el fin justifica los medios".

La izquierda defiende o más comúnmente ignora los crímenes de personajes de izquierda como Stalin o Pol Pot, simplemente porque creen que el fin justifica los medios.

D

#62 Claro que sí campeón. Yo es que me corro vivo con PolPot, y ya de josé Stalin, ni hablemos, que me pongo cachondo.
Me vuelves a dar la razón con lo de "la izquierda". Ni siquiera parece que hayas oído en tu vida de los movimientos anarcosindicalistas, anarcocristianos, ni del comunismo de clase.
Estás limitándote a igualar el capitalismo con el libre comercio, cuando son cosas diferentes.
Que tengas buenas tardes.

Buenos días conservador republicano que ama el capitalismo.

#62 Interpreto que opinas que el fin no debe justificar los medios. Si el pueblo vota una media anticapitalista, apoyarías un golpe de estado? Si depende de qué medida anticapitalista, te pido que pongas ejemplos.

Saludos Cordiales

ExpoX7

Sé que vengo un poco tarde para esta pregunta, pero supongo que igualmente recibirás aviso, así que ahí va:
¿Qué piensas sobre el sistema que se tiene en los llamados países nórdicos? Dinamarca, Noruega, etc.

D

Ya que hablas de ahorrar en gastos como bueno para el estado, ¿qué opinas de que los republicanos hayan hecho semejante gasto militar en los últimos mientras estuvieron en el poder? ¿esto no choca con el capitalismo libre donde el estado debe ser lo más reducido posible?

D

#29 De nuevo, los de derechas pensamos que el estado debe ser el caparazón, no el corazón.

Un ejército fuerte y una frontera estricta son elementos necesarios para proteger todas las libertades por las que los derechistas e izquierdistas siempre hemos peleado.

Un gobierno gigante, por otro lado, crea una clase política y una burocracia insoportable e ineficiente.

Por tanto, es lógico invertir en cosas concretas como el ejército, en vez de invertir en políticos poco o nada eficientes, regulaciones innecesarias y gastos en áreas que la empresa privada puede manejar.

El gobierno es ineficiente en casi todo, pero necesita un ejército unido y fuerte, que no es posible conseguir con muchas empresas compitiendo. El capitalismo es un sistema económico, no pretende ser político o militar.

Por tanto, no es solo necesario que el estado tenga y gaste en el ejército, sino que además está protegiendo la inversión de millones de ciudadanos libres, servicios públicos y privados y la libertad. Casi nada.

simiocesar

#0 que Opinan los del continente de puerto rico el país y sus gentes? ¿ Los consideran tan americanos como ellos o un país más de Sudamérica?

D

#52 No sé que opinan los estadounidenses, honestamente.

En realidad no me importa mucho su opinión, y menos las de los países latinoamericanos; la mayoría de a gente quizá ni puede localizarnos en un mapa.

D

Buenas bonito,
Dices que amas el capitalismo: a ciertos niveles funciona bastante bien. ¿Qué tiene de malo la propiedad colectiva de los medios de producción?
¿Consideras mejor un capitalismo sin límites -a.k.a. Neoliberalismo- o más bien uno con límites para no aplastar a las personas?
Por favor no me digas que Libre comercio = Capitalismo
Saludos

D

#31 ¿Qué tiene de malo la propiedad colectiva de los medios de producción?

No tiene nada de malo. El cooperativismo funciona muy bien en muchísimos casos. Acá en Puerto Rico hay incluso edificios de apartamentos administrados por cooperativas.

La compañía privada también es una propiedad colectiva, pero en este caso es el de los inversionistas, que contratan empleados. Los empleados tienen la libertad de comprar acciones en gran parte de las empresas privadas, de manera que pueden ser también dueños si lo desean. Incluso otras compañías poseen a otras, en especial fondos de seguros.

El problema es que la izquierda quiere hacer creer que la compañía privada está poseída por un rico tacaño y egoísta que trata de explotar los empleados por el mero hecho de ser masoquista.

El otro problema es que los propios empleados olvidan que se les ha remunerado por su trabajo, de manera que lo que producen no es para ellos; es para la compañía, para eso se les paga.

Un inversionista ha tomado el riesgo de poner su dinero a trabajar. Si todo va mal, él tiene más que perder. Por eso se le paga primero a los empleados y las cuentas, lo que sobra es para los inversionistas: a veces sobra suficiente para hacerte rico, pero a veces no sobra nada. Ese es el riego de ser inversionista.

¿Consideras mejor un capitalismo sin límites -a.k.a. Neoliberalismo- o más bien uno con límites para no aplastar a las personas?

Existe la falsa creencia de que puede existir el capitalismo con o sin límites. En realidad el capitalismo es un sistema con variantes, sea mercantil, neoliberal, etc. Si el capitalismo deja de tener límites o pone más límites, deja de ser capitalismo.

El neoliberalismo es capitalismo mezclado con regulaciones exageradas; es una consecuencia, no un sistema bien planeado. Los gobiernos sienten que deben pagar por empresas caídas porque cobran demasiados impuestos a ellas, han invertido mucho en ellas, de manera que la empresa privada pasa a ser en parte propiedad del gobierno, y por eso desean rescatarla. Es como un capitalismo sin competencia, basado en el criterio de algunos políticos de turno, y no ha sido causado por la derecha, sino que es una respuesta a tantas regulaciones e impuestos.

D

#42 El hecho de que hables de "la izquierda" como si fuera algo unificado me hace reír lol Un cristal roto está más unificado que "la izquierda".
Te recomiendo un libro muy bueno que a mí me sirivó mucho: La doctrina del Shock, de Naomi Klein: http://www.katari.org/pdf/shock.pdf

D

No acostumbro a preguntar a estúpidos porque solo responden estupideces

D

#11 Gracias por compartir tu actitud de librepensamiento.