PREGúNTAME: ENCUENTROS DIGITALES
208 meneos
5624 clics
Soy Manolis Kogevinas, investigador en epidemiología ambiental

Soy Manolis Kogevinas, investigador en epidemiología ambiental

Soy investigador especializado en epidemiología ambiental. Codirijo el Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental (CREAL), centro aliado ISGlobal. He trabajado en la Agencia International de Investigación sobre el Cáncer (IARC/WHO). He publicado más de 400 artículos científicos en revistas internacionales.

He participado en creación de la 4a edición del Código Europeo contra el Cáncer, cuyo objetivo es reducir la carga del cáncer. Mi investigación se centra en la evaluación de las exposiciones ambientales (agua, aire, compuestos orgánicos persistentes y disruptores endocrinos) y laborales (disrupción del ciclo circadiano, productos químicos, etc) y su interacción con factores genéticos relacionados con el cáncer, enfermedades respiratorias y salud infantil.

Artículos divulgativos relacionados con mi investigación:

-Por qué la OMS se mete con la carne (La Vanguardia) ow.ly/WWyIR

- Nuevo código europeo contra el cáncer ow.ly/WWyLJ

etiquetas: manolis kogevinas , investigación , epidemiología , ambiental , cáncer
112 96 0 K 37
112 96 0 K 37
Hola, bienvenido y muchas gracias por participar en meneame.

Se me ocurren algunas preguntas:

Recientemente hemos tenido la famosa polémica por la clasificación de la OMS a la carne roja y procesada como probablemente cancerígeno. No pretendo comentar la base científica de los estudios que llevaron a establecer esa la clasificación, sino que me gustaría que comentara el papel que ha tenido la OMS en combinación con los medios de comunicación para dar a conocer la noticia, su alcance y cómo es…   » ver todo el comentario
#1 Las evidencias científicas sobre carne roja y procesada son muy claras. Esto era conocido. La “sorpresa” (positiva de mi punto de vista) era la decisión de la OMS de poner una categoría de cancerígenos en unos alimentos que estamos casi todos consumiendo con frecuencia. Es importante hacerlo. El hecho que casi todos consumimos carne roja y procesada no significa que no puede ser peligrosa.
La comunicación de un tema como esto es difícil. No lo ha hecho muy mal la OMS pero le falta ... le falta algo como este tipo de discusión que tenemos ahora. Es un poco obsoleta en su contacto con los medios. Pensando que con un comunicado de prensa, unos FAQs y un video colgado en tu web puedes comunicar una evaluación tan importante es obsoleto. Pero mira, es la OMS … Sin embargo tenemos que tener claro que muchas de los artículos que han aparedico en la prensa Española eran patéticos, francamente patéticos y simplemente negando evidencias muy claras. También tenemos que pedir mas información y seriedad de unos de nuestro periodistas. Que se infromen bien, es su trabajo.
Cada sistema de clasificación tiene problemas y ventajas. Esto es porque necesariamente un sistema de clasificación simplifica la realidad. Pero el sistema de la OMS se ha utilizado desde los años 1980 (o quizás antes) está muy conocido y en este sentido, tiene un valor alto. Evidentemente dentro de cada categoría (cancerígenos, probablemente cancerígenos etc) caben muchos agentes y las evidencias para unos son mas concluyentes que para otros.
Tengo otra pregunta:

Los estudios epidemiólogicos nos pueden hacer aflorar sorpresas como la de la citada carne roja como probable carcinógeno, ¿es posible que afloren más sorpresas con elementos que se consideran inocuos? Estoy pensando en la radiación electromágnética no ionizante (móviles, wifi); o en algún elemento que se demuestre como disruptor endocrino proveniente de fertilizantes; o productos de la contaminación atmosférica como los óxidos de nitrógeno.

¿Cómo se consigue aislar en epidemiología factores con los que no se cuentan? ¿Tenéis mucho análisis de big data o se hacen proyectos concretos específicos?

Muchas gracias.
#2 Seguro que vamos a tener mas sorpresas. (Bueno, lo de la carne roja no era una sorpresa, se conocía desde hace años, la sorpresa era que la OMS ha decidido evaluarlo). Nuestras sociedades son dinámicas y es normal que tenemos nuevos conocimientos y nuevos factores potenciales de riesgo. Me refiero tanto a factores químicos, físicos, sociales psicológicos. Hace 20 años no teníamos teléfonos móviles. Hace 50 años teníamos mucho menos porcentaje de la población trabajando de noche. Hace 35 años no teníamos el HIV tan prevalente. Hace 20 años los trabajadores estaban expuestos a amianto (ahora también pero mucho menos).

Los estudios epidemiológicos son complejos y muchas veces difíciles a hacer y a interpretar. Pero son estudios en poblaciones humanas (the real thing!). Si encontramos un riesgo y el estudio está hecho bien sabemos que es verdad no tenemos que extrapolar de un estudio en ratones a los humanos, por ejemplo.
#2 Lo de la carne roja no fue ninguna sorpresa. Es algo que se sabe desde hace más de veinte años www.gominolasdepetroleo.com/2015/11/todo-lo-que-necesitas-saber-acerca
#20 go to #37 en el enlace se explica ;)
Hace unos años se legisló en España prohibiendo fumar dentro de recintos cerrados, llamativamente en bares y restaurantes.
¿Es partidario de tomar medidas de este tipo con otro tipo de agentes? ¿prohibiría comercializar el tabaco? (Yo sí) ¿Qué medidas cree que se deberían tomar con respecto a los contaminantes procedentes de la quema de combustibles fósiles?
#3 La prohibición de fumar en recintos cerrados ha sido tremendamente importante para combatir el lobby de las tabacaleras. El tema de los riesgos de la exposición al humo pasivo ha sido clave para reducir el tabaquismo. Por esta razón las tabacaleras han hecho todo lo que podían para no aceptar los resultados de los estudios epidemiológicos e otros. Ahora sobre si tenemos que prohibir comercializar el tabaco, yo no lo tengo claro (y NUNCA en mi vida me han dado un duro o pagado un viaje o nada las tabacaleras). Es mas un tema de libertad personal de decidir sobre tu vida. Tenemos que informar y proveer las condiciones para no fumar. Pero si alguien quiere fumar finalmente es una decisión (en parte) suya. Digo “en parte” porque evidentemente hay presiones sociales que afectan nuestras decisiones personales.
Respecto a los contaminantes procedentes de la quema de combustibles fósiles, pues creo que tenemos que tratar igual que el tabaco. Son peligrosos para la salud. Esto no lo teníamos tan claro hace unos años, pero esta mas que claro que los cambios climáticos globales son al amenaza mas grande que tenemos como humanidad. No sé si vamos llegar a colgar a las gasolineras anuncios como los que tenemos en los paquetes de cigarrillos por ejemplo “Gas pumps are dangerous for your health”. No estaría mal (es una broma… pero no del todo)
#3 De verdad piensas que prohibir drogas legales mejorará la vida de la gente? Sabes las consecuencias de prohibir una droga?
#27 Sabes las consecuencias de prohibir una droga?
¿Que habrá menos casos de cáncer de pulmón?
#28 Tio,me da mucha pereza argumentarte que pasa si el alcohol y el tabaco se prohíben.

Tu piensas que el consumo de esas dos drogas no esta arraigado y por mas prohibición que haya la demanda seguirá ?

Por tu regla,no deberían existir consumidores de drogas ilegales,y en USA cuando se prohibió el alcohol todo el mundo dejo de beber.

Sal de tu burbuja e informate sobre las consecuencias de la prohibición ..te lo pongo fácil (mafia,cortes,pésima calidad,gasto publico,inseguridad ,MUERTE por adulterantes)
#29 Pues dejémoslo en prohibir el consumo en espacios públicos y regular el acceso (farmacias) para el consumo privado.
#30 correcto. Regular y educar hasta que pasan los años y se controlan los consumos . Es de irresponsable que el estado no tenga el control sobre las sustancias y las deje en manos de narcos
#29 @estofacil contra argumentación ?
#33 entra en mi historial, estoy aburrida de las discursiones sobre lasnprohibiciones de drogas y los argumentos injustificados sobre que la mafia esto y lo otro y que la prohibicion es mala en todos los sentidos
Igual de harta que los argumentos pseudocientificos de los que nombran a Escohotado y compañia.
#34 Espero argumentación frente al fracaso de las políticas de drogas actuales

Mas muertes,mas consumo,mas gasto público es lo que se consigue hasta ahora.

Lo decía Mujica,la única forma de acabar con el narco, es robándoles el mercado

Te devuelvo el negativo sin sentido.
#35 Ah vale, si lo dice Mujica, un politico de otrl pais diferente y del otro lado del charco...lo creeré frente a todos los profesionales sanitarios y premiados investigadores científicos que me han formado todos estos años.
#38 Pero si hasta la mismimisa FAD ha dicho que el modelo actual de drogas es un fracaso y el futuro esta en la información y prevencion

Sigo esperando tus argumentos al porque la política actual de drogas ha bajado los índices de consumo,muertes,y gasto publico (cosa falsa obviamente)

La política de drogas la dictan los profesionales ? Los medicos? A ellos se les consulta para redactar las leyes?

Te recuerdo que vives en España,o Cataluña o País Vasco,donde sea
#39 yo no he dicho que defienda la politica actual de drogas, ni mucho menos jajajaj Me gusta la preventologia y tengo mil opiniones dispares a lo que de hace en la actualidad. He dicho que estoy cansada del argumento de dar libertad total para drogarse porque asi lasmafias noseque y nosecuantod y seremos mas responsables con la información. Y que te leeas mi historial si quieres porq estoy aburridica del tema jaja
#42 Porque interpretas mal mis palabras y comienzas a decir que lo que yo digo es "TODAS LAS DROGAS LEGALES Y BARATICAS PA LA PLEBE, PA PODER METERME DE TO PORQUE LA PROHIBICION ES MALA MALA"

No, quitate la imagen de hippi sin oficio ni beneficio que te formas al leerme. La prohibición, es un fracaso, no hay mas. La prohibicion de alcohol o tabaco solo lleva a MAS consumo, mas muerte, mas mafia, y mas gasto policial y medico. Eso es innegable.

de ahi a quererme drogar en las…   » ver todo el comentario
#43 perdoname si te has dado por aludido, realmente solo queria criticar tu argumento no juzgarte a ti, erro mio. Si te interesa el tema cuando tenga algo de tiempo te hago una exposicion con datos contestandote al mensaje. No estoy de acuerdocon qur no hay que prohibir, pero tampoco es todo blanco o negro y este debate esta lleno de factores a tener en cuenta y bajo mi opinion no todo sera siempre 100% ideal. Estudio mucho las adicciones en general y considero que he sido formado por excelentes cientificos que no han dejado ninguna opinion personal impresa en mi. Me parece bien que estes abierto a ver otros puntos de vista, con datos contrastados e intentare hacerlo con la mayor brevedad posible.
#44 Gracias por tu respuesta y perdona mi tono. Piensa que por un lado la linea argumentaria existente es la de prohibicion ignorante (fumar mata, alcohol es costumbre) o la que a ti no te gusta (que ami tampoco) "Drogarse es bueno y la prohibicion hace esclavos".

Encontrar personas con nivel necesario de poner argumentos de peso en la mesa cuesta en este entorno. Deseando me quedo de leerte mas. Es normal que no este a favor de una legalizacio inmediata de todas las sustancias.…   » ver todo el comentario
#28 En EEUU como sabrás se prohibió el consumo de alcohol con unos resultado que ya sabemos cuales fueron.

Una sustancia tan consumida y con tal número de adictos no se puede retirar del mercado así como así. Porque surgiría si o si un mercado negro inmenso, incontrolable. Y que harías? Multar a alguien por fumar un pitillo en la calle?

Bastante absurdo es ya que multen por encontrarle medio gramo de hachís como para encima ir más allá.
Hola, bienvenido.
¿Como combatirias la polución de las grandes ciudades?
#4 La mitad de la población mundial y el 75% de los europeos viven en ciudades. Las ciudades son sistemas complejos y la salud de las poblaciones urbanas depende de muchos factores y sus interacciones, incluyendo factores ambientales y sociales y el estilo de vida. Planificación urbana e intervenciones en el medio ambiente son fundamentales para la promoción de una vida saludable y la determinación del entorno económico y social de las ciudades. Hay medidas muy claras para reducir la contaminación atmosférica. Necesitamos voluntad política y (MUY IMPORTANTE) participación ciudadana. Pero no es solamente la contaminación atmosférica, es todo el ambiente de las ciudades. En los últimos años se hace mucha investigación sobre los efectos positivos de los espacios verdes en las ciudades y se promueve una visión mas completa sobre medio ambiente urbano y salud. Si quieres mirar un informe muy bueno sobre los efectos de la contaminación atomsfercia en barcelona y salud, puedes encontrarlo en este link.
www.creal.cat/media/upload/arxius/assessorament/Informe_contaminacio_e
Uno de los últimos National Geographic tienen un articulo muy interesante sobre espacios verdes en las ciudades y salud: This Is Your Brain on Nature ow.ly/WSUb9 via @NatGeo
Como dice #4 y más allá. ¿Cómo se combate a los lobbys de las grandes empresas que no están dispuestas a tomar medidas contra la polución, si los políticos que debería legislar por ello reciben "donaciones"?
#11
Si los políticos que deberían legislar reciben “donaciones” pues, no se puede combatir los lobbys (que son MUY potentes). Pues tenemos que cambiar los políticos, y mas que esto cambiar nuestra sociedad para que no sea aceptable que los políticos reciban donaciones. Si has seguido la campaña electoral a EEUU, los candidatos republicanos niegan el cambio climático global. Dudo que en las próximas elecciones ningún candidato pueda negar los cambios climáticos, y si lo haga, no le van a votar. Hay cambios positivos en este sentido en nuestras sociedades
#11 Si los políticos que deberían legislar reciben “donaciones” pues, no se puede combatir los lobbys (que son MUY potentes). Pues tenemos que cambiar los políticos, y mas que esto cambiar nuestra sociedad para que no sea aceptable que los políticos reciban donaciones. Si has seguido la campaña electoral a EEUU, los candidatos republicanos niegan el cambio climático global. Dudo que en las próximas elecciones ningún candidato pueda negar los cambios climáticos, y si lo haga, no le van a votar. Hay cambios positivos en este sentido en nuestras sociedades.
Imaginemos que la polucion ambiental empieza a afectar seriamente a los alimentos, que combinacion crees que seria la mas afectada, la tortilla de patatas con cebolla o sin cebolla?
#5 Si tenemos que preocuparnos sobre si podemos comer tortilla de patatas con o sin cebolla, pues, vamos mal:). Seriamente, hay riesgos en todo, pero no podemos arreglar nuestra vida pensando en todos los riesgos potenciales. Tenemos que evitar a nivel personal los riesgos potenciales importantes pe., ser obeso, fumar, hacer sexo con gente desconocida sin preservativo etc. También tenemos que saber que hay riesgos que afectan a todos, pe contaminación atmosférica, y que para prevenirlos tenemos que actuar como colectivo. Es importante que aparte de hacer actividad física etc etc, nos movilizamos como ciudadanos para evitar la contaminación amplia del medio ambiente (que efectivamente puede llegar a contaminar la cebolla…)
#68 Perdona por hacerte perder el tiempo en responderme, lo de la tortilla de patatas es una coña que se hace en todos los preguntame. Es el debate mas importante de meneame en los ultimos años, de si la tortilla de patatas debe llevar cebolla o no.
Hola Manolis:
¿No crees que los políticos y las administraciones tienden a minusvalorar el efecto de la contaminación ambiental en la salud pública?
Y otra, ahora que la legalización del cannabis se va extendiendo, ¿cuál es la postura de la WHO? ¿Está de acuerdo, o ve riesgos para la salud, tanto mental como física?
Muchas gracias
#6 Totalmente de acuerdo contigo. Dos ejemplos muy claros: contaminación atmosférica en nuestras ciudades. Francamente no tienes que ser muy informado para entender que esto no puede ser bueno y que es hora de actuar. Tenemos afortunadamente a los ayuntamientos de Madrid y Barcelona indicaciones que algo se mueve. A ver. El segundo ejemplo es la respuesta MUY tardía a los cambios climáticos globales.
No creo que la OMS tenga una postura oficial sobre la legalización pero quizás me estoy equivocando. Yo personalmente estoy de acuerdo pero es un tema complejo y no vale que haya una solución para todos. Claro que cannabis tiene riesgos para la salud. El tema es si se puede controlar mejor un mercado legalizándolo.
Hola Manolis, gracias por pasarte por aquí a responder nuestras preguntas.

Hace unas semanas hemos tenido varios episodio de alta contaminación en muchas ciudades españolas, pero aún así, mucha gente que dice estar a favor de reducir la contaminación, cuando se toman medidas para tratar de reducirla, las critican. Parece que los ciudadanos no estamos concienciados del todo con las consecuencias tan graves que tiene este problema. Por ejemplo:

33.200 muertes prematuras atribuibles a la mala…   » ver todo el comentario
#7 Primero de todo decir que es ridículo que ciudades como Madrid y Barcelona tienen tanta contaminación atmosférica. Son ciudades con muchos medios, ciudades ricas, y encuentro totalmente inaceptable que no se arregla este tema en una manera más eficaz.

Tienes toda la razón. No es un tema solamente de una decisión de un pleno del ayuntamiento. Necesita un plan a largo plazo para combatir la polución y convencer los ciudadanos que es necesario hacerlo. Muchas veces nos quejamos solamente de la industria olvidando que somos también nosotros los ciudadanos importantes para generar y para combatir la contaminación. Claro si los medios públicos de transporte ni funcionan bien la gente utiliza el coche. Pero no es el caso para las ciudades grandes en España. Mas o menos los medios públicos de trasporte no están mas. Ahora si hablamos sobre utilización de la bici y carriles bici etc, pues estamos muy retrasados en comparación a otras ciudades Europeas. Se han hecho cambios importantes en relación a la utilización de bicis pero se podía hacer mucho más y mas rápido.
Hace poco envié este artículo a Menéame:

Menos emisiones, menos epidemias: Los beneficios en salud de reducir las emisiones de gases de invernadero y mitigar el cambio climático superarán en mucho los costes
www.meneame.net/story/menos-emisiones-menos-epidemias

¿Qué efectos tiene el cambio climático, producto de la contaminación emitida por nosotros, en el tema de las epidemias?
#8 Seguramente el cambio climático afecta la frecuencia de las epidemias. Lo hemos visto ya con epidemias de cólera en India y Pakistán (mira artículos de Xavier Rodo). Cambio de temperatura o de otras situaciones climáticas (humedad) puede significar una nueva distribución de patógenos (microbios etc) y de animales que transmitan los patógenos (mosquitos). Pues se puede esperar que zonas de África que no están ahora en aéreas con malaria, pueden en el futuro ser afectadas. Por cierto modelar esto y hacer predicciones es muy complicado. Pero es absurdo pensar que cambios tan brutales en el medio ambiente no van a tener una influencia muy importante en la distribución de epidemias.
A nivel individual y a grandes rasgos, ¿qué podemos hacer cada uno de nosotros, según la ciencia, para tratar de reducir los riesgos de padecer un cáncer?
#9 Hay muchas cosas que se pueden hacer a nivel individual. Estas acciones están resumidas en el código europeo contra el cáncer publicado hace poco por la OMS. Yo participe en la elaboración del código. Lo puede encontrar en: cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/es/
La OMS contempla en este código acciones individuales. Pero sabemos que primero nuestro comportamiento no depende solamente de nosotros esta muy condicionado del ambiente social donde vivimos. Así pues, cambiar el habito de fumar no es solamente una decisión individual. También exposiciones medioambientales no es una decisión individual. Que hago yo que vivo en Barcelona con una contaminación totalmente inaceptable? Peor los de Madrid. Lo mismo por factores sociales. La pobreza está asociada con varios canceres, esto no es un factor individual.
¿Qué te parece la moda de no querer wifi en los colegios?
Hola Manolis, gracias por venir a meneame.

Hace poco vi un documental que relacionaba una buena parte de los cánceres de mama con el uso del aluminio en los desodorantes. La verdad es que me dejó alucinado. Desde esas llevo mirando los ingredientes de los desodorantes y aún no encontre ninguno que no lleve aluminio {0x1f637}
Aunque lo que más me preocupó es que cuando salieron a la luz estudios científicos donde explican que existen indicios claros que relacionan el aluminio y…   » ver todo el comentario
#12 Desafortunadamente la investigación sobre las causas del cáncer de mama no ha tenido muchos éxitos. Sabemos bien que el cáncer de mama es un cáncer hormono dependiente y que se relaciona con al edad de menarche y menopausia, de la edad que la mujeres tienen su primer hijo/a, el número de hijos/as. Pero de causas ambientales poca cosa. Es más que probable que se relaciona con exposición a químicos ambientales con actuación hormonal (disruptores endocrinos) pero la investigación en humanos has sido muy complicada. Nuestros propios resultados en España indica esto pero hay muchos otros estudios que no encuentran una relación clara.

En relación a la industria. Si es frecuente que la industria tiene practicas totalmente inaceptables. No se puede generalizar hay industrias (y muchas) muy serias que cuidan sus trabajadores y que simplemente no quieren comercializar productos que están asociados con un riesgo de cáncer. Desafortunadamente hay otras que no, y no me sorprende lo que estás diciendo aunque no conozco el tema en concreto.
#12 Aaay los documentales...esos panfletos tendenciosos que algunos toman por verdad absoluta. Mira mejor www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/mitos/hoja-info
#48 Bueno, acabas de poner un enlace de hace mas de 8 años y puede que los estudios científicos hayan desvelado nuevas informaciones.
El documental (ese panfleto tendencioso que le llamas) lo emitió RTVE, que no es una página precisamente dada a emitir magufadas perjudicanto a empresas (mas que nada, porque los pondrían a parir), lástima que ya no se pueda ver, es este:
La edad del aluminio
Documental alemán que muestra el auge de la presencia del aluminio en la vida diaria y las críticas

…   » ver todo el comentario
#51 ¿Que RTVE no es dada a emitir magufadas? xD xD Claro, claro. Desde Txumari Alfaro hasta Mariló Montero, pasando por El Escarabajo Verde y La Noche Temática, magufadas everywhere. Incluso en el Telediario
#52 Sí, pero me refiero a magufadas que perjudican a las empresas.
Magufadas que manipulan a los ciudadanos ya sabemos que es el pan de cada día.
No se si ves la diferencia :shit:
Hola, gracias por pasar por aqui,

cree que el sin cebollismo es una epidemia a erradicar? es peligrosa?
Gracias
#0
Valar morghulis.

¿Crees que los dragones de Khaleesi pueden llegar a infectar de alguna enfermedad a los humanos que sobrevuelan?
Hola, muchísimas gracias por contestar a nuestras preguntas.

¿Que opinión te merece el uso de glifosato de forma casi indiscriminada en agricultura y zonas urbanas?

Un saludo.
#15 Pues uno mas plaguicida (herbicida) utilizado masivamente antes de estar completamente evaluado sobre sus efectos. Francamente el glifosato no es el herbicida mas toxico que tenemos hay muchos mas MUCHO mas tóxicos. En animales es cancerígeno. En humanos las evidencias son “limitadas” para utilizar la terminología de la OMS. Se ha asociado con linfoma non-Hodgkin, una neoplasia bastante comuna. El problema que tenemos es que glifosato es el herbicida mas utilizado en el mundo y la preocupación es que un riesgo aunque no sea muy alto, puede provocar bastantes canceres si hay mucha gente expuesta. Pues se tiene que regular su uso.
Hola Manolis. En los últimos años se está incrementando el número de productos químicos catalogados como carcinógenos y por tanto ven reducido su uso (productos como resinas con formaldehido para tableros de madera, o el glifosato en herbicidas) ¿Crees que será viable encontrar sustitutos para todos ellos?. Gracias
Buenos días!

Qué hay de cierto en aquello que se comenta sobre que a las farmacéuticas no les interesa facilitar la cura del cáncer sino disponer de enfermos "crónicos"?

Por otro lado, una pregunta quizás un poco puñetera. Me gustaría saber su opinión sobre qué papel juega el cáncer sobre los procesos evolutivos.

Saludos!
Ela file malakaaaa
Buenos días, bienvenido.

Me gustaría saber si han llevado a cabo algún estudio comparando la incidencia de cáncer en la humanidad antes y después de la revolución industrial.

Otra duda que tengo es si pueden usar alguna población humana actual como modelo de población no expuesta a todos los carcinógenos que cita en su presentación.

Un saludo!
Bienvenido y gracias por acercarse a este foro.
Aunque sea posiblemente un poco tangencial a su campo, preguntarle su opinión sobre el uso de antibióticos en los animales para consumo de carne, situación actual y posibles riesgos a futuro.
Hola Manolis,
Cuando vas a un hotel y dices tu nombre... el de recepción pone cara rara?
¿A que atribuye la creciente intolerancia al glúten, a niveles casi epidémicos?
¿La cebolla de la tortilla de patatas es un protector contra la salmonelosis o en cambio es un caldo de cultivo para ella? :troll:
#0 Bienvenido y gracias.
En caso de que conozcas algo del tema ¿hay algún otro sospechoso del aumento de microcefalia en Brasil aparte del virus zika?
¿La confirmación del gobierno de brasil de ese virus como causa de microcefalia carece de rigor científico para el ámbito internacional?
#25 Un "Sinoro Skoura" 2010? Es Cabernet franc, Merlot y una variedad griega Agiogiorgitiko. Es muy bueno para un estofado aunque seguramente puedes encontrar tambien algun vino de España igual de bueno:)
Muchísimas gracias por venir y responder

Pongo algunas preguntas en relación a tu trabajo y responde las que quieras/puedas.

¿Crees que los controles Europeos en residuos y contaminación son suficientes para rebajar razonablemente el cáncer a un coste económico razonable?

Independientemente de lo que expongas ¿En qué podrían mejorar las leyes o ser mas laxas en tu opinión?

Finalmente 2 más ¿Qué es mas barato económicamente, curar el cáncer o prevenirlo? ¿En tu trabajo y en el de tus colegas encontrais normalmente dilemas morales? De ser así expón alguno
¿De los siguientes aspectos en qué grado de importancia afectan al desarrollo del cáncer, cuáles son las claves concretas en cada uno y qué soluciones personales le podemos dar?
1. Dieta.
2. Exposición medioambiental.
3. Herencia genética.
4. Emociones y psicología del individuo.
#31 Los tres primeros son muy importantes, solamente que para los factores genéticos no se puede hacer gran cosa excepto (a veces) un diagnostico precoz. La investigación sobre dieta es complicada y quizás dieta es menos importante de los que pensábamos hace 20-30 años. Se había evaluado que dieta era la causa de 30-35% de todos los canceres. Seguramente es menos. Lo que no se ha comprobado es el rol de las emociones y factores psicológicos. Hay estudios muy interesantes en el lugar del trabajo evaluando, por ejemplo el nivel de control que tienes en el trabajo que haces, pero se asocia mas con enfermedades cardiovasculares que con cáncer.
¿Qué se sabe entre la relación cáncer de pulmón y tuberculosis? Estudios recientes parecen indicar que este tipo de cáncer es un factor de riesgo para la activación de la infección latente por mtb. ¿Hay también alguna relación entre cáncer de pulmón y diabetes? Lo digo por la relación diabetes-TB, y si podríamos estar frente a una tríada de co-morbilidades. Gracias!
Hola y gracias por pasar por aquí para responder a nuestras preguntas.
¿Es verdad que la incidencia de alergias ha aumentado en los últimos años?
a)¿No es así y en realidad se debe a mejores métodos de diagnóstico?
b)¿Sí ha aumentado? ¿A qué se debe?
Muchas gracias
#0 Hola Manolis,

¿Cómo es la relación entre epidemiólogos y políticos? ¿Qué medidas de presión podemos adaptar los ciudadanos para presionar/obligar a los políticos a que tomen medidas ambientales? ¿Cómo es la presión de los intereses económicos?
¿La avaricia del PP se contagia?
#0 ¿Que opinas de gente en el mundo de la investigación que pública muchos artículos y la mayoría son paja hecha para cubrir el expediente y muy pocos tienen alguna relevancia?
Hola.

Los estudios que dan más prevalencia de cáncer en el triángulo Huelva-Sevilla-Cádiz, ¿crees que son enteramente achacables a la industria y los fosfoyesos o crees que pueden influir otros factores?
Hace bastante tiempo me compré en CRF unos cacahuetes fritos con sal que daban asco. Alguno de ellos tenían un sabor como punzante, pero no era exactamente ni sabor a rancio, ni a oxidado. También presentaba manchas como más oscuras. Como soy una persona profundamente melodramática, enseguida pensé en que estaba comiendo una partida de cacahuetes con aflatoxinas pero no se me ocurrió que más hacer aparte de tirarlos a la basura.
¿Tú tienes idea de como andamos de aflatoxinas en España a nivel epidemiológico o ese no es tu campo o no se considera Epidemiología Ambiental?
Hola y muchas gracias.

1º ¿Conoces estudios/enlaces, etc, donde poder consultar el efecto negativo de diferentes tipos de pesticidas o fertilizantes en seres vivos, en tema de residuos depositados, etc? Imagino que habrá una amplísima variedad, pero con conocer las referencias más relevantes y actuales sería suficiente.

2º Aquellos maravillosos chemtrails: ¿laboratorios que hay a día de hoy estudiándolos, publicaciones en PDF con los resultados que han obtenido, a qué conclusiones han…   » ver todo el comentario
Sr. Kogevinas, me preocupa que los ensayos de toxicidad de substancias o tecnologías nuevas que se comercializan, como el caso de los plásticos o el wifi parecen ser muy insuficientes, ya que son parciales, no tienen en cuenta efectos acumulativos ni de interacciones con otras sustancias ya existentes. Entiendo que no se puede preveer todo, pero cree que hay margen para mejorar los ensayos de toxicidad y los niveles permitidos que se establecen con los protocolos actuales? Muchas gracias
comentarios cerrados

menéame