366
![Un coche autónomo se para en las vías del tren y su pasajero huye al ver al tren acercarse [ENG]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4135012&version=0&ts=1768230486&image.webp)
![Descargue 91.000 mapas históricos de la enorme colección de mapas de David Rumsey [Eng]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4134481&version=0&ts=1768067406&image.webp)
![Trump busca 100.000 millones de dólares para el petróleo venezolano, pero el jefe de Exxon dice que el país es "ininvertible" [ENG]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4134609&version=0&ts=1768120566&image.webp)
![Como la F1 arruina a las ciudades [ENG]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4135009&version=0&ts=1768229526&image.webp)
![Declaración del presidente de la Reserva Federal, Jerome H. Powell [Ing]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4134841&version=0&ts=1768183446&image.webp)
Hubo un tiempo en el que el Partido Republicano tenía un discurso relativamente sencillo de identificar. Mercado libre, Estado mínimo, defensa del comercio internacional, fe en el capitalismo sin trabas. Un conjunto de principios económicos que, con independencia de sus efectos reales, al menos ofrecía coherencia interna. Uno podía estar o no de acuerdo, pero sabía qué esperar.
Eso cambió. No de golpe, pero sí de manera profunda. Y el momento bisagra tiene nombre propio: Donald Trump.
Lo que Trump logró en 2016 no fue solo ganar unas elecciones. Fue reescribir el manual del conservadurismo estadounidense sin apenas disimulo. Y lo hizo con una operación tan audaz como contradictoria: presentarse como enemigo de las élites siendo, él mismo, un miembro destacado de ellas. Un magnate inmobiliario, criado en el privilegio, con contactos en todos los sectores del poder económico y mediático, que supo vender la idea de que representaba al hombre común frente al establishment.
No fue casualidad. Fue cálculo político. Porque Trump entendió algo que sus rivales dentro del partido aún no querían aceptar: que el discurso tradicional republicano había dejado de funcionar para amplias capas de su propio electorado.
Durante décadas, el libre comercio había sido presentado como una bendición universal. Los tratados internacionales, la globalización, la competencia sin restricciones: todo eso, según la ortodoxia republicana, beneficiaba a todos. Pero en las zonas industriales del Medio Oeste, en los pueblos mineros de Pensilvania o en las comunidades manufactureras de Ohio, esa promesa no se había cumplido. Las fábricas cerraban, los empleos desaparecían, los salarios se estancaban. Y mientras tanto, las grandes corporaciones —las mismas que financiaban las campañas republicanas— seguían acumulando beneficios récord.
Trump no inventó ese descontento. Solo supo capitalizarlo. Y lo hizo cambiando radicalmente el mensaje: el enemigo ya no era el Estado, sino China, México, los tratados comerciales injustos, las élites globalistas. De pronto, el Partido Republicano, paladín histórico del libre mercado, empezaba a hablar de aranceles, de proteccionismo, de recuperar empleos industriales aunque eso significara romper acuerdos internacionales.
El giro fue espectacular. Pero lo verdaderamente revelador no fue el cambio en sí, sino su lógica. Trump no abrazó el proteccionismo por convicción ideológica. Lo hizo porque, en ese momento, el libre mercado ya no le beneficiaba políticamente frente a economías más competitivas como la china. Cuando eres el actor más fuerte, defiendes la apertura. Cuando empiezas a perder terreno, cierras las fronteras.
No es principio. Es táctica.
Pero el cambio no se limitó a la economía. Hubo otro desplazamiento, quizá más profundo, relacionado con la forma de ejercer y comunicar el poder.
Antes, incluso los gobiernos más agresivos necesitaban disfrazar sus intenciones. Las invasiones se justificaban con informes de inteligencia, las sanciones con violaciones de derechos humanos, las intervenciones militares con la protección de la democracia. Había un código implícito: no podías decir en voz alta lo que realmente buscabas. Había que mantener, al menos, las formas.
Trump rompió ese pacto. No solo en lo discursivo, sino en lo simbólico. Cuando habló de quedarse con el petróleo de Irak, no lo dijo como desliz. Lo repitió durante años. Cuando su administración dejó claro, por boca de John Bolton, que el petróleo venezolano era parte del interés estadounidense en el cambio de régimen, tampoco hubo eufemismos. Cuando amenazó a países enteros con destrucción económica si no cedían a sus demandas, no lo envolvió en retórica diplomática. Lo tuiteó. Cuando dejó claro que Estados Unidos iría a por los recursos que considerara estratégicos, lo dijo sin rodeos.
Y eso cambió algo fundamental en la política exterior estadounidense: la máscara dejó de ser necesaria.
Los demócratas, mientras tanto, siguen utilizando el mismo lenguaje de siempre. Hablan de alianzas, de multilateralismo, de derechos humanos, de responsabilidad internacional. Mantienen la ficción de que hay un orden basado en reglas y que ellos son sus defensores. Pero cuando se les observa actuar —en Yemen, en Siria, en su apoyo incondicional a ciertos regímenes, en su uso masivo de drones—, la distancia entre el discurso y los hechos es exactamente la misma que con los republicanos. Solo que ellos aún sienten la necesidad de ocultarlo.
Trump y el nuevo republicanismo no mienten menos. Simplemente han dejado de fingir que mienten. Y eso, paradójicamente, les ha dado una ventaja comunicativa inesperada: proyectan autenticidad. Cinismo descarado, sí, pero autenticidad al fin y al cabo.
Lo más inquietante de todo esto no es que Trump haya traicionado los principios republicanos tradicionales. Es que los ha reemplazado sin que el partido, en su conjunto, haya opuesto resistencia real. Porque, al final, esos principios no eran tanto convicciones como herramientas. Funcionaban cuando servían para ganar elecciones y mantener el poder. Cuando dejaron de funcionar, se cambiaron.
El Partido Republicano ya no es el partido del libre mercado. Es el partido de lo que funcione en cada momento. Proteccionismo si es necesario, desregulación si conviene. Apelar al pueblo llano mientras se goberna para los ricos. Romper alianzas internacionales si eso rinde electoralmente, y reforzarlas si no queda más remedio.
Lo que define a este partido ya no es un conjunto de ideas, sino una disposición absoluta a cambiar de forma para conservar el poder. La serpiente muda de piel, pero sigue siendo serpiente.
Y quizá ese sea el verdadero legado de Trump: no haber inventado una nueva ideología, sino haber normalizado la ausencia de ella. Haber demostrado que se puede gobernar sin necesidad de coherencia doctrinal, solo con pragmatismo electoral y con la capacidad de leer, y explotar, el clima político del momento.
Mientras tanto, los demócratas siguen creyendo que la batalla se gana con buenos modales y discursos bien construidos. Siguen hablando de principios, de normas, de instituciones. Y siguen perdiendo terreno ante un adversario que ya no juega con esas reglas.
Porque Trump no cambió solo al Partido Republicano.
Cambió las reglas del juego político.
Y todavía no está claro si alguien, del otro lado, se ha dado cuenta.
A lo mejor soy demasiado viejo ya para estas cosas, o puede que lleve demasiados años encima y debajo del márketing, pero esta idea, tan actual y tan repetida de que la inteligencia artificial no cumple con las expectativas me resulta muy sospechosa. Y lo voy a explicar desde la vieja mentalidad, la de mi época.
El primer motivo por el que puede que se esté extendiendo esta idea, es que sea verdad. La IA no cumple con las expectativas que se han puesto en ella, es todo un enorme hype y no van a afectar al mercado laboral ni a la productividad hasta el punto que llegamos a temer. La pregunta, si esto fuese así, es quién está difundiendo esa verdad, porque la verdad no se difunde sola y hay mucho, mucho esfuerzo en dar a conocer este punto de vista. ¿Los perdedores de la carrera de la IA? ¿El público en general, que ve que los modelos publicados no cumplen con las tareas que se les piden? Puede ser, pero no me queda claro y ahí lo dejo.
El segundo motivo es el de Lucky Strike. No, oye, no os preocupéis, que los riesgos que se mencionan para mi producto no son ni mucho menos los que algunos apuntan. Tranquilo, que la IA no va a ser disruptiva, ni va a traer problemas, ni hace falta regularla. ¿No veis que es todo una chorrada y no funciona como se esperaba? Tranquilos, dejadnos seguir invirtiendo, gastar agua y electricidad y esperad a ver a lo hostia que nos damos, porque estamos gilipollas y vosotros no. Tranquis. Y claro que puede que lo digan de todo corazón y con la máxima sinceridad, pero coño, algo me induce a sospechar de estas cosas.
Creo que la respuesta está a medio camino entre la primera y la segunda opción: por una parte, las cosas no funcionan realmente como se espera, aunque sólo veamos el menos avanzado de cuatro niveles de modelos. En esa cuarta división, que es la más visible, las cosas no van como se promete. ¿Pero qué pasa en la tercera división (la de pago) , la segunda (gubernamental) y la primera (desarrolladores)? ¿Tampoco ahí avanzan las cosas o estamos un poco a oscuras de lo que sucede ahí? Supongamos que en parte, no. Y luego tenemos que, aunque funcione, hay que quitarle el miedo a la sociedad, porque al mismo tiempo que la capacidades de la IA estaban creciendo los miedos.
Y para eso, y sabemos, están los que aseguran que no va a pasar nada porque el tigre es un gatito, un poco grande, pero gatito. Un verdadero clásico del márketing.
Ya veremos...
Se habla del petróleo de Venezuela e Irán, del gas iraní, de la ruta de los hidrocarburos que llegan a Europa, de terrorismo en Nigeria, todos los análisis geopolíticos medianamente serios hablan en general de intereses de materias y o lo camuflan con el islam, terrorismo y el papel de regalo que quieras.
Los incendios en Argentina que mucha gente en redes sociales está atribuyendo a los israelíes se atribuyen a que se van a quedar la zona, justo después de que Milei, hace un mes, cambiara la ley para poder recalificar y comprar terrenos por parte de extranjeros en Argentina. Todas estos sucesos tienen algo en común pero que nadie está analizando.
Cualquiera que siga los datos climáticos puede ver datos alarmantes, colapsos de datos extremos, el día más calido en invierno desde que se tienen registros en Europa fue hace pocos días. En verano los datos rompían record tras record, nos calentamos a 800.000 bombas de hiroshima al día según los datos de los satélites CERES de la NASA. El clima está colapsando en Europa y en el hemisferio norte más rápido de lo previsto. De hecho algunos estudios apuntan que el cambio climático es el evento climático que más rápido está sucediendo en la historia de las extinciones de seres vivos.
Esto es lo que une todos los eventos de Irán, Venezuela,Nigeria y Argentina que estamos viendo actualmente. Son zonas dónde los refugiados climáticos, dónde los afectados por los problemas climáticos van a querer vivir próximamente.
Fuente de la imagen: Universidad de Yale
Las zonas con calor extremo ya están perdiendo compradores de vivienda, como el caso de Almería y lo ganan sitios más frescos. Esto explica porqué la misma extrema derecha está en contra del cambio climático. Porque si se asume que esto sucede, tienen más competencia ahora para vivir en los sitios donde la gente se va a refugiar, pero al sistema como ya señalaba Adam Smith tiene interés en engañar y oprimir a la comunidad, su interés es ensañar el mercado (que es lo que están haciendo con todas estas operaciones geopolíticas) y eliminar la competencia, es decir quitarse a los gobiernos que no les facilitan las operaciones y negar el cambio climático para ser los primeros en adueñarse de estos mercados sin tener competencia que les suba los precios, que les condicione los intereses, entienda el problema y pueda defenderse.
En resumen, el clima está colapsando más rápido de lo previsto y están accelerando adueñarse de esas zonas, tierras y países dónde la gente se va a refugiar, solo hay que ver el mapa de Yale y entender que de las zonas más extremadamente calientes la gente se va a ir a zonas más frescas. Esto bajo la lógica de engañar, oprimir, ensanchar mercados y eliminar competidores aplicado constantemente da la nueva realidad del orden mundial basado en el colapso climático.
menéame
