"El capitalismo es un sistema económico basado en el hecho de que una clase social, la burguesía, es dueña de los medios de producción, distribución e intercambio. Esta apropiación privada de las capacidades productivas de la humanidad se ha acentuado desde principios del siglo XIX, primero en Europa, y no ha dejado de desarrollarse hasta extenderse hoy a todo el planeta. Una variante, el capitalismo de Estado, se impuso entre 1917 y 1990 en lo que se llamó erróneamente los "países socialistas". La burguesía fue sustituida por la burocracia estatal, única propietaria.
En el capitalismo, los propietarios del capital financiero, de las empresas, de las herramientas técnicas, de las redes comerciales, etc., tienen el control absoluto del proceso de producción, desde la definición de las necesidades de consumo hasta la organización del trabajo, las políticas de contratación, la localización de las empresas... Los que, como la mayoría de nosotros, sólo tienen sus brazos, su saber hacer o sus conocimientos intelectuales, se ven obligados, para vivir, a alquilar sus servicios a los empresarios a cambio de un salario (los liberales hablan de "contrato", ¡como si el empleado fuera libre de negociar, en igualdad de condiciones, con el patrón!)
A pesar de los que hablan de lucha de clases, existe efectivamente un proletariado en permanente confrontación con una burguesía. De este equilibrio de poder entre explotadores y explotados depende el nivel de vida de unos y la tasa de beneficio de otros.
Los capitalistas han desarrollado un montón de "buenas razones" para justificar su sistema. Afirman que el beneficio es la remuneración correspondiente a los riesgos financieros asumidos por los accionistas. El argumento es demasiado fácil y falso. Cuando un patrón invierte en una nueva producción, el capital que compromete proviene de la desviación y apropiación de parte del trabajo realizado por los empleados de una industria. ¡El capitalista "apuesta" con el fruto del trabajo colectivo que ha robado! Tanto los pequeños empresarios como los grandes barones de la industria sostienen que, sin perspectivas de enriquecimiento personal y sin competencia, la sociedad no podría seguir funcionando por falta de un "resorte" que estimule las iniciativas individuales. El ejemplo del fracaso de los "países socialistas" se utiliza a menudo para afirmar que el capitalismo es la organización que garantiza a todos una oportunidad de promoción social y de bienestar, siempre que hagan los esfuerzos necesarios. Este razonamiento es falso, porque la "igualdad de oportunidades" (como decíamos antes) nunca está garantizada, ya que la transmisión de títulos de propiedad y de modelos culturales hace que la riqueza y el poder se transmitan de generación en generación, dentro de las mismas clases.
En cuanto a la función estimulante del enriquecimiento personal, es un argumento truncado.
Para nosotros, la cooperación y la ayuda mutua (sin las cuales todo trabajo, incluso hoy, sería imposible) son las únicas condiciones indispensables para el progreso económico y social. La competencia, en cambio, no sólo lleva a los individuos a perder la vida para ganarla, sino que genera un enorme despilfarro. En lugar de aunar energías en un objetivo común, las dispersan en una guerra económica. Para mantener los puntos de venta, las oficinas de diseño limitan deliberadamente la vida útil de los productos. Nuevas gamas, simplemente remodeladas, salen de las empresas para crear una ilusión. Se invierten enormes recursos en publicidad y marketing para condicionar a los consumidores...
Sin embargo, la eficiencia y la racionalidad del capitalismo siguen fuertemente arraigadas en la mente de la gente, sobre todo por el siguiente supuesto: la economía de mercado permitiría satisfacer las necesidades de los individuos lo mejor posible. Se nos dice: "Si el capitalista quiere vender, debe encontrar compradores. Si la mercancía no encuentra adeptos, irá a la quiebra a menos que pueda encontrar otros productos que correspondan a las expectativas de los consumidores". La lógica del mercado empujaría, pues, a los empresarios a ceñirse lo más posible a la demanda... ¡Este razonamiento es correcto... salvo que omite decir que esta "demanda" no refleja las necesidades sociales de la población sino el poder adquisitivo de las diferentes clases de consumidores! Como toda la producción está sujeta a objetivos de rentabilidad, se ignoran las necesidades de la población no solvente: en el capitalismo, la persona que no tiene dinero no existe.
Esta evidencia nos lleva a la crítica del dinero. El dinero no es, como dicen los economistas, un "medio de intercambio simple y conveniente". Para distribuir la riqueza producida, el ser humano podría haber encontrado muchas otras soluciones. Y podemos ver que el capitalismo sabe prescindir de él cuando es conveniente: por ejemplo, los países suelen negociar acuerdos de trueque entre sí debido a las incertidumbres que rodean al sistema monetario internacional. Si el dinero es en parte una herramienta, es como soporte fundamental para la realización del beneficio.
Sin ella, la posibilidad de acumular valor seguiría siendo extremadamente limitada; sin el acaparamiento (el acto de reunir dinero), ¡el capitalismo no se habría desarrollado! Con el dinero, el sistema de dominación ha adquirido también una poderosa arma de alienación ideológica: en la carrera por la ganancia, la utilidad y el valor social de las cosas pasan a un segundo plano, o simplemente se olvidan. El dinero, y esta no es una de sus características menos importantes, permite ocultar la realidad de las relaciones de explotación. Cuando un propietario extorsiona al inquilino con un aumento de valor, la relación de explotación no es inmediatamente visible: se supone que el inquilino "paga el coste de construcción y mantenimiento" de la vivienda, ¡pero el importe del robo no aparece en ningún sitio! La explotación, el robo a través de la interfaz del dinero, es un método mucho más hábil que la antigua, "directa" y brutal esclavitud... El dinero crea un poder que escapa a todo control. Como sabemos, ¿qué puede ser más anónimo que un billete? ¿Qué puede ser más "indescifrable" que las múltiples transacciones en los mercados financieros internacionales? "
Traducido por Jorge Joya
Comentarios
Nada como un burgués para echar pestes de la burguesía.
La revolución siempre se hace con el estómago lleno, y si no que le pregunten a Marx, que no dio un palo al agua en su vida.
#2 Menuda chorrada. Tan "No hizo nada" que su aportación teórica ha definido el siglo XX.
Marx "estómago lleno" cuando vivió una vida de perros, perdiendo hasta tres hijos por las condiciones lamentables en las que vivían. perseguidos por media europa por los estados mas poderosos de europa...
Como puedes ser tan ignorante? Hasta el punto de ser incapaz de reconocer tu propia ignorancia!
El capitalismo es incapaz de dar respuesta a los problemas éticos, no contempla límites al crecimiento económico. El decrecimiento desordenado del capitalismo global es una derrota para la humanidad.
.............................................................................................................................
"El problema de dejar pudrirse las situaciones hasta que –en apariencia– se convierten en “guerras por la supervivencia” no es ligero. Sucede, ay, que en condiciones de ecosistemas sobreexplotados y recursos menguantes el “o nosotros o ellos” no tarda en aplicarse también a seres humanos".
"Pero la cuestión no es tanto la escasez –pues ésta es una relación entre medios y fines: si cambian los fines, una situación de escasez puede devenir abundancia– como nuestra idea de la libertad. Deberíamos ser capaces de aceptar que se trata de la libertad humana dentro de la dependencia (ecodependencia e interdependencia)".
Jorge Riechmann
http://tratarde.org/sobre-delfines-macacos-discapacidades-y-nuestra-idea-de-libertad-algunas-reflexiones/
El capitalismo es un sistema económico basado en el hecho de que una clase social, la burguesía, es dueña de los medios de producción, distribución e intercambio.
¿Un autónomo es un proletario o un burgués? ¿Y Messi?
Se supone que el marxismo es una "ideología cientifica" basada en el materialismo dialectico y que se ajusta a problemas concretos en realidades materiales concretas ¿porque entonces sigue repitiendo los mismos dogmas e interpretando la realidad igual que hace 100 años?
#3 Si entiendes lo que es el materialismo dialecto e interpretas las posiciones marxistas como imperativos categoricos es que tienes mala fé. O eso o que realmente no entiendes lo que es el materialismo dialéctico.
Tu planteamiento que pretende desbancar una definición en clases de la sociedad es definir una supuesta excepción a dicha definición? Es el equivalente a decir que "la mecanica general" no funciona "Porque no resuelve los procesoss cuanticos". No amigo, funciona perfectamente y define la realidad mucho mejor que cualquier otra alternativa. Que la quieres afinar mas? Hazlo, a tope con ello.
Si, no es preclaro que intereses defenderá un autónomo. De lo que no hay duda es de los intereses que va a defender Bezos, Ortega, Musk, etc. Si tu eres quieres obviar esto por centrarte en lo que hará el panadero de la esquina a tope con tu ignorancia. Pero eso no elimina la contraddición entre capital y trabajo ni hace menos válida la descripción de ésta.
En cuanto a la paletada de los 100 anhos. Cuentame, cuando tiramos a la basura F=m*a que es de 1687?
#6 una supuesta excepción
Los autonomos son los padres.
Aunque los dos seamos trabajadores por cuenta ajena no significa que tengamos los mismos intereses.
Lo dicho, el materialismo dialéctico no contempla la figura del autonomo, luego contradice su parte materialista porque no se basa en las condiciones materiales para "transformar la realidad". El marxismo es la mayor religion que hay y su dios a adorar es el Estado, cosa que se supone quiere destruir.
Cuentame, un autonomo es proletario o burgues? y Messi?? cuentame venga cuentame.
Estas soflamas me retrotraen cincuenta años y me da morriña y nostalgia porque yo entonces era más joven y leía cosas así. Ya no se escriben estas cosas. Excepto en España donde parece que nos hemos quedado petrificados en la revolución industrial.
#4 Ah que alivio! Que ya no hay capitalistas y trabajadores! Ya no hay gente sin empleo, gente deshauciada, gente enferma, muertes en el trabajo...
Sobre todo no hay medio planeta subyugado para aumentar el beneficio de unos pocos!
Cuentame, en tu visión super actualizada de 2021 superadora de antiquisimos paradigmas como se explica la absurda desigualdad existente? Como se explica que mientras la persona mas rica de la historia se pasea en cohete por el espacio sus trabajadores tienen que mear en botellas para no ser despedidos?