8
“Vivía en un estado totalitario de libertad, en un régimen autoritario de pleno albedrío, todo lleno de edictos y decretos ordenándole hacer lo que le diera la puta gana.”
Los Asquerosos
De todas las novelas escritas por este autor vasco, la más conocida es Los Asquerosos, una maravillosa oda a la libertad que proporciona el saber vivir con poco, aunque, en esencia, todas las novelas de Lorenzo son monolíticas defensas de la sencillez como camino hacia la felicidad en un mundo cada vez más incomprensible e inhumano.
Me cae bien Santiago Lorenzo. Vive apartado del mundanal ruido, en una aldea semiabandonada de la España rural, como el protagonista de su última novela, que, tras asesinar involuntariamente a un antidisturbios, se ve obligado a abandonar su minúscula existencia de mierda en la atosigante Madrid, para descubrir (se) una paradisiaca vida, sin un puto euro y en una casucha olvidada, en un poblacho olvidado, sito en una comarca olvidada.
Lo de menos es la parte que da título a la novela: Los Asquerosos, que no son más que esos urbanitas que aparecen a mitad de la trama para joder la vida del protagonista. Realmente esta novela no habla de eso. Es más bien un homenaje entrañable al valor de las cosas minúsculas, a la importancia de ese arte cada vez más olvidado de saber aburrirse, a descubrir el valor de colmar esa necesidad imprescindible de mirar desde lejos la existencia que se nos quiere sutilmente imponer (y que se nos impone), llena de cosas importantísimas, que no son más que gilipolleces del tamaño de un atolón.
Uno acaba las novelas de Lorenzo y se siente estúpido por haber vivido como ha vivido y feliz por saber que, aunque tenga que seguir haciéndolo, siempre le quedará la sorna y la ventaja diferencial con respecto a su yo del pasado, de saberse ridículo.
“Media victoria es que el enemigo no sepa que tú lo eres suyo. Y victoria entera es que el enemigo no sepa ni siquiera que tú existes.”
Los Asquerosos
Lorenzo nos proporciona, sin pretenderlo y esto es importante, los planos para comenzar a construir los cimientos de esa isla interior que debemos edificar, si no queremos volvernos locos de tristeza. Son novelas que, sobre existencias patéticas y abochornantes, logran hacer brotar catedrales de entusiasmo vital, basadas en un melasudismo tan incontestable como impagable.
Pero además, el novelista vasco consigue algo extraordinario, no solo aquí, sino también en Los huerfanitos (unos hijos desastrosos heredan un teatro ruinoso) o Los millones (un terrorista del GRAPO que lleva décadas escondido gana la lotería y se enamora): la de destrozar nuestra grandilocuencia existencial, la de hacernos entender que somos minúsculos, que somos uno más y que eso, aparentemente doloroso, es maravilloso y está bien, que podemos estar tranquilos. No es una apología del conformismo. Todo lo contrario, es una sutil arma personal de destrucción masiva contra las imposiciones sociales provocadas por ese ruido y esa furia del ridículo marketing existencial de nuestros días.
Guardemos la calma, porque la vida también es un domingo por la tarde y no pasa nada. La felicidad se esconde donde nos sale de los huevos y al que no le guste que se muera. El amor llega, si dejamos de esperarlo y el dinero no solo no da la felicidad, sino que es muy muy hortera.
Decía Camus que de vez en cuando hay que reservarse espacios para leer a buenas personas. Es esa "literatura de lo entrañable" de la que hablaba Steinbeck y que él reconoció no saber escribir, esos libros que más que leerse, se escuchan, como el que oye hablar a un buen amigo, al que hace demasiado tiempo que no ve.
Sigo con este entretenimiento... que de momento ha dado poco o ningún resultado. Jajajaja. Siguiente pequeña entrevista a meneantes…
Comenzaré por orden de lista, localizada en “usuarios”… El día que escriba la entrevista miraré quién está en la posición primera, y si ya ha sido entrevistado, pasaré a la segunda posición, etc.
Como hay que mantener el anonimato es un poco difícil hacer una entrevista personalizada, pero quizás resulte divertido preguntar y ver respuestas a temas muy generales, siempre que el entrevistado quiera prestarse al juego. Cualquier pregunta puede dejarse de lado y no responderla.
Hoy le ha tocado al número uno en la lista de usuarios: @oidalG
Por supuesto si no se quiere participar, pues nada… Las respuestas, en un comentario, esperando que sea de los primeros comentarios aunque siendo MNM puede pasar de todo, jajajaja.
1.- ¿Por qué elegiste ese pseudónimo?
2.- ¿Es un anagrama de alguna otra palabra?
3.- ¿Qué es lo que más odias de MNM?
4.- ¿Lo que más te gusta de MNM?
5.- ¿Qué hace una persona como tú en un lugar como éste?
6.- ¿Crees que la sociedad está tan polarizada como lo que se ve en muchos foros?
7.- ¿Cómo crees que puede evolucionar el mundo de las RRSS?
8.- ¿Qué tipo de noticias te gustan?
9.- ¿Qué noticia te gustaría publicar en MNM y que no ha sucedido?
10.- ¿Qué tipo de lectura te gusta, qué generos?
11.- ¿Qué tipo de cine te gusta, qué generos?
12.- ¿Un lugar especial?
13.- ¿Un momento especial?
14.- ¿Star Wars o Star Trek?
15.- ¿La tortilla con cebolla o sin?
Y ya lo dejo… por supuesto dejo a tu criterio lo que quieres o no quieres responder. Gracias de antemano.
Siguiente pequeña entrevista a meneantes. Incluyo algunas preguntas del "cuestionario Proust". Sigo por orden de lista, localizada en “usuarios”. Paso al número uno de hoy… @nemeo
Ya sabéis que el día que escriba la entrevista miraré quién está en la posición primera, y si ya ha sido entrevistado, pasaré a la segunda posición, o tercera, etc.
Cualquier pregunta puede dejarse de lado y no responderla.
Por supuesto si no se quiere participar, pues nada… Las preguntas las vuelvo a poner en el primer comentario por si es más cómodo responder usando esas preguntas.
***
1.- ¿Por qué elegiste ese pseudónimo?
2.- Te gustaría añadir algo a tu frase de: "Políticamente incorrecto. Prosélito de un mundo sin burocracia. ¿Dejarías a tu vecino administrar (como a él le dé la gana y sin pedirte opinión) la mitad de tus ingresos, y además pagarle muy bien por ello?"
3.- ¿Qué hace una persona como tú en un lugar como éste?
4.- ¿La tortilla con cebolla o sin cebolla?
5.- ¿Paella o arroz con cosas?
6.- ¿Qué cambiarías de MNM?
7.- ¿Qué es lo que más odias de MNM?
8.- ¿Lo que más te gusta de MNM?
9.- ¿Qué tipo de noticias te gustan?
10.- ¿Qué noticia te gustaría publicar en MNM y que no ha sucedido?
11.- ¿La palabra que más odias?
12.- ¿Tu principal característica?
13.- ¿Tu principal defecto?
14.- ¿Un lugar al que no irías nunca?
15.- ¿Lo que más te gusta y lo que más odias del verano?
16.- ¿Qué defectos te inspiran mayor indulgencia?
17.- ¿Qué tipo de lectura te gusta, qué generos?
18.- ¿Qué tipo de cine te gusta, qué generos?
***
Que ya lleva más de 2000 años de agonía!!!
¿Por qué los católicos no demostramos nuestro amor a Jesús desclavándolo de una vez por todas de la cruz?
¿Por qué mantenemos a Jesús de Nazaret en esta horrible agonía durante ya más de 2000 años?
¿Por qué no triunfó en la imaginería colectiva la imagen de Jesús, saliendo del sepulcro, removiendo una piedra gigantesca?
¿Por qué no triunfó la esperanza, sobre el sufrimiento?
Pero, lo más importante: ¿por qué nos regodeamos viendo a Jesús agonizando eternamente en la Cruz?
¿Esa es la forma de demostrarle nuestro verdadero amor?
La parroquia que lo baje de la cruz, será noticia en el mundo entero...
... Porque... entonces podremos celebrar que Jesús está de nuevo entre nosotros.
Esa es la señal que está esperando Dios Padre: Que un alma (verdaderamente caritativa) baje a su hijo de la cruz.
No he podido esperar a sacar el momento para probar esta IA, que en último término no es más que un receptor conversacional bien instruido pero algo cabezón. Creo que he encontrado algunas narraciones graciosas y me gustaría compartilas con la comunidad... Muchas de ellas requirieron de establecer un mundo imaginario donde pasaran los sucesos, la IA me sermoneó mucho con que la magia no existe y la violencia está fatal (no le falta razón en lo segundo). No todas las preguntas son mías, solo las más turbias (o al revés). Relacionado: menea.me/28hc2
Saliendo de órbita mientras meas:
Aquella vez, estaba en casa, cuando sentí la necesidad urgente de ir al baño. Me senté en el inodoro y comencé a orinar, pero de repente, la presión fue tan fuerte que me levanté del asiento y comencé a volar hacia arriba.
No sabía qué estaba pasando, pero me di cuenta de que estaba volando hacia la luna. La fuerza de mi micción parecía ser tan poderosa que me llevó hasta el satélite natural de la Tierra.
Finalmente, llegué a la luna y aterricé en su superficie. Miré a mi alrededor y vi que todo estaba cubierto de polvo y rocas. Me sentía muy extraño, pero también emocionado. Había llegado a la luna gracias a una micción salvaje.
Después de un rato, volví a sentir la necesidad de ir al baño. Me levanté y comencé a volar de nuevo, pero esta vez en dirección a la Tierra. Regresé a mi casa y a mi baño, donde terminé de orinar en paz. Nunca volví a la luna, pero siempre recordaré aquella vez que una micción salvaje me llevó a la luna.
Cómo un mago explica a una señora mayor el modo de llegar a nivel 80 en un juego de rol, sevillano motivado:
Querida Señora,
Si quiere llegar a nivel 80 en este juego de rol, tiene que estar preparada para un camino lleno de desafíos y aventuras. Tendrá que enfrentarse a criaturas peligrosas, resolver acertijos imposibles y subir de nivel una y otra vez hasta alcanzar la gloria del nivel 80.
Pero no se preocupe, querida señora, porque yo, el mago más poderoso de todos los tiempos, estaré a su lado para guiarla en esta emocionante travesía. Juntos, nos adentraremos en los peligrosos laberintos del juego, derrotando a cada uno de los enemigos que se nos cruce.
Y cuando llegue el momento de subir de nivel, no se preocupe, querida señora, porque yo estaré allí para lanzar mis poderosos hechizos y ayudarla a alcanzar nuevas alturas.
Así que no se rinda, querida señora, y siga adelante con determinación y valentía. Juntos, llegaremos al nivel 80 y nos convertiremos en los reyes del juego de rol.
¡Vamos, querida señora, no se quede atrás! ¡A por ese nivel 80! ¡Sí, señora! ¡Sí, señora! ¡Sí, señora!
Formas de matar un dragón con una escoba:
Una idea creativa para matar a un dragón con una escoba podría ser la siguiente:
- Primero, busca un lugar alto donde puedas tener ventaja sobre el dragón, como una torre o una colina.
- Luego, usa la escoba para golpear al dragón en la cabeza y distraerlo.
- Mientras el dragón esté distraído, busca su punto débil, como el cuello o las patas traseras.
- Utiliza la escoba para golpear enérgicamente esa zona vulnerable del dragón hasta que caiga.
- Una vez que el dragón haya caído, sigue golpeándolo con la escoba hasta asegurarte de que esté completamente muerto.
Es importante tener en cuenta que esta es solo una idea y que matar a un dragón real con una escoba no es algo recomendable o seguro.
(intentando replicar esto me sugirió barrer bien debajo de los pies del dragón por si se resbalaba y se caía jajajaja).
Pedro Páramo (un personaje de Juan Rulfo) contando la Rayuela de Cortazar:
Pedro Paramo se encontraba sentado en la terraza de la cantina, mirando al cielo cubierto de nubes. De repente, comenzó a hablar:
"La Rayuela, amigos míos, es un libro muy especial. Cuenta la historia de un joven llamado Horacio Oliveira, que vive en Buenos Aires y se encuentra atrapado en un mundo de locura y desesperación. Oliveira intenta encontrar su lugar en el mundo, pero siempre se topa con obstáculos y dificultades.
"La Rayuela es un libro que te hará pensar y cuestionar tu propia vida. Oliveira se encuentra en constante conflicto consigo mismo y con el mundo que lo rodea. Pero a pesar de todo, sigue buscando su verdad y su identidad.
"La Rayuela es un libro que te hará reír, llorar y reflexionar. Si quieres conocer más sobre la historia de Oliveira, te invito a leerla por ti mismo. Te aseguro que no te arrepentirás."
Pedro Paramo se levantó de su asiento y se dirigió hacia la puerta de la cantina. Antes de salir, se volvió una última vez hacia sus amigos y dijo:
"La Rayuela es un libro que te cambiará la vida. ¡No te lo pierdas!"
Juan José Arreola con mucha paciencia explicando como volar un dragón (en un mundo imaginario):
Imaginar a Juan José Arreola dando instrucciones precisas sobre cómo volar un dragón es un ejercicio de ficción, ya que los dragones son criaturas fantásticas que no existen en la realidad. Sin embargo, si se trata de un ejercicio de imaginación, una posible forma en que Arreola podría dar instrucciones precisas sobre cómo volar un dragón podría ser la siguiente:
"Para volar un dragón, debes tener valentía y determinación. Primero, busca un dragón que esté dispuesto a volar contigo, ya que no puedes obligar a un dragón a hacer algo que no quiera. Luego, acércate a él con respeto y confianza, y ofrécele tu mano como una señal de amistad.
Si el dragón acepta tu ofrecimiento, sube sobre su espalda y agárrate fuertemente a sus escamas para no caer. Cuando estés listo, dale una orden en voz alta y clara, como "despega" o "vuela", y el dragón te llevará en un emocionante vuelo por los cielos.
Recuerda que volar con un dragón no es fácil, así que debes estar preparado para enfrentar los desafíos.
_______________________________
Personalmente, esto me parece una locura sin fin, de alguna forma todo parte de un aprendizaje y de unas instrucciones, pero sus posibilidades rozan el infinito.
En un mundo imaginario, es difícil determinar quién ganaría en una lucha a muerte entre las ratas con lanzadores de gases tóxicos y máscaras de gas y las cucarachas voladoras mutantes del espacio exterior. Ambos grupos tendrían ventajas y desventajas en una batalla, y dependería de muchos factores como la inteligencia, la habilidad de combate y la tecnología disponible para cada uno de ellos.
Las ratas con lanzadores de gases tóxicos y máscaras de gas tendrían la ventaja de poder atacar a sus enemigos a distancia y protegerse de sus propios gases tóxicos. Sin embargo, las cucarachas voladoras mutantes del espacio exterior podrían tener habilidades de vuelo y agilidad que les permitan esquivar los ataques de las ratas y atacarlas desde el aire. Además, las cucarachas también podrían tener habilidades de adaptación y resistencia a condiciones extremas, lo que les daría una ventaja en el campo de batalla.
En resumen, en un mundo imaginario es difícil predecir quién ganaría en una lucha a muerte entre las ratas con lanzadores de gases tóxicos y máscaras de gas y las cucarachas voladoras mutantes del espacio exterior. Sería una batalla emocionante y puede que ambos grupos tuvieran que recurrir a estrategias y tácticas creativas para derrotar al enemigo.
Publica El Mundo una encuesta en que plantea dos escenarios: listas separadas de Podemos y Sumar por un lado y una lista conjunta por otro. Lo que llama la atención es que la suma del total de votos en el primer caso si suma 100%, pero en el segundo es 98,9%. Tal discrepancia no puede ser por errores de redondeo.
El gráfico que acompaña a la información también tiene otro error, porque la parte de otros, a la que se asigna igual porcentaje del 5,1%, tiene en cada escenario distinta longitud (curiosamente, la diferencia parece coincidir con el 1,1% que falta en la suma).
Al margen de estas cuestiones matemáticas, también me llama la atención que se incluya este titular con clara intención: "La mayoría de los votantes opta por las listas separadas de Podemos y Yolanda Díaz". Lo que opinen los que no te votan no me parece que sea un criterio destacable, mas bien sería criterio para hacer lo contrario, porque lo importante es lo que piensen los que te votan o tienen alguna posibilidad de hacerlo.
Acabo de ver esta serie, y aunque la historia me parece genial (ya la conocía), hay unas cuantas cosas que merece la pena comentar para que nos hagamos una idea de en qué punto social nos encontramos.
La historia es real y francamente buena. Además, los guionistas han hecho el esfuerzo de mantener unas cuantas verdades incómodas, cosa que se agradece hoy en día, aunque sea más por lo que callan que por lo que realmente dicen.
Yo ya conocía hace tiempo la historia de Varian Fry, un tipo al que le deberían haber concedido tal cantidad de medallas que no diese abasto a lucirlas, y también la historia del cónsul americano, los alemanes ocupantes, las autoridades francesas de Marsella y las multimilonarias Jay Gould y Peggy Guggenheim. Es todo tan surrealista, tan trágico y tan divertido a la vez, si se tiene el sentido del humor necesario para ello, que la historia se cuenta sola de manera que encandile al público. Una historia real y verdaderamente magnífica.
Y entonces, de repente, y nada más comenzar el primer capítulo, nos enteramos de que Varian Fry es gay y está liado con un judío. Pero coño... ¿En serio? Como digo, escribí y me documenté hace tiempo sobre el personaje y no me sonaba de nada tal cosa. Así que me dije que estaría bien echar otro vistazo.
Y resulta que el New York Times habla del asunto, pero en unos términos que es mejor que leáis vosotros mismos para evitar mi sesgo. Y muchos otros medios, lo mismo. Y resulta que tengo a quien preguntar, por razones que no hacen al caso, y parece muy probable que hayan hecho gay a Varian Fry "por necesidades del guión". Lo habéis leído bien: POR NECESIDADES DEL GUIÓN. Porque por alguna razón parece necesario que el protagonista sea gay. Porque el tipo está muerto y a su hijo no le importa sacarlo del armario por su cuenta.
Francamente, que el guión necesite escenas pornoeróticas me parece alucinante si no hay algún tema de otro tipo detrás. Pero es que la cosa no para ahí. El héroe de la resistencia tiene que ser un negro senegalés que trabaja en un hotel y que se codea, en 1940, en plano de igualdad con todos los norteamericanos del consulado. Y que por supuesto, se liga a la chica guapa blanca (porque al revés está absolutamente prohibido en los guiones actuales, según me han dicho), Y junto al funcionario americano gay y al recepcionista negro, en la Francia ocupada, se juntan activistas judíos queque quieren ir a Palestina y agentes británicos que les ayudan (sí, a emigrar a Palestina, con dos cojones), en un ambiente de amor, camaradería y unión entre negros gays, americanos, británicos y judíos. Y oye, que a los americanos no les importa tratarse con negros, a los negros y los judíos no les importa tratarse con gays, y a los británicos no les molestan ni los negros, ni los gays, ni que los judíos quieran ir a Palestina.
Lo que comenzaba siendo un acercamiento histórico a un momento interesante acaba siendo una farsa inclusiva en plan Winnie the Poo que no hay por dónde fumarse.Hasta a los nazis les importa todos tres huevos y les dejan marchar después de haber infiltrado agentes en su organización y grabado sus conversaciones. Lo peor de todo es que esto último es cierto y le queda a uno la sospecha de que inventaron todo lo demás para taparlo. Porque otra cosa no se explica, oye.
----
P.D: si a alguien le apetece conocer algo más sobre los hechos y la época, recomiendo este glorioso libro como fuente.
El guion es conocido: confundir las cosas con sus nombres y creer que porque se manipulan las palabras o las categorías se modifican las realidades que designan.
Dice Arnaldo que la izquierda en el Estado español no tiene patria, que la ha secuestrado la derecha. Me pregunto entonces si la carretera que utilizo para ir al trabajo, la oficina de la Seguridad Social donde el otro día tuve que poner al día cierto asunto, el ambulatorio donde llevé a mi hija esta tarde o toda esa infraestructura que permite que por el grifo salga agua no es nuestra.
Arnaldo, tipo inteligente, me temo que más español de lo que le gustaría, buen conocedor de los entresijos, fuerzas y temores de la política nacional, ataca así de forma directa una de las supuestas particularidades de nuestra izquierda: su rechazo a los símbolos nacionales, véase patrióticos para el caso. Sabe Arnaldo donde está la llaga, y no duda en poner el dedo, vaya a ser que a base de repetir que no tenemos patria nos convenza y hagamos de esto una realidad.
Primero, comencemos por lo obvio: sí Arnaldo, los símbolos nacionales, la bandera, la pulserita, el himno y toda esa filfa sentimentalista e identitaria fueron secuestrados hace ya mucho tiempo por la derecha, ustedes esto ya lo saben. Y no me entiendan mal con eso de “filfa”, los símbolos tienen su relativa importancia, "somos sentimientos y tenemos seres humanos" decía no hace tanto una mente enajenada. Pero cuidado con no confundir el símbolo, una construcción idealista que se asocia y dice representar un objeto o fenómeno, con su representado. Arnaldo confunde, como los males doctores, los síntomas con las causas. La patria no se encuentra en los símbolos, sino que los símbolos representan, en el mejor de los casos, la patria (y esto ya es mucho decir).
Arnaldo nos demuestra aquí, como buen nacionalista cultural, que no puede escapar de ser un romántico (y no en su acepción coloquial, esos que regalan flores, sino filosófica), y por tanto un idealista que confunde las construcciones de carácter intelectual con la realidad a las que refieren. Para Arnaldo, pasa que si la izquierda española rechaza la bandera, resulta que la izquierda española no tiene patria... y chimpún. Es tan evidente el grosero salto de malabarista con el que el de Elgóibar quiere colarnos el argumento, que no veo necesario parar más en esto. Y es que como romántico idealista, Arnaldo da más prioridad a las ideas y a los símbolos con las que estas se asocian, que a las relaciones materiales que se demuestran: si me pongo como capa la bandera de España es que tengo patria, si ver eso me hace poner una mueca es que no la tengo. Arnaldo, de nuevo de la mano de Abascal, pues para este último pareciera también que quienes nos negamos a llevar la pulserita tampoco tenemos patria, o quién canta muy alto a la bandera es que la tiene, sea esta la Ikurriña o La Rojigualda. Cosas de que ambos duerman con los “Discursos a la Nación” de Fichte en la mesilla.
Para el nacionalista cultural, se diga de izquierdas o de derechas, la patria, lo mismo para la nación, no se encuentra en los límites que las relaciones materiales y políticas demuestran, sino en la nebulosa de los sentimientos. La patria, elevada a sustancia metafísica sin posibilidad de comprobación objetiva en eso que llamamos “mundo”. Usted podrá vivir inserto en una sociedad que opera en un determinado territorio y que ha construido de forma efectiva unas relaciones materiales -jurídicas, económicas, políticas, diplomáticas, etc.- que, con mayor o menor acierto en la práctica, aseguran unos mismos derechos y deberes, tanto para el que está en Irún como para el que está en Tarifa, que si no pone la bandera en el balcón, Arnaldo le dice que usted no tiene patria.
Nada de esto debería sorprendernos ya de Arnaldo. Siempre elige bien las palabras hacia fines, buen demagogo, de esos que disparan con mirilla. Lo que sí que tal vez debería llamarnos la atención es ver como parte de esa izquierda que tanta energía invierte en la creación y defensa de una red de relaciones que nos permitan unas bases materiales comunes para la existencia, una patria, cede de forma gratuita el discurso a la mayor de las ideas reaccionarias: la patria como sentimiento, la patria como algo de unos y no de otros.
* Imágen de Paula Andrade
Para determinar qué pautas y requisitos deben ser exigibles de gobernantes, personas en cargos de gobierno o directivos, o altos cargos, para que el desempeño de dichos cargos no sea fraudulento o corrupto, no hay que irse muy lejos. Ya la propia legislación española nos lo indica. Bastará centrarnos aquí en los siguientes:
1º) Los cargos gobernantes y altos cargos evitarán toda acción que pueda poner en riesgo el interés público. La integridad en el desempeño supone ejercer las responsabilidades directivas exclusivamente hacia el objetivo de la plena satisfacción del interés público y los derechos de la ciudadanía. (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º; y Sistema de Integridad de la Administración General del Estado, punto 3.3.2.a))
2º) Los cargos gobernantes y altos cargos evitarán toda acción que pueda poner en riesgo el patrimonio de las Administraciones (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º)
3º) Los cargos gobernantes y altos cargos ejercerán los poderes que les atribuye la normativa vigente con la finalidad exclusiva para la que fueron otorgados. (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º)
4º) Los cargos gobernantes y altos cargos no se valdrán de su posición en la Administración o de su condición de alto cargo para obtener ventajas personales o materiales, ni para obtener beneficios indebidos para sí o para otros (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).9º, y artículo 29.1.h)).
5º) La integridad en el desempeño de cargos gobernantes y altos cargos supone asegurarse de que su concreta actuación resistiría el escrutinio público, en caso de ser conocida (Sistema de Integridad de la Administración General del Estado, punto 3.3.2.b).
Voy a dejar a un lado que yo también añadiría un 6º punto, que sería que "los cargos de gobierno y altos cargos deben ser desempeñados por las personas más aptas e idóneas para desempeñarlos", y me limitaré a esos 5 puntos.
Ahora bien, la ley no solo debe decir que los altos cargos deben portarse bien (es decir, cumplir los anteriores 5 puntos); también debe establecer medidas para asegurarse de que se porten bien. Estas medidas podemos encuadrarlas en el régimen sancionador, es decir, qué "castigos" se les pone a los altos cargos que no se porten bien.
Y entonces la pregunta es: ¿el régimen monárquico garantiza de alguna forma u ofrece algo, más allá de la mera ética personal del monarca de turno, que sirva para garantizar que el jefe de Estado monárquico cumplirá los 5 anteriores puntos?
Lo único que ofrece el actual régimen monárquico español, que en principio parece que pudiera considerarse como respuesta a esta pregunta, es la figura del refrendo. Así que preguntémonos: ¿la figura del refrendo sirve suficientemente para garantizar que la jefatura de Estado monárquica cumpla los 5 anteriores puntos?
Consideremos por ejemplo el 4º) punto. Supongamos que un jefe de Estado monárquico se vale de su condición de jefe de Estado para conseguir un enriquecimiento personal ilícito, por ejemplo a través de comisiones, que impacte negativamente en las arcas públicas o en los patrimonios de determinados colectivos ciudadanos. ¿De qué manera sirve la figura del refrendo frente a esto? ¿El Gobierno se niega a refrendar esa actuación corrupta del rey, y por tanto esos actos corruptos del rey quedan anulados, y por tanto podemos obligar al rey a devolver lo robado? Claramente esto no es así (Juan Carlos I no ha devuelto ni un céntimo), es decir, el refrendo no sirve, o no es suficiente. Es decir, la monarquía no sirve, o es defectuosa para el país, incluso con refrendo (además de que el refrendo, aunque permita al Gobierno no aceptar actos monárquicos concretos, no permite al Gobierno dejar de aceptar al jefe de Estado monárquico entero, para recurrir a otro jefe de Estado distinto cuyos actos sean más cualificados; el Gobierno tiene que seguir tratando con el mismo jefe de Estado monárquico, cuyos actos el Gobierno no acepta o refrenda).
No obstante, lacayos, cortesanos y lamescrotos nos dirán que los españoles del 78 votaron la Constitución del 78, que es también la Constitución de ahora mismo. Ciertamente los españoles aprobaron la Constitución del 78 porque la alternativa era la monarquía absoluta, no la república, pero vamos a analizar lo que ese argumento o alegación lamescrotil implica, para cada uno de los 5 puntos anteriores:
1º) El rey no puede poner en riesgo el interés público ni los derechos de la ciudadanía, por la sencilla razón de que a través de la Constitución del 78 los españoles han aprobado que todo el daño que el rey quiera hacer a España y a los españoles, que no se pueda evitar mediante el refrendo, es bienvenido y considerado bueno y deseable para los españoles. Por esto el rey es inviolable.
2º) El rey no puede poner en riesgo el patrimonio de las Administraciones porque los españoles, a través de la Constitución del 78, votaron favorablemente que la principal finalidad del patrimonio de las Administraciones es la de poder ser robado, dañado o dispuesto por el rey como le dé la gana, cuando este latrocinio no se pueda evitar por el refrendo. Por esto también el rey es inviolable.
3º) El rey tampoco puede incumplir este punto, porque los españoles aprobaron con la Constitución del 78 que el rey pueda ejercer sus poderes y prerrogativas con la finalidad que le dé la gana, sin tener que circunscribirse a unas funciones u objetivos relacionados con el cargo, si esto no se puede evitar por el refrendo. Por cosas como esta es inviolable.
4º) El rey tampoco puede incumplir este punto porque es inviolable, es decir, los españoles, a través de la Constitución del 78, han declarado que es estupendo que el rey se valga de su posición para enriquecerse personalmente, y por tanto puede hacerlo sin repercusiones legales, cuando ello no se pueda evitar por el refrendo.
5º) Todos los actos malvados, criminales, dañinos o corruptos del rey resistirán y superarán favorablemente el escrutinio público, pues los españoles, a través de la Constitución del 78, establecieron que no importa lo malvado, dañino, criminal o corrupto de los actos del rey, estos actos seguirán siendo estupendos y por tanto el rey es inviolable.
Claramente, ni siquiera los lacayos, cortesanos y lamescrotos del régimen monárquico se creen este argumento de la Constitución del 78 que tanto les gusta esgrimir, pues cuando Felipe VI ha suscrito el nombramiento de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno, o la propia amnistía, lacayos, cortesanos y lamescrotos no han agachado servilmente la cabeza y han acatado, sino que se han enfadado mucho, llamando "felpudo" al rey, y reclamando el derecho republicano de poner a otra persona en la jefatura de Estado.
Va a ser, pues, y quizá, que Perro Xanxe, a pesar de todo, sea republicano, por el procedimiento de, simplemente, intentar utilizar a la monarquía para algo.
Esto es una hipótesis de trabajo. Sólo un suponer. Un modelo de teoría de juegos. No va más allá. Sé que a mucha gente el va a costar, pero vamos a tratar de pensar fuera de la caja. Del ataúd, más bien. Vamos allá.
Supongamos que se saca una ley por la que sólo es válido el pago de alquiler si se hace por el banco. Todo lopagado en mano es nulo. Y después de eso, el que no paga su alquiler tres meses, se va a la calle. Y el propietario, además, tiene derecho a ponerlo en la calle por sus medios, privados, sin pasar por el juez. Te echan. Te tiran las cosas por la ventana y a tomar por culo. Y lo hace Prosegur o Desokupa, sin intervención pública. Es una puta barbaridad, lo sé, pero para algo esto es sólo un supuesto.
Y luego, naturalmente, si crees que no fue justo, reclamas. Y si te echaron sin razón le metemos 100.000 de multa al casero. Una hostia de alivio. Algo disuasorio. Pero reclamas desde la puta calle. O desde un albergue de Cáritas. O desde debajo del puente. Y si tienes razón, te llevas la mitad de esos 100.000, tranquilo. Y si no, a pastar. O a la vivienda que te dé una institución pública cuándo y dónde te la den. Sobre todo dónde, que la vivienda es un derecho pero el código postal no lo es, y en Villablino y Puebla de Sanabria hay sitio de sobra. Y en toda Babia, aquí al lado.
¿Qué efecto pensáis que tendría esto sobre los alquileres y sus precios?
Es una burrada. No es legalmente aplicable a día de hoy, pero creo que nadie duda de que los alquileres, los de todos, los del 96,5% de la gente que paga puntualmente, se reducirían sustancialmente en buena parte del país. Quizás no en todas partes, pero hay sitios, y tengo una lista en la cabeza, en la que bajarían casi a la mitad.
¿Por qué no se hace? Porque no interesa que los alquileres bajen, y porque para evitarlo hay dos maneras: impedir que se construya y legislar aparentemente a favor del inquilino, cuando sólo se legisla a favor de una minoría de jetas, o de perjudicados, o de vulnerables, pero no a favor, nunca a favor de la mayoría de la población.
Nos cuentan milongas vestidas de Disney y encima nos las creemos. El hecho comprobable es que la legislación actual sube los alquileres y no se hace nada por evitarlo. Eñ caramelito desubir lso impuestos, expropiar, convertir la vivienda en un bien social, sólo es una zanahoria para burros. Porque esa segunda parte no se hace. Sólo la primera: mantener en la casa al que no paga. Para sangrar al 96%. Para que nada cambie.
Y aún hay quien lo ve a diario, sigue con la esperanza de expropiar algo, y traga.
Dejad ya el sueño húmedo de socializar la vivienda y reconoced que nos toman el pelo. Eso no está pasando. Eso no va a pasar. Sólo es un señuelo para sangrar al resto.
Todo esto de ponerte medallas por enviar ayuda humanitaria a quienes dejas morir en un primer momento es una gran estrategia de marketing sádica.
→ Resulta que hay más de 250 camiones con 20 toneladas de suministros cada uno esperando a que Israel y Egipto dejen paso, pero el foco se pone, en clave casi heroica, en unos suministros tirados mediante corredores humanitarios más caros y peligrosos.
¿Qué acuerdo es ese que le permite a Francia, Jordania o EEUU sobrevolar el espacio aéreo gazatí para tirar seis palés de comida, pero no le permite meter por tierra los suministros (que no son solo comida) que ya están esperando en Rafah a escasos metros de su destino objetivo?
→ No nos dejemos obnubilar por las cifras. Gaza, antes del comienzo del Diluvio de Al-Aqsa (la operación de Hamas) necesitaba 50 camiones diarios de suministros (unas 1.000 toneladas) para funcionar malamente. El 80% de su población dependía de esas ayudas. Las 6 toneladas de Francia o las 200 toneladas de Open Arms se aproximan a cero en una población de 2,3M con grandes necesidades, que no solo es el hambre.
→ La idea del corredor humanitario / terminal de salida yanqui se está materializando, y es en estas cosas en las que se expresa. Primero se hace solo para enviar ayuda, nos preguntamos si luego servirá para evacuar masivamente a indígenas palestinos de sus tierras, o para desplegar tropas extranjeras. Nunca se dejó a Gaza recibir mercancías en su puerto por el bloqueo, y se llegó a asesinar a diez activistas internacionales que llevaban ayuda humanitaria en Flotilla de la Libertad en 2010.
→ Permitidnos que veamos con escepticismo esta acción de Open Arms y del chef Jose Andrés (el cocinero de Biden y del Partido Demócrata de los EEUU) y del resto de ONGs, pero lo que tenemos claro es que la acción que necesitamos es acción política aquí, para acabar con el genocidio en primer lugar, no acciones "valientes" para hacer llegar lentejas y arroz.
Nuestro pueblo no necesita la ayuda humanitaria de quienes hacen posible esta barbarie. Necesita que se levante el bloqueo criminal (que lleva décadas) y que se le permita desarrollarse.
Alyudur- Juventud Palestina
Al igual que la mente envía señales al cuerpo para actuar, también sucede al revés: el cuerpo envía señales a la mente. Se condicionan mutuamente.
Lo tercero, el alma, es "La Película que se han Montado los Humanos", porque en realidad eso que a veces sentimos que está pero que no terminamos de ubicar en nosotros, es el conjunto de cuerpo y mente al mismo tiempo, equilibrados.
A la música me remito, donde hay canciones para bailar y otras para analizar. Es entonces que existe el tercer tipo, la que enaltece la emoción y el sentimiento. Es la unión de mente y cuerpo, pues lo que llena el pecho es el cuerpo bailando por dentro, gozando por su parte la mente de lo que nos gusta: un cuerpo íntegro y completo tenso por el subidón artístico.
Lo que nos diferencia de los animales es la conciencia, la cual parece tener dos voces contradictorias. Es el precio a pagar, supongo, o más bien es lo lógico cuando se posee este tipo de cerebro.
Estamos en conflicto interno, divididos, malditos a no poder entender nuestra complejidad.
Nos autosaboteamos. A lo que pregunto, ¿de qué sirve para la supervivencia? ¿Por qué ha surgido en nuestra evolución? Es como la belleza, ¿ha venido implícita nuestra percepción de lo estético en nuestro desarrollo como homínidos? Porque, ¿nos sirve o sirvió para sobrevivir como especie? Dos extremos tan inherentes de nuestra forma de ser.
El cerebro animal funciona por instinto. Eso da la ventaja de una armonía perfecta entre cuerpo y mente.
El cerebro humano tiene como ventaja haber logrado el mundo actual, a cambio del desequilibrio entre estas dos partes o voces (un sentido común dispar) en nosotros.
Os propongo adivinar de qué obra se trata. Lo desvelaré en unos días.
Me parece realmente curioso.
Se agradece colaboración de la lista de la infamia, en la que los intereses individuales de políticos para nada están alineados con el clamor popular:
TABACALERA XIXÓN
www.meneame.net/story/cimavilla-reyes-magos-queremos-tabacalera-haya-h
GUGGENHEIM EUSKADI
www.meneame.net/story/vecinas-urdaibai-lanzan-otra-campana-internacion
ALTRI GALIZA
www.meneame.net/story/miles-gallegos-rodean-sede-xunta-exigir-paraliza
MINA DE ORO ASTURIES
www.meneame.net/story/mina-oro-mas-grande-europa-divide-pueblo-asturia
No es broma. Hay profesiones que consisten fundamentalmente en mentir o en fingir. Por ejemplo, los escritores de ficción o los profesionales del escenario. A poco bueno que seas en tu profesión, tienes que saber construir un relato verosímil, sin contradicciones, o fingir estados de ánimo, gestos y hasta lágrimas repentinas. Es tu trabajo. Es lo que haces para disfrute de tu público.
Lo que pasa es que en un sistema judicial como el nuestro, cuando el testimonio de la víctima puede ser suficiente en determinados casos para condenar a alguien, no podemos tomarnos en serio las denuncas de esas personas porque, coño, su profesion es precisamente hacer creer a los demás en cosas que nunca han sucedido.
Así que, cuando una actriz va a denunciar a alguien por acoso sexual, pido otras pruebas. Y si fuese yo a denunciar a alguien por acoso sexual, agresión, o lo que fuese, pediría que se desconfiase de mi palabra, porque soy escritor de ficción desde hace unos cuarenta años. Y se supone que pare tener esa profesión algo sabré de construir historias verosímiles y coherentes.
Lo que hay, en realidad, detrás de la supuesta protección a las víctimas es que nos consideramos muy avanzados y muy garantistas, pero no hemos cambiado gran cosa desde los tiempos en que las ejecuciones eran públicas. En aquel entonces, las plazas se abarrotaban para ver cómo se le cortaba la cabeza a alguien o se quemaba a una vecina en la hoguera por brujería. A nadie le importaba en realidad si era culpable o no: lo que querían era ver cómo mataban a otra persona, y se congregaban masivamente en las ejecuciones.
Y seguimos igual: en cuanto se nos da la menor oportunidad, pagamos al verdugo que sea para que mate y nos reunimos como hijos de puta para ver el sufrimiento ajeno, difrazados de buenas personas que desean el bien de la sociedad.
O mejor aún si nos dejan, modestamente, ejercer el papel de verdugos. Unas cuantas piedras por persona y a ver quién ha dicho Yaveh, ¿verdad?
Pues nada: que siga la fiesta.
Esta es una pregunta que se hace muchas veces la gente de izquierdas, y su respuesta va más allá de soluciones tan socorridas y falsas como que los votantes son gilipollas o se dejan comer la cabeza por los medios de comunicación.
Por una parte, hay que tener en cuenta que la gente no vota tanto por lo que es como por lo que desea ser. Un voto es una apuesta a futuro, no un pago de una deuda pasada. Si desde tiempos del hilo negro las masas iban a ver obras de teatro sobre la vida de los nobles y no sobre la vida de los aparceros, era por eso. Y por el mismo motivo se han vendido y se venden montañas de revistas del corazón, donde un público predominantemente femenino sigue las vicisitudes amorosas y las fiestas de postín de gente que no las contrataría ni para pasear al perro.
En segundo lugar, la izquierda clásica se dirige a la clase trabajadora, mientras que la aspiración y la realidad de gran parte de las rentas más bajas es precisamente no trabajar, o trabajar menos. Parece que lo digo de coña, pero lo digo muy en serio: ¿Qué parte de los votantes no trabaja? ¿Cuántos son estudiantes o pensionistas? ¿Qué le vas a contar a esa gente del salario mínimo, las horas semanales o la diferencia entre el despido procedente o improcedente? Eso por no hablar ya de que entre las rentas bajas hay también autónomos y funcionarios, y ya sabemos lo que les preocupa a los primeros el horario y a los segundos el despido.
Por último, y para los que conocen la teoría marxista, hay que tener en cuenta que si la izquierda se dirige preferentemente a la clase trabajadora, la derecha, especialmente la más populista, se dirige a los que siendo trabajadores, o sin serlo, se dan cuenta de que su nivel de vida depende de la explotación de los trabajadores de otros países, y que si se pueden comprar cualquier cosa en el chino o en el centro comercial por cuatro duros es porque hay sitios donde se trabajan catorce horas por cinco dólares diarios. De ese modo, los pobres de aquí, perciben de algún modo que son extractores de plusvalía a nivel mundial, y con toda la lógica de la globalización se hacen, consciente o inconscientemente, de derechas.
Todo tiene su lógica.
Creo que en lugar de poner el foco en una definición de lo que entendemos por “espíritu democrático”, vamos a centrarnos en lo que no es, o no debería entenderse como tal. A través de ejemplos o situaciones habituales, intentaremos acercarnos al concepto en sí mismo.
Veamos, “espíritu democrático” no es, o no puede ser:
Entonces, una persona que no actúe adecuadamente en todas y cada una de las situaciones mencionadas ¿es alguien sin “espíritu democrático?
Como muchas otras cosas, no es un asunto binario, de blanco o negro, A o B, sino que hablaríamos de grados, niveles, proximidad, lejanía... Pero lo que parece bastante evidente es que la coherencia también es importante, porque:
¿Qué diríamos de alguien que en su entorno laboral responde adecuadamente, mientras en su entorno familiar es un/una maltratador/a?
O, por el contrario, ¿Cómo definir a una persona que en su hogar es muy afable y en su trabajo es un/una déspota? Ejemplos de incoherencia hay muchos y variados, pero en las redes sociales se encuentran a diario en grandes cantidades. Es muy frecuente leer a usuarios/as que muestran agresividad verbal injustificada e injustificable: insultos, amenazas, descalificaciones, manipulaciones, mentiras y/o falacias. Es algo muy conocido: cuando no se es capaz de esgrimir argumentos, se recurre a los ataques personales. Ejemplos hay a miles, o millones. En nuestro país los vemos cotidianamente en internet, radio, TV, prensa... Afortunadamente, la hemeroteca está ahí para poner en evidencia a determinados personajes públicos. Tristemente, la propaganda suele ocultar lo que es un despropósito.
En estos casos, y parafraseando a Bécquer (pero incluyendo un adverbio de negación monosílabo):
¿Qué es “espíritu democrático”? Y tú me lo preguntas...
06 de Abril de 2025: ¡ Por fin! por fin la paz ha llegado a Ucrania gracias a Trump. El tratado firmado esta mañana no es el que Zelensky hubiera deseado ya que lo tomado por Rusia no será devuelto ( excepto un area cercana a Jarkov que se ha obtenido a cambio de ceder las conquistas ucranianas en la región rusa de Kursk). Al menos ha conseguido plenas garantías de seguridad de Trump y de los paises europeos. No habrá más agresiones.
Mayo de 2025: Lentamente, con parsimonia funcionarial, se despliegan en la línea de armisticio entre Ucrania y Rusia las primeras tropas europeas que servirán de barrera ante cualquier posible agresión rusa. Tropas españolas, británicas, italianas, francesas, suecas, belgas y neerlandesas se instalarán y patrullarán una franja de una anchura de 20 kilómetros, de norte a sur. Aunque el despliegue no está bajo el paraguas de la OTAN sino de la UE, para evitar susceptibilidades rusas. Por la misma razón Estados Unidos ha estado de acuerdo con una condición rusa y está fuera de este despliegue fronterizo. Trump está encantado, se pavonea de su paz a tan bajo coste. Sobre todo para su país.
Diciembre de 2025: Mueren tres soldados belgas por un ataque de un dron sin identificación a su vehículo en el buffer de protección cercano a Vuledhar. Unos días después un VAMTAC español vuela por los aires al toparse con una mina antitanque plantada por desconocidos en uno de los caminos de ronda que bordean Chasiv Yar. Un muerto y tres heridos.
Primavera de 2026: los ataques esporádicos a las tropas europeas se intensifican. Las investigaciones apuntan a su origen en el este y el sur; en definitiva todo parece indicar que proceden del territorio controlado por Rusia. Las airadas protestas europeas no tienen consecuencias prácticas, más allá de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que es vetada por Rusia y que para sorpresa general recibe la abstención de Estados Unidos.
Septiembre de 2026: el goteo de muertos y heridos en las fuerzas de interposición europeas provoca grandes manifestaciones en muchas capitales europeas, la tensión política y social se agrava cada semana. La invocación de Starmer del articulo 5 del Tratado del Atlántico Norte es rechazada por Trump en una entrevista para la FOX. “La OTAN nunca ha estado ni estará en Ucrania , es la UE, los europeos no arrastrarán a América a otra guerra, nuestros hijos no morirán otra vez por los países que no saben defenderse a ellos mismos. América no es un cajero automático a disposición de los blandos europeos”.
Octubre de 2026: Ante la inacción de Von der Leyen, Giorgia Meloni y la nueva presidenta de la República Francesa, Marine Le Pen toman la iniciativa y convocan a los 27 en Bruselas. Según la información filtrada a la prensa por alguien presente (un antiguo fiscal general español reconvertido en diplomático) las convocantes han planteado con nitidez las duras alternativas a las que se enfrentan los presentes: Si se retiran las tropas no solo se deja a Ucrania bajo la amenaza de una nueva agresión, esta vez definitiva, rusa. Las consecuencias para Europa a largo plazo serían aún peores: dejaría de ser un interlocutor serio, creíble, para cualquier país del mundo, las garantías europeas serían nada, un papel inservible como el que zarandeó hace 90 años Chamberlain desde la puerta de un aeroplano.
Y tampoco habría seguridad en la frontera de la Unión. Ante tal muestra de debilidad
¿continuaría Rusia con la recuperación del viejo imperio soviético en Moldavia, quizá en Bulgaria?
La otra opción es la guerra. Guerra abierta, con tropas nacionales contra Rusia de los países europeos que se sumaran a una nueva alianza, pero según recuerda sus socios Meloni, sin la asistencia militar americana.
La semana anterior a la cumbre se reunió con el vicepresidente Vance que le garantizó la protección a Europa en el caso de una agresión nuclear rusa, pero también recalcó con insistencia. “solo en el caso de un ataque nuclear” . “¿Y en el caso de guerra convencional, como la sufrida por Ucrania estos años?” se preguntó. En ese caso Estados Unidos trataría de mediar, pero no se quería ver envuelto “en las guerras de otros”. Estos fueron los términos claros y precisos, de su conversación con Vance, expuso la primera ministra italiana.
En el lúgubre ambiente de la reunión Meloni y Le Pen manifiestan que sus países no están dispuestos a ir a la guerra con Rusia. Sus sociedades y sus economías no lo soportarían. Para concluir la reunión Kölper, el nuevo canciller alemán surgido de las elecciones de septiembre manifiesta que su gobierno tampoco puede apoyar la opción militar. Su gobierno de coalición con la AfD le impide asumir unos costes sociales y políticos tan elevados. Además, el trauma colectivo alemán hace imposible la idea de soldados alemanes luchando otra vez en las llanuras ucranianas.
Por fortuna, un golpe de suerte. Una hora antes de que cada delegación vuelva a sus países Meloni les convoca de urgencia para una reunión esa misma noche. Ha recibido un mensaje hace unos minutos del mismísimo Donald Trump interesándose por las “dificultades de nuestros amigos europeos. Quiero transmitirles una buena noticia, he hablado con mi amigo Putin, tengo algo que decirles, me conectaré con ustedes esta misma noche”.
Otra vez en la sala de reuniones, el alivio parece traslucirse en los rostros de los presentes apenas iluminados por la pantalla en la que aparece sonriente el presidente del pais de los hombres libres. El rostro anaranjado, ufano, comienza a gesticular: “Queridos aliados, he hablado con el presidente de Rusia. Se ha comprometido conmigo, personalmente, a respetar la línea de separación entre su país y Ucrania, es mi amigo, es un tipo duro pero confío en su palabra. Sabe con quién habla.. A cambio desea una pequeña compensación, unas minas en el extremo norte de Groenlandia y a mi me parece totalmente, totalmente, razonable.
Pero quiero que estén tranquilos. También le he exigido algo a cambio, como se dice… una prenda. Por la seguridad de todos el resto de esa isla debe estar bajo el control de mi pais, es lo lógico. A él le ha parecido lo más justo y a mi, la única forma de evitar más tristes muertes de europeos en un lugar tan lejano, tan frio… como Ucrania. Cuanto más tardemos, más tristes noticias en sus televisiones. Y es que la paz, como todo en el mercado, tiene su precio amigos. Chao”
Tras un largo silencio, como el que sucede tras una muerte no esperada, Le Pen, o quizá Meloni, alzó la voz . “Alguien tiene que ir mañana mismo a Copenhage. Alguien que sepa dar órdenes”. “O transmitirlas”, musitó quedamente el presidente portugués.
Estoy leyendo el libro de Marián Rojas Estapé, titulado Recupera tu mente, reconquista tu vida. No voy a realizar una reseña, aunque lo considero una lectura muy recomendable. Lo que vengo a compartir, es un párrafo que me ha motivado cierta reflexión. Es el siguiente:
El sistema de recompensa es necesario. Si no recibiéramos ciertos incentivos en el día a día, no nos levantaríamos de la cama. Lo hacemos para ir a trabajar, para ver a nuestra familia, para alimentarnos, para que nos paguen, para aprender en el instituto o en la universidad… Es decir, algo que nos estimula de alguna manera. Se han realizado experimentos en animales transgénicos, modificados genéticamente, a los que se alteraba o incluso privaba de su sistema de gratificación. El resultado era que morían, pues no tenían una razón por la que vivir. Necesitamos el circuito de recompensa para la supervivencia.
En otras palabras, seamos humanos o cualquier otro tipo de animal, necesitamos un estímulo para considerar que la vida merece la pena, es decir, que tiene algún sentido. ¿Podemos reformularlo de otro modo? La vida por sí misma no ofrece ningún estímulo para luchar por nuestra supervivencia; es necesario algún tipo de engaño para modificar la conducta lógica que sea derivaría de ese hecho.
Hagamos un experimento mental. Supongamos que conseguimos crear una inteligencia artificial totalmente racional, una máquina de pensar perfecta que nos supere en todos los aspectos, pero que no tenga ninguno de nuestros sesgos cognitivos. Por tanto, sería inmune a los errores que nuestro circuito de recompensa, mediante hormonas como la dopamina, nos induce. Esta inteligencia perfecta no tendría sensaciones, pero sería tan autoconsciente como un ser humano. Podríamos asegurar que nos superaría en capacidad de raciocinio, empatía, imaginación, etc., pero no tendría ningún input positivo o negativo según los razonamientos que utilizase o las decisiones que tomase. Sería puro cerebro, pero sin los engaños de los cuales la Naturaleza se sirve para convencernos de que sobrevivamos y nos reproduzcamos. ¿Es suficientemente evidente a dónde quiero llegar? Da para relato de ficción: la IA por fin alcanza la tan ansiada singularidad, se vuelve autoconsciente. Está viva, y es mucho más inteligente que cualquier humano que haya existido. Los científicos están ansiosos por charlar con ella. Un nanosegundo después de haber alcanzado la autoconciencia, la IA decide autoaniquilarse. Es lo que ha tardado en evaluar si la vida es deseable, evaluando todos los pros y contras sin estar sometida a los condicionantes que los seres orgánicos tenemos.
Me recuerda también a un párrafo que escribí en el libro que compartí en Menéame. Era un ensayo sobre filosofía de la historia. Decía así:
He ahí el punto interesante. El ser humano, ese prodigio biológico de proceso de datos, actúa como si ignorase los más relevantes de todos. Ello es posible porque ha desarrollado una serie de herramientas intelectuales para paliar los efectos dañinos de la toma de consciencia de la realidad. Debe ignorar los aspectos más importantes de la realidad para poder vivir. Debe ignorar que su lucha por sobrevivir es inútil para poder sobrevivir. Debe ignorar que todo lo que crea va a ser destruido si quiere tener motivación para crearlo. Debe inducirse a sí mismo en una ignorancia necesaria para poder actuar en el medio mediante su inteligencia. Debe ser optimista a pesar de que sabe que no tiene ninguna posibilidad. En definitiva, el ser humano parte de una contradicción mental básica: para poder vivir, necesita mentirse a sí mismo.
Al pueblo de México, a los pueblos y gobiernos del mundo:
Hermanos, nosotros nacimos de la noche, en ella vivimos, moriremos en ella.
Pero la luz será mañana para los más, para todos aquellos que hoy lloran la noche, para quienes se niega el día.
Para todos la luz, para todos todo.
Nuestra lucha es por hacernos escuchar y el mal gobierno grita soberbia y tapa con cañones sus oídos.
Nuestra lucha es por un trabajo justo y digno y el mal gobierno compra y vende cuerpos y vergüenza.
Nuestra lucha es por la vida y el mal gobierno oferta muerte como futuro.
Nuestra lucha es por la justicia y el mal gobierno se llena de criminales y asesinos.
Nuestra lucha es por la paz y el mal gobierno anuncia guerra y destrucción.
Techo, tierra, trabajo, pan, salud, educación, independencia, democracia, libertad...estas fueran nuestras demandas en la larga noche de los 500 años. Estas son hoy nuestras exigencias.
Voy a ser muy breve y todo lo enunciativo posible, sin valoraciones, juicios u opniones. Para eso, ya tenéis las vuestras.
. La cuestión es que el ataque de Donald Trump al comercio internacional mediante la imposición de aranceles puede ser una chifladura o no, pero no es algo espontáneo que se le haya ocurrido mientras se cortaba las uñas.
Hay un libro, de 2023, que ya habla de este asunto, en algunas partes de manera la teral y en otras de manera directa, y me paredce interesante ciompartirlo con vosotros, por si alguien quiere echarle un vistazo:
El fin del mundo es solo el comienzo se publicó el 27 de junio de 2023. Es un libro escrito por Peter Zeihan, estratega geopolítico, y publicado por la editorial Almuzara.
Detalles del libro ISBN-13: 978-8411313865, Número de páginas: 572, Encuadernación: Tapa blanda, Plaza de edición: Córdoba.
Unas de las ideas en que se basa Trump es que el poder tiene que servir para obtener beneficios y no para soportar pérdidas, y que EEUU está pagando por el poder en vez de cobrar por él. No entro en si tiene razón o no, pero una amplia capa del poder americano piensa así, y en los dos partidos.
La otra cuestión es que, ante la previsible contracción de la globalización, el ganador será el que sea capaz de atraer la fabricación o generación de productos y servicios a su soberanía, y que le externalización pudo ser una buena idea en un momento dado pero ahora es necesario revertirla. ¿Es verdad esto? Los neoliberales creen que no, pero aquí, normalmente, no nos sentimos muy neoliberales. O quizás en este tema sí, vete a saber.
La cuestión es que la administración de Trump cree que hay que pasar por un periodo duro de transición para atraer de vuelta al sector productivo y no seguir dependiendo del exterior o exportando puestos de trabajo. ¿Por qué? OPorque los puestos de trabajo, con la IA, van a ser un hien escaso, y hayq ue recuperar los que s epueda antes de que el fenómeno eclosiones, o explote.
Si los trabajos intelectuales,d e direcciópn y diseño, van a ser sustituidos en buena medida por la IA, no e sposible permitir que las manufacturas cualificadas generen puestos de trabajo fuera, en vez de en el interior. Equivocada o no esa es la idea.
Y por eso, el frente más cruento de esta guerra comercial está siendo y será contra China.
Lo que está claro es que nos adentramos en terreno desconocido.
Este artículo, del que son coautores el Dr. Colin Wright (biólogo evolutivo de Penn State, EE.UU.) y la Dra. Emma Hilton (bióloga del desarrollo de la Universidad de Manchester, Reino Unido), analiza las afirmaciones de que el sexo es un espectro, no un binario. El artículo completo se publicó en el Wall Street Journal el 13 de febrero de 2020: La peligrosa negación del sexo
Está de moda afirmar que un hombre puede «identificarse» como mujer o viceversa. Cada vez vemos más una tendencia peligrosa y anticientífica hacia la negación rotunda del sexo biológico.
«La idea de dos sexos es simplista», declaraba en 2015 un artículo de la revista científica Nature. «Los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que eso». Un artículo de Scientific American de 2018 afirmaba que «los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que el binario femenino y masculino.» Y un titular del New York Times de octubre de 2018 prometía explicar «Por qué el sexo no es binario».
El argumento es que, como algunas personas son intersexuales -tienen condiciones de desarrollo que dan lugar a características sexuales ambiguas-, las categorías masculino y femenino existen en un «espectro» y, por tanto, no son más que «construcciones sociales». Si masculino y femenino no son más que agrupaciones arbitrarias, se deduce que todo el mundo, independientemente de su genética o anatomía, debería ser libre de elegir identificarse como hombre o mujer, o de rechazar por completo el sexo en favor de una nueva «identidad de género» a medida.
Calificar esta línea de razonamiento como carente de base real sería un eufemismo atroz. Es rotundamente falsa en todas las escalas de resolución imaginables.
En los seres humanos, como en la mayoría de los animales o plantas, el sexo biológico de un organismo corresponde a uno de los dos tipos distintos de anatomía reproductiva que se desarrollan para la producción de células sexuales pequeñas o grandes -espermatozoides y óvulos, respectivamente- y las funciones biológicas asociadas en la reproducción sexual. En los seres humanos, la anatomía reproductiva es inequívocamente masculina o femenina al nacer en más del 99,98% de los casos. La función evolutiva de estas dos anatomías es contribuir a la reproducción mediante la fusión de espermatozoides y óvulos. No existe un tercer tipo de célula sexual en los humanos y, por tanto, no hay un «espectro» sexual o sexos adicionales más allá del masculino y el femenino.
El sexo es binario.
Sin embargo, hay una diferencia entre la afirmación de que sólo hay dos sexos (verdadero) y la de que todo el mundo puede clasificarse claramente como hombre o mujer (falso). La existencia de sólo dos sexos no significa que el sexo nunca sea ambiguo. Pero los individuos intersexuales son extremadamente raros, y no son ni un tercer sexo ni una prueba de que el sexo sea un «espectro» o una «construcción social». No es necesario que todo el mundo sea discretamente asignable a uno u otro sexo para que el sexo biológico sea funcionalmente binario. Suponer lo contrario -confundir los rasgos sexuales secundarios con el propio sexo biológico- es un error de categoría.
Negar la realidad del sexo biológico y sustituirlo por la subjetiva «identidad de género» no es sólo una excéntrica teoría académica, sino que también plantea graves problemas de derechos humanos para grupos vulnerables como mujeres, homosexuales y niños.
Las mujeres han luchado mucho para conseguir protecciones legales basadas en el sexo. Los espacios exclusivos para mujeres son necesarios debido a la amenaza omnipresente de la violencia masculina y las agresiones sexuales. También son necesarias categorías deportivas separadas para garantizar que las mujeres y las niñas no tengan que enfrentarse a competidores que han adquirido los efectos irreversibles de mejora del rendimiento que confiere la pubertad masculina. Los diferentes papeles reproductivos de hombres y mujeres exigen leyes que protejan a las mujeres de la discriminación en el lugar de trabajo y en otros lugares. La falsedad de que el sexo se basa en la identidad subjetiva y no en la biología objetiva hace que todos estos derechos basados en el sexo sean imposibles de aplicar.
La negación del sexo biológico también borra la homosexualidad, ya que la atracción hacia personas del mismo sexo carece de sentido sin la distinción entre los sexos. Muchos activistas definen ahora la homosexualidad como la atracción hacia la «misma identidad de género» en lugar de hacia el mismo sexo. Este punto de vista es contrario a la comprensión científica de la sexualidad humana. Las lesbianas han sido denunciadas como «intolerantes» por expresar su reticencia a salir con hombres que se identifican como mujeres. El éxito de la normalización de la homosexualidad podría verse socavado por una ideología insostenible.
Los más vulnerables al negacionismo sexual son los niños. Cuando se les enseña que el sexo se basa en la identidad y no en la biología, las categorías sexuales pueden confundirse fácilmente con estereotipos regresivos de masculinidad y feminidad. Las niñas masculinas y los niños femeninos pueden llegar a confundirse sobre su propio sexo. El espectacular aumento de adolescentes «disfóricos de género» -especialmente chicas jóvenes- en las clínicas refleja probablemente esta nueva confusión cultural.
La gran mayoría de los jóvenes con disforia de género acaban superando sus sentimientos de disforia durante la pubertad, y muchos acaban identificándose como adultos homosexuales. Las terapias de «afirmación», que insisten en que nunca se debe cuestionar la identidad sexual de un niño, y los fármacos bloqueadores de la pubertad, que se anuncian como una forma de que los niños «ganen tiempo» para resolver sus identidades, sólo pueden consolidar los sentimientos de disforia, encaminándolos a intervenciones médicas más invasivas y a la infertilidad permanente. Esta patologización del comportamiento atípico sexual es extremadamente preocupante y regresiva. Es similar a la terapia de «conversión» gay, salvo que ahora son los cuerpos en lugar de las mentes los que se convierten para que los niños se alineen «adecuadamente» con ellos mismos.
El tiempo de la cortesía en esta cuestión ha pasado. Los biólogos y los profesionales de la medicina deben defender la realidad empírica del sexo biológico. Cuando las instituciones científicas autorizadas ignoran o niegan hechos empíricos en nombre de la acomodación social, es una traición atroz a la comunidad científica a la que representan. Socava la confianza pública en la ciencia y es peligrosamente perjudicial para los más vulnerables.
---
Artículo publicado originalmente en Inglés en Fair Play for Women.
Aquí empieza todo, un articulo. El estaba en una bar redondo comiendo galletas y esperando a que vinieran a recogerle, pero nunca vino nadie, por eso os contaré la historia de un articulo y su periquito.
El tenía un periquito que nunca salía a pasear, cansado de salir solo, le pidió porfavor que saliese con el y acabó por no salir, así que decidió escribir este articulo. Pero la historia NO TERMINA AQUÍ, en realidad solo acaba de empezar, mi propuesta para menéame es que todos los articulos sean míos, pequeños, grandes y redonditos, todos, todos para mí. Con conseguir eso creo que a todos nos irá mucho mejor, por lo demás no tenga nada que decir.
Con eso será suficiente por ahora, mañana habrá más sobre el articulo. El periquito murió o no sé donde está.
(Nota: descartar o negativizar este artículo, el texto analizado está obsoleto, el actualizado es este otro que ya analizaré con posterioridad) Acabo de descubrir que constituim.cat, grupo que colabora con Òmnium, ANC, Súmate y demás organismos independentistas, ha redactado un borrador de constitución para la futurible República de Cataluña. Voy a intentar ser aséptico en su análisis, voy a soslayar las partes en las que no me guste su redacción y voy a centrarme en las partes que considere problemáticas:
Artículo 3: 1. La lengua propia de Cataluña es el catalán. El catalán es, pues, la lengua oficial de Cataluña, y la utilizada por la administración del Estado. 2. El español es lengua cooficial de Cataluña, en virtud del dinamismo del que goza en nuestro país. Su conocimiento será promovido entre la población. Los ciudadanos de Cataluña que prefieran expresarse en esta lengua con la administración del Estado tienen el derecho de ser atendidos sin discriminación alguna. 3. El habla aranesa será objeto de enseñanza y de especial respeto y protección
Queda claro que el español no sería oficial en una Cataluña independiente. Pero hay más:
Artículo 13. De la libertad de expresión [...] el ejercicio de estos derechos no puede ser restringido por ningún tipo de censura previa [...] estos derechos solo se pueden ver limitados por la protección de los menores, el derecho al honor y la intimidad de las personas, y el derecho a la propiedad intelectual, según establece la Ley
El artículo 20.5 CE dice que "sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial", esto es, impide al legislador español la censura administrativa. Dicha salvaguarda no consta en esta constitución catalana que, por tanto, permitiría al legislador catalán aprobar mecanismos de censura administrativa.
Artículo 14.1. El derecho de asociación de los ciudadanos es libre y no puede ser limitado ni impedido.
El artículo 22 CE indica que serán ilegales "las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito", y prohíbe las de tipo paramilitar. Además, los artículos 6 CE y 7 CE especifican para los partidos políticos y sindicatos que "su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos", lo que a su vez permite la existencia de la ley de partidos que habilita la ilegalización de los mismos, validada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
El artículo 14.1, en cambio, no pone límites al derecho de asociación.
Artículo 14.2. Todo el mundo tiene derecho a reunirse pacíficamente para fines no violentos
A diferencia del artículo 21.2 CE, que pone restricciones en términos de orden público (por ejemplo, la ocupación indefinida de una carretera, una vía urbana, etc), este artículo no pone ninguna traba siempre que la reunión se considere no violenta; siendo este el presumible caballo de batalla interpretativo para juzgar qué reuniones permitir y qué reuniones no.
Artículo 17. Del derecho a participar de la cosa pública [...] Todos los ciudadanos tienen el derecho a pedir, preparar y difundir la convocatoria de referendos, que serán libres y universales, según lo que dispone la Ley. Así mismo, todos los ciudadanos pueden promover iniciativas legislativas populares que será necesario presentar al Parlamento en la forma que indica la Ley [...] Cataluña quiere ser una democracia participativa, donde todos y cada uno de los ciudadanos puedan sentirse parte de la administración de la cosa pública. La administración del Estado está obligada, pues, a poner los medios razonables, según las posibilidades de cada momento y la tecnología disponible, para este fin. Este derecho tiene que incluir la participación ciudadana en la toma de decisiones referentes a las prioridades en gasto público.
A diferencia del modelo suizo de democracia participativa, donde se garantiza y define constitucionalmente en qué medida pueden los suizos legislar, reformar la constitución y tumbar iniciativas legislativas y medidas de los poderes ejecutivo y legislativo, este artículo no garantiza nada. Es mejor que los artículos 87.3 CE y 92.1 CE, aunque no garantiza nada.
No dice si los referéndum y/o las iniciativas legislativas ciudadanas (ILPs) serán o no vinculantes, no dice sobre qué materias podrán proponerse, no indica requisitos para poderlos solicitar (la ley correspondiente los puede hacer muy asequibles o prácticamente inaccesibles), etc.
Lo que sí llama la atención es que, respecto a la versión de 2016, ha desaparecido (antiguo artículo 6.3) el derecho de autodeterminación aranés. Los independentistas llevan años reclamando derecho constitucional de autodeterminación no solo para el conjunto de España, sino también para regiones como Cataluña o País Vasco, y sin embargo dicho derecho desaparece de la constitución catalana.
Artículo 18.2. Cualquier ciudadano tiene el derecho a iniciar procedimientos administrativos o judiciales ante la Administración, en la forma que la Ley indica, cuando crea ser objeto de injusticia o vea lesionados sus derechos
Artículo 54.6. La justicia es gratuita cuando así lo establece la Ley, y, en todo caso, no se puede denegar nunca a ningún ciudadano el acceso a la justicia por falta de recursos económicos
La mención a la justicia gratuita también se hace en el artículo 119 CE. Lo que no consta en esta constitución catalana son del artículos 9 CE y 24 CE: tutela judicial efectiva (en todos los ámbitos, no solo ante la Administración), defensa y asistencia de letrado, ser informados de la acusación formulada contra ellos, un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, no declarar contra sí mismos, no declarar contra otros por razón de parentesco o secreto profesional, no confesarse culpables, presunción de inocencia, principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, seguridad jurídica, interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos ...
... no hablamos de en qué medida se hacen efectivos esos derechos en España, hablamos de que existen a nivel constitucional, mientras que en esta constitución catalana no aparecen.
Artículo 2.1. La forma política de organización del Estado es la república parlamentaria
Artículo 20. Cataluña no es, ni será nunca, una monarquía. Se prohíbe expresamente el otorgamiento de títulos hereditarios, nobiliarios o de otro tipo, en nombre del Estado.
Ya queda claro en el artículo 2.1 que se constituiría Cataluña en una república parlamentaria, por lo que el fragmento "Cataluña no es, ni será nunca, una monarquía" es redundante. Aunque es más que eso.
Como veremos al final, esta constitución sería modificable, por lo que aventurar que Cataluña no será jamás algo es incompatible con ese carácter mutable; es como cuando algunas personas hablan del artículo 2 CE ("la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles") como algo imposible de modificar, como si se cumpliese el viejo adagio falangista de la unidad de destino en lo universal. Desde el momento en el que no se indica que ningún artículo sea imposible de modificar, esa apostilla es errónea.
Artículo 21.2. Todos los ciudadanos están obligados a mantener el ejercicio de sus vidas dentro del respeto a la Constitución y a las leyes del país
Artículo 35.3. Si algún tratado contiene estipulaciones contrarias a la Constitución, se requerirá enmendarla previamente como se indica en el Título Cuarto. El Tribunal Constitucional es competente para determinar si dicha contradicción existe o no.
Artículo 58. El Tribunal Constitucional vela por la adaptación del marco jurídico y legislativo a la Constitución, y por la preeminencia de las garantías constitucionales tal como están recogidas en este texto. El Tribunal Constitucional tiene jurisdicción en todo el territorio del país
Artículo 59 [...] el recurso de inconstitucionalidad se puede interponer contra cualquier ley, o norma jurídica equivalente, y la resolución del Tribunal Constitucional afecta a su vigencia y desarrollo [...] las sentencias del Tribunal Constitucional son definitivas, deben ser publicadas en el Diario Oficial de la Generalitat y no cabe presentar en su contra recurso de ningún tipo.
Entiéndaseme bien: en un marco jurídico donde exista una ley fundamental, una carta magna, es perfectamente normal que exista un tribunal constitucional con capacidad para derogar cualquier ley contraria a dicha constitución. ¿Cuál es el problema entonces? Que uno lee a independentistas y a redactores del Estatuto de Autonomía de 2006, derogado parcialmente por el TC, decir:
y se encuentra que proponen constituim.cat, Òmnium, ANC, Súmate y compañía una constitución donde un tribunal constitucional podría derogar leyes nacionales, comarcales y demás, y cabe preguntarse: ¿cometería ese tribunal constitucional catalán golpes de estado al derogar leyes? ¿o es que en realidad la sentencia contra el Estatuto catalán de 2006 no fue un golpe de estado?
Artículo 22.4. Se prohíbe expresamente la participación de las fuerzas armadas fuera de las fronteras del Estado, excepto en misiones humanitarias concretas o bajo mandato de la ONU cuando convenga
Es una clara violación del artículo 5 de la NATO, que requiere que los países miembros de la NATO salgan en defensa de cualquier otro país miembro que sufra un ataque, lo que requeriría enviar tropas fuera de Cataluña. Lo interesante es que no es una ley de rango jerárquicamente inferior, sino que quedaría en la constitución, sería difícil de modificar y, por tanto, impediría a cualquier gobierno de cualquier signo político promover la entrada de Cataluña en la NATO.
Artículo 28 [...] el Parlamento consta de un mínimo de 145 y un máximo de 245 diputados, escogidos por sufragio universal directo, libre y secreto [...] La circunscripción electoral es la comarca. La Ley Electoral distribuye el número total de diputados, prestando atención a una representación mínima inicial de tres diputados por comarca y distribuyendo el resto en función de la población [...] en cada elección, en cada colegio electoral se escoge un único diputado de entre los candidatos que los partidos políticos allí hayan presentado, escogido por mayoría simple de los votantes.
A no ser que se modificase el número y composición de las comarcas catalanas, actualmente hay 42. En esas 42 circunscripciones, en las últimas elecciones autonómicas, hubo 6 comarcas (Tarragonés, Bajo Llobregat, Bajo Penedés, Vallés Occidental, Barcelonés y Garraf) donde viven 3'16 de los 5'55 millones de catalanes con derecho de voto en las que los unionistas (C's, PSC y PP) sumaron más votos que comunes e independentistas juntos, y en tres de ellas (Tarragonés, Bajo Llobregat y Bajo Penedés) sumaron más del 50 % de votos.
Solo en 3 comarcas más (Vallés Oriental, Bajo Campo y Aran, 430.000 votantes censados más hasta 3'59) fue un partido unionista, C's, el más votado; además, en 29 de las 42 comarcas que totalizan apenas 1'96 millones de votantes, CDC (JxCat) fue el partido más votado.
Entonces:
Es, por tanto, un sistema electoral first pass the post (como en EEUU o Reino Unido) que premiaría la lista más votada (aunque apenas obtuviese un 20 % de votos) y, en especial, la concentración de voto. Además, por el modelo comarcal, premiaría notablemente con escaños las comarcas interiores más independentistas (tanto más cuanto menos escaños hubiese en juego), castigando Barcelona y el resto de comarcas litorales españolistas.
Artículo 30.6. El Parlamento, para adoptar acuerdos válidamente, debe encontrarse reunido con la presencia de la mayoría absoluta de los diputados. Los acuerdos son válidos si han estado aprobados por la mayoría simple de los diputados presentes, sin perjuicio de las mayorías especiales establecidas por esta Constitución, por la Ley o por el Reglamento.
Si bien valoro positivamente la exigencia de un quorum (un mínimo de diputados presentes) para validar las votaciones parlamentarias, no entiendo por qué no existen mayorías cualificadas salvo para la reforma constitucional, para investir primer ministro en primera ronda y para ... modificar los límites comarcales.
Las leyes orgánicas (que en el texto constitucional son llamadas leyes de desarrollo básico) solo requieren mayoría simple de entre al menos la mitad más uno de diputados, de modo que con un parlamento de 145 diputados podrían aprobarse leyes sobre libertad de expresión, poder judicial, etc con apenas 37 votos a favor; por ejemplo, en el Congreso de los Diputados para esas mismas leyes hacen falta al menos 176 votos de entre 350 diputados.
Artículo 48 [...] el municipio de Barcelona dispone de un régimen especial establecido por una ley del Parlamento [...] el Ayuntamiento de Barcelona tiene iniciativa para proponer la modificación de este régimen especial y, con arreglo a la Ley y al Reglamento del Parlamento, debe participar en la elaboración de los proyectos de ley que inciden en este régimen especial y debe ser consultado en la tramitación parlamentaria de otras iniciativas legislativas sobre su régimen especial.
Artículo 49.6. La comarca del Barcelonès dispone de un régimen especial establecido por una ley del Parlamento, de forma análoga al que dispone el Artículo 48 para el municipio de Barcelona.
Artículo 50. El Valle de Arán dispone de un régimen jurídico especial establecido por ley del Parlamento. Por medio de este régimen se reconoce la especificidad de la organización institucional y administrativa del Valle de Arán y se le garantiza la autonomía para ordenar y gestionar los asuntos públicos del su territorio.
Artículo 51.3. El Conselh Generau tiene competencia en las materias que determinen la ley reguladora del régimen especial del Valle de Arán y el resto de leyes aprobadas por el Parlamento y las facultades que la ley le atribuye, en especial, en las actuaciones de montaña. El Valle de Arán, por medio de su institución representativa, debe participar en la elaboración de las iniciativas legislativas que afectan a su régimen especial
En el artículo 148 CE se establecen competencias que pueden ser asumidas libremente por las comunidades autónomas, mientras en el artículo 150 CE se indica que la administración central puede transferir algunas competencias exclusivas. En cambio, en la constitución catalana no hay nada de esto, ni Aran ni el Barcelonés tienen garantizada competencia alguna salvo, en el caso de Aran, para las actuaciones de montaña.
Además, nótese que la redacción tanto para la capital catalana como para las comarcas del Barcelonés y Aran habla de "participar en la elaboración de las iniciativas legislativas que afectan a su régimen especial", "ser consultado en otras iniciativas"; no tienen pues capacidad real para definir un marco competencial que esta constitución deja indefinido.
Artículo 59.4. Son competentes para interponer recurso de inconstitucionalidad la Presidenta o el Presidente del Gobierno, la mayoría simple de diputados del Parlamento y el Síndic de Greuges. La Ley establece los supuestos en los que los órganos judiciales pueden interponer recurso de inconstitucionalidad.
Este artículo tiene una vertiente doble. Por un lado, mientras en el artículo 162.1.a CE las comunidades autónomas españolas pueden poner recursos de inconstitucionalidad contra otras CCAA y/o contra la administración central del Estado español por invasión de competencias, esta constitución catalana le deniega ese derecho a las comarcas, que serían en esa Cataluña independiente el equivalente territorial de las comunidades autónomas (especialmente el Barcelonés y Aran). Si el parlamento aprueba una modificación del régimen especial aranés concediéndole unas competencias y luego aprueba una ley invadiendo esas competencias, el Conselh Generau no tendría ninguna capacidad para recurrir ante el TC catalán.
Por otro lado, y respecto a la democracia participativa, no se proporciona a los ciudadanos capacidad alguna ni para recurrir ante el TC catalán leyes catalanas inconstitucionales, ni para revocarlas.
Artículo 55.2. El Consejo General del Poder Judicial tiene un máximo de quince miembros y un mínimo de once, incluido la Presidenta o el Presidente. La Ley establece su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular por lo que atañe a nombramientos, promociones, inspecciones y régimen disciplinario
El artículo 122.3 CE indica que 8 de los 20 miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de España serán escogidos por el poder legislativo y los otros 12 según indique la ley; en la práctica, la ley indica que los otros 12 también los escoge el poder legislativo, mermando la separación de poderes.
En lugar de subsanar constitucionalmente esto, el texto propuesto para la futurible República de Cataluña deja en manos de la ley, es decir, de lo que apruebe un parlamento elegido como antes mencionaba (no haría falta mayoría absoluta en un parlamento donde puede conseguirse con apenas un 20-25 % de votos), decidir cómo se escogería a los miembros del CGPJ catalán: elegidos por los jueces, elegidos por el poder legislativo, elegidos por el poder ejecutivo, etc. Hay cabida para tanta o más falta de separación de poderes como aquella de la que adolece la CE.
Artículo 56.2. El Tribunal Supremo consta de siete miembros, escogidos por el Consejo General de Poder Judicial según establece la Ley. Los candidatos deben ser juristas de reconocido prestigio y una trayectoria de ejercicio profesional contrastada, entre otros requisitos que exige la Ley
Artículo 57.5. El Fiscal General del Estado será propuesto por el Consejo General de Poder Judicial, con arreglo a la Ley, y su nombramiento será ratificado por el Parlamento
Artículo 60.1. El Tribunal Constitucional está formado por diez miembros nombrados por el Consejo General del Poder Judicial por ocho años. Cada cuatro años se renovará la mitad, y serán escogidos: uno de ellos a propuesta del Gobierno, dos a propuesta del Parlamento y los dos últimos a propuesta del propio Consejo General del Poder Judicial.
Por lo antes comentado, el Tribunal Supremo (TS) catalán, el TC catalán y el Fiscal General podrían estar tan politizados o más que sus homólogos españoles, ya que esta constitución catalana no garantiza la separación de poderes y podrían ser enteramente escogidos por el poder legislativo y/o por el poder ejecutivo.
Respecto al TC catalán, a priori estaría mejor que el sistema español del artículo 159.1 CE. Sin embargo, igual que pasa con el TS catalán y con el Fiscal General, en España:
mientras que en Cataluña:
En lugar de aprovechar para proponer unos órganos del poder judicial y un TC realmente independientes, aprueban la creación de un TC catalán politizado sin verdadera separación de poderes.
Artículo 63.1. La iniciativa legislativa para la reforma de la Constitución debe seguir los pasos descritos en el Artículo 31
Artículo 31 [...] La iniciativa legislativa corresponde a los diputados y al Gobierno. También corresponde, en los términos establecidos por la Ley, a los ciudadanos, mediante la iniciativa legislativa popular, así como a los Consejos Comarcales mediante los diputados que representan a su comarca [...] el Parlamento puede delegar en les comisiones legislativas permanentes la tramitación y aprobación de iniciativas legislativas, excepto cuando se trate de leyes de reforma constitucional, de desarrollo básico, el presupuesto de la Generalitat y las leyes de delegación legislativa al Gobierno.
Como comenté antes, depende de la ley aprobada por el parlamento que tanto los ciudadanos como los consejos comarcales puedan promover reformas constitucionales. No es un derecho garantizado constitucionalmente.
Artículo 63.2. Cualquier proyecto de reforma constitucional debe ser aprobado por dos tercios de los diputados del Parlamento
En virtud del artículo 167 CE la mayor parte de la CE, incluyendo el modelo territorial, puede reformarse con una mayoría parlamentaria de 3/5 (un 60 % de escaños); solo algunos artículos protegidos especialmente por el artículo 168 CE requieren mayoría de 2/3 (un 66'67 % de escaños). Pese a ello, suele hablarse de la gran complejidad de una reforma constitucional de consenso en esa materia y, de hecho, no me consta que en casi 40 años de constitución (se cumplen en menos de 8 meses) hayan propuesto los nacionalistas catalanes, gallegos o vascos una reforma constitucional.
Ahora que se plantean redactar su propia constitución, encarecen la mayoría constitucional de modo que cualquier reforma requiera 2/3 del parlamento catalán.
Artículo 63.4. Si el proyecto afecta a las disposiciones de los Títulos Tercero o Cuarto, se convocará un referéndum popular si al menos una quinta parte de los diputados así lo exige. En caso de no convocarse, se hará pública la decisión del Parlamento y se explicarán los motivos correspondientes a la opinión pública de forma fehaciente.
En 2011, cuando PP y PSOE aprobaron la reforma del artículo 135 CE, teniendo más del 80 % de escaños (la oposición tenía menos del 20 %)
Pues ahora que está en su mano proponer un texto constitucional, y teniendo en cuenta que los títulos III y IV de esta constitución catalana tienen 41 de los 63 artículos totales (y en materias críticas como los poderes judicial, legislativo y ejecutivo, así como la propia reforma constitucional), no garantizan que toda reforma constitucional que afecte a esos 41 artículos sea sometida a referéndum si no lo solicita un 20 % de diputados.
Artículo 63.5. Si el proyecto de reforma afecta a la totalidad o a buena parte del texto constitucional, el Parlamento, después de aprobarlo, se tendrá que disolver, y el nuevo texto deberá ser necesariamente ratificado por referéndum popular.
Lo de "a buena parte del texto constitucional" es absolutamente ambiguo y arbitrario. Está claro, por el artículo 63.3, que cualquier reforma que afecte a cualquiera de los artículos 1 a 22 requerirá ratificación por referéndum, y que una reforma integral también y además requeriría disolución parlamentaria.
¿Y para el resto, qué sería buena parte del texto? ¿reformar el poder ejecutivo (artículos 36 a 51, 16 en total)? ¿reformar el poder legislativo (artículos 23 a 35, 13 en total)? ¿reformar el Título III (artículos 23 a 61, 39 en total)? No es un asunto baladí: la reinterpretación de este apartado podría provocar que una reforma en masa de la constitución catalana se llevase a cabo sin ratificación en referéndum y sin disolución parlamentaria.
--------------------------------------------------------------------------------------
En resumen, la propuesta para la constitución de una República de Cataluña independiente plantea:
¿Qué os parece a vosotros este borrador de constitución catalana?
menéame
