Soy catalán, vivo en Catalunya y confieso que durante muchos años fui un ferviente constitucionalista. Ya está, ya lo he dicho: FUI UN FERVIENTE CONSTITUCIONALISTA DURANTE UN PORRÓN DE AÑOS. Hastiado por el machaque de baja intensidad Pujolista que duró 23 años (¡¡23 años!!) ser ciudadano español contrarrestaba al país perfecto, conservador y castrador, donde 'nosaltres el catalans' vivíamos supuestamente felices mientras CiU trincaba el 3% o 4% de todas las grandes licitaciones que se hacían en el país. La constitución, el PSOE, el Madrid atrevido de la Movida suponían una vía de escape para los que hubiéramos querido que en nuestra querida Catalunya, en vez de sonar todo el dia en las radios locales los Pets i Sau hubieran sonado más 'El último de la fila' y el Gato Pérez.
Todo cambia cuando en 1996 se produce en Madrid un cambio de gobierno: Aznar llega al poder sin mayoría absoluta pero con el apoyo de Pujol a cambio de cuatro prebendas que se concretan en el llamado Pacto del Majestic. En aquel momento empieza a serme más incómodo sentirme tan constitucionalista: la constitución poco a poco va dejando ser la ley 'máxima' aperturista que nos alejaba de la dictadura franquista para ser un texto que el estado interpretaba de forma estricta, apuntalando cuando fuera necesario esa visión restrictiva mediante la interpretación, aun más restrictiva si cabe, del tribunal constitucional. Ser constitucionalista ya no mola. Nada.
Con la llegada de Pasqual Maragall, presidente de la Generalitat de 2003 a 2006, llega una oportunidad para desbordar las lecturas más restrictivas de la constitución mediante un nuevo estatut. La LOAPA había podado ya el estatut anterior, y Pasqual supo identificar esa oportunidad. Tras años y años de debates, negociaciones, promesas zapateriles con posteriores podadas de Madrid y tras un largo referéndum se aprueba dicho estatut. Los que no vivís en Catalunya no lo recordaréis, pero los que vivimos aquí sí, y fue ¡AGOTADOR! El acuerdo final alcanzado parecía ser satisfactorio para todas las partes, a pesar de que se había podado bastante el texto original. ¿Era satisfactorio para todas las partes? No, para todas no... El PP decide recurrirlo al Tribunal Constitucional en 2006. Inaudito. De nuevo, el PP se luce utilizando a la justicia para imponer una visión restrictiva de nuestra ley máxima.
¿Cómo voy a poder seguir siendo constitucionalista, si sólo se invoca a la Constitución para restringir derechos, penar referendums, castigar a políticos, limitar o suprimir leyes catalanas? Si una ley se implora (por parte de unos pocos) sólo para cercenar derechos y libertades, como quieren que los ciudadanos que la sufren ("la pateixen") la quieran?
¿Qué nos queda a los que antaño fuimos constitucionalistas? En mi caso he pasado del Constitucionalismo progre por el independentismo, para acabar recalando en el republicanismo español, que no el fantasioso y mágico republicanismo catalán. No soporto el Processisme (independentismo burgués languideciente, de baja intensidad,"no sea que vaya a haber una revolución de verdad"...) y creo, ingenuo de mí, que la única salida a todo este embrollo es una tercera República española.
Será difícil, sin duda, alumbrar una tercera República. Pero destronar a un borbón será sin duda más fácil que separar a Catalunya del resto de España. Por mucho que manipulen la historia de Catalunya, la triste realidad es que con sus luces y sombras (más sombras que luces) la historia de Catalunya ha estado ligada a la de Castilla desde hace muchos siglos. Y cuando venga la próxima crisis económica, el sistema que se resquebrejará será sin duda el constitucionalista español. Y allí, en esa nueva constitución, en esa nueva España donde ya no habrá reyes y vasallos sino ciudadanos, estoy seguro que los catalanes podremos tener de nuevo un sitio.
Visca la Tercera República!!!
Comentarios
Gracias por tu opinión. Yo pienso lo mismo. Vivo en Cataluña desde hace mucho tiempo, aunque no soy catalán, yo tb pensaba que la constitución española bastaría para crearnos un marco democrático de convicencia. Me equivoqué. Las estructuras franquistas que nunca fueron depuradas están en plena metástasis. El bunker franquista, compuesto por empresarios, jueces, obispos y apuntalado por las fuerzas extranjeras y el capitalismo internacional ha encontrado en el nacionalismo periférico, antes vasco, y ahora catalán, la oportunidad perfecta para esconder el regimen mafioso tras la bandera del nacionalismo español. Y funciona, madre mía como funciona. En Andalucía se ha creado un ambiente de excepción donde sólo preocupa el asunto catalán, aunque los problemas de Andalucía sean infinitamente más profundos y complejos que los catalanes. Pero es muy fácil el "aporellos" , no necesita reflexión, ni claroscuros, sólo azuzar el odio. Mucho más fácil que pensar en los complejos problemas de Andalucía, en la miseria que hace de los andaluces un ejercito en la reserva de trabajadores pobres dispuestos a emigrar a dónde no les sea negado el sustento.
En Andalucía no hay una burguesía que defienda sus intereses, no hay un nacionalismo burgués que luche por el progreso de la patria. Sólo hay un puñado de señoritos terratenientes meapilas, con grandes extensiones de tierra proveniente mayormente del antiguo regimen, que suelen vivir en Madrid y utilizan esta tierra como su cortijo personal. Y ahora por pura malicia y desidia de los antiguos gobernantes se han echado en manos de los lobos, que aullan España y españoles y ellos se creen que hablan de ellos. Sólo una república federal con un proceso constituyente democrático puede devolvernos un país, secuestrado durante demasiado tiempo por la enjundia franquista identificada con el estado y sus sucesores mafiosos y ladrones.
¡Salud y República!
¡A por la tercera!
#5 Gracias por pasar y comentar. Lo describes perfectamente. Como catalán me indigna muchísimo como, habilmente hay que decirlo, Madrid apunta con su dedo a los catalanes cuando otras comunidades periféricas se quejan de falta de inversión... cuando en Madrid se invierte más y más en infraestructuras ferroviarias, aeroportuarias y otras. Y las ccaa periféricas caen, una vez y otra, en esa trampa (la última Canarias).
Suscribo lo que escribes al 100%. A ver si con esfuerzo, tiempo y buena comunicación (en los medios no controlados por el bunker franquista) podemos conseguir una mayoría que haga de este país una república federal 'com cal'
¡Salud y República!
Viva la república.
(la española, copias chinas no)
#20 No lo dudo
el fantasioso y mágico republicanismo catalán...
Decenas de miles de voces republicanas en las plazas españolas
https://www.elmundo.es/espana/2014/06/02/538c4ad622601daa258b4570.html
Cientos de miles de personas celebran una 'Diada' a favor de la república y los políticos independentistas presos
https://www.huffingtonpost.es/2018/09/11/el-govern-pide-la-libertad-de-los-presos-y-a-sanchez-una-solucion-politica_a_23523438/
#1 fantasioso porque habla de defender una república inexistente. Mágico porque actúa como si hacer efectiva la república catalana consisties en algo tan fácil como salir a un balcón y proclamarla. Y creo que ya hemos visto que no es así, ¿verdad?
Otra solución mágica. Una nueva república solucionará los problemas. Nada, que no aprendemos.
#8 No es mágica, requerirá mucho trabajo: poner en marcha un sistema donde no haya un soberano inmune que pueda cobrar comisiones multimillonarias en negro y ser automática desimputado, que sea federal y no un simple repartidor de gasto a las c.c.a.a. como el actual y que acabe con los privilegios de la iglesia es un gran objetivo, por desgracia nada fácil ni mágico.
#11 Es mágica no porque no se pueda hacer. Se puede. Es mágica por creer que viviremos en un mundo justo por ello.
#12 Pues si, lo creo. Evidentemente no tengo la bola de cristal, es una intuición, un deseo. O quizá no tanto.. Tiene cierta lógica pensar que porque no estén involucrados en el gobierno de un país estafadores, mangantes, vendedores de falsa espiritualidad el país irá mejor tiene su lógica, no?
#11 Sin ese ser "místico", por desgracia, los señores armados y muy armados no dejarían títere con cabeza. Espero que me entiendas, no lo justifico, sólo lo explico.
#13 Sé que el ejército respeta mucho al rey. Habrá que hacer mucha pedagogía. O que el mismo se entierre en el fango... Si hemos sabido los chanchullos del rey emérito en el 2018, quizá podamos saber antes los chanchullos que pueda estar haciendo ya el rey actual, no? Si se hubieran sabido los chanchullos del rey campechano hace 10 años... ¿No tendríamos ahora más posibilidades de ser república? ¿Lo hubieran defendido los militares? No creo.
#14 Los señores con armas tienen la obligación de defender (con armas) un territorio, o sea los kilómetros cuadrados que se definan como suyos. Y los sitios se conquistan con armas y se defienden con las armas. El resto es charla de intelectuales. Y no, los señores de las armas tienen en su decálogo defender los kilómetros cuadrados, no a las personas. EDITO: "Obligación" con matices léxicos.
#16 Conozco el ejército, y la figura del Rey es importantísima para los militares. Si llega el día en que se proclame la República no sé que postura adoptaría el ejército español.
#20 Pues realmente no lo sé, me gustaría que estuvieran con el pueblo, pero también entiendo que tienen sus reglas y sus obligaciones castrenses.
A lo largo de la Historia, en casos así, siempre ha sucedido lo mismo: un grupo leal a la Norma 1 y otro leal a la nueva Norma 2. Por eso digo que muchas veces la gente olvida los galones que tiene el máximo rango militar, el único que puede poner orden (según la cadena de mando militar) a grupos que puedan ser... digamos "díscolos". Pero no lo sé, todo esto es mejor no pensarlo, porque me gusta la paz, que tengamos todos (los que defienden el color azul, los que defienden el rojo, los del violeta... todos) unas vidas lo más dignas posibles, que podamos prosperar, crecer... pero viendo cómo el mundo está virando a gobiernos más autoritarios, pues... No sé qué pensar.
"Todo cambia cuando en 1996 se produce en Madrid un cambio de gobierno"
Todo cambia cuando gana el que no le gusta. Democracia le llaman.
Los gobiernos se van alternando, y cuando gana alguien que no te gusta esperas que no repita y las siguientes elecciones tienes más ganas de apoyar a otro partido. Hay mucha gente que no le gustó el gobierno del PP, y por eso no dejan de sentirse españoles, y te puede no gustar Aznar o Rajoy, pero sería absurdo ser republicano por eso. Uno es republicano porque no le parece bien que un cargo (y un mantenimiento) se herede, más cuando ese cargo no es necesario y sólo sirve de costoso escaparate, pero no porque si hubiera ganado PSOE siempre no sería republicano, pero como ganó Aznar ahora cree que el rey es el demonio. Es como decir que si hubiera un determinado partido gobernando y dictara las leyes que el quiere entonces no le molestaría la monarquía. Vamos, republicano de pacotilla.
#19 Quizá no me expliqué bien. Lo que cambia en 1996 es mi visión de lo que representa España en general. Es algo subjetivo, por supuesto, pero no tan extraño pues que nos pasase a gobernar aquellos que hacía 4 días renegaban de la constitución pues, como te lo diría, ya presagiaba que la cosa iba a cambiar. http://www.iceta.org/aznar79.pdf
Si hubiese vivido en Francia en aquella época no me inquietaría que ganasen las elecciones el RPR (cuando las ganaba) porque no iban a poner en riesgo la propia existencia de la República francesa. Ganando el PP las elecciones sí que me inquietó que se fuesen a parar las reformas que, gracias en parte al golpe de estado del 1981, seguían pendientes. Y el tiempo me ha dado la razón; con la inestimable ayuda de la judicatura (nunca reformada después de la muerte de Franco) el PP ha ido escorando hacia la derecha las estructuras del país, llegando al punto en el que nos encontramos.
Otra cosa es ser republicano o no serlo, que en mi caso viene dado por buscar el encaje de Catalunya en España, y también por poder librarnos de una estirpe real corrupta que hay que mantener porque muerto Franco no pudimos votar 'Monarquía o República', sino sólo pudimos votar 'O constitución o volvemos a la oscuridad'. Creo que hay que poder votar como país y decidir qué modelo de estado queremos. ¿No crees?
#21 Creo humildemente que el siguiente paso sería un estado federal serio, profundo y adulto. Con unas reglas MUY generales (federales) que marcaran unos rangos de convivencia mínimos. Convivencia. Por si acaso alguien me malinterpreta.
Y luego hay problemas concretos que habría que solucionar con muchísimo diálogo, negociación y buena voluntad por TODAS las partes. No sé si pasar de golpe a una república sería la solución, la gente cree que la época republicana fue la repera de buena, pero los datos históricos indican que no fue tan idílica. NO SOY antirreplublicano, pero tampoco tengo TAN claro que un estado tan complejo como el español fuera fácil de organizar sin que todo se convirtiera en un reino de taifas. Y eso, al menos la Historia así parece indicarlo, no es nada bueno para el pueblo.
Creo que con más honestidad, claridad, y sinceridad podría llegar a ser un estado muy potente. En todos los sentidos.
#24 Para mí el principal obstáculo son las c.c.a.a. que consideren que van a perder ingresos con el cambio. Hay mucha inseguridad en Andalucía, Extremadura, etc.. y por tanto cualquier cambio, más si viene de Catalunya, es muy mal recibido. Me temo que la única manera de que vayamos en la línea federal será cuando algo muy gordo pase a nivel español, esto es, cuando el estado pase de ser monarquía a ser una república.
#10 Hola, pues tienes razón difamar como tal lo estaba haciendo pues no puedo aportar las pruebas, sobretodo porque solo habría algunos pocos testigos(que no sé si aún están todos vivos, 2 de ellos sí) y tampoco se va a denunciar ya que estará prescrito(además de falta de pruebas, ya que solo podría aportar además de esos testigos el proyecto de negocio fallido, pero claro eso no justifica el "porque falló").
Como impresentables me refería a la familia del "molt honorable president" concretamente en esa reunión a uno de sus hijos.
Los socios italianos me los guardo dentro de la difamación.
Obviamente puedes pensar que esto es un invent como un cajón para difamar a esas honorables personas o creerme y hasta te diré que sería lógico que no me creyeras, pero lo que pretendía era hacer ver que lo del 3% es solo la puntita del iceberg, ni de lejos el total de lo que movía, otra vez, sin pruebas, efectivamente.
No estaba difamando a todos los politicos en general, solo a cierta familia y allegados.
"3% o 4% de todas las grandes licitaciones"
esos porcentajes son ridiculos o son solo una parte o centrado en ciertos tipos de contratos. Me constan porcentajes mucho más altos en negociaciones de negocios de muchos tipos, cuando digo mucho más altas del estilo de:
La sociedad X(relacionada con esos politicos) tendrá el 10% de esta nueva empresa, sociedadY, que vais a crear.
DE los beneficios de la SociedadY le pasareis a través de facturas de servicio otro 3%.
De todas las importaciones de la sociedadY se encargará la SociedadZ que se llevará otro 10%.
LA realidad es que podían llegar fácilmente al 25% de los beneficios(y si no había beneficios ellos ganaban también). Literalmente un posible socio italiano después de una negociación con uno de ellos dijo: "Prefiero negociar con la mafia que con estos impresentables".
#6 ¿Qué socio italiano? ¿Qué impresentables?
Difamar sin mas, sin datos ni indicando fuentes, a todos los políticos es propio de la ultraderecha, pues persigue simplemente desprestigiar a todos los políticos y a la política en general.
¿Nos aclaras a quien te refieres? Gracias
"Me constan porcentajes mucho más altos en negociaciones de negocios de muchos tipos"
Fuente?
no nos cuentes tu vida.
Parece que todo se soluciona con otra república.
No me considero monárquico, pero dado lo bien que se nos da votar y la calidad de nuestros políticos... casi mejor me quedaría como estoy.