Hace muchos, muchos años, tuve un profesor marxista que explicaba que la nueva revolución no consiste en hacerse con todo el PIB de golpe, sino en conquistarlo paso a paso, punto a punto. Y de eso parece que va la cosa.
¿Por qué no bajamos la ratio a 10 alumnos por profesor, triplicamos los hospitales y mejoramos un poco la renta de inserción?
Dame un puntito del PIB para cada cosa y te lo hago.
Dame otro puntito del PIB para mejorar las pensiones, que hay gente que lo pasa mal.
Dame otro punto para incluir la asistencia dental, y las gafas, y otro punto para que te hagan una mamada anual por La Seguridad Social.
La panacea ya es la Renta básica: dame doce puntos del PIB y te reparto una renta de 500 € , universal e incondicional, para todos sin excepción.
Las necesidades son infinitas. Siempre se puede ser un poco más generoso con las prestaciones, el Estado de bienestar, las subvenciones, las pensiones o los servicios sexuales para feos. No hay límite en eso. Ofrecer cosas gratis es popular y a la gente le gusta: vivienda social. Transporte subvencionado. Bonohamburguesa comunitaria. Y que lo paguen los ricos, joder. Claro.
Así es como se avanza hacia el objetivo final: que todo el PIB lo controle el Estado y que todos los ciudadanos sean empleados públicos. ¿A que nadie se atreve a poner un límite? No lo hay. Siempre se puede ofrecer algo más, mientras haya algo más que cobrar. Por las autovías, por las bebidas con excitantes, por la filtración de humos en los árboles de los parques. Da igual. Dame otro puntito del PIB. Otro más, que siempre hay en que gastarlo. Necesidades no van a faltar, claro que no.
Es cuestión de arañar el PIB, poco a poco, punto a punto, porque por cada cosa que se ofrece hay que recaudar un poquito más, hay que hacer que un chorrito un poco más gordo acabe en el caldero del Estado. Poco a poco. Sin guillotinas. Sin asaltos a palacios de invierno. Lentamente, con promesas de endodoncia, de cunnilingus o de Renta Básica. Y una vez que se ha aprobado el donativo, hay que buscar al donante, revólver en mano, por si se le ocurriera negarse.
Necesidades no faltan. Ni ganas de convertirlas en otro puntito más que va a la saca de los burócratas, con sus negociados, asesores y subsecretarías. Siete de recaudación, cinco para el servicio y dos para la gestión. Con suerte. Hasta el infinito y más allá.
¿Me excedo? Estaría exagerando si alguien hablase de un límite. Pero no lo hay. Es un camino que no va a detenerse nunca. Siempre hay necesidades nuevas. Siempre se puede ofrecer un poco más y recaudar un poco más.
Ese es el camino.
Ese es el sistema.
Comentarios
Bueno, eso siempre desde el punto de vista que ese punto del PIB hay que pillarlo de "donde sobre", pero si realmente lo que haces es sacarlo de "donde no debería haberse metido" todo lo que dices se desmonta.
Hace no tanto no comimos todos los españoles esa deuda de 13k¿? Millones de euros del sareb, para que los bancos pudieran seguir reventandonos a comisiones con tranquilidad.
Esos euros son varios puntitos del PIB que a lo mejor, y digo, a lo mejor, hubieran sido mejor invertidos en... Cualquier puta cosa.
Hasta invertir en la industria del porno nacional, hubiera sido mejor inversión que eso.
#2 Eso fue un año. Yo hablo de algo estructuiral, que se gace una vez y se consolida para siempre.
Por ejemplo, una subida de pensiones y sueldos públicos. Un derecho adquirido... etc.
Lo que tú dices es como construir un AVE entre dos sitios de mierda (que también se ha hecho) o un aeropuerto en Palencia. Gasto de mierda, pero puntual.
#4 si, pero mierdas puntuales de esas hay cada año mínimo un par.
Tramos del ave, aeropuertos, gases castores, "privatizaciones" de hospitales o del agua que salen más caras, que si unas olimpiadas, una Expo, el sareb, los préstamos a los bancos.
Al final esos casos puntuales, hacen sangrados anuales.
#5 Ya, son percepciones.
Roba más el mete de funcionario a su hijo que el que hace una factura falsa, pero no se suele decir.
#6 pero roba más el que hace constantemente facturas falsas a todo el mundo que el que mete a su hijo de funcionario.
El tema es que si miras quién está detrás de todos los chanchullos, salen dos partidos, no doscientos partidos aislados, dos, de forma constante.
Que las facturas sean una de cerrajería, otra de pintura de coche, otra de corte y confección, de forma aislada, no significa que el expendedor, al final no sea el mismo.
La realidad es que hay mucho dinero quemado en "casos puntuales" cada año.
Dudo que tuviéramos estos niveles de deuda si realmente controlaramos eso, sin subir ni un solo impuesto.
#8 Ya, hombre, pero tú hablas de delincuencia. La delincuencia es cara, sólo por lo que cuesta en medidas de seguridad, policía, daños...
Cuando se hace un presupuesto hay que contar con que la delincuencia existe, siempre, en cualquier caso. Llorara porque el dinero no alcanza y culpar a ala delincuencia es poco serio. Si. ya sé que podríamos ahorrarnos la policía y es una pasta, pero joer....
Pues con el tema fiscal, igual.
#9 no, no esto hablando delincuencia común.
estoy hablando de como se gestionan las bienes del estado, es un tipo de delincuencia muy particular que realmente no genera gasto en investigación policial y apenas causas judiciales.
hablo de que esos políticos que no quieren sumar esa cifra en ayudas sociales, no la quieren sumar porque la prefieren en caritas, o si nos ponemos tontos, en Endesa.
Es decir, esos pequeños puntos del PIB que no quieres desviar hacia el estado para que lo gaste en políticas beneficiosas, no haría falta desviarlo al estado si enderezáramos aquellos gastos desviados previamente a chanchullos varios.
Al final en España hay mucho mas dinero del que creemos y nos dicen, el problema es que se pierde por el camino.
#10 En el fondo vienes a llegar a lo mismo: dinero para el Estadio para que un burócrata decida dónde va. Un puntito más, que es para una buena causa...
Claro que hay dinero. Pero es de otro y hay que quitárselo... Porque el gasto es poder.
Por eso todos los partidos elevan el gasto. Ahorrar es de gilipollas, sobre todo cuando gastas dinero ajeno.
Esta teoría es falsable?
#1 Yo creo que sí. El tío que me daba clase creía que también.
Es un simple procedimiento político para controlar el presupuesto. Echa un ojo a las cuentas de Francia, y el gasto comprometido. Ya sabes: lo que tienes ya asignado a algo antes de sacar los presupuestos, o sea, lo que NO puedes decidir a dónde va...
#3 Pero la tesis es que es una confabulación revolucionaria (marxista?), no que los estados tengan gastos asumidos. Estos pueden deberse a la dinámica del reparto de poder político. Tampoco en países con presiones fiscales menores se realizan cambios radicales. El equilibrio político de un momento está determinado por el momento político anterior.
Te pregunto por eso. Porque parece ser que la prueba es la misma ausencia de prueba, cuando dices "Estaría exagerando si alguien hablase de un límite. Pero no lo hay."
#7 No es ninguna confabulación: es un mecanismo. El gasto es poder. Cuanto más gastas, más tienes que recaudar y más parte de la riqueza nacional pasa por tus manos. Eso te hace cada días más poderoso. No hace falta ver conspiraciones. Es una lógica perversa, peor lógica al fin y al cabo.
Luego dices que tus manos son maravillosas y que lo hacen llegar a los pobres. ¿Cuanto tiempo lleva haciendo eso la Iglesia? No es sólo el marxismo. La idea es casi jurásica.
En esas condiciones, el único límite es el ansia de poder del gobernante. A eso me refiero.
#12 Poder -> Gobernante
Me resulta un poco confuso cuando hablas de cómo los ricos reaccionan cuando se les tocan los huevos, sugiriendo una teoría del poder. Otras veces son los gobernantes políticos los que sojuzgan a ricos y pobres por igual, una teoría del poder completamente distinta.
Un mecanismo utilizado por quién? La revolución la hace alguien. Esa es tu tesis, según la entiendo.
#13 Si, el poder es cosas del gobernante, y su modulación es la base de toda la política. De eso va la idea: de que hay gente con mentalidad absolutista, o cuando menos muy ávida de poder, que intenta acaparar la riqueza completa del país para decidir en qué se gasta. Por esolos regímenes del bloque socialista fueron, ante todo, capitalismo de Estado en régimen de Monopolio.
Vaya tontería de teoría. Como si el empleo público no generara valor social y económico. Como si las sociedades más avanzadas del mundo en estos momentos no fueran también las que más servicios públicos tienen, en particular, Noruega con un 36% y Dinamarca con un 33% https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_sector_size
Ahora ve y acusa a Noruega y Dinamarca de ser sucios comunistas, cuando son unos países con una capacidad de innovación fantástica, gran inversión en I+D y flexibilidad del mercado laboral. Para el resto de los países de la OCDE no parece que haya una dinámica clara. Alemania, Estados Unidos y Austria tienen menos gasto público que España, mientras que Canadá, Francia, Suecia, Reino Unido y Finlandia tienen más. ¿A qué países nos queremos parecer? Eso los tenemos que decidir, y ese puntito de PIB como menciona el artículo es fruto de decisiones de los ciudadanos a través de su voto.
Luego, vaya puta falacia de la gestión pública, como si la gestión privada fuera todo eficiencia. Por poner un ejemplo, las infraestructuras en España son muchísimo más baratas en España que en Estados Unidos porque el Ministerio de Fomento y las CC.AA. tienen técnicos propios que son capaces de inspeccionar los contratos y concursos.
Qué simplicidad y tontería de argumentación, en resumen.