Actualidad y sociedad
29 meneos
110 clics
El precio del petróleo que muestran los mercados financieros no es el que pagan las refinerías

El precio del petróleo que muestran los mercados financieros no es el que pagan las refinerías

El precio que paga una refinería por un cargamento físico de crudo –los cientos de miles de barriles que llegan en un superpetrolero al puerto de Algeciras o al de Róterdam, por ejemplo– responde a una lógica construida sobre calidades del crudo, primas geográficas y las valoraciones diarias de dos empresas que casi nadie conoce fuera del sector: Platts y Argus, las dos agencias independientes que establecen los precios de referencia (benchmarks) para el petróleo físico y productos refinados.

| etiquetas: precio , petróleo , platts , argus
24 5 0 K 350
24 5 0 K 350
Si le pedís a la IA que os lo explique (ROT economia y mercado de futuror, ELI5) a lo mejor os enteráis (porque yo me pierdo, pero así debe ser el mercado de futuros)

www.meneame.net/m/Artículos/explicacion-sobre-como-funcionan-mercados
#2 No es la IA, es d eun tío. Por eso puse su firma.

Ahora, que el tío usara la Ia... Ya no sé.
#31

No, si lo de la IA lo digo yo pa enterarme de lo que dice el pavo ese. xD
#3 Pero el que los precios se disparen en los fertilizantes implica que en unos meses tenemos menos comida...
Eso unido a transporte de mercancías más caros...
Es algo explosivo.
#11 O sea, hambre.
#16 Pero si no empezamos YA, habrá hambre y muerte, si empezamos Ya y se raciona podemos pasar hambre pero no muerte.
El problema es que no tenemos una opción "buena"...
Bueno, si.
La opción habría hacer caso a los que hablaban de la excesiva dependencia de los combustibles fósiles, que llevan décadas advirtiendo, pero estamos hablando de ahora.
#18 Eso. ya ves, te lo discuto menos. Pero vete y vende esa opción aceleracionista sin que te llamen nazi,...
#19 Pero eso no es aceleracionista, si acaso es lo contrario.
Plantear que las granjas que no puedan conseguir fertilizantes dejen de usarlos y, en lugar de no producir nada, produzcan sin fertilizantes y planificar el como hacerlo, no es acelerar nada, es reducir la velocidad.
#20 En el fondo, es aceleracionista. Es cambiar el sistema agrario a uno que deja atrtás a parte de la pobolación, y una vez que muera de hambre la cifra suficiente, mantener un sistema sostenible.
El aceleracionismo es eso. Llegar a un sistema sostenible lo antes posible, eliminando el remanente demográfico.
#16 no tiene porque ser hambre, puede haber menos disponibilidad. No quiero decir que haya estanterías vacías, sino que pues en vez de poner a la venta 200kg al mes en punto de venta pues haya 120kg (me lo invento).Hay una porción muy importante de la PAC (ecoregímenes) que se destina a la aplicación de nuevas tecnologías para la disminución de emisiones, regeneración de suelos, menor uso de plaguicidas, herbicidas y fertilizantes etc.

En resumen, Habría menor disponibilidad y menor kg de…   » ver todo el comentario
#22 Eso está muy bien en la parte alta de la cadena. Seguramente aquí no hubies ehambre, peor me cuentas lo que supone esa disminución en Bangladesh, India, Myanmar y lugares similares.
Yo también soy de lod que dicen que mientras en Perú vayan en moto aquí iremos en coche, y creo que es cierto. Pero si la disponibilidad disminuye no se va a realizar el recorte de manera solidaria, puedes creerlo.
Tus cuentas hablan de una reducción de la disponibildad en los países ricos y una hambruna atroz en los pobres. Dale una vuelta.
#24 te hablo de la situación de la UE que es la que conozco, bangladesh pues no se como está su agricultura, y si va a haber una modificación real en su producción porque no se el grado de acceso que tienen hoy en día para fertilizante. A día de hoy ya hay hambre en el mundo, si es por eso el método intensivo no funciona...
Edito para decir que aunque hubiera abundancia de alimentos en el mundo (que a día de hoy se produce más de lo que se consume), mientras el sistema funcione como hasta…   » ver todo el comentario
#25 El mercado de alimentos es global, no local. Yo te iba a eso fundamentalmente.
#26 hay ciertas materias que son globales. Trigo, arroz o maíz son los cereales básicos y están interrelacionados. Que no haya aguacates en el supermercado pues sinceramente, he vivido más años de mi vida sin ellos que con ellos, se puede sobrevivir. Con esto quiero decir que también se podrá priorizar por parte de los gobiernos, en caso de realmente haber escasez de fertilizantes sobre el destino de los que pudieran comprar (entendiendo como elemento estratégico), como se priorizaría el combustible, en caso de faltar, según uso militar, agrario, transporte, calefacción. Por eso es importante reducir la dependencia externa (hablo de la ue) en un momento como el actual, porque si seguimos sin aplicar alternativas el palo va a ser mayor
#27 Nada que oponer. Lo quepasa es que pareces sacar a lso alimentos de la economía. La gente planta soja por su rendimiento, no porque se necesite más o menos. A mí también me la sudan los aguacataes, y las naranjas surafricanas ni te cuento, pero la reducciónj de fertilizantes y la reducción general de insumos no afecta sólo a esas cosasa, sino tamnién a los grupos principales de alimentos.
y sin un gobierno mundial, a lo mejor el agricukltor prefiere plamntas aguacates antes que trigo. Porque le va a sacar más. A eso te voy.
#28 bueno, entonces estamos de acuerdo, hay que investigar, desarrollar técnicas y ponerlas en práctica e intentar salir del paso, no porque lo diga un cualquiera en una web de medio pelo, sino porque son las propias recomendaciones de la UE a través de la PAC...
Están falseando el mercado de futuros...
Lo que se viene va a ser gordo, muy gordo.
Ya estoy leyendo sitios de agricultores de USA donde dicen que no van a poder poner fertilizantes porque los precios se han disparado.
#1 porque los precios se han disparado.

¿Y los del petroleo y sus productos derivados no se han disparado?

Porque leyendoos a algunos pareciera que el petroleo ha subido un par de dolares durante la guerra. Cuando en realidad ha subido un 50% (incluso con la bajada post-alto el fuego). Otros productos derivados se han disparado todavia mas.
#1 Que pesados sois con los fertilizantes sintéticos que ponen algunos.
Eso debería estar prohibido, solo hace daño a largo plazo, deja esteril el suelo.
#5 No sabes de lo que hablas. Casi toda la producción agrícola mundial usa fertilizantes sintéticos, y utilizan el mismo suelo año tras año.
#7 Y cada vez necesitan más fertilizantes, porque el suelo esta mal cada vez peor. :shit:
Es la pescadilla que se muerde la cola.
El futuro es la Agricultura regenerativa no lo que se hace ahora de fertilizantes sintéticos en suelos acabados y venga a arar y matar a todo lo que hay, cada vez más profundo.
Se un poco modesto y escucha a los que saben de esto...
A determinadas compañías les encanta que mucha gente sea dependiente de sus fertilizantes...
Un baboso de un mercado financiero no entiende nada de como funciona el suelo.
#8 Sí, voy a escuchar lo que dice el homeópata en relación a mi salud, que el sabe mucho de homeopatía.

Simplificando mucho: Si un cultivo consume el nitrógeno del suelo, por ejemplo, se pude reponer con fertilizantes, y eso pude contaminar aguas, eso es verdad, porque una parte se filtra por el suelo y puede llegar a acuíferos, o puede llegar al mar como en el Mar Menor, pero eso de que cada vez hace falta más fertilizante no tiene ninguna base.
#9 No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Los fertilizantes sintéticos se extendieron en los años 60. No son necesarios para nada.
Se pueden usar fertilizantes naturales que no dependen del petróleo.
Habla con la gente que tiene campos y te contarán la realidad, ya no te digo nada más a alguien que no quiere aprender nada y me falta al respeto.
#10 Conozco tanto a agricultores que compran fertilizantes sintéticos como a agricultores ecológicos, y los ecológicos saben que su producto es más caro porque el suelo rinde menos, que los fertilizantes sintéticos son los que sostienen la alimentación mundial, y que para poder usar solo fertilizantes naturales a nivel global habría que reformar todo el sector primario para tener suficiente suelo y suficiente fertilizante. Se van desarrollando técnicas para mejorar los resultados pero es algo…   » ver todo el comentario
#12 Dices toda la colección de patrañas habituales.
Que aburrimiento escuchar a gente comprada por Monsanto.
Paso de escuchar alguien que no quiere aprender nada, te lo repito por última vez,
El presente y futuro es la agricultura regenerativa.
Que si se aplica convenientemente no implica ninguna pérdida de producción.
Por mucho que repitas una mentira no se convierte en verdad.
Aprende=>
youtu.be/vWApHtc5aGY
#13 Pues díselo a los del vídeo que cambien el título y no hablen solo del futuro.
#14 Es el futuro para el que no ha empezado todavia, :shit:
Es el presente para muchas personas que ya lo estan haciendo.
#33 Mira #13 y mira el video por favor.
Y lo he explicado ampliamente.
#13 Estas haciendo acusaciones gratuitas y absurdas contra #12.

Nadie dice que el sistema actual sea sostenible, ni que en teoría no se pueda hacer un cambio de todo, lo que te están diciendo es que es así como funciona ahora, y que ese teórico posible cambio, llevaría su tiempo, tendría que ser progresivo, y probablemente no pudiera alimentar a toda la población mundial actual con la misma superficie y recursos (agua), lo cual es una obviedad.

#23
#13 Todo eso ya lo sabemos todos, lo conozco perfectamente, pero parece que eres tu el que no sabes que la alimentación mundial está basada en la producción industrializada de cereales, y ese cambio que se indica en ese video tan bonito no es posible en el medio plazo para los cereales con la población actual.

#12
#12 la agricultura regenerativa no es "homeopatía", de hecho desde el año 2023 gran parte de las ayudas PAC van para los ecoregímenes, y dentro de los objetivos de la pac, está la regeneración de suelos, uso de variedades adaptadas al terreno, disminuir los laboreos o cambiarlo por técnicas que generen menos emisiones (ej siembra directa). No es volver a las mulas y el arado, en ciertos casos es más laborioso claro. Dile tu a un ganadero que tiene que organizar un pastoreo zonal en…   » ver todo el comentario
#23 Claro que puede ser el futuro, lo que digo es que no es quitar los fertilizantes artificiales y aplicar lo que diga un señor en los comentarios de meneame (ni uno de Greenpeace) y ya está todo resuelto a nivel mundial. Es una cosa que ha funcionado bien en algunas plantaciones pero habrá que ver cómo escalarlo al nivel que hace falta para alimentar a todo el planeta.
#5 Nuestro sistema alimentario (mundial) está basado en esos fertilizantes.
#1 Me gusta el eufemismo que usa el capitalismo.
En el capitalismo se dice que no puedo permitirme un producto porque los precios han subido. En el comunista dirian directamente que hay escasez. En el capitalismo hay la premisa que hay recursos infinitos siempre que puedas pagar el precio.
#1 también puede ser la oportunidad de una transición a una agricultura regenerativa, buscar otras alternativas de fertilizantes ( ej abono, residuos de silvicultura y de compostaje etc) para evitar dependencia. (El hecho de que habrá un periodo de adaptación y bajada de la producción es impepinable, en eso estoy contigo)

menéame