Las constituciones de los diversos Estados del mundo, establecen un catálogo de derechos básicos del ciudadano que, dependiendo de cada texto constitucional, podrán incluir libertades individuales y derechos políticos o, también, derechos sociales como la vivienda, pensiones y salarios dignos o la atención sanitaria pública. Pues bien, en la generalidad de constituciones estos derechos tienen idéntico rango y la misma protección. No hay derechos de primera y de segunda, sino que su consagración en la constitución los coloca en lo más alto, a igual nivel.

La Constitución Española es una excepción. Aquí tenemos los llamados "derechos fundamentales" que se incluyen en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título Primero, y que abarcan las clásicas libertades individuales (asociación, reunión, libertad religiosa...). Estos derechos gozan de la máxima protección, pudiendo ser esgrimidos ante el Tribunal Constitucional por los ciudadanos mediante el recurso de amparo, cuyo objeto es reclamar su protección cuando son violados. Y luego tenemos los derechos sociales, que se ubican en el Capítulo Tercero, llamado "de los principios rectores de la política social y económica". Estos derechos (como la sanidad o la vivienda digna) están en el papel, pero los ciudadanos no gozamos de vías para exigir su respeto ante los tribunales (solamente si los políticos se dignan a desarrollarlos en leyes, podremos reclamar su cumplimiento pero tomando como base el desarrollo del derecho que haga el texto de la ley, aunque sea miserable). De este modo, el poder político puede darles el "desarrollo" que considere oportuno, aunque ésta sea tan ínfimo que implique una negación del contenido esencial del derecho. No hay forma legal de obligarles a que lo respeten.

¿Qué sentido tiene establecer derechos de primera y de segunda, convirtiendo a éstos últimos en papel mojado porque no hay forma de forzar su respeto? Trilerismo político. Cuando se redactó la Constitución, había que contentar a la izquierda, pero sin comprometer el bolsillo de los más ricos. Las declaraciones huecas son ideales para ello, y a nuestros políticos les encantan. Poner sobre el papel grandes objetivos y principios, dándoles a la vez una redacción que impida a los ciudadanos forzar que se cumplan, es la especialidad de nuestros partidos oficialistas.

Otro detalle de nuestra Constitución es el nulo desarrollo que hace de la democracia participativa. Los ciudadanos no podemos convocar referendums (a diferencia de lo que pasa en Suiza o Italia, donde reuniendo un determinado número de firmas, los ciudadanos pueden forzar la convocatoria de un referendum vinculante). Es más, la Constitución se aprobó mediante referendum, pero (como hemos visto) el parlamento puede modificarla sin consultar al pueblo (como hicieron PP y PSOE por mandato de Merkel) siempre que no toquen apartados especialmente "sensibles" como el referente a la monarquía.

Los españoles tampoco podemos revocar el mandato de nuestros representantes a mitad de legislatura si no cumplen su programa, y la Constitución deja claro que el diputado, una vez electo, es libre de incumplir todos y cada uno de los puntos de su programa durante la legislatura, y los ciudadanos no podrán hacer nada para impedirlo.

Los anteriores ejemplos evidencian que tenemos una Constitución donde el protagonismo político de los ciudadanos se reduce a la mínima expresión posible, y derechos tan elementales como gozar de pensiones dignas o una vivienda, son meras declaraciones vacías, cuyo peso es el mismo que si no estuvieran. Eso sí, la Constitución contiene todas las declaraciones grandilocuentes que queramos sobre la grandeza y la justicia del Estado (los principios fundamentales que consagra son la libertad, la igualdad y el pluralismo político, así que imaginaos...).

Ese trilerismo político basado en usar pomposas proclamas (tan desgastadas ya) para ocultar el papel subordinado de los ciudadanos frente a las castas políticas, y la negación a millones de españoles de derechos inherentes a la dignidad de la persona, cada vez funciona menos. La gente se harta de escuchar los mismos rollos políticamente correctos mientras la brecha entre ricos y pobres crece, los servicios públicos menguan y la explotación laboral se generaliza. Ese odio hacia los hipócritas vividores de la política que se hermanan con las élites económicas para que todo siga igual, puede ser capitalizado por quienes más daño harán a la democracia. Y eso no se soluciona creando un "consejo de ministras y ministros", ni repitiendo el mantra de que somos una democracia próspera y avanzada que requiere profundizar en el camino de la moderación (que teóricamente representan los chupópteros de toda la vida) para continuar "progresando".

Por eso es necesaria la reforma constitucional. Para que dejemos de ser considerados menores de edad y podamos intervenir en la política más allá del voto cada cuatro años a unos tíos que pueden saltarse su programa electoral totalmente sin consecuencias. Para que todos los derechos tengan un mismo rango e idéntica protección jurisdiccional, porque el derecho a la vivienda es tan esencial para la dignidad de un individuo como su libertad de expresión. Para que, de una vez, se sustituyan las mentiras por verdadera democracia y auténtica justicia social. Para que la gente crea en el sistema y no escuche los cantos de sirena de quienes pretenden llevarnos a un régimen de oscurantismo, represión y desigualdad todavía peor que el actual.

Hace unos años escribí este artículo sobre el derecho a ejercer la desobediencia civil en los Estados formalmente democráticos www.rtfd.es/numero15/02-15.pdf A diferencia de otros textos que me he visto obligado a escribir sólo para conseguir la acreditación de la ANECA, disfruté mucho elaborando el artículo. Y es que el tema resulta apasionante ¿Pueden los ciudadanos movilizarse en las calles desobedeciendo activamente las leyes para forzar el cambio de criterio de las autoridades políticas que ellos mismos han elegido?

En España parece ciencia ficción, pero en Francia han conseguido una importante subida del salario mínimo y el bloqueo de la subida de carburantes mediante manifestaciones verdaderamente épicas (la imagen de las masas ocupando la zona del Arco del Triunfo es de las que dejan sin palabras). Han colocado a Macron de rodillas, le han obligado a cambiar de criterio bajo la amenaza de poner el país patas arriba. Pero ¿tenían derecho a hacerlo? Yo pienso que sí.

El filósofo del Derecho Luigi Ferrajoli dice que en todo sistema democrático hay una "esfera de lo indecidible", que ningún gobernante puede atacar por muchos votos que tenga. Esa esfera la constituyen los Derechos Humanos, que son "precondiciones lógicas de la democracia", ya que la participación política libre y en igualdad de condiciones, requiere no sólo el acto formal de votar cada 4 años, sino el pleno respeto de los derechos sociales y políticos de los ciudadanos, así como de sus libertades individuales. Si se me niega una educación de calidad, o se me coloca en una situación de sufrimiento derivada de la exclusión social que me anula como individuo, estaré incapacitado en la práctica para participar políticamente. A este respecto, John Rawls dice que el sistema democrático es incompatible con aquellas situaciones de explotación o marginación social que "socavan el autorrespeto" del individuo y le excluyen de la comunidad.

De esta forma, no puede haber una auténtica democracia sin respeto a la dignidad de toda persona. Aparte, esa dignidad es la propiedad más valiosa de cada individuo (nace y muere con ella), y ninguna mayoría tiene derecho a negársela. Si el 80% de la población decide que el 20% restante sea su esclavo, esa decisión será inválida. Por tanto, ninguna decisión política que atente de forma clara y frontal contra los Derechos Humanos, será legítima, independientemente de que las autoridades que la tomen hayan sido elegidas en un proceso formalmente democrático.

A ello hay que sumar que, en sistemas como el español, el político es libre de incumplir todos y cada uno de los puntos de su programa electoral una vez nombrado, y el ciudadano no puede hacer nada para evitarlo, pues la participación política que reconoce la Constitución se ciñe a un voto cada 4 años, sin posibilidad de referendums a instancia ciudadana ni revocaciones del mandato de los representantes que no cumplen. Por tanto, el representante político puede haber sido elegido en una votación, pero estar haciendo todo lo contrario de lo que sus electores desean (e incluso de lo que les prometió en el programa electoral), lo cual le priva de cualquier legitimidad.

Se dirá que es impensable la violación de Derechos Humanos en un sistema como el nuestro, porque los tribunales tienen como misión protegerlos. A ello hay que oponer (aparte de la politización de los altos tribunales en nuestro país, denunciada una y otra vez por el Consejo de Europa) que una parte de los Derechos Humanos no es reivindicable ante los tribunales en España, porque la Constitución así lo dispuso (si se te deniega el derecho a una sanidad pública de calidad o a la vivienda, no podrás acudir al Tribunal Constitucional, pues la Constitución los consagró como derechos "de segunda categoría", no recurribles en amparo).

Por tanto, lo que se hizo en Francia es legítimo, y sería aún más legítimo si cabe hacerlo en España. Las autoridades políticas tienen derecho a tomar las decisiones que consideren oportunas, pero con el límite del respeto a los Derechos Humanos ¿Y cuándo se produce una violación de estos derechos? Aplicando el más elemental sentido común, podemos decir que se violan cuando a una persona con dolores insoportables le dan cita para la Unidad del Dolor en junio del año que viene, habiéndola pedido en octubre (caso de un vecino mío) o, teniendo enfermedades degenerativas, le dan cita con el especialista para dentro de 4 meses, siendo obvio que la ausencia de tratamiento durante ese intervalo provocará un empeoramiento que posiblemente sea irreversible.

Se violan los Derechos Humanos cuando existen trabajadores pobres, que cobran poco más de 700 euros por 40 horas semanales de esfuerzo. Se violan cuando se condena a la pobreza a cientos de miles de ancianos, incapaces de subsistir con pensiones de 400 o 600 euros (habiendo cotizado muchos de ellos 40 años, como sucede con los autónomos que han usado la base mínima de cotización). Se violan los Derechos Humanos cuando se condena a millones de españoles a vivir en grandes urbes cuyo aire es nocivo para los pulmones, pero los gobernantes se niegan a tomar las medidas para que puedan tener una vida saludable (aunque en Madrid ya están empezando a actuar, por suerte). Y todo ello en un contexto donde la riqueza del país permitiría ofrecer una vida totalmente distinta a la gente que padece estas situaciones (la brecha entre ricos y pobres en España es la más alta de Europa occidental) pero los gobiernos se niegan a aplicar medidas redistributivas porque "los ricos se irían" (curiosamente, en los países nórdicos se aplican y ningún rico se va).

Para cambiar todo esto, la desobediencia civil es sin duda un arma legítima. Funcionó en Francia, y aquí también funcionaría si nos atreviéramos. Estamos legitimados para usarla ¿Nos atreveremos?

Desde niño me apasionaba la extraordinaria complejidad de las hormigas, capaces de construir superorganismos donde cada individuo es sujeto y a la vez célula del inmenso cuerpo donde se integra. Así que el mes de mayo pasado me compré una colonia de hormigas y un hormiguero transparente donde criarlas. La experiencia me duró hasta agosto, momento en el que la colonia había crecido exponencialmente, las hormigas daban constantes muestras de querer escapar y, por ello, las solté bajo unos arbustos para que hicieran su vida en libertad desde entonces. He aquí los hitos de la colonia desde su fundación:

-Al principio, la colonia estaba integrada por la reina y unas 10 obreras que venían en un tubo de ensayo. En cuanto las solté, se introdujeron el hormiguero y eligieron como cámara central una celda que contaba con fuente de humedad propia (una seta sintética de la que también podían beber). En aquel primer momento eran tremendamente asustadizas, estaban siempre apelotonadas y cualquier mínima vibración las revolucionaba, sin que saliesen prácticamente al exterior. Pero pronto la reina empezó a poner huevos, como podéis ver aquí, y enseguida apareció una enorme larva que estaba llamada a ser la primera soldado de la colonia:

www.facebook.com/photo.php?fbid=10215883059367077&set=pb.116380730

www.facebook.com/photo.php?fbid=10215883056647009&set=pb.116380730

www.facebook.com/photo.php?fbid=10215883057087020&set=pb.116380730

Era especialmente gracioso que, en cuanto oía el menor ruido, la reina se ponía encima de los huevos para protegerlos y cogía entre sus mandíbulas la larva de la soldado.

-La primera hormiga en nacer era de tamaño medio, y como todas las recién nacidas tenía un color pardo que en pocas horas desaparecería para volverla indistinguible de sus hermanas

www.facebook.com/photo.php?fbid=10215949232061353&set=pb.116380730

-Pronto nació la primera soldado, y en este vídeo podéis ver los instantes previos a su nacimiento. Las hormigas comienzan siendo larvas, posteriormente pupas (con el aspecto de una hormiga momificada y en posición fetal) y finalmente hormigas adultas. Las hormigas nunca nacen solas, sino que reciben la ayuda de sus hermanas mayores, que les ayudan a romper la pupa y les asisten en sus primeros pasos

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/pcb.10216041723893591/1021

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/pcb.10216041723893591/1021

-Aquí tenemos a la soldado cooperando en las tareas del hormiguero como una más. Tanto para el alimento como para el aseo, las hormigas son plenamente colaborativas. No es raro ver a una hormiga estirándose en plan relax mientras dos o tres le lamen todo el cuerpo. Igualmente, practican la trofalaxia, que consiste en regurgitar comida desde el estómago de una al de otra mediante un beso.

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/pcb.10216050451471775/1021

-A finales de junio, ya eran suficientes como para salir de la cámara donde se concentraban inicialmente y ocupar todo el hormiguero. Aquí podéis verlas recogiendo comida (es muy llamativo que cuando encuentran algún alimento, nunca se lo comen fuera, sino que lo introducen al hormiguero rápidamente para compartirlo):

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/10216130612635754/

-En julio comenzaron a nacer masivamente. Estos tres vídeos muestran el nacimiento completo de una obrera, así como sus primeros pasos (me recuerda a un ternero justo después de nacer):

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/pcb.10216217471207164/1021

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/pcb.10216217471207164/1021

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/pcb.10216217471207164/1021

-Tras el nacimiento de unas 100 hormigas en pocas semanas, empezaron a dar muestras claras de querer abandonar el hormiguero (y eso que era enorme). Siempre había unas 10 o 15 mordisqueando la tapa, hasta el punto de que llegaron a quitarle el esmalte:

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/vb.1163807305/102163328473

-Y finalmente llegó el día en que decidí soltarlas. En aquella última etapa, a todas horas había no menos de 30 hormigas mordiendo la tapa simultáneamente a todas horas. Éste fue el último vídeo que les grabé:

www.facebook.com/jose.m.martinez.543/videos/vb.1163807305/102163768991

En alguna ocasión vi a una hormiga moribunda por enfermedad y vejez. Muchas se concentraban en torno a ella para lamerle y cuidarle en esos últimos momentos. Pero, tras morir, acababan comiéndose partes de ella (sobre todo el gaster). Son tremendamente prácticas: amparan a su hermana mientras esta viva, pero cuando ya no siente nada, aprovechan su cadáver.

A pesar de ser unas 300, el tamaño del hormiguero era más que suficiente para ellas en esa última etapa. Sin embargo, se notaba claramente que estaban deseando ampliar horizontes. Un insecto sin sol y tierra, en el fondo, es casi como un pez sin agua. Eso sí, reconozco que disfruté mucho observándolas, aunque el pensamiento que más me venía a la cabeza era el de la probable similitud entre ellas y nosotros. Muchas veces me pregunto si vivimos dentro de una campana transparente bajo el poder de una mano que la mueve a placer y unos ojos que disfrutan con lo que contiene. O si en vez de una hay varias campanas de cristal concéntricas, es decir, varias bolas que, de menor a mayor, se encuentran unas dentro de otras cual muñecas rusas, cada una con su hacedor que es dueño de su bola y esclavo de otra mayor en la que está encerrado.

El deseo de dominar, de mirar sin ser visto y de disfrutar el poder sobre otros, es innato al ser humano. Es incuestionable que millones de hombres vivimos en bolas de cristal controladas por otros seres humanos. Pueden romperse pero para ello es preciso alcanzar la convicción de que existen y tener el deseo de sobrepasar sus muros invisibles. Y habrá quien diga que esas bolas están dentro de otra mayor que es manejada desde el universo por seres superiores. Pero yo, de momento, sólo he identificado las terrestres. Y me hacen sentirme como una hormiga, salvo por el hecho de que nosotros, a diferencia de ellas, tenedemos a colaborar bastante poco en aras a la consecución del bien común.

Observo entre amigos y familiares con cierto criterio intelectual la creencia de que la IA no va a alcanzar cotas de creatividad que pongan en peligro el trabajo y la producción cultural de los creadores humanos de alto rango.

Es una opinión que hace unos meses compartía y que ahora no tengo tan clara. Pero si lo piensas...¿acaso importa? Es decir, me he paseado por los libros, discos y películas más exitosos de la última década y salvo algunas excepciones, ¿demanda el consumidor de cultura cimas de talento extraordinario solo al alcance de la materia gris orgánica? Los best seller son cada vez más infames y simples, la industria cinematográfica sobrevive a base de remakes, sagas infumables y películas de superhéroes, la música más global está alcanzando unos niveles de sobreproducción digital abochornantes...

¿Es necesario que la IA alcance elevadísimas cotas creativas? Tengo bastante claro que no.

Y cuando lo haga, que creedme, lo hará, ¿a alguien más allá de una minoría, le importará que esas cotas no hayan sido creadas por un ser humano? Está reacción global me lleva a pensar que muy poca gente se está dando cuenta de los cambios que se ciernen sobre nosotros y de que el peligro no está intrínsecamente en la IA que puede ser muy útil a nivel científico y sanitario, el peligro son los cambios socioeconómicos que se avecinan y en quiénes los vamos a pagar, el peligro está en la inacción y en plantear esto como una parte imparable de un progreso que, en muchos aspectos (no en todos, claro) nadie más que los poderosos necesitan, el peligro es en manos de quién está esa IA, quién controla sus desarrollos más avanzados y por qué incluso muchos científicos y expertos en tecnología han pedido que sea pausada.

Pero, sobre todo, el peligro está en esa actitud, que ya comienzo a percibir como generalizada, de que "si no tienes talento, es normal que no puedas seguir trabajando de lo tuyo y la IA te sustituya", como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo. Ese razonamiento es más venenoso que el neoliberalismo o el fascismo más radicales, estamos hablando de un clasismo intelectual y cultural que tiene mucho más que una vocación de estructurar las clases sociales. Es terrible y es, sobre todo, el precio que vamos a pagar por no haber desarrollado la conciencia crítica en los sistemas educativos. Además, ¿acaso hay otra opción para mantener el capitalismo que una renta básica que, como es de esperar, será miserable y convertirá la inflación y la precariedad global en algo tan normal como el viento?

Ray Bradbury dijo hace muchísimo tiempo , en una entrevista a Le Monde, que "es normal sentir vértigo ante la inteligencia artificial, pero de lo que debemos cuidarnos es de aquellos que no la temen lo mas mínimo". Pues bien, se cumplen 40 años de aquellas palabras y lo que parecía una extraña fantasía ahora se acerca a nuestras vidas como un terremoto de proporciones épicas y nada nos va a salvar de él.

Ha sido una constante en los sucesivos gobiernos españoles, pero se ha multiplicado en la última década. Hablo de inventarse planes de renovación y modernización de las cosas que no funcionan, y de que dichos planes carezcan de la financiación más básica y el apoyo material más elemental. Ello deriva en que lo que estaba mal, pase a estar mucho peor, todo para que el ministro de turno se haga una foto junto al flamante logo de su "plan de modernización" y la mande a Europa para fardar de sus logros, con la esperanza de que, desde tan lejos, la instituciones europeas no perciban que se ha limitado a tapar un vertedero con oro de bisutería, provocando que los efluvios tóxicos se queden bajo la capa de falso oro y empeorando aún más las condiciones de vida de sus habitantes.

El último ejemplo lo tenemos en Lexnet (el programa que usamos los abogados y procuradores para remitir demandas y otros escritos procesales, y recibir notificaciones de los juzgados). Llevo DOS HORAS para intentar enviar una demanda. Antes simplemente se tiraba horas sin funcionar, pero desde hace dos días tiene un nuevo fallo: parece que funciona, pero va con una lentitud nunca vista hasta ahora. Ello provoca que, a mitad de trámite (cuando ya has subido la demanda, has metido los datos y has empezado a cargar los anexos) se cuelgue y tengas que volver a empezar.

Mi calvario es más llevadero porque tengo un ordenador decente, pero aún así pierdo horas todos los días por el mal funcionamiento de lexnet. El verdadero problema lo tienen los funcionarios de Justicia. Sus equipos son paleolíticos, y tardan siglos en realizar cualquier acción incluso cuando lexnet funciona. Es DENIGRANTE que los profesionales tengamos que tirarnos las tardes enviando una y otra vez la misma demanda, y que los funcionarios deban tirarse trabajando hasta las tantas todos los días porque, debido a la lentitud de sus equipos y las constantes caídas de lexnet, tardan diez veces más que antes en ejecutar cualquier gestión. Todo ello aparte de los vergonzosos errores de seguridad del sistema, ya denunciados por la Agencia Española de Protección de Datos.

Y esto me recuerda a la implantación de Bolonia, en mis tiempos de estudiante. Nos decían que la enseñanza sería personalizada, con grupos de unos 20 alumnos y profesores que nos tutorizarían con el máximo empeño, preocupándose de que cada persona aprendiese y conociese la vertiente práctica de la asignatura. Cuando preguntábamos sobre la inversión que se haría en las universidades para conseguir ese objetivo, cambiaban de tema. Al final fue nula, y obviamente no pudo conseguirse que un profesorado que ya iba saturado con clases de cien alumnos, pudiese multiplicarse y atender clases de veinte. Los pocos puntos de la teoría boloñesa que intentaron llevarse a la realidad, fueron un desastre absoluto por la falta de personal. Eso sí, sirvió como excusa para subir las tasas y recortar las becas, aunque la calidad universitaria no mejoró.

Lo dicho, estoy harto de que los ministros instrumentalicen a los ciudadanos para ponerse medallas, y empeoren nuestras condiciones de vida y la calidad de los servicios públicos con planes que, de antemano, sabemos que no servirán para otra cosa que darles una bonita foto de cara a la galería a cambio de hundirnos todavía más en el caos y la precariedad. La asquerosa doctrina de sacrificar la realidad para guardar las apariencias, está más vigente que nunca. De nosotros depende dejar de ser juguetes en manos de sacapanzas sin escrúpulos.

Es la primera vez en 10 años que me ocurre algo así.

Todavía no sé muy bien cuál fue el motivo real esgrimido para rehusar una exploración, y me cuesta creer que se deba a mi condición de mujer.

De todos es sabido que existe entre la población masculina un temor irracional cuasi secular a algo tan sumamente sencillo, rápido, y eficaz como un tacto rectal.

Es una discusión que he mantenido en más de una ocasión con miembros de mi propia familia, y siempre suele estar adornada por chistes y chascarrillos de todo tipo.

Independientemente de eso, hablamos de una prueba que se realiza muy habitualmente, y que entiendo que pueda ser molesta o más bien violenta, no dolorosa, por la situación en si, pero necesaria para poder establecer un diagnóstico.

Todo empezó cuando recibí la solicitud para una consulta urgente.

Mi hospital de referencia está ubicado a cierta distancia, y normalmente y si el caso no requiere de un traslado inmediato, intento ver a mis pacientes antes de "encalomárselos" a los compañeros de urgencias, igual que me gustaría que hiciesen ellos cuando soy yo la que está de guardia.

La cosa empezó mal, ya que el interesado intentó acceder al centro médico donde trabajo acompañado de otra persona, cuando en estos momentos se mantienen las restricciones para acompañantes, salvo obviamente casos de niños o pacientes que no pueden valerse por ellos mismos.

Aunque no la vi personalmente, por lo que me contaron parece que la discusión a la entrada con el encargado de seguridad fue de órdago.

Salí en un par de ocasiones de la consulta para llamar y ordenar a los pacientes que estaban esperando, y vi de pie a un chico bastante joven, en sus veintipocos, que permanecía de pie y bastante alterado.

Decidí pasarlo y me amplió un poco más lo que ya me había adelantado por teléfono.

Le expliqué lo que tenía que hacer y le pedí por favor que se acostase de lado sobre la camilla, bajándose un poco el pantalón y la ropa interior.

Sé que no es plato de buen gusto para nadie, e intento siempre quitar hierro al asunto en estos casos.

Le dije que no se preocupase, que es algo muy sencillo y que apenas voy a necesitar, como mucho, unos 30 segundos.

Dado que todavía estamos como estamos, a pesar del poquísimo tiempo que ocupa esta prueba, tengo que vestirme con un EPI, colocarme la pantalla, y dos capas de guantes.

Apenas me había preparado, escuché de espaldas cómo esta persona se bajaba de la camilla.

Me di la vuelta, y abrochándose el pantalón me espetó un "paso, a mi nadie me mete un dedo en el culo".

WTF ????

Pero espera, vamos a ver, cómo se suponía que tenía que saber lo que tiene, por ciencia infusa, a través de una imposición de manos, de algún rito ancestral indio cherokee ???

Doloroso, molesto, y realmente penoso es que te hagan una mamografía. ¿Alguien ha probado alguna vez a poner sus testículos apretados entre dos planchas metálicas?. Pues la situación es muy similar.

¿De verdad todavía quedan hombres que desconocen qué se hace en una revisión ginecológica?.

Eso sí es molesto, eso sí es doloroso, eso sí lleva un buen rato.

Que una doctora, que además tiene dedos bastante pequeños (modestia aparte), esté dedicándote su tiempo, disfrazándose de desactivador de bombas en pleno Verano, y preocupándose por tu salud, debería ser algo a agradecer, creo yo.

¿Qué significa "paso"?, ¿acaso estábamos jugando una mano de póker y yo no me había enterado?.

¿Cómo que "paso", de qué pasas exactamente, de mi, de saber lo que tienes, de la vida en general?.

Pues ahí me quedé, como novia de pueblo totalmente vestida y abandonada en el altar.

Queridos meneantes, de verdad, no seáis nunca como esta persona.

Vuestros médicos están ahí para ayudaros, y muy probablemente se preocupen por vosotros bastante más de lo que os podáis imaginar.

Sé que hay pruebas que pueden resultar más o menos violentas, a mi me pasa exactamente lo mismo cuando tengo que hacer las mías, pero por favor, estamos en pleno siglo XXI y me parece que ya es momento de abrir un poquito la mente.

La relación entre el paciente y su médico tiene que ser de total y absoluta confianza.

Yo no te voy a juzgar por lo que hagas o lo que dejes de hacer, por lo que cuentes o no cuentes o en tu casa, ese no es mi problema.

Sigo dándole vueltas a la cabeza pensando qué pudo pasar.

En fin, sé que es una anécdota que no va a pasar a los "anales" de la historia, pero quería compartirla con vosotros por si algún día os sucede, para que no hagáis nunca algo similar.

Tampoco es necesario que hagáis como aquel que vino porque tenía molestias tras la micción, y casi sin darme cuenta ya lo tenía en pelotas sin haberle dicho nada.

Un término medio estaría bien.

p.s.: por cierto, aguantas que un tipo que carece de formación médica te tatúe durante horas, pero no puedes soportar un dedo en el recto 30 segundos ????

No soy politólogo, ni lo pretendo, pero tampoco soy apolítico, así que me empapo bien de todo lo relacionado con la política, y más o menos ando al día sobre las idas y venidas de partidos, políticos, lo que hay detrás de movimientos sociales, paros y huelgas, etc. Con los años he visto personas de muchos tipos votando a partidos de todo pelaje, he conocido a ese animal mitológico llamado "indeciso", he visto a mucha gente rompiendo estereotipos que se les presuponen por su condición social y/o económica. Y con el tiempo me he hecho una pequeña composición de lugar sobre qué es lo que hace que una persona vote a un partido de derechas, cuyo resultado final es una simplificación total y absoluta de la ideología de derechas resumida en una única sentencia: falta de solidaridad.

Veamos un pequeño esquema, grosso modo, de cómo funciona la derecha española:

A) Si estás en la oposición, te dedicas a pedir la bajada de impuestos que afectan directamente al estado del bienestar, o bloquear la creación de nuevos:

1. Si la cosa está yendo bien, la economía está boyante, los ciudadanos se creen clase media y las arcas están saneadas, pides la bajada porque vamos bien y no hace falta exprimir al ciudadano y quitarle poder adquisitivo. Alegas que ese dinero que no saldrá de los bolsillos de los ciudadanos irá para adquirir bienes y servicios que al final acabarán repercutiendo en el estado mediante el IVA, aunque ese será el impuesto que primero pedirás reducir.
2. Si la cosa está yendo mal, la economía renquea y las arcas se van vaciando, aún así pedirás la bajada de impuestos porque hay crisis y no podemos exprimir al ciudadano y quitarle poder adquisitivo. Puedes alegar también exceso de intervencionismo del estado o cualquier otra consigna neoliberal del manual.

B) Si estás en el gobierno, inmediatamente bajarás los impuestos, pero ojo, de los que benefician a poderes fácticos, oligarcas y afines; venderás a bombo y platillo que bajas impuesto, pero con respecto a los impuestos del populacho, los que soportan el estado del bienestar:

1. Si la cosa está yendo bien, la economía está boyante, los ciudadanos se creen clase media y las arcas están saneadas, no los bajarás o si acaso los subirás, alegando que precisamente es el momento de hacerlo, cuando al ciudadano le va a impactar menos y apenas va a perder poder adquisitivo. Normalmente harás algún tipo de reforma fiscal que afectará para bien al tramo de tus afines y para mal al tramo del ciudadano de a pie.
2. Si la cosa está yendo mal, subes los impuestos (ojo, de nuevo sin tocar los de afines) y alegarás hasta la nausea que la culpa es de Europa, que pide recortes y somos muy Europa y mucho Europa.
3. En cualquiera de los dos casos, las cosas vayan bien o mal, empezarás una vorágine descontrolada de privatización colaboración público-privada, dilapidando las saneadas arcas del estado o los fondos de recuperación venidos de Europa, depende de la situación. Todo ello para pagar los favores a los afines mientras piano piano vas desmantelando esos servicios básicos.

Y ya está. Más simple que el mecanismo de una piruleta. Luego todo esto puedes trufarlo de detalles que le den empaque y te hagan sentir estadista: decir que la gestión privada se ha demostrado de sobra eficaz (sin dar ningún ejemplo real, solo diciendo la cantidad de hospitales innecesarios que has abierto), que hay que cambiar el modelo productivo mientras no mueves un dedo para regular el abuso de los intermediarios en el sector primario pero legislas fuerte para proteger caza y toros, etc.

Si la cosa no funciona y la opinión pública te sacas las uñas, tiras un poco de comunismo o libertad, de Venezuela (aunque ahora con cuidado que tienen negocios con tus amigos yankis) o de ETA, que nunca falla y siempre está la AVT para blanquearte el uso torticero del terrorismo.

---

Cuando no eres una persona solidaria y tu nivel de empatía raya cero es fácil vivir tranquilo y votar a partidos que destruyen el bienestar de todos, sobre todo de los que menos tienen; aunque tú mismo seas de esas personas. Solidario no es limpiar tu conciencia comprando un paquete de arroz para el Banco de Alimentos, siendo socio de Save The Children o donando 50€ a Ucrania mientras con la otra mano votas a partidos que impiden que la sanidad pública subvencione el medicamento imprescindible para que el que vive en el piso de al lado pueda llevar una vida digna.

No, me refiero a esa solidaridad de la gente que es capaz de entender que los que más pueden aportar son los que deben solidarizarse con la gente que no puede, y hacerlo sin culpar a nadie de las elecciones que han hecho en su vida. Es decir, ser solidario con esos chavales que dejaron los estudios y ahora el mercado de trabajo se les ha cerrado, o el que eligió unos estudios que el capitalismo denigra, o la/el que decide divorciarse con hijos y sus ingresos se vienen abajo, o el inmigrante que huye de un país esquilmado por occidente. Es más, solidario al nivel de que sabes que la corrupción estructural está ahí y que existe un porcentaje de personas que engañarán a la administración pública para cobrar ayudas, "robándote" los impuestos. Todos esos, sí, pero que al menos tendrán derecho a una sanidad, educación y justicia públicas, accesibles, de calidad y justas.

Porque un país solidario es un país fuerte y resiliente, en el que cualquiera, sea cual sea su condición social y poder adquisitivo, tiene un bienestar básico que le permite tener una palanca en la que apoyarse para crecer. Pero la falta de solidaridad nos lleva a no regular el acceso a la vivienda, a que no tiemble la mano al recortar la sanidad pública, a que la justicia no sea igual para todos, a que si eres una minoría tus reivindicaciones sean ninguneadas. En definitiva, a pasarte por el arco del triunfo la Constitución de la que tanto alardean esos partidos a los que votas.

Te pido que hagas un pequeño ejercicio de introspección y te analices a ti mismo. ¿Eres una persona verdaderamente solidaria? ¿Eres capaz de dar parte de lo tuyo, mientras no ponga en riesgo tu propio bienestar, para hacer un país mejor para todos? ¿Te consideras patriota?

Obviamente dejar de beber alcohol; que agua sigo bebiendo (y demasiada Coca-Cola Zero, que si, que ya se que es lo peor pero algún vicio hay que tener).

Mi relación con el alcohol nunca ha sido problemática, mis borracheras siempre fueron de dar mucha turra a la gente, bailar, cantar y por desgracia, de vez en cuando, escribir algún whatsapp caliente a alguna "amiga", por suerte sin fotos no deseadas. Hasta ahí todo "normal" excepto que soy de ese tipo de gente que bebe por sed, es decir: Durante el día me bebo 3 o 4 litros de líquido y si estoy a vinos, cervezas o rones sigo a ese ritmo y claro, acabo como un piojo y para colmo soy orgulloso bebedor de Kalimotxo que entra como un refresco pero que pega como el vino malo.

El caso es que este 1 de Enero después de un par de borracheras navideñas en las que me desperté con un dolorcito no muy agradable ni halagüeño en la zona lumbar derecha (como buen hipocondriaco ya me veía con cirrosis) decidí dejar de beber alcohol, zero, ni una gota, nothing, res, nichts, vamos que ni para brindar y aquí viene mi aventura.

Lo primero es que beber alcohol en España/LATAM es un acto social (como el cafecito y el cigarrito) y me está resultando muy curioso como la gente se ofende mucho si no les acompañas en el bebercio. Parece que el hecho de que yo no beba les hace a ellos mas borrachos y les molesta, intentan convencerme con el "un vinito te tomarás" , "¿Vas a brindar con agua?-eso da mala suerte" o "ya verás que poco te dura" y por supuesto lo de servirte por defecto una copa y "no me la vas a despreciar".

Además hay un problema con el ocio, no estaría mal que el ocio se enfocara mas allá de la relación con el alcohol y el gasto, recuerdo con cariño una iniciativa que se hacía en Verano en las piscinas municipales de Madrid e incluía muchísima oferta para menores de edad. A mi edad si quieres quedar para socializar las opciones son escasas mas allá de bares y restaurantes (o sectas de todo pelaje pero paso).

Lo último es que me encuentro teniendo que explicarme, sacan un vino, digo "no gracias, no me apetece" o "no gracias, he dejado de beber" y me preguntan muy interesados y alarmados sobre el tema, cuando en un mundo normal debería yo preguntar por qué necesita la gente beber o por qué ven raro que yo no lo haga.

Yo como soy tremendamente cabezón, y me encanta llevar la contraria, ya lo hago mas por joder que por mi salud. Por suerte parece que no era tan alcohólico porque no he tenido ningún sindrome de abstinencia y solo de vez en cuando me apetece ese Kali fresquito con mucho hielo. Hasta ahora en 2 meses y medio he conseguido tomar sólo una copa de champán y porque literalmente me forzaron entre 3 hombres y ya no quise liarla, tambien tengo la suerte de tener ya una edad en la que no salgo casi de fiesta y que prefiero estar en casa viendo series y mi pareja me está apoyando firmemente y hasta está aprovechando para beber ella bastante menos.

Y bueno, me gustaría leer si alguno lo ha intentado, si lo ha conseguido, si conoce trucos (la gin 0,0% es un inventazo) o ha pasado por momentos parecidos.

Un saludo a los ex-bebedores ;)

No hay discusión sobre las lenguas de España donde no aparezca la comparación de niveles de dificultad entre ellas (catalán/valenciano/mallorquín, galego, euskara) y se ponga al euskara (o euskera) como una de las lenguas nivel pro, de las lenguas mas dificiles del mundo, etc. En mi opinión, y respondiendo a la pregunta planteada en el título, no es para tanto.

Muchas de estas falsas afirmaciones se vierten con intencionalidad de crear un pesimismo sobre la lengua y que no se interese nadie en intentar aprenderla y hablarla ("eso es una lengua muy complicada, teniendo el castellano no te merece la pena aprenderla, que te vas a tirar un porron de tiempo y no la vas a aprender"), y si a ese pesimismo artificial creado le sumas el desconocimiento o ignorancia sobre la lengua, pues queda el poso en el subconsciente de la sociedad de que eso es un idioma muy muy complejo y que llevaría mucho tiempo aprenderla, dejando un miedo social a iniciarse en esta lengua milenaria.

Pero nada de todo eso, el euskera no es ni el idioma más complicado ni el más sencillo. El euskera es una lengua más, con algunas cosas más complejas que otras como cualquier otro idioma, y además diría que en general es un idioma muy sencillo de aprender en su 80%-90% y llegar a un nivel intermedio-alto sin problemas (no hace falta ser un filologo de la lengua para poder hablarla o entenderla) y en mi opinión es un idioma muy "matemático" por asi decirlo, en el sentido de que tienes unas tablas (para los verbos las famosas "Nor, Nor-Nork, Nor-Nori, Nor-Nori-Nork") que usandolas se obtiene una combinación para obtener el resultado, ademas de añadir o quitar sufijos a las palabras para darles un sentido u otro: (A + B + C) != (A + F + C) siendo A la raíz de una palabra y B, C, y F distintos sufijos que se pueden acoplar a esa raíz para darle distintos significados.

Quizás por ser un idioma aglutinante, donde todas las palabras se construyen en base a añadir sufijos a las raices de las palabras, da esa sensación de dificultad al principio, donde todo parece muy complejo y con palabras impronunciables. Pero es algo muy mecánico, sólo hay que aprenderse esos sufijos (como aprenderse las preprosiciones en castellano) y aplicarlos a las raíces de las palabras. Entre otros, el sufijo básico que se usa para el artículo determinado "el/la" es "-a" y "los/las" es "-ak", lo que genera una característica típica del idioma usado en numerosas caricaturizaciones del idioma. Así que tomando distintas palabras en su raíz básica, y añadiendo este sufijo se obtiene el resultado deseado para crear una palabra con su artículo determinado: "etxe" (casa), "etxea" (la casa) y "etxeak" (las casas). Pero existen otros sufijos, tanto en su forma singular como en su forma plural, que añaden otro signficado a la palabra: "etxera" (a [la] casa), "etxeetara" (a las casas), "etxeraino" (hasta [la] casa), "etxeetaraino" (hasta las casas), "etxetik" (de/desde [la] casa), "etxeetatik" (de/desde las casas), "etxean" (en [la] casa), "etxeetan" (en las casas), etc. Todos ellos tienen en común la raíz a las que se le añade el sufijo correspondiente. Aplicando esta mecánica a cualquier palabra se obtendría el significado correspondiente.

Otro apunte importante, sobre todo para los que no la tienen como lengua materna y la quieren que empezar a aprender, es que es importante conocer y/o diferenciar los objetos directos, los objetos indirectos, cuando un verbo es reflexivo o no, o al menos tener claros estos conceptos en castellano (o el idioma materno del estudiante de euskara), ya que de ello dependerá que en euskara se use la tabla NOR, NOR-NORK, NOR-NORI, NOR-NORI-NORK. Hay algunos verbos irregulares que llevan su propia conjugación, pero como norma general en la mayoria de verbos a excepción estos pocos irregulares, se usa el auxiliar "IZAN" (ser) para oraciones intransitivas (que no tienen objeto directo) o el auxiliar "UKAN" (haber/tener) para oraciones transitivas (contienen objeto directo) y que en euskera añaden una marca al sujeto, cambiando el artículo determinado del sujeto de "-a" a "-ak" y de "-ak" a "-ek". Algunos de estos pocos verbos irregulares importantes serían los intransitivos "IZAN" (ser/estar), "EGON" (estar), "JOAN" (ir), "ETORRI" (venir), "IBILI" (andar) y los transitivos "UKAN" (haber/tener), "EDUKI" (tener), "JAKIN" (saber), "ERAMAN" (llevar) y "EKARRI" (traer).

Es decir, de manera resumida y sencilla, el concepto a tener claro es que podemos tener un verbo en forma "NOR" (quién), que suelen ser verbos intransitivos o haciendo de intransitivos, teniendo verbos irregulares con su propia conjugación "NOR" [unos pocos importantes] o regulares usando el auxiliar "IZAN" (ser/estar); podemos tener un verbo en forma "NOR-NORK" (qué-quién), verbos transitivos donde la parte "NOR" corresponde al objeto directo y "NORK" al sujeto (marcado como tal como comentaré más adelante), donde también hay algunos verbos irregulares con su propia conjugación "NOR-NORK" (unos pocos importantes) o regulares usando el auxiliar "UKAN" (haber/tener); podemos tener un verbo en forma "NOR-NORI" (quién-a quién) donde la acción del verbo no recae en ningún objeto directo, pero hay una persona o cosa a la que va destinada la acción del verbo ("NORI"), es decir, el objeto indirecto y un sujeto ("NOR"); y podemos tener un verbo en forma "NOR-NORI-NORK" (que-a quien-quién), donde se encuentra un objeto directo ("NOR"), un objeto indirecto ("NORI") y un sujeto ("NORK").

Como los verbos IZAN y UKAN son auxiliares, es importante conocerlos, por ejemplo en su forma de presente tendríamos para IZAN: "ni naiz" (yo soy), "zu zara" (tu eres, forma más usada); "hura da" (él/ella es; literalmente "aquel/aquella es, ya que no existe pronombre de tercera persona en euskara, asi que se usan los demostrativos); "gu gara" (nosotros/as somos), "zuek zarete" (vosotros/as sois) y "haiek dira" (ellos/as son; literalmente aquellos/as son). Para el verbo UKAN, su conjugación sería: "Nik dut / ditut" (yo [lo/los] he/tengo), "zuk duzu/dituzu" (tu [lo/los] has/tienes), "hark du/ditu" (él/ella [lo/los] ha/tiene), "guk dugu/ditugu" (nosotros/as [lo/los] hemos/tenemos), "zuek duzue/dituzue" (vosotros/as [lo/los] habeis/teneis), "haiek dute/dituzte" (ellos/as [lo/los] han/tienen).

Otra diferencia importante pero no tan compleja es el orden de los elementos de la oración. Sí, las oraciones en euskera a veces tienen un orden raro o distinto al castellano, pero no es tan complejo de entender una vez que se entiende y se agrupan los elementos por partes. Quizás usando el "divide y vencerás" seria una buena medida para analizar la oración en vez de como un todo completo.

Por ejemplo, analizando un titular reciente de EiTB.eus, "Intzidentzia metatua 4.469 kasuraino igo da Euskadin, eta ospitaleetako presioa ere igo egin da" podemos observar varios de los sufijos anteriormente comentados: "kasuraino", "Euskadin", "ospitaleetako", "presioa", "metatua", etc, así como el uso del auxiliar IZAN en tercera persona de singular ("igo da" [ha subido]) en su forma "NOR", al tratarse "subir" de un verbo intransitivo en esta oración. Si se traduce ese titular, literalmente y agrupado por sintagmas nominales y verbales, sería "Incidencia acumulada-la 4469 casos-hasta subido han Euskadi-en, y hospital-en/de-los presión-la también subido ha (denotando enfásis, al usar la forma "igo egin"). Claro, ahora el truco es ponerla en orden paso a paso, agrupando por sintagmas nominales y sintagmas verbales: "La incidencia acumulada ha subido hasta 4469 casos en Euskadi, y la presión de/en los hospitales tambíen ha subido". Observando ambas oraciones, la traducida y la original, se puede intuir mas o menos como se agruparía en euskera los componentes de esa misma oración.

Analizando otra oración sencilla de otra noticia encontrada en EiTB.eus, podemos observar el uso del verbo UKAN y del orden en una oración negativa: "Jagoba Arrasatek positibo eman du eta ez da Osasuna-Athletic partidan izango". En este caso, observamos la marca de oración transitiva en el sujeto ("Joseba Arrasatek"), ya que el verbo "dar" es transivito (va con objeto directo), por lo tanto es una oración usando la tabla de NOR-NORK, y además el uso de otro sufijo ya comentado en la palabra "partidan" (en el partido). En esta oración también se observa el uso del futuro, formado como "verbo + sufijo -ko/-go [si el verbo termina en -n se usa -go como en este caso "izan"] + Verbo auxiliar (IZAN/UKAN)" y como sería en caso de una oración en negativo con auxiliar. Por lo tanto la traducción literal sería: "Joseba Arrasate positivo dado ha y no es/está Osasuna-Athletic partido-en ser/estar [en futuro]". Poniendola en orden, quedaría: "Joseba Arrasate ha dado positivo y no estará en el partido Osasuna-Athletic". Otro ejemplo sería cambiar el sentido de esta oración, para que se vea el mecanismo: "Joseba Arrasatek ez du positibo eman, eta Osasuna-Athletic partidan izango da", que traducido: "Joseba Arrasate no ha dado positivo, y estará en el partido Osasuna-Athletic".

Elementalmente hay muchos más puntos a tener en cuenta para aprender el idioma y sería imposible resumirlo en un artículo como éste, pero espero que sirva como resumen para entender algo de como puede ser un idioma como el euskera y perderle el miedo inicial. En general, para enfrentarse a cualquier idioma o cualquier otro tema en modo aprendizaje, la mejor técnica es afrontarlo con positividad y optimismo, de tal manera que no se convierta en un tedio o una cosa imposible de hacer.

Un ejemplo de que se puede aprender rapidamente y a cualquier edad (elementalmnete unos tendrán mas capacidad que otros) y que aprendió el euskara ya en edad adulta y en 1 año, sin haber tenido jamas contacto con el idioma, ya que es Sevillana, es la periodista Reyes Prados.

Tengo la costumbre de escuchar debates parlamentarios mientras desayuno, y hoy me levanté con las palabras de Ortega Smith en la sesión donde se discutía la reforma de la Ley Mordaza (podéis ver una noticia interesante sobre la cuestión en www.elsaltodiario.com/ley-seguridad-ciudadana/reforma-ley-mordaza-vez- ). Oyendo al portavoz de Vox, me asombró especialmente la indignación con que denunciaba la eliminación de la presunción de veracidad de los agentes policiales que, según decía, buscaba la ley.

La presunción de veracidad de un agente de policía en el marco de un procedimiento administrativo sancionador contra un ciudadano, implica que sus declaraciones se consideran verídicas salvo prueba en contrario. Y dicha prueba debe ser incontestable. Si un policía afirma que un ciudadano le empujó y 10 testigos sostienen lo contrario, se dará más valor a la palabra del policía. Si, por el contrario, hay una grabación que demuestra fehacientemente que el ciudadano no le empujó, prevalecerá el valor probatorio de la misma. Pero, como digo, la prueba debe tener una consistencia incuestionable.

Teniendo en cuenta que Ortega Smith también criticó que se pudiese grabar a agentes de policía durante sus actuaciones (actualmente la Ley Mordaza no prohíbe grabar al agente pero sí difundir sus imágenes, lo cual usan muchos policías como excusa para confiscar grabaciones), el régimen jurídico promovido por Vox convierte en dioses a los policías y, en la práctica, vuelve casi imposible para cualquier ciudadano refutar la veracidad de lo que decidan plasmar en sus atestados. Y esto tiene efectos muy trágicos para la ciudadanía, no sólo de cara al encubrimiento de abusos policiales, sino también en relación con la imposición de sanciones económicas que, con los importes desorbitados de las multas de la Ley Mordaza, pueden destrozar la vida de cualquiera que no sea rico.

Lo más llamativo de la cuestión es que el mismo partido que exige la derogación de la Ley de Violencia de Género porque (dicen) destruye la presunción de inocencia de los hombres, aplauda la desvirtuación de dicha presunción cuando el ciudadano se enfrenta a la palabra de un policía. Ante todo, no es cierto que la Ley de Violencia de Género destruya la presunción de inocencia de los hombres (véase este artículo de Hay Derecho, fundación nada sospechosa de ser izquierdista www.hayderecho.com/2019/09/08/presuncion-de-inocencia-y-violencia-de-g ). Pero imaginemos que fuese así.

Cualquiera con dos dedos de frente consideraría más justificado dar una presunción de veracidad a las palabras de una persona cuya integridad física e incluso vida pueden estar en peligro si se absuelve a su agresor siendo culpable, que a un policía que se queja de que le han tirado una lata o llamado "hijo de puta". No es el caso de Vox: para ellos la presunción de inocencia es prescindible cuando se trata de proteger a un antidisturbios de dos metros, pero es sagrada en los casos de maltrato de una mujer por su pareja. Tan sagrada que he llegado a escuchar a algunos de sus cargos que es una locura condenar a un hombre sólo con base en el testimonio de su esposa, y ello pese a que la violencia de género se produce generalmente en espacios sin testigos y las armas probatorias de la víctima son extraordinariamente limitadas, más allá de su testimonio y el análisis sobre su veracidad que realicen peritos psicólogos y jueces.

Según Vox, por tanto, condenar a un hombre con base en el testimonio exclusivo de la víctima de violencia de género (incluso si su credibilidad viene avalada por informes periciales psicológicos de peritos insaculados) pulveriza la presunción de inocencia. Pero condenar a un manifestante por el testimonio exclusivo de un policía (incluso si hay otros 10 testimonios de ciudadanos que lo contradicen) es plenamente razonable. Desde mi perspectiva, la presunción de inocencia es sagrada en ambos casos, y todos los testimonios deben ser analizados de modo riguroso y en pie de igualdad, teniendo en cuenta los factores que los rodean y el resto de pruebas aportadas para determinar en cada caso su fiabilidad (el valor de las periciales psicológicas sobre el testimonio de la víctima es singularmente relevante en los supuestos de violencia de género, así como la valoración de la consistencia de su testimonio por parte de jueces experimentados).

Aparte de lo anterior, hay una serie de obviedades que me hacen apoyar esta reforma e, incluso, ir más lejos de lo que prevé. Dentro de la policía hay agentes ejemplares que sólo quieren proteger al ciudadano. Y hay ultraderechistas que tienen sueños húmedos con patear cabezas de rojos. Y hay sádicos que entran en éxtasis cuando apalean a alguien caído en el suelo. El corporativismo dentro de la policía es inmenso, pues hay que ser un santo (y mártir) para atreverte a denunciar la mala praxis de un tío con quien vas a patrullar el resto de tu existencia y en cuyas manos vas a poner tu vida cotidianamente. Un tío que, además, es posible que te haya salvado el pellejo más de una vez y, por tanto, te sientes tan en deuda con él que nunca le perjudicarías haga lo que haga. Todo ello aderezado por la cultura de la complicidad entre compañeros que es generalizada en ese cuerpo y que te convertiría en un paria, odiado por colegas de coche patrulla y superiores, si te atreves a denunciar que tu compañero dio una paliza a un yonqui en un callejón para desfogarse.

Precisamente por ello, es misión de las autoridades políticas depurar a la escoria que puebla las comisarías o, al menos, evitar que hagan de las suyas. A no ser que quieran usarlos para infundir terror entre los ciudadanos y desalentarles a protestar o cuestionar públicamente cualquier decisión del poder político. En ese caso es lógico que promocionen y blinden a los peores policías.

¿Cómo se puede mantener a raya a los policías más infames? Controlando sus actos en cada momento y quitándoles privilegios que les permitan encubrirlos, aparte de expedientarles y expulsarles del cuerpo si se les pilla cometiendo alguna salvajada. Hay medidas especialmente idóneas para ello que, por desgracia, no recoge la reforma de la Ley Mordaza. Así, al agente honrado no le perjudica en nada llevar una cámara en el hombro cuando va a participar en un dispositivo de control de una manifestación, porque no hará nada de lo que avergonzarse. Tampoco le supondrá un problema que se le coloque el número de placa (pueden ser incluso números desechables que cambien cada semana) en letras gigantes sobre la espalda del chaleco. Y tampoco tendrá reparos en que se graben las detenciones, ininterrumpidamente desde el momento de su ejecución hasta la puesta a disposición judicial del detenido. Del mismo modo, no le perjudicará la eliminación del privilegio de la presunción de veracidad (que, por otro lado, con las medidas que he citado hasta ahora perdería muchísimo peso incluso si se mantuviera). Al policía sádico, al ultra, al psicópata...sí que les fastidiaría, pero se supone que ése es el objetivo a perseguir ¿No?

Ya adelanto los comentarios que dirán que hay que llamar a la Buambulancia, pero este escrito no es ni una queja, ni un grito desesperado, ni una búsqueda de solución. De hecho creo poder resolverlo porque no tiene sentido y espero me den la razón, pero creo que conviene llamar la atención sobre esta práctica abusiva que supongo no es única de mi edificio.

Hace 3 años firmé contrato de alquiler con una empresa que gestiona viviendas de protección social, tanto en Cataluña (es mi caso), como en otras comunidades.

Queda claro que son viviendas para personas que han de acreditar escasez de recursos, y se me concedió una vivienda en un pueblo, bastante apartado, sin muchos servicios (aquí no hay hospital, ni cines, ni centros comerciales). Lo más cercano a unos 30minutos de coche, para los que tenemos la suerte de disponer de vehículo.

El precio del alquiler es bajo, te enseñan el piso en septiembre y está muy bien, e incluso plaza de párking! Un auténtico chollo. El problema es que llega el invierno, con temperaturas que aquí suelen llegar a los -5ºC.

Los pisos no tienen instalación para el gas, todo lo has de contratar con una empresa que, curiosamente, es de los mismos que gestionan el alquiler, lo que no importaría si el funcionamiento fuera razonable. Pero no nos engañemos, el alquiler es barato porque te clavan en el agua caliente y la calefacción.

Un piso en esa zona debería tener un aislamiento mínimo para el frío en invierno. El edificio, con 36 viviendas, tiene ladrillo por fuera, pero las paredes interiores son de pladur, y hay un hueco de 16cm entre el ladrillo exterior y el pladur. Y no, no es una cámara de aire de aislamiento. El aire corre por ese hueco convirtiendo a los pisos en frigoríficos, y sale frío por los enchufes, las tomas de televisión, etc. con lo que podemos presumir de ser viviendas con aire acondicionado … en invierno.

No hay calderas en cada piso, sino un sistema centralizado para las 36 viviendas, así que cuando abrimos el grifo de agua caliente, hay que dejar correr el agua hasta que nos llegue el agua caliente de la caldera central. “Lógicamente” no te facturan los litros de agua caliente que has usado, sino todos los litros de agua que has consumido… durante 5 a 10 minutos (depende temperatura exterior)

Y la calefacción también ha de hacer todo el circuito, así que te facturan todo el volumen. Encima debido al deficiente aislamiento, sino quieres morir congelado la calefacción ha de funcionar constantemente, subiendo la factura. Negocio redondo.

Y cada mes 19,90€ de mantenimiento de agua caliente y calefacción consumas o no.

Cada vecino afronta los altos costes de una forma diferente. Hay vecinos que sólo utilizan el agua caliente, pero se calientan con butano (la única alternativa). Los hay que sólo encienden la calefacción a unas horas, y el resto mantita y a abrigarse por la noche.

El pasillo y la cocina no tienen puerta. Nuevamente, la idea es que necesites gastar más en calefacción al aumentar el volumen mínimo de espacio a calentar. Casi todos los vecinos acotamos estos espacios con plásticos o mantas.

¿Cómo afronté yo el problema? Pues vino una empresa de aislamientos y me rellenó los huecos de 16cm de las paredes exteriores con celulosa. No sólo mejoró el aislamiento, sino que al estar rellenas las paredes ya no corre el aire, y se me ha acabado el “chollo” del aire acondicionado en invierno por los enchufes. 680€ pero al menos el comedor ya no está a 8ºC por las mañanas y ahora a finales de octubre con 50minutos de calefacción de butano al mínimo llego a los 22ºC, y baja hasta a 19ºC al cabo de unas 3 o 4 horas.

Me compré un grifo online para la cocina que calienta el agua por una resistencia, y un sistema parecido por resistencia para tener agua caliente en la ducha. Para la calefacción utilizo una estufa de llama azul por butano, y los plásticos colgados del marco del pasillo y la cocina para calentar el comedor que es donde hago vida. Claro, poco antes de ir a dormir la pongo en la habitación.

Y no necesitando ya mi el agua caliente ni la calefacción, solicité la baja el 1 de junio de 2017. En realidad tengo hasta 6 mails solicitando la baja, pues aunque no hacía consumo me seguían enviando recibos.

En octubre del 2017 me dicen que si no pago me cortarán el agua caliente y la calefacción. Les contesto que yo ya llevo meses solicitando la baja, y que no consumo (tengo las llaves cerradas), así que finalmente cortan el suministro.

Y este debería ser el final del artículo : Una empresa que gestiona vivienda social que construye viviendas deficientes para enriquecerse con la calefacción, por lo que me busco una alternativa.

La semana pasada llamó un policía a la puerta de mi casa. Traía una notificación de desahucio del juzgado de paz.

Hay otra estafa más de esta empresa, pero dado que implica cláusulas de contrato, aumentos de alquiler, impuestos, etc. me parece más complicada de explicar y que se entienda fácilmente.

A nadie le sorprenderá que la empresa no actué de buena fe y el 12 de Mayo denuncie que no he pegado la cuota de mayo, pero bueno, para eso me basta presentar justificante de que está pagado.

Lo llamativo de la situación es que la empresa de alquiler no sólo reclame el impago de cuota, sino que para justificar el desahucio reclama más de 700 Euros de 2 años de impago de agua caliente y calefacción (más los correspondientes gastos de devolución).

Estos es llamativo por varios motivos :

1) Porque aunque sean los mismos propietarios, son dos empresas diferentes. La empresa que te alquila el piso, no puede denunciar que no le pagas la calefacción a otra empresa. Ni siquiera presenta tener poderes de la empresa de calefacción. Simplemente adjuntan la deuda a la demanda.

2) Porque no te pueden desahuciar porque tengas una deuda de suministros. Si no pagas la luz te cortan la luz, no te desahucian.

3) Porque tengo 5 o 6 emails solicitando la baja de la calefacción hace dos años, y tengo sus cartas diciendo que me cortan el suministro. No hay ningún consumo desde junio 2017.

Como señalaba creo que podré defender bien la nulidad del desahucio, y de momento ya está paralizado a la espera de que me concedan abogado de oficio.

Aislar las viviendas correctamente no habría costado mucho. Si a mi me ha costado 680€ teniendo que perforar paredes y que venga una empresa expresamente para una vivienda , estoy seguro de que haberlo hecho durante la construcción y para las 36 viviendas no podría haber subido de 300 por vivienda.

Se trata de viviendas de protección oficial, construidas sobre suelo cedido por el ayuntamiento. Si, son baratas, pero también construidas sin coste de suelo y con materiales baratos.

Esta semana ha sido una odisea, con visitas al ayuntamiento, consejo comarcal, escritos a la Generalitat. La sensación general es que es una pérdida de tiempo, que tendría que esperar al juicio y ya está. El Departament D’Habitage de la Generalitat me pasó a servicios sociales del ayuntamiento. Servicios sociales del ayuntamiento me envió al Consell Comarcal, y estos me dicen que lo tengo bien, que ya les diré. Y a mi lo que me habría gustado es que alguien se hubiera llevado las manos a la cabeza por semejante despropósito , y hubiera contactado con la empresa para decirles “Os estáis pasando, vamos a investigar que está sucediendo”.

Escribí a Stop Desahucios el sábado pasado y aún espero noticias.

El lunes tengo otra reunión en el ayuntamiento, con varios concejales. vamos a ver.

Porque no es sólo mi problema, es el problema de muchas familias. Hay vecinos que ante la amenaza de desahucio se han marchado, y como digo hay gente que no usa la calefacción y está con la manta pero pagando cada mes para tener agua caliente.

Y la estafa y la extorsión no deberían permitirse nunca, pero menos cuando se actúa contra gente sin recursos.

Periódicamente salen noticias sobre acoso escolar, no todas de mucha calidad periodística, y con comentarios a veces muy emocionales y desde la experiencia propia. Un poco harta de poner lo mismo en un lugar y en otro y entrar en discusiones sin sentido he decidido escribir este artículo en el que quede más o menos ordenado lo que opino de este tema y sencillamente citarlo y enlazarlo en ocasiones futuras en las que surja el tema.

Como niña fui acosada en el colegio, y no poco, durante mucho tiempo y con colaboración de buena parte del profesorado y la mayoría de los padres. Mucho más que yo fue acosado mi hermano mayor y ha tenido secuelas de una magnitud que no voy a describir, pero nada despreciable. Mi mejor amiga también sufrió acoso. Así que sí, soy consciente de lo que sienten las víctimas de acoso.

Pero hoy en día soy profesora de secundaria, y me dedico a educar. Me dedico a educar también a los acosadores y no debo hacerlo desde el punto de vista de mi dolor personal por la experiencia pasada, sino desde la profesionalidad y el intento de tomar medidas efectivas a corto y a medio plazo, a ser posible a largo plazo. He tenido que hacer un esfuerzo de consciencia de mis traumas al respecto para poder enfocarlo en el sentido que explico y no ha sido sencillo, pero honestamente creo que todo el que se dedique a la educación debe hacer este esfuerzo.

Sé que el acoso escolar se produce también en la etapa de primaria, pero soy partidaria de hablar de lo que conozco y me centraré más en la etapa de secundaria por ser mi campo. Y procuraré dibujar un poco el espectro de aspectos a tener en cuenta en la intervención sobre este problema, porque si algo hace daño a una intervención educativa es simplificar demasiado los términos y dar soluciones dogmáticas y contundentes que no tengan en cuenta los matices de estos comportamientos. Si la solución es demasiado simple, a lo mejor no es una solución. www.meneame.net/go?id=2505262

Para empezar debemos entender el acoso si queremos intervenir sobre ello, intentar conocer sus causas y sus dinámicas, incluso intentar determinar qué es acoso. De wikipedia: “es cualquier forma de maltrato psicológico, verbal o físico producido entre escolares de forma reiterada a lo largo de un tiempo determinado tanto en el aula, como a través de las redes sociales”. Un conflicto puntual que llega demasiado lejos no es acoso, se puede resolver con mediación, aunque haya violencia física; en cambio una acción menos espectacular como “hacer el vacío” sostenida en el tiempo se puede considerar acoso, aunque es difícil de demostrar -y por tanto de sancionar- merece atención y acción. Los límites entre no hablar con alguien porque no te cae bien y hacer el vacío son sutiles, pero un indicador es si coaccionas a los demás para que tampoco hablen con la otra persona. En todo esto cabe un margen de interpretación cualitativo que no es del todo objetivable. En cualquiera de los casos mi criterio es el malestar de la víctima, el problema es evaluar este factor.

Para seguir debemos intentar definir cuáles son las causas del acoso escolar, cosa complicada porque las personas tendemos a ser muy diversas, y nuestras motivaciones de lo más variopinto. A pesar de la dificultad de esta tarea es un esfuerzo que debemos hacer, pues una política de prevención más que de resolución del acoso ahorra mucho sufrimiento.

También debemos tener claro cuál es nuestro objetivo, pues dependiendo de ello tomaremos unas u otras medidas. Nuestros objetivos pueden ser.

• A corto plazo la resolución del caso, protección de la víctima, sanción del acosador
• A medio plazo la mejora de la convivencia escolar, la prevención de aparición de otros casos, la redefinición de las relaciones entre iguales
• A largo plazo la creación de un entorno relaciones sociales no violentas más allá del centro escolar, y la formación de adultos capaces de trasmitir a sus hijos estos valores para que no se repita el esquema de acoso.

Que sí, que lo del largo plazo es utópico, pero es un horizonte hacia el que merece la pena caminar. Y es por ello que las medidas punitivas al acosador me parecen muy pobres como enfoque único. Si no tomamos medidas complementarias de corte más educativo estamos dando pan para hoy y hambre para mañana. Cuando se diseña un plan contra el acoso el corto plazo es urgente y prioritario, pero tener en cuenta el medio y el largo plazo es importante. Eso es lo que yo creo que es un triunfo sobre el acoso, los acosadores también superan ese modo de relacionarse, eso hace que la vida del futuro mejore un poco, no pone un parche.

Los tres elementos del acoso

Para que se produzca una situación de acoso es necesario la existencia de tres actores.

El acosador o los acosadores.

Sin alguien que agrede no existe la agresión, obviamente. El perfil del acosador se ha descrito miles de veces:

• Falta de habilidades sociales
• Falta de empatía
• Agresividad, frustración y rabia.
• Poca asertividad
• Relaciones entre grupo de iguales basadas en jerarquías

Estas características nos permiten, por un lado, detectar a un agresor potencial antes de que desarrolle la conducta de acoso, y por otro, intervenir educativamente para mejorar estos aspectos. Los talleres de habilidades sociales y las intervenciones psicológicas que incidan en la rabia o en el desarrollo de la empatía y la asertividad son importantes tanto en el caso de haber sido agresores como cuando aún no han dado ese paso. En esta tarea, la colaboración de las familias es importantísima, pero si no colaboran debemos hacer lo que podamos, puesto que si el entorno de un chiquillo no se preocupa de su educación nuestra única baza es que se la dé la escuela pública. En cuanto a las relaciones jerárquicas, se puede les integrar de un modo más o menos forzado en actividades donde el grupo participante se relacione en otros términos para que al menos una vez experimente otro modelo de conducta. La frustración disminuye si se encuentra una habilidad destacada y se le fomenta y elogia, se le otorgan responsabilidades relacionadas y se hace un seguimiento de su desempeño basado en positividad.

Las actuaciones puramente punitivas suelen tener algunos efectos perversos, sacan la conclusión de que lo que hay que hacer es esperar a que nadie les vea y ser mucho más agresivos en esos momentos desprotegidos de la víctima. Además, a la larga, educan a sus hijos en la idea de que acosar es normal, o en dos años eligen otro chivo expiatorio y la montan de nuevo.

Víctimas

Víctima potencial somos todos, nada te libra de ser acosado si alguien la toma contigo. Pero hay perfiles que tienen más probabilidad de acabar en situación de acoso.

• Falta de autoestima
• Poca asertividad, reacciones pasivas de aguante
• Habilidades sociales escasas
• Aislamiento y falta de amigos en el grupo
• Cualquier característica “llamativa” que lo diferencie del rebaño. Esto es tan amplio que en realidad no significa gran cosa, pero cosas como la obesidad, una marca de nacimiento en la cara, algún trastorno del desarrollo… deben ser tenidas en cuenta a la hora de hacer un seguimiento de víctimas potenciales.

Es muy importante la detección de la situación de acoso cuanto antes, y hay signos que nos pueden poner en alerta

• suelen ocultarlo a los adultos, no suelen contestar a las preguntas de los padres acerca de cómo ha ido en clase, o lo hacen con monosílabos.
• rechazan ir al instituto
• somatizan y tienen síntomas médicos, particularmente los domingos por la noche o el lunes
• cambian conductas, bajan notas…
• a veces tienen marcas del maltrato físico
• en casos graves desarrollan trastornos de conducta alimentaria, tienen síntomas de depresión…

La intervención con la víctima empieza por protegerla, por supuesto. Detener el acoso y evitar más daño es fundamental. Pero no es suficiente, porque hay un daño que ya está hecho y es importante evaluarlo e intentar sanarlo. Además hay que trabajar en los aspectos de arriba que pueden derivar en un nuevo episodio de acoso o bien en el primero de todos. Cuando se detecta una víctima o alguien muy susceptible de convertirse en ello, el trabajo en habilidades sociales y en mejora de autoestima y asertividad es muy importante y puede ser la clave de no volver a tener dificultades de este estilo. También hay que localizar a sus principales apoyos en el instituto y fortalecer sus vínculos, ampliar estos grupos y hacerles fuertes porque se apoyan unos en otros. Cuando se habla con la víctima es fundamental no juzgar, no culpabilizar, no poner el acento sobre lo que “hace mal” para recibir el acoso que está sufriendo. Siendo conscientes de que hay cosas en sus interacciones sociales que puede mejorar y que le evitarían estar en tanta desventaja podemos intervenir mejor, pero para mantener una comunicación fluída y productiva con alguien que necesita ayuda no conviene decirle esto hasta una fase más avanzada, con la situación de acoso finalizada y la seguridad más garantizada. Es entonces cuando podremos sugerir que existen herramientas de defensa y que si quiere aprenderlas. El acoso NO es culpa de la víctima, pero podemos mejorar su posición social para prevenir en lugar de solo remediar.

El grupo que calla

La adolescencia se caracteriza por un desplazamiento de los vínculos y la autoridad desde los adultos (padres y profesores) hacia los iguales. Esto es causa de conductas gregarias, rechazos al diferente, presiones grupales, identidades “a la defensiva” disciplinas ocultas en los comportamientos. No todos los grupos se comportan internamente así, pero los chavales educados en relaciones muy jerárquicas suelen tener interiorizado el escalafón como modo de organización social y asumen su papel de líder o de seguidor con bastante naturalidad. Los seguidores son la mayoría silenciosa que no acosa, pero que consiente el acoso.

Si se pregunta en un ambiente de intimidad y seguridad por qué no se intervino cuando maltrataban a un compañero la respuesta suele ser que por miedo a pasar a ser la siguiente víctima, o bien que es normal, que son bromas, que no pasa nada, que no es para tanto… Y esta normalización de las conductas y relaciones de violencia física y psicológica es más generalizada de lo que creemos, en ambientes laborales, en el trato que se da a las personas que atienden al público, en los conflictos de tráfico…

La interiorización de que lo normal es mostrarte agresivo, juzgar a los demás, reclamar tu posición dominante, aceptar la dominación de otro más fuerte y otras actitudes similares hace muy difícil posicionarse a favor de la persona que sufre los abusos. El individualismo es omnipresente e impide ver que en realidad la mayoría no se siente cómoda con el maltrato, lo permite con su silencio, pero no está de acuerdo. Es normal que por efecto rebaño lo difícil sea que se pronuncie la primera persona para afear al acosador su mala conducta, pero si se alza una voz es habitual que se sumen muchas. Y, si eso ocurre, normalmente, es el fin de la situación de acoso. El acosador vive en la superioridad física y en la impunidad, si se ve señalado es probable que no tenga las fuerzas de enfrentarse al grupo posicionado en su contra.

Cuando en el seno de un grupo se da un caso de acoso con silencio cómplice también hay que hacerles saber que esa conducta por omisión es reprobable. No se puede sancionar porque no se puede demostrar que nadie sepa nada, y porque tampoco funciona para los cambios de actitud a largo plazo, pero sí es importante que reciban un feedback acerca de lo mal que está hacerse el sueco y de lo bueno que habría sido que hubieran contado lo que pasa cuanto antes.

La prevención en un marco global

Pero no nos podemos quedar en salir al paso de los incendios e ir apagándolos, es mejor tener una política de no tener materiales inflamables junto a fuentes de calor. No hay una política a nivel estatal de prevención del acoso escolar, pero en algunos centros el plan de acción tutorial va encaminado en gran parte a las habilidades que además del acoso previenen un gran abanico de problemas típicos. La clave en todo es la autoestima y la asertividad, pero desglosaré un poco más.

• Relaciones grupales

Dentro de cada grupo clase se deben fomentar relaciones de respeto, de colaboración y de vínculos mutuos. A ser posible extender estos vínculos con otros grupos clase, pero conviene empezar a sentar las bases en entornos más pequeños

• Colaboración vs competitividad

Proponer tareas en las que la colaboración dé mejores resultados que la competición, juegos cooperativos, trabajos en grupo (bien planteados, no que trabaje uno y la nota para todos), etc. La idea es que cale en sus mentes la posibilidad de que no todos los juegos sean de suma cero, que alzar al otro puede darte más ventajas que hundirlo.

• Detección de riesgos.

A partir de herramientas como los sociogramas o de entrevistas con profesores de cursos anteriores, con alumnos y con padres detectar las víctimas y acosadores potenciales para intervenir antes de que se presente un acoso.

• Vínculos con los débiles

Hay que vigilar atentamente que las personas en riesgo de ser excluídas del grupo formen vículos sólidos con varios miembros más integrados, que tengan un grupo identitario o que brille una de sus cualidades como vital para el funcionamiento del grupo en algunas tareas.

• Comunicación no violenta

Moderar los debates acerca de conflictos de modo que no se permitan los juicios de valor y los ataques personales. Trabajar en lo posible un modo de comunicación más respetuoso.

• Discreción al comunicar notas y otras informaciones.

A parte de por la ley de protección de datos, es importante hacer esto por la innecesaria exposición social que es para muchos chavales su desempeño académico. A veces los acosados son los “empollones”, otras veces los chavales con dificultades en el aprendizaje, en cualquiera de los casos sus notas son una excusa más para marcar la diferencia con el grupo.

• Habilidades sociales de todos.

Si todos aprendemos mejor a interpretar lenguaje no verbal, iniciar conversaciones, resolver conflictos y otras habilidades sociales, las realciones mejoran en general y el clima de tensión desciende notablemente.

• Espacios seguros.

Los episodios de mayor violencia se dan fuera del aula, en los tiempos de recreo o a la salida del centro. En los recreos se pueden habilitar “espacios seguros” , sin darles ese nombre. Se trata de que en algún lugar del centro haya un espacio más estrechamente vigilado con actividades interesantes para los alumnos. Algunos irán por el placer de la actividad, pero además es un refugio estupendo para el que no se atreve a salir al patio por si acaso. Las actividades compartidas, además, fomentan vínculos sanos entre los alumnos, permiten descubrir talentos que no brillan en el aula y pueden, convenientemente supervisados, formar parte de la educación emocional de la persona

• Asociacionismo estudiantil

En la misma linea pero más autogestionado, favorecer cualquier iniciativa de asociaciones de estudiantes para desarrollar sus aficiones e intereses.

• Mediación

El conflicto es inherente a la convivencia de muchas personas en un espacio pequeño. En lugar de negar la existencia de estos conflictos, la mediación acepta que existen y se esfuerza en resolverlos de un modo consensuado. Lo ideal es que la mediación entre alumnos la hagyaa algún alumno al que se le haya dado una formación en este sentido.

• Buena comunicación y confianza con los adultos

Todo lo anterior es completamente imposible desde el enfrentamiento adulto-adolescente. Si no hay una buena comunicación con los profesores, ni los acosados confiarán en que los defiendan, ni los acosadores estarán abiertos a corregir su conducta y actitud, ni los silenciosos sentirán seguridad para hablar de lo que ocurre, ni nadie acudirá a las actividades de recreo, ni se apuntarán alumnos al programa de mediación… Cómo mantener estas vías abiertas es uno de esos misterios para los que nadie tiene la receta, ningún profesor se lleva bien con el 100% de su alumnado. Pero con que cada alumno pueda dirigirse a uno o dos de ellos hemos hecho un buen avance.

Me cuesta sacar unas conclusiones de un problema tan complejo, pero si una palabra se repite como preventiva de muchísimos problemas de relaciones interpersonales es "asertividad" y como prevención de sufrimientos personales es "autoestima". Eduquemos respetando para que aprendan a respetar, queriéndoles para que aprendan a quererse y estableciendo límites para que puedan ponerlos ellos a otras personas y a ellos mismos.

En el día de hoy (13/12) se publicó una noticia titulada "Resuelto el misterio de las gigantescas piedras de las construcciones de los tiahuanacos e incas". Somos varios los que en los comentarios hemos advertido de su poca rigurosidad científica, y aunque ahora mismo tiene un aviso de "Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios" increíblemente llegó a portada y al momento de escribir este artículo aún sigue allí.

En ese contexto se me ha acusado, tanto a mi como a otros usuarios que opinan en la misma línea, de no haber leído la noticia y/o el "informe técnico" enlazado en el primer comentario, informe que el usuario que realizó el envío sugiere leer y del que apostilla "Esto es ciencia, con mayúsculas."

Como tengo tiempo libre y ganas de divertirme no se me ocurrió mejor idea no solo de leerme el informe citado, sino analizarlo brevemente a ver si realmente es "ciencia con mayúsculas" (si, me divierto de una forma extraña :P).

Ya por el título, una cosa queda clara: lo que escribieron esto le prestaron 0 atención a revisar lo que escribieron y nadie releyó el pdf antes de publicarlo. Resulta que quisieron titularlo "Estudio con tecnologia de escaneo GPR del subsuelo del complejo arqueologico de Sacsayhuaman" pero en realidad lo titularon "Complejo estudio [...] del arqueologico de Sacsayhuaman". Este cuidado por el detalle se aprecia a lo largo de todo el informe: número de fotos duplicados o faltantes, faltas ortográficas, etc. Empezamos bien.

Debido a las inconsistencias del formato, es difícil determinar exactamente quienes han sido los responsables de su redacción (aparecen diferentes personas mencionadas en diferentes lugares), pero hay 2 entidades principales citadas: "GeoTek" de Perú y el "Instituto VNIISMI" de Rusia. El rol de GeoTek parece claro como la empresa proveedora del equipo de escaneo pero el del "Instituto VNIISMI" es más confuso.

En el informe, este "instituto" es llamado con diferentes nombres:

• Instituto de Geofísica e Investigaciones del Mar de Moscú (VNIISMI)
• Instituto VNIISMI de Moscú
• Instituto Geofísico de Moscú VNIISMI
• Instituto de Geofísica y Tectónica de Rusia
• Instituto VNIINSMI (sic)
• Instituto VNIISMI (El Instituto del Instrumento Mecanizado)

Este "instituto" sin embargo de instituto solo tiene el nombre y no es otra cosa que una sociedad anónima rusa, en concreto es la empresa que fabrica el georadar que usaron. En esta web (y en esta) identifican que su rubro principal es el desarrollo inmobiliario (?). Su web oficial parece ser la indicada en esa web, vniismi.ru (el logo también coincide con el logo presente en la carta adjunta al informe).

Tenemos pues que a pesar de que pueda parecer lo contrario, estas entidades no tienen ningún tipo de credencial académica. Esto no es ningún informe de una universidad u otro tipo de institución científica similar. Las 2 instituciones mencionadas son 2 empresas: una rusa (el fabricante del georadar) y una peruana (cuyo rol es ofrecer esa tecnología en Perú). Ninguna se dedica de forma principal a la investigación, y su relación con la arqueología es solo de forma tangencial.

Pero vayamos al grano del asunto. El punto 3 del informe nos habla del objetivo del trabajo, y dice:

El objetivo del equipo de investigadores del Instituto VNIISMI de Moscú (Rusia) fue de realizar el escaneo del complejo inca de Sacsayhuaman, para revelar áreas o zonas de mayor humedad, grietas, rupturas o fallas, localizar objetos bajo la tierra, etc.

En ningún lado nos habla de que su objetivo haya sido en análisis químico de las piedras del complejo, que es el disparador del punto conflictivo de todo este asunto. Curioso. En efecto, es recién en el último punto del informe, "Analisis superficial de los bloques", donde empieza todo este divague. Se nos dice:

Durante las investigaciones de Sacsayhuaman por los especialistas de Geo & Asociados SRL se ha detectado la erosión considerable de una gran cantidad de bloques de piedra. Para llegar a la respuesta del porqué de estos procesos se han extraído muestras del material que no presentaban ningún valor cultural o histórico (estas muestras fueron proporcionadas por los empleados del complejo), efectuándose análisis espectral, físico y químico en varios laboratorios de Rusia

Esto ya me causa numerosas preguntas:

• ¿Porqué esto no aparece entre los objetivos listados en el punto 3?
• ¿Que credenciales tiene una empresa de georadares para estudiar los porqué de la erosión de un monumento? ¿Que "empleado del complejo" proporcionó las muestras? ¿estaba autorizado? ¿tenía la formación adecuada para evaluar esa supuesta inexistencia de impacto cultural o histórico?
• ¿Porqué se involucra a "varios laboratorios de Rusia"? No estamos hablando de tecnología secreta, me da que en Perú también pueden analizar la composición de unas rocas. ¿Cómo se hizo el transado de las muestras de Perú a Rusia? ¿Cuantas muestras se tomaron? ¿de que peso y tamaño?

Esta sección sigue con su subpunto particular de objetivos, y dice:

Los objetivos planteados eran mostrar la similitud y la diferencia de la composición química y la estructura de las muestras [...] Esta investigación es necesaria para resolver dos cuestiones: la determinación de la cantera, de donde se tomó la piedra para la construcción de Sacsayhuaman; clarificación del método de procesamiento de polígonos de bloque.

¿Pero no era que lo que querían era estudiar el porqué de la erosión de los bloques? ¿En que quedamos? Y de nuevo, ¿porqué una empresa que alquila georadares y con 0 experiencia arqueológica se pone a "clarificar" los métodos de construcción incas y determinar que cantera usaron? Eso parece un proyecto muy diferente al objetivo inicial para el que fueron llamados, que implicaba "analizar in situ los problemas que vienen presentándose en el complejo arquitectónico Sacsayhuaman". Pero da igual, sigamos.

El siguiente problema que me encuentro es con las muestras en si, los datos que dan son bastante confusos y contradictorios. Se mencionan solo 2 muestras, identificadas como n°4 y n°115 (porqué no las nombraron 1 y 2 o A y B... ni idea). Aparentemente una fue tomada de un bloque de la construcción y la otra de una cantera cercana, supuestamente la 115 es la del bloque y la 4 la de la cantera, pero en diferentes partes intercambian los números y no se bien cual es cual (por ej. en pág. 13 dicen "Vista panorámica de la cantera, lugar donde se tomó la muestra Nº 115" pero luego en la pág. 16 identifican a la n°4 como de la cantera). De la muestra 4 hay una pequeña foto, pero de la 115 ni eso, ni dicen tamaño, peso, ni nada. Ciencia con mayúsculas, si señor.

Analizan la composición química de ambas muestras... y es la misma (pero no dan margen de error para sus datos... otra mayúscula para la ciencia supongo). Pero luego muestran en 2 fotos que tienen una estructura diferente (a diferentes escalas, por cierto... vaya a saber si están bien) y se quedan tan contentos que dicen:

El proceso para hacer el material del bloque, es imposible que sea un proceso de la naturaleza.

Así. Sin más. Descolgado de todo. Sin citas, fuentes, nada. Es imposible y punto. Porque ellos lo dicen (spoiler alert: no tengo idea de geología, pero ya por los resultados de la primera página de google me parece que de imposible tiene poco). Y las conclusiones son aún más desopilantes y descolgadas del resto del informe, por ejemplo dicen que hay 2 tipos de bloques (algo nunca mencionado antes), que los bloques fueron creados con moldes (también, primera mención de esto es en las conclusiones), que los bloques estaban cubiertos con una caparazón (?) y que es esto lo que es soluble en ambiente ácido (cuando antes demostraron que las roca de la cantera también lo es y nunca mencionaron una caparazón de nada), se ponen a hablar de los bloques del primer nivel cuando supuestamente según la foto que ponen en la página 12 su muestra es del tercer nivel... y podría seguir, pero creo que ya mostré suficiente. Que la diferencia en la estructrura interna de ambas muestras se pueda deber a que son rocas de diferentes lados parece que ni se les ocurrió planteárselo.

¿Y me quieren vender esto como ciencia con mayúsculas? Por favor...

El otro día se debatió en el Ayuntamiento de Murcia una moción del grupo municipal Cambiemos Murcia cuyo fin era conocer los bienes de la Iglesia inmatriculados en el municipio, así como instar las medidas legales para recuperar aquellos posibles bienes que, estando inmatriculados por la Iglesia, pudiesen ser de titularidad municipal. Cuando se votó, hubo un empate que el alcalde del PP resolvió con su voto de calidad, quedando rechazada la moción y permaneciendo corrido el tupido velo que protege los bienes eclesiásticos.

La sorpresa fue mayúscula, porque la suma de los votos de PSOE, Cambiemos Murcia y Ahora Murcia (ambas candidaturas integradas por miembros de Podemos) era suficiente para aprobar la moción. Pero el concejal de Ahora Murcia Miguel Ángel Alzamora no acudió a la votación, permitiendo al PP tumbar la medida. Unos lo achacan a su negligencia, y otros afirman que actuó con alevosía, ya que la moción venía de su candidatura enemiga (Cambiemos Murcia). Dado lo llamativo del asunto, la prensa murciana se hizo eco enseguida www.facebook.com/photo.php?fbid=329753167587300&set=a.211052229457

Para entender bien el contexto, es necesario saber que en las últimas elecciones municipales se promovió una candidatura que aunase a las fuerzas progresistas de Murcia (Equo, Podemos e IU) y cuyas listas serían elegidas por primarias. El nombre de la candidatura sería Cambiemos Murcia.

Todo iba bastante bien hasta que llegó el momento de presentar las listas a las primarias. La cúpula local de Podemos montó una lista con su gente de confianza, sin consultar a las bases del partido ni intentar integrar a otras corrientes internas. Entonces, los sectores descontentos del partido presentaron una segunda lista. E IU presentó su lista propia. Y ganó de calle.

Aunque eran menos, los de IU fueron unidos, a diferencia de Podemos que presentó dos listas diferentes, que dividieron su voto y provocaron la derrota.

Entonces la cúpula local de Podemos acordó abandonar Cambiemos Murcia y promovió una candidatura municipal con su gente de confianza, que se constituyó de un día para otro, sin primarias y con una lista cerrada que integraban los cuatro amigos que dirigían el partido en el municipio. Esa candidatura fue Ahora Murcia.

Podemos dio su apoyo a Ahora Murcia pese a que en un referendum interno, los inscritos habían votado que se debía apoyar a Cambiemos Murcia. La Comisión de Garantías del partido declaró nula esa decisión de la cúpula, pero los jefes del partido hicieron caso omiso y siguieron apoyando a Ahora Murcia durante toda la campaña. Al final. Cambiemos Murcia obtuvo 3 concejales y Ahora Murcia otros 3.

Pese a que en teoría ambas candidaturas tienen los mismos objetivos, sus tiranteces y desencuentros se han repetido durante la legislatura. Pero nunca hasta el punto de dejar ganar al PP una votación tan relevante porque la moción había sido presentada por una candidatura que no gusta. Quienes piensan que la ausencia de Alzamora fue intencionada, se dividen entre los que creen que lo hizo por propia iniciativa (siempre ha sido un hooligan) y los que creen que fue una orden de Alicia Morales, la líder indiscutible de Ahora Murcia. En cualquier caso, ganó el PP y los bienes de la Iglesia seguirán ocultos.

Siempre digo que las ideologías son importantes, pero aún más relevantes son la ética personal y los valores de quienes dicen defenderlas. Sin un mínimo de madurez, honestidad, espíritu democrático, altura de miras y rechazo a la endogamia y al control de lo público por grupos de amiguetes, es imposible sacar adelante nada que merezca la pena, y ello independientemente de la bandera que se enarbole. Joder, qué tropa...

Esta frase, dicha por Gollum al principio de El Retorno del Rey www.youtube.com/watch?v=ztWMJ1PztaY me vino a la cabeza ayer cuando una persona me hizo las clásicas preguntas sobre cuál es mi libro favorito o la obra de teatro que más me ha gustado. Me costó mucho responder, y me di cuenta de la infinidad de cosas que he olvidado a lo largo de mi vida. Cientos de libros, películas, experiencias...que ya no están en mi cabeza. Desde hace casi 8 años me paso las semanas pensando a todas horas en el trabajo y haciendo tareas relacionadas con él. Y cuando tengo un momento libre, me resulta difícil pensar en cómo ocuparlo e idear una actividad atractiva.

Es como una atrofia mental que te lleva a olvidar tu identidad y centrarte exclusivamente en la actividad productiva, pensando de forma veloz y compulsiva sin que tu cerebro pueda relajarse y limitarse a explorar relajadamente lo que tiene alrededor. Es una incapacidad para detener la mente en un recuerdo o una idea que te cueste encontrar, porque el mantra de "no hay tiempo que perder, los plazos corren" te sigue persiguiendo hasta en tu tiempo libre. Es el temor a no acabar encontrando el recuerdo o la idea, sintiéndote estupido o más vacío aún, en un contexto donde la convicción de que eres estupido te persigue y te aterra confirmarla, pues te privaría de la energía elemental para continuar.

Cuando reparo en lo rápido que estoy olvidando y lo deprisa que está muriendo la creatividad que pudiera tener, llego a plantearme si alguna vez la tuve. Cuando la monotonía y el estrés te invaden durante muchos años, llegas a dudar sobre si tu vida fue siempre así o hubo un pasado distinto. Y con el tiempo puedes llegar a olvidar tu propio nombre, resignándote al presente y llegando a pensar que el pasado nunca fue distinto. Y la costumbre, unida al cansancio por el trabajo, llega a hacerte preferir los muros de tu celda a la incertidumbre del exterior ¿Sabéis de lo que hablo? Si es así ¿Cuál es vuestra experiencia con ello? ¿Cómo conseguís retener vuestra identidad frente a la máquina en que todos corremos el riesgo de convertirnos?

Un día, cuando se hagan tesis doctorales sobre estos últimos años, nuestros descendientes alucinarán en colores con la relación entre medios de comunicación y política en España. ¿Quién no recuerda, con un deje de nostalgia, los innovadores titulares de los últimos cuatro años referidos al Ayuntamiento de Madrid ? Como un mantra, día tras días, asistíamos a "El ayuntamiento de Carmena" seguido de un verbo normalmente asociado a algo semidelictivo ("perpetra", "mancilla", "ultraja", "regala", "enchufa"), culminando con una acusación que, invariablemente, no tenía después ningún recorrido judicial. Ahora que, por motivos más allá del entendimiento humano, de pronto nuestros medios de comunicación han recuperado la ecuanimidad y diría que incluso el cariño hacia la figura del nuevo alcalde de Madrid, merece la pena rendir un sentido homenaje a una de las profesionales que más han destacado en la creación y apogeo de dicho subgénero literario: les presento a Tatiana G. Rivas.

Tatiana es periodista y, como tal, ha ejercido en el ABC. Durante los últimos años, intrépidamente, ha cubierto las noticias relativas a Madrid y, en particular, a todo aquello relacionado con el ayuntamiento. Digo "intrépidamente" con todo el peso de la palabra, porque la cantidad de tropelías, despilfarros, infracciones y delitos que ha publicado en estos últimos cuatro años le harían acreedora del Pulitzer. Es que ni en los años duros de las guerras de Mafia en Sicilia o en la era de esplendor de la, ejem, contabilidad creativa del mismo PP en Madrid, los (sufridos) lectores no asistimos a siquiera una décima parte del despliegue investigativo llevado a cabo por Tatiana. Porque Tatiana investiga, ojo. Que algún malpensado podría insinuar que la falta de testimonios, documentos o aunque solo sea filtraciones policiales en sus artículos implican que se inventaba las cosas y no es así. Tatiana investiga y denuncia y si luego los peritos judiciales cerraban el caso desmintiendo radicalmente lo que ella había llevado a portada del ABC es porque el poder judicial está trufado de rojos, no en vano Carmena fue jueza en el Supremo y, ya se sabe, los criminales se protegen entre ellos.

Cuando Almeida ganó la alcaldía de la capital (enhorabuena a los premiados) no pude por menos que sentir un inmenso alivio por Tatiana. Ahora, por fin, podría descansar porque eso del periodismo de HIMBESTIGACIÓN debe cansar lo suyo, sacando ahí semana sí y semana también el escándalo carménico de turno. Y vaya si descansará: en un preclaro ejemplo de las impolutas prácticas profesionales que distinguen al periodismo y la política en este nuestro país, Tatiana G. Rivas ya no trabaja más en ABC. Ha sido contratada como asesora de prensa del ayuntamiento de Madrid por el Partido Popular (imagino que como garantía de que los vecinos recibiremos una información precisa y veraz). Y como recompensa a su ímprobo esfuerzo durante los años anteriores, entra con un nivel 28, el máximo en la administración -mientras que sus equivalentes en la época oscura del carmenismo moscovita estaban en un nivel 24). Tatiana pasa a cobrar unos 60.000 euros anuales, porque si algo sabemos hacer en España es pagar bien los favores recibidos. Que se inventase escándalos de corrupción con Bicimad que luego resultaron no ser tales parece que, gracias a dios, no ha afectado en lo más mínimo su credibilidad y ahí estamos nosotros, los alegres contribuyentes, apoquinando de nuestros impuestos su bien merecido salario mensual: bien hecho, Tatiana.

Edit: Si el caso de Tatiana les parece, como mínimo, poco elegante, es que no conocen el de la sin par periodista de La Razón Nuria Platón, que se tiró cuatro años azotando a Carmena con un gusto y una intensidad admirables y ahora ha sido contratada como asesora de prensa en la Consejería de Transportes, porque lo mismo de ética no vamos muy sobrados, pero de engrase para puertas giratorias que no falte.

Aún recuerdo el día en el que Antena 3 Televisión hizo su primera retransmisión oficial, todavía en periodo de pruebas, allá por 1989. Servidor ya tenía sus "entradas", pero muchos de los que ahora poblan las redes sociales eran demasiado jóvenes para prestar segundas lecturas, o ni siquiera habían nacido. Y, hoy por hoy, se sorprenden de lo "conservadores" o lo "liberales" que pueden llegar a ser en Atresmedia, de cómo parece que maquillan, por decirlo de alguna forma, su programación e informativos, con una extraña capa de ese liberalismo económico mencionado, en lo que se vislumbra como una defensa de los intereses de la empresa.

Sin embargo, Antena 3 dejó bien claro desde el primer día cuál iba a ser su línea editorial. Ya a muchos nos saltó la alarma, y no es sorpresa que en 33 años, en el fondo, apenas haya cambiado nada.

Por eso escribo este artículo, incrustando la primera media hora de emisión de Antena 3, con los comunicados de ciertas personalidades de la época, si bien es cierto que estuvieron reproduciéndolas en bucle durante unas cuantas semanas. Dejo el vídeo completo a continuación, y algunas citas extraídas de tal vídeo, para que os hagáis vuestra propia impresión, y ya si os apetece, dejéis vuestras conclusiones en los comentarios.

"Nosotros [...] somos una empresa que [...] tiene sus raíces profundamente ancladas en la Constitución Española, en el respeto a la Corona, en el respeto al Estado de las Autonomías, en el respeto a los derechos individuales y a la ideas, y en el respeto y apoyo profundo a la libre empresa y a la economía de mercado."

Miguel Ángel Nieto, periodista, miembro de la plantilla inicial de Antena 3 Radio.

"Siempre es motivo de satisfacción el nacimiento de un nuevo medio de comunicación, pero si este medio de comunicación es la televisión, que yo pienso que es el medio de comunicación por excelencia, el motivo de satisfacción es todavía mayor, pero en este caso se da no solamente la circunstancia de que nace un nuevo canal, sino que además pertenece a una empresa privada. Yo personalmente creo en los medios de comunicación y creo en la empresa privada. Por lo tanto me parece que esta conjunción es excelente."

Claudio Boada, presidente del Banco Hispano Americano en 1989, uno de los antecesores del Banco Santander Central Hispano.

Estamos de enhorabuena. Ustedes y nosotros, los empresarios, porque vamos a gozar de una nueva cadena de televisión. Vamos a tener la ocasión de aprovecharnos de la oportunidad de que la luz y los taquígrafos imperen, tengamos una información más amplia, más contrastada, y esto es lo que empieza ahora. Nosotros, que siempre hemos defendido una sociedad plural, una sociedad abierta, una sociedad creativa, una sociedad en la que podamos intercambiar opiniones, esta ocasión con Antena 3, nos va a favorecer a todos. Sepamos aprovecharla; nosotros por de pronto que lo vamos a hacer.

Alfredo Molina, presidente de Foment del Treball en 1989, patronal catalana y una de las fundadoras de la CEOE.

Si en España hubiera habido justicia tras la muerte de Franco todas sus propiedades hubiesen sido requisadas por el Estado. ¿Alguien cree que la fortuna amasada por un dictador pueda ser legítima? Como en España no ha sido así, entre las propiedades de los Franco está la cripta en la catedral de La Almudena.

Es inaudito que un genocida permanezca en un mausoleo propiedad del Estado con la configuración que él mismo eligió. El Valle de los Caídos debería transformarse en una herramienta de denuncia del fascismo y la violencia, derribando esa gigantesca cruz (150 m, la más grande del mundo), símbolo del sometimiento de todo un pueblo a la moral nacionalcatólica tras el triunfo del golpe militar fascista. 

Sería esclarecedor que la Iglesia católica acogiera en su seno la momia del dictador. No hay mejor manera de respetar la memoria histórica que evidenciando la simbiosis Iglesia-franquismo. Aún con más acierto si la catedral se convierte en centro de peregrinación fascista.

Bueno, como vuelvo a tener suficiente karma como para publicar y escribir aquí después de mi último descarado e inverosímil strike ideológico, bueno, los moderadores/administradores prefieren llamarlo "por incitación al odio" puesto que no tienen ni tan siquiera la valentía suficiente como para admitir que lo que hacen en este sitio no es ni mas ni menos que aplicar censura ideológica.

Antes de seguir hablando, os expongo el mensaje que me costó el strike: "Pues me parece muy bien, a la vez que me apena ver que no exista ningún partido de izquierdas que se sume a la iniciativa... luego se extrañan si pierden votantes..." el comentario estaba relacionado con un envío en el que el Ciudadanos, PP y VOX presentaron una moción en el Espinar para la derrogación de la infame LIVG que a todas luces debería ser inconstitucional.

Al que le interese cotillear le dejo el enlace del meneo: www.meneame.net/c/28330842

Y si, anteriormente mencioné que fue mi último strike, puesto que no ha sido el primero, el primero si bien también fue descarado, puedo entender que algún moderador o administrador con piel muy sensible y sobre todo mente malévola tal vez fuera capaz de haber interpretado racismo del siguiente mensaje:

"maldia.es otra vez haciendo de las suyas, 3 españoles nacionalizados pero no de origen español... así que no se que bulo desmienten, y no voy a ser yo la que ponga las fotos aquí, pero cualquiera puede buscar fácilmente las fotos de los individuos y ver que tienen una pinta de españoles "que te cagas".

Lo que ya no se puede entender es que sigan viendo racismo cuando justo dos mensajes mas abajo contestando a otro usuario también mal pensado (o seguramente troll) que preguntaba si entonces el problema es la raza del individuo le contesté lo siguente:

NO, la raza de los individuos no es problema de nada!!

La cultura y educación recibida si que tiene toda la culpa.

Aún suponiendo que hubiesen venido a España desde muy pequeños o que incluso hubiesen nacido en España de poco sirve si por su entorno (familia, vecinos, amistades, etc..) reciben una educación y unos valores que no son propios de una sociedad desarrollada.

Pero bueno, no hice mucho caso y seguí como si nada en el fondo simplemente quería pensar que había sido un moderador/admin algo incompetente que mal interpretó mi mensaje y que ni tan siquiera se molestó en leer la conversación.

También según el panel recibí un segundo strike pero no me aparece en ningún lado, supongo que también fué un moderador que me tiene simpatía y tal vez el mismo u otro moderador vio que era demasiado descarado y me quitó el segundo strike, cosa que explicaría que un día de repente sin conocer el motivo me bajó mi karma a 6... y luego me salía algo como limitación de karma, por lo que no recibía el karma que me correspondía, respecto al karma también he estado viendo constantemente cosas tan surrealistas como que menéame me bajaba mas de 3 puntos el karma por "exceso de votos negativos" cuando incluso en varias de esas ocasiones únicamente y exclusivamente había votado negativamente a usuarios que me habían lanzado a mi persona u a otro usuario insultos directos y/o descalificaciones, yo con el karma mermado, para mas incredibilidad cuando veía que me pasaba frecuentemente me fijaba un poco mas y comprobaba como dichos usuarios que propició los insultos seguía con su karma intacto. Por lo visto únicamente se penaliza a los disidentes y no a los que siguen la línea ideológica de menéame (que todos sabemos cual es).

Pero bueno, ya sabemos que aquí no se ve incitación de odio con los que constantemente llaman fachas, con los que insultan a cierto sector de la población incluso ni tan siquiera con los que insultan al 50% de la población masculina, que hoy mismo se le culpe a un partido y sus votantes de un intento de atentado (bueno, ahora que se ha descubierto que no ha sido un fascista de atentado ha pasado a gamberrada al descubrirse que la granada la tiró un magrebí y no un racista)... no, eso no es incitación al odio, que va...

Y que conste que en lo personal tampoco censuraría dichos mensajes a los que hago referencia ahora, pero ya que los moderadores teneis la piel tan fina con unas cosas, por lo menos para ser coherentes podríais disimular un poco y censurar por lo menos las burradas que vemos de "los vuestros", así tal vez ni estaría escribiendo esto, simplemente pensaría que aquí sois unos tikismikis con la piel ultra fina.

Dicho esto, sinceramente no se si seguiré participando asiduamente en este sitio, al menos de momento mis ganas son mínimas, posiblemente haga como hoy enviar o menear cosas que no suelen gustar aquí, y que cuando los negativizadores de siempre duermen aportan algo de variedad a las monótonas portadas de menéame. Bueno, eso si no me hacen un ban permanente que tal vez este mensaje les motive a ello.