Resultados clínicos en la práctica real de la ivermectina y el mebendazol en pacientes con cáncer: Resultados de una cohorte observacional prospectiva (eng)

Cabe destacar que el 48,4% (IC del 95%: 39,7–57,1%) de la cohorte informó los resultados positivos más sólidos, que consistieron en regresión (15,6%; IC del 95%: 10,2–23,0%) o ausencia de evidencia actual de enfermedad (NED, 32,8%; IC del 95%: 25,1–41,5%).

[#1 Pitchford]

Pueden ser unas sustancias interesantes para probar, si se tienen disponibles métodos de chequeo de la progresión del cáncer.

[#3 insulabarataria]

#1 ya se han probado. No, no funcionan.

[#4 Pitchford]

#3 Pues en este estudio obaervacional dicen que parece que funcionan. Cómo se ha probado que no?

[#5 lawerka]

#4 No se ha probado que no, tampoco que sí. Es algo que habría que mirar en otro tipo de ensayos para saberse. Lo que pasa es que el usuario al que contestas está pagado por las farmacéuticas, obsesionado o no sabe leer

[#6 insulabarataria]

#4
Lee las conclusiones del artículo, te pone claramente que es una suposición.
#5 las farmacéuticas me pagan un pastón, es cierto. Varios cientos de miles. Los magufos sois tan predecibles...
Desde 2020 llevan intentando meter la ivermectina para todo, después del fiasco de la pandemia.
Por cierto, hay que leer lo que uno envía, y ENTENDER LO QUE UNO LEE. Cosa que veo que no has hecho, es evidente.

[#7 lawerka]

#6 Además demuestras que te falta inteligencia. Pongo un comentario que no te contesta a ti, para que no te avise, y vuelves a entrar en la noticia, demostrando lo mucho que te importa esto. O eres imbécil o no te importa parecerlo, porque tienes un motivo

[#11 insulabarataria]

#7 bueno, no me contestas a mí... Pero te refieres a mi, así que me compete el responderte.

[#8 Pitchford]

#6 No pone nada de suposición en las conclusiones. Lo que viene a decir es que los resultados positivos de este estudio observacional sugieren posibilidades o hipótesis que necesitan ser validados en futuras investigaciones más rigurosas. Y si no se ha probado que no funciona, no sé por qué lo has dicho en 3. Eso sí que es un bulo.

[#10 insulabarataria]

#8
However, given the observational design, reliance on self-reported outcomes, and potential for selection bias and uncontrolled confounding, these findings should be interpreted as hypothesis-generating.

No hablaba de este estudio cuando digo que ya se demostró que no funcionaba

[#12 Pitchford]

#10 "should be interpreted as hypothesis-generating" significa que el estudio realizado ha generado una hipótesis razonable sobre el posible efecto benéfico, que debería ser confirmada con los ensayos habituales para cualquier medicamento. Como ninguna farmacéutica va a realizarlos, porque son muy caros y la sustancia no es patentable, tendrían que ser realizados por agentes sin ánimo de lucro, como universidades o fundaciones. La puñetera OMS ya podría encargarse también de ensayar sustancias prometedoras no patentables.

Y si sabes de algún estudio donde se demostró que no funcionaba, pues sería de agradecer que lo enlazaras, si lo tienes accesible fácilmente.

[#13 insulabarataria]

#12 en primer lugar, dos de los firmantes (que reconozca a simple vista) son del dream team de antivacunas (Thorpe y MacCullough), de los que promovían ivermectina para COVID. Como ese mercado ya pasó, ahora sus estafas van orientadas al cáncer. Esto puede parecer ( y es) un adhominem, pero ya hace sospechar que el estudio no es trigo limpio.
Segundo: self reported: han preguntado a quien sabían que iba a responder lo que ellos querían.
Tercero: este estudio obvia que los pacientes recibieron…   

[#9 Pitchford]

#5 Muy interesante el artículo. Gracias.

[#2 insulabarataria]

Self reported clínical benefit. Bulo.

NO, la ivermectina no vale ni para COVID ni para el cáncer. Voto bulo en consecuencia

Edito: además preprint. Me juego algo a qué jamás será publicado... Y la magufería dirá que si las farmacéuticas etc, cuando en realidad es por qué es una puta mierda de estudio.