#26 La progresión fiscal es precisamente esa:
10% de 1000€ es mucho menos que 10% de 10.000€.
 

#38 No. La progresión fiscal es aumentar el porcentaje en función de la cantidad bruta. 100EUR de 1000 supone un esfuerzo mayor que 10% de 10 000EUR.

#68 No necesariamente.

#75 Si matematicamente...
100€ de 1000€ te quedan 900€... 10% de 10000€ te quedan 9000€...900€

#75 En estadística, un 10% de algo siempre es igual en terminos puramente matemáticos, pero no en terminos económicos ni sociales.

A una familia que gana 30.000€ y paga un 10% en impuestos, si le subes los impuestos hasta el 50% les pones en una situación muy apretada.

A una familia que gana 300.000€ y paga un 10% en impuestos, le subes los impuestos hasta el 50% y todavía tiene un 500% más dinero que la otra familia.

El pan cuesta lo mismo para los dos. ¿Quien puede seguir comprando pan todos los días?

#38 claro, progresividad fiscal es un concepto que significa lo que diga un tipo llamado "OutOfMatrix". Aún te votará positivo algún canelo.

#72 Ambos sistemas son progresivos lógicamente. La diferencia está en la pendiente: el primero es lineal el segundo no.
Pero oye, es gratis insultar y aprender requiere esfuerzo…

#74 vamos, que no tienes ni idea de lo que es la progresividad fiscal y aún vas dando lecciones. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Progresividad

Por favor, no vayas sembrando ignorancia.

#166 Ni te has leído el artículo de la wikipedia que enlazas

Mediante tipos tributarios constantes

La progresividad también puede alcanzarse con un tipo tributario único, si se establece un conjunto de minoraciones fijas de carácter general (o mínimo exento) a aplicar en la base imponible sobre la que se gira el impuesto

#38 Esa es la matematica, fiera.

#26 Si ambos pagaran 4K en impuestos por existir no serian progresivos. Pero resulta que uno paga 4 millones y el otro 4 mil, (1000 veces menos). Para mí eso es progresivo, cuanto más ganas, más pagas.

No pagan lo mismo. Si especificaran en el titular pagan el mismo porcentaje, no habría dicho nada, pero el titular es tendencioso como siempre.

#70 Eso no es progresivo, no es el mismo esfuerzo el que tiene que pagar 100 de su nómina de 1000, que el que tiene que pagar 1000 de su nómina de 10.000, es algo puto evidente menos para los palmeros de derechas.

#112 Aquí nadie discute el esfuerzo. Vuelve a la escuela que veo te hace falta.

#219 Me parece que eres tú el que necesita estudiar, se te ve bastante ignorante...


" Artículo 31 de la Constitución Española de 1.978

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Progresividad

"El principio de progresividad, en derecho tributario y hacienda pública, implica que el tipo de gravamen es función creciente de la base imponible: esto es, a medida que crece la capacidad económica de los sujetos, crece el porcentaje de su riqueza o de su ingreso que el Estado exige en forma de tributo. "


Así que efectivamente, el millonetis futbolista y el mileurista, van a pagar los mismos impuestos gracias a la banda criminal peperoni.

#70 Esta bien lo que tu pienses que es... pero lo que estas definiendo es un impuesto LINEAL.

A ver, no pasa nada si lo defiendes, cada uno con sus mierdas, pero progresividad y linealidad llevan definidas siglos.

#270 Si ya lo sé ... si de lo que me quejo es del titular, que es tendencioso y confuso para mucha gente. Sin hablar de que ni menciona el Impuesto de Patrimonio, que uno paga y el otro no.

#28 Quién querría ser tu secretaria... Pobre hombre.

#8 ¿que hay demasiada publicidad en las webs? Pues sí. ¿Que hay que pagarle a los redactores y a las fuentes de imágenes? Pues también.

#16 Podrían hacerlo al estilo antiguo, o moderno en el caso de prensa escrita y radio: poner publicidad genérica referente al sitio visitado.

#20 en la prensa escrita hay departamentos enteros haciendo todo lo posible por vender cuñas publicitarias. En la mayoría de webs… hay cuatro o cinco personas para todo, y no hay más.

Donde estoy escribiendo ahora mismo somos tres personas, dos de ellas escriben la mayor parte de contenido, yo aporto unos cinco o seis artículos al mes, media docena de crucigramas y me ocupo de todo lo relacionado con IT

#20 Recojo el guante...

Siempre los sitios web se quejan de los bloqueadores de publicidad, pero la verdad es que bloquear publicidad es muy dificil, prácticamente imposible, ahora bien, si quieres usar una gran infraestructura publicitaria, que sepa si has hecho click o no, que "aprenda" de tus intereses... pues resulta que entonces es sumamente fácil de bloquear.

Por desgracia, algo propio de internet y de cualquier avance novedoso es que se llena de gente que hace lo que puede porque puede. Y en publicidad web se han acostumbrado a controlar totalmente cada mínimo aspecto de su presentación.

#16 Que se están cavando su tumba, también.

#61 aquí es donde os equivocáis. No están cavando su tumba, están sacando agua del esquife y a un ritmo bastante inferior al que necesitan.

Con el exceso de publicidad, como bien indicas, morirán. Sin publicidad, ya murieron de inanición hace una semana.

#35 Pero, ¿y la libertaz que tienen, eh? Eso no tiene precio

#112 Especialmente para los accionistas
Hay que aplicar el mismo sistema sanitario en todo el mundo, así no se asustan los pobres inversores y de paso les damos seguridad jurídica

#35 Lo que yo he escuchado es que los seguros no pagan del todo las facturas, es decir si la factura son 100.000, el seguro dice ni de conya yo pago 20.000 y el resto te lo comes. Así que el hospital "se lo come" y lo declara como pérdidas, con lo cual se ahorra millones en impuestos.

#6 Vaya, los que hablaban maravillas de la globalización ahora parece que ya no les gusta tanto...

#8 el clásico caso en que piden "liberalización" y "libre comercio" cuando mis productos son más baratos que los tuyos y "proteccionismo" cuando ocurre lo contrario (sin ir más lejos con el acero useño por ejemplo...). Como diría Groucho Marx: "estas son mis reglas, pero si no te gustan tengo otras..."

#23 Inglaterra fue la pionera en esas prácticas.

#23 Es que eso es más antiguo que el capitalismo.

#8 En occidente ya no quedan ni know-how, ni una eficiente red de suministros empresarial a nivel industrial. Todo se lo llevaron a China para mejorar los beneficios empresariales.

#6 #8 Cuando impusieron la globalazacion lo vendieron como algo muy bonito porque para las elites economicas era multiplicar sus beneficios por 100... ahora los Chinos han aprendido que para que hacer cosas para las elites de occidente si las pueden hacer ellos y ser ellos los que vendan eso sin trabajar para las elites occidentales...

En occidente se cerro industria y se movio todo a la otra parte del mundo y aqui todos aplaudieron y siguieron votando a esos politicos que le cerraban la industria y les decian que la globalizacion era lo mejor...

Ahora occidente se queda sin industria y sin nada... pero la culpa es de los comunistas occidentales que como Julio Anguita ya lo advertia cuando se firmo el tratado de Maastritch: hay que ir a europa a renegociarlo en otras condiciones... pues nada... a recoger lo sembrado.

#8 Li Qiang le ha pedido que se “abstenga de convertir las cuestiones económicas y comerciales en asuntos políticos o de seguridad” pero es que no es posible porque afecta a la política y la seguridad.

#6 La globalización beneficia a las elites económicas y a quien no necesita un sueldo relacionado con la produción, o sea a pensionistas y funcionarios. Los argumentos que si daban eran que era bueno para que otros países se desarrollen y se sigue dando el mismo argumento para importar productos agricolas extranjeros.

#9 Toma tu calzador ¿De donde crees que salen las pensiones y los sueldos de los empleados públicos?
Precisamente uno de los motivos de la globalización era acabar con las pensiones y debilitar al estado.

#55 Hablando de pensionistas, Janet Yellen, 77 añacos... no entiendo que puedan mandar a una casi octogenaria al otro lado del mundo, a negociar con los chinos...

#83 Son compañeros de Residencia, Ella y Biden,

#9 pensionistas y funcionarios, la clase dirigente

#6 yo siempre digo que a los occidentales con el capitalismo les pasa como a los ingleses con el fútbol, han inventado un juego que el resto del mundo es mejor jugando que ellos.

#6 Uno de los motivos por los que sabotearon Nord Stream II fue para asegurarse que Europa estaba cogida por los huevos, que no tendríamos energía barata y que nuestras industrias no tuvieran la más mínima oportunidad de hacer algo decente.

La mejor forma de conseguir algo "barato" es arruinar a su poseedor, y así se lo compras de ganga. Eso es lo que EEUU está tratando de hacer con Europa, arruinarnos, nos meten y achuchan para que hagamos una guerra que nos arruine, mientras nuestra economía está temblando... Mansitos y pobres que nos quiere el amo USA.

#24 USA no, el gobierno demócrata de Biden. Seamos precisos.

#30 Ah, sí, claro, que USA solo se comporta así desde que está Biden.... claro -> https://es.wikipedia.org/wiki/La_historia_no_contada_de_los_Estados_Unidos

#43 No hombre, no he dicho eso. Pero lo de Ucrania y el Nord Stream ha sido Biden, no pasa nada por ser concretos.

#76 ¿ De verdad crees que hubiera sido diferente si hubiese estado otro en el puesto ? En EEUU no gobierna el presidente, gobiernan los poderes económicos y entre ellos el más poderesoso es el lobby armamentístico.

#85 Pues con Trump no pasó, de hecho se salieron de varios conflictos como Siria, Irak, Afganistan… Y fue entrar Biden y abrirse nuevos conflictos bélicos por todo el mundo, como cuando gobernaba el premio Nobel de la Paz Barack Obama. Casualidad supongo.

#24 entonces a USA le salió el tiro por la culata porque hizo que Rusia (enorme proveedor de materias primas) se convirtiera en el mejor socio de China

#92 Sí y no, no todo es blanco o negro, casi siempre suele ser grís. Ha unido aún más a China y Rusia (y dudo que no lo tuvieran en cuenta), pero uno de sus objectivos principales era joder a Europa, y eso lo han conseguido de sobra.

#6 La globalización interesa cuando se gana.
Como cuando salen en las noticias buenas de "Empresa PericoPalotes ha aumentado sus ventas internacionales de aceite ganando asi más de 1000 millones de euros" y después sigue una noticia mala de "Los putos franceses están metiendo camiones de su mierda de tomates en España".

Exportar bien, importar mal.

#6 La "globalización económica" no interesa porque era un eufemismo para un mercado mundial sin trabas pero asumiendo que estuviera dominado por EEUU. Si no lo está, deja de ser conveniente.

#6 Bueno, si se mira la historia con suficiente perspectiva, únicamente cuando se intenta imponer hegemónicamente una superpotencia económica es cuando se solicita la eliminación de los aranceles proteccionistas.

#6 Que tropa más bastarda la de USA, y nosotros, sus lacayos. Te tienes que reír por no llorar:
...se advierten nuevos roces económicos a la vista a cuenta del exceso de capacidad productiva del gigante asiático en sectores vinculados a la transición energética...
Joder, pues invertir también en transición energética y dejar de apoyar al lobby del petroleo. Qué?, ahora ya es tarde?

#6 Precísamente es la razón la que impulsa el cambio.

#6 creo que es el momento, yo iría más por lo de quitar fronteras, países y estados y cooperar todos por todos buscando el bienestar de todos por igual respetando el ecosistema y compartiendo todo el conocimiento...

La otra opción es el ego y las naciones y las guerras el miedo y los conflictos.

#6 Era un plan sin fisuras:
Les hemos dado todo nuestro know-how y ahora lo usan contra nosotros !!!

Que podría salir mal?

#1 No se va a convertir... ya lo es....

#1 pp + vox + pnv + juns.... no se Rick, yo cuando era joven no me imaginaba que esto se iba a estancar de la manera que se ha estancado pero es que vamos para atrás en este tema. La gente no va a misa pero visitas del papa, procesiones, colegios religiosos y otras mierdas lo petan.

El domingo hubo un concierto festival cristiano en Madrid -pagado con dinero publico of course. No me imagino a nadie de mi generación yendo a una mierda así 😪

#14 yo comentaba el otro día con un amigo lo mismo que tu y el decía que no. Yo no se si es porque la gente religiosa tiene mas hijos que la que no pero me da la sensación de que aumenta el % de religiosos (De todas las religiones) y eso no es bueno por lo que implica para la sociedad.

#1 La mayoría lo hicieron ellos.

#36 #32 Sí, que paguen, no tienen por qué ser especiales. Pero si en España hay unas leyes, esas leyes no se pueden ir cambiando según quien nos caiga bien o mal o sople el viento o interese. Empezar diciendo que el 80% del patrimonio cultural en España es de la iglesia y situarlo como algo negativo de entrada, pues no lo veo. Lo que hayan robado, que lo devuelvan, lo que no, pues es de la Iglesia y al Estado no le debería importar.

#48 Precisamente esa ley que no quieres cambiar fue hecha a propósito para favorecer el expolio perpetrado por la iglesia en este país.
No lo ve el que no lo quiere ver, la razón tú la sabrás mejor que nadie

#48 Como que no se pueden cambiar las leyes, se hace continuamente.

#48 Tu comprensión de la soberanía popular es... creyente, es decir, inexistente.

#12 pero como suele suceder en España, después cada provincia tiene su propia normativa, y cada pueblo tiene su propia santa normativa. Si no recuerdo mal, en la playa de Gandía las caravanas están, o como poco estuvieron, prohibidas.

#15: Pero no es lo mismo un espacio natural que la calle normal.

En la calle tu coche es un vehículo matriculado que pasa la ITV.

#16 el artículo habla de la "«proliferación» existente en todo el término municipal y en zonas costeras". Supongo que es mayormente la playa, como siempre pasa. La movida es que no se puede controlar a donde tiran sus aguas negras, aparte de ser un descontrol de ruido y, quieras que no, borrachos por todas partes.

#15 es que eso es diferente, eso es prohibir la circulación, acceso o aparcamiento a determinados vehículos a determinadas calles. Pueden prohibir las caravanas como pueden prohibir los camiones, autobuses o los turismos, pero tiene que estar señalizado como tal.
En Torremolinos hay unas zonas terrizas de aparcamiento junto a las playas y prohiben el acceso al vehículos que superen (creo recordar) los dos metros de altura, incluso hay unos pórticos de acero en las entradas para impedir físicamente que entren.

#3 No se si ha entendido hasta ahora el concepto de por qué no se puede adelantar a un ciclista con un coche sin tener precauciones extra, viene siendo porque el coche pasa con 1 tonelada a 80 Km/h de diferencia respecto al ciclista. Lo que es un peligro porque puede desestabilizar y tirar al ciclista.

El ciclista adelantando a un coche es una diferencia de qué, ¿30km/h y 80KG?, ¿van a tirar al coche? Además hay excepciones en las que incluso se puede adelantar por la derecha, como es el caso de un ciclista siempre que no impida visibilidad o sea un lugar peligroso: via de tren por ejemplo.

#3 Ese trabajo se lo dejo a los propios ciclistas, que ya se dedican a diario a manchar su reputación sin ningún miramiento.

#5 Los conductores son el ejemplo del buen hacer y mejor comportamiento

#3 ilustra un ejemplo claro de saltarte las normas de circulación por sus santos cojones

Vaya a la velocidad que vayas.

#7 Lo de saltarse los límites de velocidad es poco típico de conductores, que no?

#3 Además que en la mayor parte de los casos los ciclistas también son conductores el resto de la semana y en días no festivos. A no ser que resulte que los coches tengan integrado en el salpicadero un sentido del civismo que se absorba por ósmosis al tocar el volante, claro, que lo mismo es eso. En cuyo caso, por favor, que alguien lo incluya también en el resto de de vehículos.

#3 ¿y lo de la distancia de seguridad? ¿los famosos 1,5 metros? si el conductor por cualquier motivo gira un poco para evitar algo atropella a 5 o 6 ciclista a la vez y adivina quien sería el culpable...

#3 La velocidad de ambos es mayor que las que indicas. Si no lo percibes es que probablemente no tengas mucha idea de conducir.

Un coche tiene que adelantar a una bicicleta dejando un mínimo de 1,5 metros de distancia lateral entre ambos. Sin embargo el ciclista está realizando esa maniobra dejando nada y menos. Cambia el ciclista por los ciclistas.

Ahora imagina que se cae uno, lo cual podría conllevar la caída de varios porque van en grupo el coche se los puede llevar por delante y ya la hemos liado.

Después sale la noticia de que un coche atropella a ciclistas y oye, qué malos los coches que asesinan a unis pobres ecologistas del asfalto que estaban salvando el mundo.

El único ciclista bueno es el ciclista en el velódromo.

#11 Menos mal que estás tú para enseñarnos la verdad.

#17 Gran argumento el tuyo.

#13 ¡Libertad, carajo!

#13 O sea que lo que propones es que sea una empresa publica la que subvencione el precio de la electricidad, es decir, pagada por todos, para que a ti te salga mas barata, es eso?

#35 No sé lo que estará proponiendo realmente ni lo que habrás entendido por su comentario pero la gestión pública de la electricidad no tiene que estar necesariamente subvencionada.

Quizás si priorizas el servicio al ciudadano, el mantenimiento y mejora de las redes de distribución y te olvidas de los beneficios netos a los accionistas el precio de la energía y la forma de facturarla cambia. Adivina a quién puede beneficiar.

#35 No hace falta subvencionar nada, basta con dejar de robar.

#35 Yo personalmente creo que la energía eléctrica, el agua y el gas deberían ser públicas y que los contribuyentes pagáramos sólo el precio real de coste (infra + materias primas + sueldos + etc) pero que NO dieran beneficios.
Pero bueno, también considero que deberíamos tener una fábrica nacional de vehículos (que serían utilizados por todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, transporte público), una fábrica nacional de uniformes, una fábrica nacional de ordenadores (en este caso de montaje), una fábrica nacional de suministros médicos.

Nunca he entendido por qué podemos tener una hacienda pública para todo el estado, y una fábrica nacional de la moneda y timbre, y no podemos tener una fábrica de vehículos...

#40 por qué? Solo mira las webs de organismos públicos y ahora extrapola eso a lo maravillosos que serían esos coches

#46 Todas esas webs están subcontratadas. En Reino Unido las hace un equipo de desarrolladores propio y van de lujo.

#59 Claro, me dedico a esto, y sé bien que para que un desarrollo subcontratado salga bien, necesita implicación, seguimiento, experiencia y mucha voluntad por parte del cliente (las administraciones públicas). Cuando subcontratas por dejadez, te da igual todo ya que no tienes que cumplir uno objetivos y el dinero no te duele porque no es tuyo, pues salen las mierdas enormes que salen, lo subcontrates o lo hagas tu. En UK tendrán equipos competentes, en España (y lo sé porque he trabajado con ellos) tenemos funcionarios que a las 2 de la tarde se les cae el boli

#46 así serían!!

#40 La teníamos, de hecho, dos: Pegaso y Seat. (Ya sé que es más complicado que eso pero…las teníamos)

#48 ...y telefónica, Iberdrola, renfe, Iberia...Y no se si CAMPSA

#48 #53 Puedes añadir AENA. Y pronto también añadimos Talgo a la lista.

#40 Si reduces el mercado disponible para las empresas privadas, los que viven de las plusvalías se enfadan.

#40 los beneficios actúan como incentivo de eficiencia, inversión e innovación.
Cuando quitas los beneficios de la ecuación te queda una organización anquilosada, sobrecargada de personal fijo y deficitaria.

#35 No, estoy seguro.

#35 Bueno habría dos maneras de que el estado manejarse la electricidad, el primero serie quedándose con los embalses que se acabe la concesión no reovandola y quedándose los en propiedad, así el agua se desembalsar cuando sea beneficioso para mantener un precio de la energía razonables (50?60?70?) o cuando no quede más remedio aunque siempre se podría crear más bombeo para tener esa pila, la segunda sería fijando unos precios máximos para la energía en referencia a los costes, si la nuclear tiene un coste operativo de 50€/mega que se tope a 100€/mega el beneficio de esa energía, si la solar tiene un coste de 25 que se fije a 75 y así con todas y cada una de las fuentes y a quien le parezca poco un beneficio máximo de 50€/mega que se pire a países bajos o donde le salga del higo (todos los números son ficticios pero simplemente no es asumible que si producir un mega en un embalse vale 5€ se pueda vender a 170€ con un beneficio de 165€ con los bienes nacionales y cuando no les sale a cuenta paran centrales para ganar aún más)

#35 ¿Esa es toda la conclusion que sacas de su comentario?

#13 A ver, ¿acaso prefieres que te quiten el dinero pistola en mano?

#13 Hasta que no tengas tus paneles solares o tu mini molino de viento no podras tener tu generación electrica libertaria autogestionada.

#13 O sea, que hoy, la única obligación del gobierno es regular y supervisar que se cumpla la legalidad.

Sin embargo, está visto que no lo hacen bien. Así que tú sugerencia es que también pasen no solo a regular, sino también a gestionar la producción de energía.

Todo un éxito. Un plan sin fisuras.

#62 podria usar otras palabras pero no podria decirlo mejor

#62 esa no es la función del Gobierno.

#68 El Gobierno básicamente debe gestionar el día a día del Estado, aplicar las leyes y las políticas que derivan de ellas. ¿Cuál es su función si no?

#23 Goto #62

#62 Está visto que colocar el precio de toda la energía generada a precio de gas es completamente legal, que usar gran parte del agua almacenada en pantanos (y en sequía) en contra de las necesidades sociales y cobrarlo a precio de Gas Natural no es imputable. Ese es uno de los problemas, que el mercado energético tiene una regulación a la medida de las grandes empresas de producción energéticas. Maximizar beneficios y repartir dividendos es lo que importa.

Lo que se pide es que el Estado intervenga con una regulación de acuerdo a los intereses sociales y participe de los sectores estratégico, como es la energía. EDF, Enel, Tepco, State Grid Corporation of China o Vattenfall son empresas públicas y mixtas de diferentes países. Hasta EEUU tiene a TVA, empresa pública.

#74 Pues ya está. Son incapaces de hacer lo primero, y nosotros como sociedad incapaces de hacerles cumplir ese mínimo.

¿Para qué quieres darles más poder y que encima gestionen una empresa pública de la que haya más gente chupando del bote y desgraciados con estómagos agradecidos? ¿Hay alguna empresa pública que podamos poner de ejemplo?

#80 No son incapaces, son cómplices de las grandes empresas energéticas. Esas que contratan a primeras espadas políticas cuando salen de los gobiernos.
Hay una gran parte de la población que es víctima de la propaganda económica anglosajona y que ve con malos ojos la intervención estatal en la economía cuando, en realidad todas las grandes potencias económicas tienen intervención en ella, en lo que los sectores estratégicos respecta. En España se ha asentado el pensamiento de EEUU de que si el Estado hace cosas es comunismo.


Navantia, AENA, Puertos del Estado,
o Red eléctrica española, son ejemplos de empresas públicas y mixtas que funcionan bien.