Patxi12

Es tal el grado de censura que hay en Occidente en torno a Palestina, que la señora sólo puede reivindicar la causa de forma disimulada, a riesgo de ser cancelada.
Esta es la libertad de la que presumimos tanto.

S

#27 Supongo que el mérito de esto es que si va con algo más evidente la censuran (previamente), ahora podrán cancelarla igualmente, pero ella ya ha tenido su momento mediático.

Eso sí, voy a hacer un apunto sobre una frase que se suele leer mucho aquí cuando se considera que es "censura" de la buena, y siempre me ha parecido una frase muy perniciosa. Esa de que si bien tienes libertad de expresión, también otros pueden cerrarte la puerta, y tendrás consecuencias por tus actos.

En mi opinión, si es libertad de expresión se trata justamente de que no haya consecuencias ni legales, ni mucho menos personales, porque si tenemos una justicia ordinarias es para no irnos a la justicia de la turba.

D

#36 Hay muchas/os que con razón critican ahora la censura contra los partidarios de los derechos humanos, pero hace poco estaban abonados al "no es censura si no lo hace un estado".

N

#36 Personalmente me repulsa y decepciona profundamente la actitud de gran parte de los gobiernos occidentales respecto al genocidio de Israel en Palestina, pero creo que es muy importante mantener los conceptos separados (independientemente de la posición que tengamos respecto a ellos).

Por una parte tenemos la censura propiamente dicha, concepto que tiene una definición técnica jurídica: "Poder que ejerce el Estado, persona o grupo influyente para prohibir, la difusión pública, de una noticia, un libro, una película o algún documento". Si bien no es necesariamente por parte del gobierno, sí requiere de una autoridad que decida que algo no debe ser difundido públicamente por nadie. También entraría aquí la imposición por parte de la autoridad de consecuencias legales a posteriori tras la difusión de ese algo.

Por otra parte, tenemos la decisión, a título personal o de grupo, de no difundir algo, ya sea porque consideramos negativa su difusión, o porque consideramos que difundirlo puede constituir un perjuicio (o un menor beneficio) que no hacerlo (o usar ese espacio para difundir otra cosa), o incluso porque simplemente no nos apetece. Aquí también entra el imponer las consecuencias que entran dentro de nuestro derecho a la fuente de esa idea, o a otras personas o grupos que las difundan. Esto no entra dentro del concepto de "censura".

El concepto de "libertad de expresión" suele definirse en función del primer concepto (el de "censura"), a pesar de que en la práctica la segunda también tenga un efecto importante en la difusión de una idea. En parte, esto se debe a que a diferencia de la censura (donde la línea es "existe una prohibicion de difundir el concepto" o "no existe tal prohibición"), en la segunda categoría esta línea es complicada de dibujar de forma satisfactoria: el elegir qué conceptos deseamos comunicar, y las relaciones que deseamos establecer con otros en funcion de los conceptos que comunican, son una parte básica de la socialización humana a todos los niveles.

S

#2 Es cuento. En realidad, esperaban ganar chorricientos trillones de dólares, y como sólo son chorricientos billones, pues ahora se dedican a decir que pierden mucho. Que te están haciendo un favor cuando te venden un coche de 50000 euros, porque según ellos tenía que venderse a 400000, y requerir tu riñón, tu primogénito y tu alma.

El coche es rentable, pero no todo lo rentable que quisieran.

E

#6 no, en estos casos suele ser que hicieron una inversión de X millones en desarrollos, prensas, moldes, cambios en las fábricas... Que pensarían recuperar con un % de las ventas de cada coche

Pues si se venden la mitad de coches cada uno tiene que devolver el doble de lo presupuestado. Y si con eso no queda beneficio ese modelo da pérdidas

Y no solo a Ford, también a los que les hacen el salpicadero, los asientos o las llantas aunque según a qué te dedicas puedes reaprovechar algún componente para otro modelo (por ejemplo la piña del control de velocidad del grupo PSA que la he llevado lo mismo en una furgo Citroën que un SUV Peugeot que en un DS)

#4 comprando un coche de la competencia y desmontando recuperarás los materiales pero no absorbes lo invertido en software o en moldes de chapa

p

#27 magnífica planificación. si vendieran algo más baratos, igual venderían un poco más.

E

#28 y también estarían perdiendo dinero y quitando ventas a otros modelos en los que también pasarían a perder dinero

Si fuese tan sencillo echarían a su gente de producto y planificación y te contratarían

KoLoRo

#29 Como que perder dinero? Perder no pierden, el coche lo pueden vender a coste si quieren.

Ellos hicieron una inversión y les ha salido rana, pues o cierran el chiringo o esperan X Años a amortizar esa inversión, pero no llames perdidas a esto por que no lo es.

E

#39 para qué habrá carreras de administración de empresas y máster si es todo tan fácil

S

#27 Lo mismo podemos encontrarnos entre medias, hablar de pérdidas a veces tiene mucho de ingeniería fiscal, y creo que en parte a eso se refiere #39. Simplemente decir que están vendiendo los coches a pérdidas depede mucho de la interpretación, o de las "cuentas" que hayan hecho, y básicamente es lo que tu dices, han hecho su plannificación, de vender X coches a un coste Y para recuperar la inversión y tener beneficios en Z años.

Y en todo caso, lo que han invertido tampoco se "pierde", otra cosa es que tarden más en recuperarlo. Esto me recuerda a una historia, que bien tiene su parte absurda, pero ilustra de alguna forma como funciona el capitalismo en este aspecto. Si en tu barrio hay 3 fruterias, mañana abre una nueva y esta vende una naranja, pues mágicamente las pérdidas del mercado por esa nueva fruteria es de tres naranjas, porque cada uno esperaba vender ella esa naranja...

E

#71 me parece muy bien que lo piense y lo argumente, pero sin insultar al que opina distinto llamándole inepto e infantil

N

#39 Me temo que no entiendes el modelo de negocio de una empresa de automoción.

La automoción es un negocio de volumen donde los vehículos se venden a un precio muy cercano a coste y los beneficios ya son muy ajustados, por lo que, para que salga rentable, un modelo debe cumplir un número de ventas alto que justifique la inversión.

Lo ideal para amortizar una inversión y ganar dinero es que la planta funcione 24/7 durante los 7 años de vida de un vehículo. Una caída del 20% del volumen proyectado puede tirar al traste la rentabilidad de ese vehículo. Es ahí cuando comienzan los EREs y el cierre de turnos de producción, que normalmente, no dan buen resultado.

Por cierto, si esperan x años a amortizar una inversión de un vehículo que se vende poco, estarán perdiendo más, no menos.

johel

#29 la gracia es que precisamente ford se hizo grande gracias al coche asequible y la industria europea del automovil se salvo de la "gran crisis del automovil" gracias a los compactos baratos. Ahora vienen diciendo que el coche compacto/barato no tiene futuro y que quereis que os diga, solo se me ocurre tirar de clasicos; "El que no conoce la historia esta condenado a repetir sus errores"

elmakina

#28 ya lo han hecho, lo pone en la noticia, pero habría que leerla y te quedarías sin tontería para escribir

S

#27 Pues eso. Cada venta es rentable. No están perdiendo 100000 por cada coche vendido. Han invertido unos cuantos millones y esperan recuperarlos. Pero eso de que pierden con cada coche vendido es mentira. Si perdieran con cada coche vendido, lo que tendrían que hacer es dejar de vender. No tratar de vender más para perder más.

El cuento es exactamente el mismo que si te compras un torno industrial y haces piezas para vender a 1 euro cada una, pero te cuesta 20 céntimos en material. Si haces las cuentas como gente normal, cada pieza vendida te da probablemente 60 céntimos de rentabilidad. Si haces las cuentas como Ford, la primera pieza es una ruina y es necesario apretar los costes y pedir subvenciones y el cielo se cae porque esa pieza costó 150000.20 (150000 del torno y 0.20 en materiales) y el negocio es una ruina que pierde a montones porque sólo se vende la pieza a 1 euro. Papá estado, otros 37 millones de ayudas por favor.

E

#30 un torno te dura años.

El desarrollo de un modelo te dura la producción de ese modelo y en parte sus actualizaciones. 8-10 años.

Conceptos de amortización y costes fijos

S

#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.

ChukNorris

#33 Seguramente no tienes 50.000 empleados ...

tdgwho

#30 Si europa, los gobiernos etc ponen leyes como "en 2050 no se venden coches de combustión"

Tu como empresa compras lo que haga falta para fabricar coches, porque quedan 25 años, si luego los gobiernos se echan para atrás, o pone 2060, o 2070...

Si encima resulta que extraer el litio no es tan facil bonito y barato, te salen coches "de mierda" por 40000€ que en combustión cuestan la mitad.

Y no es algo de Ford, cuanto cuesta un Tesla? y un electrico de Citroen? o de BMW? o de Seat?

Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.

Es como la medida de "1 ordenador para cada 2 alumnos en los colegios" tu has visto que despues de aprobarse eso, haya ordenadores en el 50% de las mesas de todos los colegios? A que no? Porque los políticos dicen, ganan elecciones, y luego si tal ya se verá.

Un ejemplo lo tienes con el AVE en galicia, proyectado desde los 2000, que iba a estar si o si en 2013, luego 2015, llegó "un poco" y caro en 2018. Un viaje en AVE Coruña Madrid ahora son 3.30h y 100€, un viaje vigo madrid, que pasa por santiago, son 4.30 y 127€, porque también llevan décadas con el trayecto vigo ourense, que dejaría el viaje casi en las 3 horas.

S

#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.

Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?

Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.

tdgwho

#140 sarcasmo no, es un mal razonamiento

Aergon

#30 Y con ese mensaje, además de optar a las ayudas también parece que venden coches de mas de 100.000€ a precios de ganga.

LaVozDeLaSabiduria

#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.

S

#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.

Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.

Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.

LaVozDeLaSabiduria

#139 ¿Cómo que hace mucho que habrían cerrado? ¡¡Si es una división creada en 2020!!
Y los dividendos son de la empresa, no de la división de eléctricos, que es de lo que habla la noticia. Quien reparte beneficios es la Ford Motor Company, que el hecho de que una rama del negocio de pérdidas no quiere decir que la empresa pierda dinero en el cómputo total.
Por favor, a ver si te enteras un poco antes de escribir la primera cosa que se te pasa por la cabeza, si no, es imposible mantener una conversación.

LaVozDeLaSabiduria

#139 de 2022 es la división de eléctrico, no 2020. Aún más reciente... #142

Ainur

#27 Vamos que el ROI se ha extendido en este periodo, Seguro que es la Primera vez en las finanzas de un negocio que el ROI es más dilatado de lo esperado.

E

#100 una fábrica puedes estirarla. Un coche deja de ser competitivo salvo excepciones (aún están haciéndose Fiat Panda con una plataforma del año de la tana)

#27 es que precisamente Tacares defiende el ahorro de costes a través de la compatibilidad de piezas entre sus modelos y marcas.
Fue así como sacó a PSA de la ruina.

E

#172 lo malo es cuando sale mal pieza común en muchos modelos

El depósito de AdBlue por ejemplo

#174 es lo que tiene compartir. Comparten lo bueno y lo malo.
Pero ahorra costes que no veas

MJDeLarra

#6 Les sale caro porque han llegado tarde y porque no saben hacer nada sin papá estado.
Si hubieran dedicado más a investigación y desarrollo de esos beneficios milmillonarios que han tenido durante décadas, ahora no estarían llorando por las esquinas. Pero era más fácil pagar a los chinos para que les fabricaran piezas baratas. Los chinos invirtieron ese dinero en formar ingenieros a mansalva, y ahora son los primeros en patentes. Y el problema es que nadie aprende en cabeza ajena, y el resto de sectores en los que se basa nuestro desarrollo (química, farmacia, materiales, diseño...) irán por el mismo camino.

Aergon

#49 Unos fabricantes chinos que además están dejando los coches occidentales anticuados a marchas forzadas.

o

#49 en el clavo

elmakina

#6 qué coño va a ser rentable! Entérate un poquito, leyendo la noticia, por ejemplo.

Acido

#2 #4 #6 #12 #59

El artículo menciona las pérdidas declaradas por esa división de coches eléctricos en el primer trimestre ("first quarter" dicen en inglés) :

1300 millones de dólares

Seguramente han dividido esas pérdidas empresariales por el número de coches vendidos, que sería en torno a 13 000 dando como resultado 100 000 dólares (o euros) por cada coche eléctrico vendido.
Esta operación matemática de división seguramente la haya hecho quien escribió el artículo...

Las pérdidas son :

Costes - Ingresos

En "costes" o "gastos" no se pone únicamente el precio al que se compran los materiales y la energía, lo que se llaman costes variables (proporcionales al número de unidades) sino todos: también el sueldo de los ejecutivos, todos los sueldos de empleados, los locales para las fábricas y/o concesionarios que venden coches, publicidad...

Se supone que algunas inversiones o gastos se hacen en 2024 con la esperanza de recuperarlas en un futuro.
Ejemplo: se gasta 200 millones en construir una nueva fábrica. Es posible que en la contabilidad aparezca un gasto de 200 millones pero, claro, esa fábrica no va a funcionar solo en 2024... estará planificada para funcionar mínimo 5 años, produciendo quizá 60 000 u 80 000 vehículos al año que si se venden a 40 000 cada uno, siendo los costes variables 20 000 es un beneficio de 20 000 por vehículo y multiplicando por 60 000 al año es beneficio de 1200 000 000... En este ejemplo en el primer año ya recuperaría la inversión.
Pero de cara a las cuentas de este primer trimestre aparece en pérdidas, claro. Toda empresa empieza perdiendo (o casi todas), con más gasto inicial que ingresos con la esperanza de tener beneficios, en un futuro.

Además, hay un desfase. Ej: compra aluminio y otros materiales en septiembre de 2023 (aparece como gasto en las cuentas del 3er trimestre de 2023). Usa ese aluminio en fabricar coches en diciembre... (la electricidad son gastos del 4o trimestre) y vende esos coches en enero - febrero de 2024.

Por tanto, no creo que realmente estén dando a entender que vende a pérdidas...
No es que el producto que la gente compra por 40 000 euros realmente las piezas cuesten 140 000 euros. ¡No es eso!!!!

Vender a pérdidas es ilegal en ciertos países, cierto, (supongo que no en todos los países)... Pero se refiere a vender por debajo de los mínimos costes variables físicamente posibles.
Si el trigo vale, por ejemplo, 0.30 euros / kg y el pan es, supongamos, 25% agua y 75% trigo entonces si vendes una barra de 200 gr, que son 150 gr de trigo por 4 céntimos estarías claramente vendiendo por debajo de coste, ya que el mínimo trigo necesario son 4.5 céntimos, sin contar gastos de energía y demás.
Ahora bien, otra cosa diferente es que uses un proceso ineficiente y aunque vendas a 1 euro cada barra (no por debajo de coste variable) si solo vendes 20 barras al día, 600 euros de ingresos al mes y el alquiler del local cuesta 1000 euros al mes, pues evidentemente la empresa quiebra, pero no estaría haciendo nada ilegal sino ofrecer un producto del que no hay suficiente demanda en la zona o no saber venderlo bien, no captar clientes o tener más gastos de los necesarios en esa situación. A lo mejor no necesita un local de 1000 euros al mes y con uno de 300 euros de alquiler puede apañarse. O quizá pueda repartir pan a domicilio, sin necesidad de local... y captando más clientes.

snowdenknows

#6 hablas como un niño de 6 añois y es el comentario más votado y #135 con datos ni un voto

S

100000 perdidos tras vender??? Eso es un cuento chino. Será 100000 dejados de ganar, que los querían vender a 200000 cada uno. Porque, al menos en España, vender a pérdida está penado.

Si de verdad fabricar los Ford Explorer (como el de la foto) costara 140000 para venderse a 40000, y tener pérdidas de 100000, los comprarían sus competidores, para desmantelarlos, y sacar las baterías y otros componentes para construir sus vehículos propios.

140000 de coste, ni que fueran Aston Martin o Maserati.

MalditoBendito

#4 La venta por debajo del coste no está penado. Amazon la realiza a diario. Ford para subsistir lo tiene bien fácil, y ya ha realizado la prueba piloto. Conversiones para vehículos ya existentes, como aquella conversión de la F100 para usar electricidad.
https://www.caranddriver.com/es/movilidad/a38220523/motor-electrico-ford-crate-engine/

S

#7 https://www.manubens.com/manubens/es-licito-vender-un-producto-por-debajo-de-su-coste/ Aquí dicen que la venta por debajo de coste no es legal, y especifica el artículo 14 de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista (LOCM). Y también dice sobre la Ley de Competencia Desleal:

"A los efectos señalados en el apartado anterior se considerará que existe venta con pérdida, cuando el precio aplicado a un producto sea inferior al de adquisición según factura, deducida la parte proporcional de los descuentos que figuren en la misma, o al de reposición si éste fuese inferior a aquél o al coste efectivo de producción si el artículo hubiese sido fabricado por el propio comerciante, incrementados, en las cuotas de los impuestos indirectos que graven la operación."

powernergia

#4 Si fuera solo Ford. Dudo que haya muchos fabricantes "occidentales" , (incluyo japoneses y coreanos) ganando dinero vendiendo VE, y en todo caso los necesitan para cumplir sus cuotas de emisiones y eso equilibra algo la balanza.

#11 No es tan sencillo como "vender por debajo de costes" es que la división encargada de poner los coches a la venta, pierde dinero, y eso incluye mucho dinero en inversión.
El ejemplo de #7 es bueno, Amazon ha estado 20 años perdiendo dinero, (probablemente lo siga perdiendo en muchos mercados), pero no porque el producto le cueste más del precio de venta, si no porque los costes de logística no los cubren con ese precio.

anv

#7 Amazon te dice que está vendiendo por debajo del coste para que tu pienses que es muy barato y que debes comprar sin pensarlo más.

O sea, exactamente lo mismo que está queriendo hacer Ford al decir eso.

N

#20 Amazon subvencionó durante muchos años los costes de transporte, etc a costa de quemar dinero de los accionistas y de los bancos. “Pagaba”/subvencionaba a los clientes y también a los vendedores/ proveedores. Una vez que quisieron exprimir el limón, empezaron a exprimir a los vendedores, proveedores y ahora tocan los clientes.

Es un ejemplo de lo que hacen Temu o Aliexpress ahora mismo.

anv

#120 Con la diferencia de que Amazon nunca fue barato. Siempre salía lo mismo o más que comprar en un comercio local.

Suriv

#7 Si pueden hacerlo, pero claro tendrían que modificar la ley en España porque no favorece nada en el tema de conversiones, en Francia, Alemania y Portugal si esta habilitado.

Sera que en España que como exista la posibilidad y no te cueste tanto, mucha gente se pasaba sin problemas.

Disiento

#4 es un gustazo leer lo mismo que yo venia a contar. Mis dieses

Acido

#2 #4 #6 #12 #59

El artículo menciona las pérdidas declaradas por esa división de coches eléctricos en el primer trimestre ("first quarter" dicen en inglés) :

1300 millones de dólares

Seguramente han dividido esas pérdidas empresariales por el número de coches vendidos, que sería en torno a 13 000 dando como resultado 100 000 dólares (o euros) por cada coche eléctrico vendido.
Esta operación matemática de división seguramente la haya hecho quien escribió el artículo...

Las pérdidas son :

Costes - Ingresos

En "costes" o "gastos" no se pone únicamente el precio al que se compran los materiales y la energía, lo que se llaman costes variables (proporcionales al número de unidades) sino todos: también el sueldo de los ejecutivos, todos los sueldos de empleados, los locales para las fábricas y/o concesionarios que venden coches, publicidad...

Se supone que algunas inversiones o gastos se hacen en 2024 con la esperanza de recuperarlas en un futuro.
Ejemplo: se gasta 200 millones en construir una nueva fábrica. Es posible que en la contabilidad aparezca un gasto de 200 millones pero, claro, esa fábrica no va a funcionar solo en 2024... estará planificada para funcionar mínimo 5 años, produciendo quizá 60 000 u 80 000 vehículos al año que si se venden a 40 000 cada uno, siendo los costes variables 20 000 es un beneficio de 20 000 por vehículo y multiplicando por 60 000 al año es beneficio de 1200 000 000... En este ejemplo en el primer año ya recuperaría la inversión.
Pero de cara a las cuentas de este primer trimestre aparece en pérdidas, claro. Toda empresa empieza perdiendo (o casi todas), con más gasto inicial que ingresos con la esperanza de tener beneficios, en un futuro.

Además, hay un desfase. Ej: compra aluminio y otros materiales en septiembre de 2023 (aparece como gasto en las cuentas del 3er trimestre de 2023). Usa ese aluminio en fabricar coches en diciembre... (la electricidad son gastos del 4o trimestre) y vende esos coches en enero - febrero de 2024.

Por tanto, no creo que realmente estén dando a entender que vende a pérdidas...
No es que el producto que la gente compra por 40 000 euros realmente las piezas cuesten 140 000 euros. ¡No es eso!!!!

Vender a pérdidas es ilegal en ciertos países, cierto, (supongo que no en todos los países)... Pero se refiere a vender por debajo de los mínimos costes variables físicamente posibles.
Si el trigo vale, por ejemplo, 0.30 euros / kg y el pan es, supongamos, 25% agua y 75% trigo entonces si vendes una barra de 200 gr, que son 150 gr de trigo por 4 céntimos estarías claramente vendiendo por debajo de coste, ya que el mínimo trigo necesario son 4.5 céntimos, sin contar gastos de energía y demás.
Ahora bien, otra cosa diferente es que uses un proceso ineficiente y aunque vendas a 1 euro cada barra (no por debajo de coste variable) si solo vendes 20 barras al día, 600 euros de ingresos al mes y el alquiler del local cuesta 1000 euros al mes, pues evidentemente la empresa quiebra, pero no estaría haciendo nada ilegal sino ofrecer un producto del que no hay suficiente demanda en la zona o no saber venderlo bien, no captar clientes o tener más gastos de los necesarios en esa situación. A lo mejor no necesita un local de 1000 euros al mes y con uno de 300 euros de alquiler puede apañarse. O quizá pueda repartir pan a domicilio, sin necesidad de local... y captando más clientes.

snowdenknows

#6 hablas como un niño de 6 añois y es el comentario más votado y #135 con datos ni un voto

E

#6 no, en estos casos suele ser que hicieron una inversión de X millones en desarrollos, prensas, moldes, cambios en las fábricas... Que pensarían recuperar con un % de las ventas de cada coche

Pues si se venden la mitad de coches cada uno tiene que devolver el doble de lo presupuestado. Y si con eso no queda beneficio ese modelo da pérdidas

Y no solo a Ford, también a los que les hacen el salpicadero, los asientos o las llantas aunque según a qué te dedicas puedes reaprovechar algún componente para otro modelo (por ejemplo la piña del control de velocidad del grupo PSA que la he llevado lo mismo en una furgo Citroën que un SUV Peugeot que en un DS)

#4 comprando un coche de la competencia y desmontando recuperarás los materiales pero no absorbes lo invertido en software o en moldes de chapa

p

#27 magnífica planificación. si vendieran algo más baratos, igual venderían un poco más.

E

#28 y también estarían perdiendo dinero y quitando ventas a otros modelos en los que también pasarían a perder dinero

Si fuese tan sencillo echarían a su gente de producto y planificación y te contratarían

KoLoRo

#29 Como que perder dinero? Perder no pierden, el coche lo pueden vender a coste si quieren.

Ellos hicieron una inversión y les ha salido rana, pues o cierran el chiringo o esperan X Años a amortizar esa inversión, pero no llames perdidas a esto por que no lo es.

johel

#29 la gracia es que precisamente ford se hizo grande gracias al coche asequible y la industria europea del automovil se salvo de la "gran crisis del automovil" gracias a los compactos baratos. Ahora vienen diciendo que el coche compacto/barato no tiene futuro y que quereis que os diga, solo se me ocurre tirar de clasicos; "El que no conoce la historia esta condenado a repetir sus errores"

elmakina

#28 ya lo han hecho, lo pone en la noticia, pero habría que leerla y te quedarías sin tontería para escribir

S

#27 Pues eso. Cada venta es rentable. No están perdiendo 100000 por cada coche vendido. Han invertido unos cuantos millones y esperan recuperarlos. Pero eso de que pierden con cada coche vendido es mentira. Si perdieran con cada coche vendido, lo que tendrían que hacer es dejar de vender. No tratar de vender más para perder más.

El cuento es exactamente el mismo que si te compras un torno industrial y haces piezas para vender a 1 euro cada una, pero te cuesta 20 céntimos en material. Si haces las cuentas como gente normal, cada pieza vendida te da probablemente 60 céntimos de rentabilidad. Si haces las cuentas como Ford, la primera pieza es una ruina y es necesario apretar los costes y pedir subvenciones y el cielo se cae porque esa pieza costó 150000.20 (150000 del torno y 0.20 en materiales) y el negocio es una ruina que pierde a montones porque sólo se vende la pieza a 1 euro. Papá estado, otros 37 millones de ayudas por favor.

E

#30 un torno te dura años.

El desarrollo de un modelo te dura la producción de ese modelo y en parte sus actualizaciones. 8-10 años.

Conceptos de amortización y costes fijos

S

#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.

tdgwho

#30 Si europa, los gobiernos etc ponen leyes como "en 2050 no se venden coches de combustión"

Tu como empresa compras lo que haga falta para fabricar coches, porque quedan 25 años, si luego los gobiernos se echan para atrás, o pone 2060, o 2070...

Si encima resulta que extraer el litio no es tan facil bonito y barato, te salen coches "de mierda" por 40000€ que en combustión cuestan la mitad.

Y no es algo de Ford, cuanto cuesta un Tesla? y un electrico de Citroen? o de BMW? o de Seat?

Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.

Es como la medida de "1 ordenador para cada 2 alumnos en los colegios" tu has visto que despues de aprobarse eso, haya ordenadores en el 50% de las mesas de todos los colegios? A que no? Porque los políticos dicen, ganan elecciones, y luego si tal ya se verá.

Un ejemplo lo tienes con el AVE en galicia, proyectado desde los 2000, que iba a estar si o si en 2013, luego 2015, llegó "un poco" y caro en 2018. Un viaje en AVE Coruña Madrid ahora son 3.30h y 100€, un viaje vigo madrid, que pasa por santiago, son 4.30 y 127€, porque también llevan décadas con el trayecto vigo ourense, que dejaría el viaje casi en las 3 horas.

S

#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.

Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?

Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.

Aergon

#30 Y con ese mensaje, además de optar a las ayudas también parece que venden coches de mas de 100.000€ a precios de ganga.

LaVozDeLaSabiduria

#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.

S

#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.

Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.

Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.

S

#27 Lo mismo podemos encontrarnos entre medias, hablar de pérdidas a veces tiene mucho de ingeniería fiscal, y creo que en parte a eso se refiere #39. Simplemente decir que están vendiendo los coches a pérdidas depede mucho de la interpretación, o de las "cuentas" que hayan hecho, y básicamente es lo que tu dices, han hecho su plannificación, de vender X coches a un coste Y para recuperar la inversión y tener beneficios en Z años.

Y en todo caso, lo que han invertido tampoco se "pierde", otra cosa es que tarden más en recuperarlo. Esto me recuerda a una historia, que bien tiene su parte absurda, pero ilustra de alguna forma como funciona el capitalismo en este aspecto. Si en tu barrio hay 3 fruterias, mañana abre una nueva y esta vende una naranja, pues mágicamente las pérdidas del mercado por esa nueva fruteria es de tres naranjas, porque cada uno esperaba vender ella esa naranja...

E

#71 me parece muy bien que lo piense y lo argumente, pero sin insultar al que opina distinto llamándole inepto e infantil

Ainur

#27 Vamos que el ROI se ha extendido en este periodo, Seguro que es la Primera vez en las finanzas de un negocio que el ROI es más dilatado de lo esperado.

E

#100 una fábrica puedes estirarla. Un coche deja de ser competitivo salvo excepciones (aún están haciéndose Fiat Panda con una plataforma del año de la tana)

#27 es que precisamente Tacares defiende el ahorro de costes a través de la compatibilidad de piezas entre sus modelos y marcas.
Fue así como sacó a PSA de la ruina.

E

#172 lo malo es cuando sale mal pieza común en muchos modelos

El depósito de AdBlue por ejemplo

#174 es lo que tiene compartir. Comparten lo bueno y lo malo.
Pero ahorra costes que no veas

ChukNorris

#4 Porque, al menos en España, vender a pérdida está penado.

lol Entonces las empresas no quebrarían.

Aergon

#4 100k por coche si sumas lo que cuesta la cadena de montaje, mas material, mas mano de obra, mas otros gastos y restas los beneficios por unidad, todo eso dividido entre las unidades que se estiman vender durante el periodo útil de dicha cadena de montaje que es lo mas caro de la cuenta.

N

#4 Si compras materia prima para fabricar 10.000 Explorer pero sólo vendes 100, te comes un mojón. Ya no te digo el coste de tener una fábrica de miles de personas con capacidad de hacer 10.000 vehículos para sólo vender 100.

Creo que no entendéis que en la automoción el coste comienza 3-4 años antes de la venta del primer vehículo y que para tener beneficios, la fábrica debe estar fabricando al 100% de capacidad.

shake-it

Me parece un enfoque terrible el de este artículo. No plantean que quizá uno de los motivos por los que no se quieren tener hijos, más allá de inmadurez o falta de recursos pueda ser que el futuro que les espera a nuestros hijos sea una pesadilla climática, ecológica y social. Hemos metido la directa hacia nuestra extinción y todavía hay gente que se extraña de que no queramos procrear cuando lo extraño sería que quisiésemos, posiblemente por ignorancia, egoísmo o imprudencia. O por un optimismo que supone un salto de fe frente a los hechos y la realidad.

GeneWilder

#2 Las personas que tengan un mínimo de sentido común no pueden obviar que todas las señales que nos llegan son las de un futuro muy negro, a no ser que pertenezcas a la clase privilegiada.

Harkon

#9 a mí lo que me hace gracia es que los ricos se piensen que están libres de ese futuro lol

elmakina

#2 tener hijos siempre es y ha sido un acto de fe, bajo cualquier circunstancia. No es algo nuevo eso. Todas las generaciones han afrontado incertidumbre y retos: guerra, hecatombe nuclear, hambre, gobiernos totalitarios... Nada nuevo...
Y es muy lícito preocuparse por el futuro, pero al final creo que afecta a la decisión de muy poca gente comparado con las circunstancias del presente.

Varlak

#16 Todas las generaciones han afrontado incertidumbre, tienes razón, pero ninguna ha afrontado certeza absoluta de que el mundo va irremediablemente cuesta abajo

capitan__nemo

#16 Siempre, no ha habido tanta gente tan enchufada a redes sociales y a las narrativas que desde ellas emanan. Unas herramientas brutales de alienacion.

En el documental "el dilema social" hablan de como impacta de forma personalizada a cada uno.
Yo interpreto que la red social "detecta" las mujeres en edad de procrear y les lanza mensajes personalizados para cada edad, las enlaza a los mensajes que "convienen". Le convienen a las elites que estan detras del plan de decrecimiento poblacional, equilibrio poblacional, neomalthusiano o como sea.

Nunva antes en la historia los hombres (y mujeres pero mucho mucho menos) han tenido acceso a tanto porno de forma gratuita. Creo sinceramente que esto impacta mucho en el asunto.

Nunca en la historia han existido las apps de citas y la gente las ha usado tanto para relacionarse

Siempre no ha habido tanta gente enchufadas a series personalizadas para cada segmento en el que se pueden enchufar distintas narrativas no tan segmentadas como las de las rrss pero bastante.

Y sobre todo, siempre no ha ocurrido una avenida de la automatizacion con ia tan brutal que se viene. Hay mucha incertidumbre sobre si se va a tener trabajo en el futuro.

Siempre no hemos estado tan cerca del supuesto peak oil. Las elites y los gobiernos igual saben la que se nos viene encima y que hay que decrecer para que sobrevivamos todos y a eso vienen los otros planes.

Siempre no hemos estado al borde de un cambio climatico que puede impactar en la gente con mayor frecuencia de fenomenos extremos y problemas para la agricultura que podria reducir la alimentacion disponible para los 8000 millones de habitantes.

Siempre no hemos sido 8110 millones de habitantes.

Siempre no hemos sobrepasado los limites ecologicos del planeta
https://www.bbc.com/mundo/noticias-58954923

A

#16 Qué fe ni qué hostias. Tener hijos ha sido siempre algo que se ha hecho porque es lo que toca. ¿O acaso crees que nuestros abuelos tenían ocho hijos pensándoselo antes de fecundar?

usr

#16 Tener hijos ha sido una obligación durante siglos. La fe no pintaba nada aquí, a no ser que te refieras a la fe cristiana.

e

#2 es muy gracioso el diario. Pone en el título que el problema es que las mujeres no son capaces de encontrar pareja. Pero te ponen una tabla donde el porcentaje de hombres que no ha sido padre por no encontrar la pareja adecuada es superior en cada tramo. Dicha tabla no la mencionan en ningún momento, no vaya ser que les joda la tesis. 

n

#19 Creo que no has leído el artículo entero porque si habla de eso,
"Aunque la encuesta también muestra que prácticamente el mismo número de mujeres que de hombres quieren tener un hijo y que ellos también dicen no encontrar parejas con quien tenerlos, “el diferente margen reproductivo” hace que ellos sientan menos prisa o crean que disponen de más tiempo para decidirse"
Y después continúan varios párrafos sobre el tema

P

#19 Me recuerda a la noticia que dieron hace poco en Informativos Telecinco. Hablaban de los suicidios y entre los distintos datos que dieron mencionaron que un 40% de las llamadas al teléfono sobre suicidios eran de mujeres. Lo lógico sería dar el dato mayoritario, del 60% de hombres pero hicieron lo contrario. No sé si es que en el estudio diferencian entre hombres, mujeres, no binarios,... y entonces sí que el 40% fuese el dato mayoritario pero de no ser así parece que los periodistas dan los datos que les da la gana, no los que mayor información dan.

the_unico

#19 eso venía a decir yo, ¡y sin ver la tabla! Que las mujeres no encuentran pareja lol

m

#19 es que en esa tabla han incluido a Julio Iglesias y se han descuadrado todos los datos. 😉

#19 será la máquina del fango.

Doisneau

#19 El problema? Efectivamente. LOS ONVRES

Incluso a nivel academico mucho de lo relacionado con la igualdad es un cachondeo, ya a nivel periodistico y "de calle" es otro nivel

g

#19 Hace bien poco hubo alguna noticia en la que se ponía la responsabilidad de la baja natalidad en las mujeres y el diario lo criticó, con razón. Soy demasiado vago para buscar los enlaces pero seguro que muchos sabéis de lo que hablo.
Pero ahora saca este artículo donde la culpa es, por supuesto, no de la economía, sino de lo egoístas e inmaduros que somos los hombres. En fin.

Supercinexin

#2 A ver, te veo bastante tremendista. No, no nos vamos a extinguir. Que no vayamos a tener una moto, un coche, todos los cacharros electrónicos que queramos y una nevera llena de comida cada uno de nosotros, como felizmente ha venido siendo hasta ahora, es más que evidente. Ahora, que vayamos a estar como los palestinos en Gaza, pues tampoco.

Ésta ilusión de que todos tenemos que tener PC, portátil, tablet, un smartphone nuevo cada 3 años, varias bicis de 2.000 pavos, un coche... es eso: una ilusión. Pero nuestros abuelos, y de hecho ahora mismo miles de millones de personas en el planeta que no son europeos, norteamericanos ni chinos, viven sin nada de eso y hoyga, tan campantes. Y sí, se mueren de viejos, y sanos.

En cuanto a la catástrofe climática, lo que pasará evidentemente será que dejará de haber comida para todos y varios miles de millones moriremos. Pero eso no va a extinguir a la especie humana, simplemente cortará por abajo, como en todo evento catastrófico: por los pobres. En nuestros países, ricos y armados hasta los dientes, es poco probable que vayamos a ver cosas peores que las que se vieron por ejemplo en la España de postguerra: gente sin la nutrición correcta, los niños no crecerán tanto como los hijos de los ricos y serán más canijos, la mayoría a currar como mulas a cambio de un cuenco de arroz y ya está, no pasa nada más. El ser humano no va a extinguirse.

Por otro lado: es tu obligación como izquierdista el tener hijos y educarlos en el Socialismo... y en el manejo de armas tanto blancas como de fuego, el Krav Maga Y la supervivencia autónoma en medio natural hostil. Si no haces todo eso, estás incumpliendo tus deberes para con tus semejantes.

T

#22 Obvias completamente lo complicado que se está poniendo todo. Sí, podemos acabar en cualquier momento como está Gaza o Ucrania.

sotillo

#22 Cosas más difíciles consiguieron nuestros padres y ahora hay bastante más dinero y recursos, la cosa de momento es que no se para la brecha si no que aumente

Peazo_galgo

#22 lo de "cortar por abajo" tengo mis dudas eh.... más bien los "urbanitas" del primer mundo seremos los que primero palmaremos sin lugar a dudas, pues con estas generaciones de "cristal" que se creen que la comida "crece" en los supermercados acostumbrados a tenerlo todo en el móvil a golpe de clic me da a mi que los que tienen más probabilidades de sobrevivir en caso de catástrofe ricos aparte serán los más pobres de entre los pobres, como las "casta bajas" hindúes y similares acostumbrados a saber cómo arrancar a la tierra la comida y vivir en condiciones brutales de miseria e insalubridad que harían piltrafilla a cualquier mochilero.... y de propina no tienen miedo a usar la violencia para sobrevivir y proteger a su familia porque no tienen nada que perder....

Al final será verdad el mantra aquel de cierta religión de que "los más pobres heredarán la tierra"...

G

#22 Lo del Krav Maga es importante.

Alguno conozco que, no sé si es de izquierdas o no, que se puso a practicarlo hace un tiempo.

Lo ha cambiado por irse a esquiar todos los años.

AntiTankie

#2 en la edad media

spacos

#2 Sin gente que tome el relevo me parece que lo vas a pasar bastante peor. En Japon los mayores delinquen a posta para que los metan en la carcel y cuiden de ellos. A mi decir que no quiero hijos porque el futuro es horrible y bla, bla,bla me parece infantil y extraordinariamente egoista. Cuando seas mayor, si llegas y no tengas pension porque no haya relevo ni nadie que te cuide me cuentas lo de la contaminacion y tal...

E

#55 Más egoísta parece tener descendencia para que te paguen la pensíón.

founds

#55 como no avance la robótica y las IAs para que nos cuiden, lo tenemos jodido

k

#55 En Japon los mayores delinquen a posta para que los metan en la carcel y cuiden de ellos

Pero la causa no es ningún misterio. Las pensiones son tan miserables que están pasando hambre.

angelitoMagno

#2 Si el motivo para no tener hijos fuera la preocupación por la crisis climático y ecológica eso significaría que la sociedad está tremendamente preocupada por dichos temas y visto lo visto no parece que sea así.

mosayco

#2 ...que si, que la cosa está mal y muchos quizás opten por no tener hijos por la precariedad económica, o por el futuro incierto del planeta...
es que nadie se plantea que muchas mujeres simplemente 'no' quieren ser madres? Solo porque NO, que sus objetivos vitales van por otros senderos? son mujeres independientes económicamente, con o sin pareja estable que huyen de esa 'obligación'... y hay quien lo llama egoísmo, encima!
Es que no hay semana que no suba a portada uno o varios 'articulitos' sobre la maternidad, joe con la campaña de persuasión coercitiva!!!

shake-it

#66 Totalmente de acuerdo

s

#66 precisamente este articulo incluye la opcion " no quiero ser madre" en la encuesta y clasificada por edades, no se que mas quieres.

L

#66 Totalmente. Es mi caso y el de la mayoría de mis amigas. Hemos sido testigos de la esclavitud que supone tener críos para las de nuestra clase y condición y hemos decidido (sin tener que pensarlo demasiado, de hecho, porque no hay color en términos de calidad de vida) que nuestras aspiraciones van por otro lado. Con los de 30 años para abajo, guay, puedes hablar de esto tranquilamente, pero como te atrevas a decirlo en público con gente de otras generaciones, las reacciones que puedes suscitar son de todo menos bonitas. En mi experiencia la gente se siente incluso personalmente atacada, sobre todo en el caso de los hombres (lo que es particularmente gracioso, porque son los que menos se involucran en la crianza y los que no sufren las secuelas físicas de por vida que suponen los embarazos y los partos).
No es casualidad que justo ahora volvamos a tener turra infinita con las campañitas anti-aborto y anti-libertad reproductiva.

#66 Si han conseguido acabar con el instinto maternal de tantísimas mujeres, estamos mucho más influenciados y podridos de lo que nos podemos llegar a imaginar.

MrButner

#2 la gente como tú pareceis los mesias del apocalipsis, menuda vida de mierda debeis llevar. Luego ves las cifras y resulta que en ningún momento de la historia de la humanidad el ser humano ha vivido mejor.

Lo que le pasa a los jóvenes,menores de 40, es que en la gran mayoría son unos blandengues inmaduros. No tienen cojones ni ovarios para dar un puñetazo en la mesa y exigir mejoras, se conforman con el pienso que les dan desde arriba y lloran muy muy fuerte porque el mundo se acaba.

Llegarán a los 50 o 60 y el mundo seguirá girando.

E

#74 Y sin embargo, eres tú el único que anda llorando por aquí...

Caravan_Palace

#74 yo siempre he detestado al hombre blandengue

k

#74 La situación es muy mala en todo el mundo desarrollado, desde Rusia a Sudafrica. Está todo el mundo sufriendo para poder sobrevivir. Lo más tremendo es el precio de la vivienda.

No es tan fácil luchar contra eso. Creas un partido de izquierdas y se te infecta de feministas. Tienes ideas progresistas y los wokes te imponen su discurso. Está todo controlado. No sé por donde va a petar, pero es seguro que va a pasar algo.

shake-it

#74 El palillo caballero, que se le cae de la boca

borre

#2 Y sin embargo, nunca ha sido tan fácil cómo hoy en día tener un hijo.

#2 Eso es irrelevante, quien quiera tener hijos los va a tener, y no van a estar peor que en el feudalismo, por ejemplo.

shake-it

#88 Sí van a estar peor. En el feudalismo el fin de la Humanidad no estaba tan tan cercano como en estos momentos.

P

#2 Preservativos por el cambio climático.

O

#2 Pero esa mentalidad es demasiado fatalista y negativa. Hay que obrar correctamente y viviendo como uno quiere, dejemos el fatalismo para esos que creen en dioses y otros dogmas.

shake-it

#98 Realismo, me baso en datos y proyecciones absolutamente objetivas y basadas en estudios científicos. ¿En qué te basas tú para dudar de ello?

Raziel_2

#2 ¿Que extinción? Si somos 8 000 millones.

Me recuerdas a los que auguran el fin de la raza humana porque las previsiones de crecimiento demográfico en 10 años no es exponencial.

pezonenorme

#105 pues lo mismo ser demasiados es razón, no de extinción, pero sí de estar bien joíos.

El_Tio_Istvan

#2 El enfoque es repugnante desde el titular.

"Las mujeres (que tienen que ser madres como dios manda) retrasan la maternidad por economía (egoístas) ... Y porque no encuentran a hombres con quien tener hijos." (O no se dejan engañar para compartir la maternidad o son unos infértiles de mierda).

Menuda puta mierda de todo... Y eso que el artículo lo he medio ojeado porque no podía quitarme de la cabeza la mierda de titular que planteaba.

A

#2 Claro, por eso nuestros bisabuelos, en plena posguerra, o sus abuelos, o los abuelos de sus abuelos, luchando dia a dia contra la durante la malnutricion, con continuas epidemias de peste, colera, disenteria, sin acceso ni a agua potable... tenían hijos de 10 en 10 y nosotros no llegamos a 1. Luego que si no es la generación de cristal.

Pretender que estamos de camino a prácticamente un apocalipsis mundial donde tendremos que roer piedras para poder alimentarnos, cuando en occidente nos encontramos objetivamente en la mejor época a nivel sanidad, alimentación, seguridad y bienestar de la historia de la humanidad tiene muchos cojones.

Tengo 38 años, tengo pareja estable pero no tengo hijos (ni ganas) porque simplemente es algo que no me llama en absoluto. Y de mi quinta, el 90% que no tienen hijos es exactamente por lo mismo. Y hay muchísimos estudios que lo analizan en profundidad y se trata de un cambio social en occidente en general, de forma absolutamente independiente de la riqueza del país en cuestión.

estofacil

#2 yo soy mujer y actualmente embarazada. Uno de los motivos por el que durante mucho tiempo me negaba era por el motivo que indicas, me devasta la visión de futuro y que planeta dejamos a la siguiente generación a todos los niveles. También vivienda si pero en mi caso eso lo vea un poco más solventables. Luego ese miedo se me apaciguó un poco, quizás porque el deseo de crear una familia sanguínea se hizo un poco más fuerte.

Al-Khwarizmi

#2 Yo a veces pienso eso, pero después pienso que desciendo de un linaje de locos que tuvieron hijos a pesar de pasar por infinidad de guerras, invasiones, períodos oscuros, la peste negra... Y ya se me pasa.

MIrahigos

#2 Mucho mejor tener perros o gatos.

G

#2 Además aplican una generalización que por lo menos, según mi propia experiencia, no se aplica.

En mi caso fui yo quien quería tener hijos, pero no mi pareja. Motivaciones que yo obviamente respetaba.

No obstante, precisamente por ese motivo, rompimos después de más de 10 años juntos.
Vimos que esa diferencia de intereses hacía nuestra relación inviable.

El año pasado, junto a mi actual mujer, fui padre primerizo, casi a los 40.

Y sí, tengo que decir que lo primero que se me pasa por la cabeza, es a qué mierda de mundo hemos traído a alguien a este mundo, aunque esa preocupación se me pasa por la felicidad que nos ha traído en mi casa a mi familia ese bebé.

No dudo que lo que indique la noticia sea "falso", al menos estadísticamente, pero vamos, que mi vivencia es justo lo opuesto.

a

#2

O

#2 Eso es lo que ciertos partidos políticos te han hecho creer.
La realidad es que en los 2-3 millones de años que el ser humano ha estado poblando la tierra, esta es, en todos los parámetros, la mejor década para tener hijos.

 

T

#2 Creo que estamos en la mejor época que ha conocido la historia de la humanidad pese a todo lo que tenemos encima, no creo que los hijos tengan una vida peor que la que han tenido nuestros ancestros.

Lo que hay que empezar a asumir es que hay gente que ya no ve la vida en “etapas” y no les sale de ahí tener hijos , como no les sale de ahí casarse o estudiar una carrera e irse al centro a vivir , la gente ya no están adoctrinable y ven que hay más formas de vivir que las que siempre nos han vendido.

C

#2 Mis felicitaciones por ser capaz de escribir más de cincuenta palabras.

ChatGPT

#21 es un fallo clarísimo como sociedad, que ese chaval crea que es fácil cobrar 4000 pavos sin ser un profesional altamente cualificado y prefiera creer a estos llados... Es que no lo he os educado bien.

#25 ya te digo... me tuve que morder la lengua para no meterme y preguntarle "que capital inicial y que rentabilidad esperas obtener para que te queden limpios 4k€".

Ni el % saben calcular estos pobres pardillos.

ChatGPT

#26 me apalanco Bro!

R

#26 pues para sacar unos 4K al mes, y aún así aportar un poco más al dinero invertido para poder luchar contra la inflación, espero que el chaval tuviera algo más de un millón. Vamos, lo típico que tienen todos los chavales en la cartera

ochoceros

#21 #26 Pero si es muy fácil sacar 4 000 € brutos al mes. Basta tener 2 millones de euros y meterlos a un plazo fijo del 2,4% anual.

Si pretende empezar con 10 000 €, pues ya tiene más probabilidades jugando a la primitiva que invirtiendo en bolsa sin tener ni idea.

S

#101 ese pobre diablo no tenía 10.000 ni por casualidad...

Son cuentos de la lechera sin usar ni lalculadora del movil... pobre gente...
Que peligrosa es la ignorancia

ochoceros

#116 Hay gente que cree en Papá Noel hasta bien mayor y que se traga todo lo que le dicen o ve. Que vas navegando por internete, te encuentras lo de la imagen y dices, "¡coño, qué fácil!".

Que si fuese tan fácil no habría hambre ni guerras en el mundo, pero mira cómo estamos

S

#25 yo emprendí hace unos años con poco más de un capital inicial alrededor de los 10.000 euros. Ahora cobro unos 2850 limpios al mes. Tengo que añadir que el primer año no vi un duro y el segundo cobraba como autónomo societario unos 800 mensuales. A partir del tercero ya tenía un sueldo de unos 2000 limpios, y ahora pues ya rondo los 3000 pero vamos es una cosa de años y de aguantar bastantes penurias. Me he privado de muchas cosas. Animaría a cualquiera que pueda emprender que lo hiciera, si tiene el pulmón financiero para hacerlo, pero también le garantizo que no hay una formula de éxito. Y quizá vuelves a la casilla de salida.

U5u4r10

#146 ¿En qué sector estás?

#21 Es la misma sensación que cuando te haces adulto. De niño admiraba la seguridad con que hablaban algunos adultos. Luego me di cuenta de que eran unos bocazas, bastante imbéciles, que no sabían de lo que hablaban y que el mundo está lleno de adultos disfuncionales.

HaCHa

#52 El mundo está lleno de adultos disfuncionales, seh.
Y la red plagada de cuñaos psicópatas.

Cherenkov

#202 WoW tremendo razonamiento, eres unhachahacha

Desideratum

#7 Insisto. Esto que está haciendo el BBVA es un ataque despechado. Una especie de ataque de cuernos por ninguneo de la novia aspiracional que te manda la carajo. Y, claro, después del ridículo que ha hecho su actual presidente, según se ha podido leer de manera frecuente durante estos días en foros de Bolsa y en opiniones de analistas y brokers, que han declarado su visión en vídeos de la red, "había que hacer algo".

Un hijoputa herido en su ego va a montar un carajal porque él lo vale.

Lo que viene a ser un verdadero ejercicio de "pormishuevismo" premium financiero-cañí por su megalomanía de decirle al Banco Santander: "la tengo más larga que tú".

Y los perjudicados, como siempre, van a ser los pringaos como tú o como yo cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo. Eso, por lo visto, es el sueño húmedo de los devoradores de bulos neoiliberatas.

Mientras tanto, los partidarios de ese totalitarismo financiero pajeándose compulsivamente por la noticia. Un sinsentido de tal grado como el que se apreciaría si un reo suspirase de placer por la llegada de su torturador.

t

#12 ¿hacer una oferta pública de adquisición es montar un carajal?
Carajal es ignorar los interés de los accionistas para agarrarte a tu silla, que es lo que ha hecho Oliu y su consejo.

Sobre lo de oligopolio o no las autoridades españolas y europeas serán las que determinen si está operación daña o no la competencia.

Desideratum

#13 ¿Los accionistas?...

Me importan un carajo los accionistas, buen hombre, y eso que mi mujer es accionista de ese banco y está contenta con él, y probablemente se vea perjudicada al menos inicialmente.

"Amos a ver". Esto es como si un pretendiente propone matrimonio a una novia y esta le da calabazas porque no le gusta lo que le ofrece.

¿Qué hace el pretendiente? Dice: "¿ah sí? Me la sopla, tú te casas conmingo por mis cojones". Y claro, la novia está en modo: "vale, tú tendrás el papelito del contrato matrimonial, pero la noche de nupcias te saco los ojos".

Mientras tanto los accionistas familiares de la novia, se indignan porque la muy tonta no ve las ventajas del pretendiente.

Y ahora, seguimos con historias de Reyes Magos y mundos de Yupi o lo que es lo mismo de independencia de las autoridades españolas y europeas de los intereses de los grandes bancos.

t

#18 no salao no… el padre de la novia (el consejo) dijo tú no te casas con mi niña (Sabadell) porque me parece poca la dote y mi estatus peligra. Ahora el novio ha ido a preguntar a la novia (los accionistas de Sabadell) directamente si quieren boda o no.

clowneado

#30 Vale, ya pillo la metáfora, ya te sigo. La due diligence es la prueba del pañuelo y una de las big four la ajuntaora. Lo veo, lo veo.

D

#18 #30 ¿La policía sabía que los de Asuntos Internos les tendían una trampa?

ankra

#18 El consejo del banco no son los duenyos, son los accionistas

DangiAll

#18 Tu mujer esta contenta con el BBVA?
Como accionista o como clienta?

Yo estoy en el BBVA porque tengo la hipoteca por ellos, pero mis ahorros no están con ellos porque no me dan intereses por ellos, en Italia el BBVA paga un 4%.
https://www.bbva.it/persone.html

Como accionista puede estar contenta, es una buena empresa con uno de los mejores balances.

iaguete

#13 igual crees que el consejo toma decisiones a espaldas de los accionistas.

t

#12 #4 a mi poco me va a perjudicar ese supuesto oligopolios. He cambiado de banco tres veces en 10 años. Hay bancos de todo en mundo operando en españa. Tienes acceso a todos los bancos de la UE.

En mi opinión no faltan bancos, sobran comodones que por no gastar un poco de esfuerzo se quedan en su banco de toda la vida por soberana pereza.

Los clientes también son parte de la generación de competencia. Otra cosa es que prefieran que su banco de toda la vida se los folle.

Desideratum

#16 Claro, claro, y todo el país, incluido el chorro de jubilados que hay en el mismo que no saben ni usar el whatsapp, tendrían que hacer lo mismo que tú porque es que son una panda de paletos, catetos e ignorantes financieros, que no se han movido en su vida de banco. Suponiendo que haya algún banco en algunos de los pueblos donde habitan.

En mi opinión lo que sobran son lamebotas y esbirros probancarios y faltan mecanismos de control y supervisión de los mercados que sean verdaderamente independientes.

Y te lo dice alguien que habrá pisado una sucursal física de su banco como tres veces en una década.

t

#20 ha bueno, si, lo lógico en una economía global es que cada jubilado tenga su banco particular. A 10 metros de su casa en su pueblo de 10 habitantes. Suena razonable.

Si lo de esbirro lamebotas va por mi estás flipando: gane la clausa suelo, luego los gastos de hipoteca, luego unas condiciones abusivas de una póliza de mi empresa… pleiteando contra la banca… ¿tú qué has hecho a parte de llorar en menéame?

Tengo claro q los bancos no son tus amigos.

Desideratum

#24 ¿Economía global? Je, je...

Oye, ¿dónde cojones estaba esa "economía global" en la pandemia? ¿Funcionó en ese periodo de tiempo de manera eficiente? Porque que yo recuerde, los presidentes de las grandes corporaciones fueron los primeros en lloriquearle a los papás estado como la panda de psicópatas y hienas que son para socializar pérdidas y perjuicios.

Que rápido olvidamos, nene.

Un buen banco público y se le acaban las tonterías a tanto banco privado y "sus sagrados accionistas".

G

#9 Más cerca de monopolio.

En #4 ya digo que es un oligopolio.

#16 Pienso igual. Existen muchas opciones.

Hace ya tiempo que cancelé mis cuentas españolas y todo son ventajas y facilidades.
Cada vez veo más gente rechazando la banca tradicional y acudiendo a bancos online (que operan igual que los bancos tradicionales pero sin robarte).

En mi caso no obstante, evito bancos tipo EVO, que aún siguen perteneciendo a estos bancos oligopólicos que incluso tiran de "amenazas" al gobierno para conseguir sus malvados propósitos.

crycom

#16 #25 #59 Cuando quieras montar una empresa en tu ciudad mirá a ver si te prestan dinero estos neobancos o bancos de otros países.

Los bancos hacen más cosas que gestionar cuentas corrientes y tarjetas de crédito.

#72 ING España, que tiene oficinas en España.

t

#91 #93 He montado tres empresas. Tengo dos, una se vendió.
A vote pronto que recuerde he trabajado con: BBVA, ING, Sabadell, Mediolanum, Deutche Bank, Caixa, EVO, Intensa... como ves no parece que haya un monopolio o que los bancos de fuera no presten a empresas españolas. De hecho te diría que a la hora de conceder crédito la más generosa fue Deucthe Bank.

p

#94 Es lo que tiene hablar de oídas, que te acabas comiendo un buen zasca.

crycom

#109 #94 ¿Donde está el zasca? Todas esas entidades ni son neobancos ni bancos extranjeros, porque operan como subsidiaria autónoma nacional dentro de España, todas con oficina presencial y es más, de esas que has citado EVo fue comprado por Bankinter, Sabadell está en los ojos de BBVA y Deutsche Bank España estuvo a un tiento de vender todo su negocio a Caixa.

l

#25 no, los bancos online no operan igual que los tradicionales. No tienen oficinas físicas, no dan servicio a las personas mayores. Yo soy directivo delos bancos tradicionales y cierro todas las oficinas y hala a ser bancos online para todos.

g

#16 lo que tu llamas comodones son gente normal que no sabe de economía. Un poco más de empatía te venía bien.

d

#49 0 empatía y tolerancia. Llevamos demasiados años ya en la era de Internet. Quien no se ha formado unos mínimos en conocer que existen opciones es por puro desinterés y pereza. España es una cultura con una actitud muy diferente respecto a los bancos muy diferente al resto de Europa y USA y los españoles no son mas tontos. Son mas acomodados y perezosos y por eso los bancos se pueden permitir remunerar los depósitos a la mierda de interés que lo hacen en España comparado con el resto de países de la OCDE.

g

#68 blablabla soy muy listo y quien es pobre es por voluntad.

Es todo loq ue entiendo de tu comentario. Muy triste.

DraWatson

#16 lo que dices es cierto en la mayoría de los casos. El problema es cuando tienes que cobrar una ayuda de una institución pública (paro, coche nuevo, maternidad, hacienda...) o tienes que pagar alguna tasa... y ves que aunque tienes un IBAN español no puedes usar esa cuenta porque el banco no ha firmado no se que convenio para poder permitir esos pagos.

p

#16 Vete a pedirle una hipoteca a un banco finlandés, a ver qué pasa…

d

#60 un banco finlandes no tiene mecanismo legal para quitarte la propiedad si no pagas la hipoteca. Por eso las hipotecas solo se dan en bancos del país en el que pueden quitartela

t

#60 #69 he tenido hipoteca con ING… que todos sabemos son un banco de Cuenca.

d

#72 ING NV con CIF español W-0037986-G es una empresa que opera en españa, cumple las leyes de España y tiene derecho a quitarte la casa en territorio español si no pagas. La estructura empresarial detras de esta sucursal española es un tema a parte, no relacionado con este debate

iaguete

#16 hablas de transaccionalidad: contratar una cuenta donde poder recibir una nomina y alguna/s tarjetas. Ahora intenta pedir un prestamo, una hipoteca o una linea de crédito para tu empresa a ver cuantas opciones encuentras

u

#16 no tienes acceso a todos los bancos de la UE en la práctica.

Intenta abrir una cuenta en Chipre o en Grecia sin ser residente y me cuentas

p

#12 cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo.

¿De qué oligopolio hablas? Si hay chorrocientas entidades financieras a un click de ratón, nunca ha habido más oferta y con mejores condiciones.

aPedirAlMetro

#1 D.E.P
La vida al igual que la DRAM, es volatil

Jesulisto

#14 Certero.

alexwing

#16 pues me parece un comentario muy random.

Jesulisto

#42 Tu comentario ha sido un verdadero RAMalazo

M

#42 No tiene caché como humorista, no.

Varlak

#9 me flipa que vienes a dar lecciones y a contar historias del abuelo cebolleta y ni si quiera entiendes de qué se está hablando... Eres parte del problema, compa.

A

#15 #17 Con el tema de la vivienda tengo sentimientos encontrados.

Soy plenamente consciente que se ha producido una combinación diabólica, en la que la mayoría de ofertas de trabajo salen en las grandes capitales, y eso hace que todo el mundo quiera trabajar en las grandes capitales.

Y para mi la solución es volver a los pueblos, descentralizar y desincentivar las grandes capitales.

En las grandes capitales simplemente no caben todos, de hecho, no deberían poder caber todos. Pretender buscar soluciones a que todo el que quiere ir a una gran capital pueda encontrar casa, es simplemente echar leña al fuego y empeorar el problema.

Malaguita

#38 Yo soy de Málaga. Málaga no ha crecido sustancialmente en población desde que era pequeño y los precios han subido exponencialmente.
También he vivido en una ciudad pequeña de la provincia de Cádiz (mismo caso) y ahora en Las Palmas (lo mismo).

Todo ciudades medianas o pequeñas, todas con precios desorbitados y salarios bajos. El problema no es de las grandes capitales (no sólo).

Cristian_AC

#41 las ciudades medianas ya son una trampa como las grandes, a menudo peores, por que parece que el alquiler es caro, pero más asequible y como no sea costa o cercana a otra mas grande, te das cuenta que la oferta laboral es inexistente y muy mal pagada y encima ahora muevete por esa ciudad que no es tan grande pero sus gastos tiene...

Varlak

#38 Yo tengo claro que va a haber una repoblación rural en los próximos años, al menos en España (en otros países occidentales no hay tantisima diferencia entre pueblos y ciudades, los pueblos no son tan baratos ni están tan vacíos), pero vamos, yo no tengo sentimientos enfrentados de ningún tipo, la acumulación de capital humano, económico, talento, etc, en las grandes ciudades beneficia principalmente al poder establecido, los dueños de los edificios, empresas, etc, nuestra economia depende en gran parte de que los inmuebles de madrid, barcelona, etc sigan siendo una buena inversión y las ciudades atraigan inversiones, capital, etc, cuando eso deje de pasar, cuando los pisos en Londres, njeva york, etc dejen de ser una buena inversión la crisis que va a venir va a dejar en pañales a la del 2008

Cidwel

#42 ¿Y quien va a querer ir a un pueblo? Las nuevas generaciones repudian aun más volver al pueblo que nunca. Sus vidas son menos sociales que nunca físicamente pero no les quites la ciudad porque es lo único que les queda para relacionarse. Todos los colegas que tengo de estados unidos odian tener que vivir en pueblos y sueñan con largarse a las ciudades. En los pueblos no hay negocio ni prosperidad. El primer mundo gira en torno a la gentrificación, y la única forma de solucionar esto es que cambiemos el modo de vida, y eso no va a ocurrir a menos que haya una guerra que lo destruya todo y tengamos una ostia de realidad que nos haga pensar de forma diferente

ku21

#60 ¿Y quien va a querer ir a un pueblo? Quien quiera vivir como yo (Por poner un ejemplo) pagando 320€ de hipoteca de un piso de 120.000€ con piscina, trastero y cochera, 90m2 y a 5 minutos andando de la playa. En el pueblo tenemos de todo (Somos 20.000 habitantes) y si falta algo, tenemos 3 grandes ciudades a 30 minutos en coche, mas cerca que muchos trayectos en transporte publico en Madrid o Barcelona. Los urbanitas se piensan que irse a un pueblo es como en las peliculas de los 80 con gallinas por la calle y gente que no sabe lo que es la tecnologia, y ese pensamiento ciudadcentrista es lo que les está jodiendo la vida, pagando alquileres de habitaciones por 700€, perdiendo 2 horas al dia en trayectos al trabajo, sufriendo la gentrificacion, tragando polucion como si viviesen en una fabrica, sufriendo una inseguridad que lo flipas cada vez que sales a la calle... Pero eh, que tener una tienda de Muffins cada 200 metros o poder ir a ver obras de microteatro un miercoles por la tarde supongo que merece la pena con todos esos inconvenientes.

Asi que nada, seguid pensando que hay que huir de los pueblos y que vuestra calidad de vida no mejoraria un 700% si dejaseis de miraros el ombligo y pensar que vivir en vuestra ciudad es lo mejor que os ha pasado nunca, que aqui teneis a gente como yo, que con un sueldo solo, trabajando a 5 minutos en bici de su casa, puede pagarse una casa en propiedad y permitirse caprichos que muchos de ciudad no podeis permitiros si quereis seguir compartiendo piso con 3 desconocidos oyendo como se tiran pedos por la noche y no friegan los aseos o la cocina lol

Cidwel

#78 Te estas equivocando de target. Yo vivo en un chalet de un pueblo costero al sur de murcia, veo el mar desde la ventana de mi balcón y en 5 minutos me planto en el agua, y no lo cambio por nada del mundo. El problema no somos nosotros, sino el resto, que no necesitan tener poco mas que una cama, una cocina y un comedor sencillo,y lo que buscan es otro tipo de interacción que ocurre en las ciudades y no en los pueblos, como festivales, eventos, irte de copas, negocios modernos, restaurantes modernos.

Deja de atacar personalmente cuando te comuniques con la gente en menéame, sobretodo cuando no conoces lo que hay detrás. te estoy hablando de lo que hay mas allá de tu ombligo (y del mío)

ku21

#81 eres tu quien habla de que en los pueblos no hay futuro negocio ni prosperidad. Los pueblos pueden ofrecer el mismo futuro, negocio y prosperidad, o incluso mas, que las grandes ciudades.

Y quien priorice la oferta social o cultural de las ciudades respecto a montarse su vida, independizarse o formar una familia, todo lo que le pase poco es. Y asi les va, que cuando llegan a los 30-40 y sus circulos sociales dejan de querer salir al nuevo bar oculto de delicatessens tailandesas, al concierto acustico del nuevo artista indie emergente para 7 personas o a la apertura del pop up store de NY rolls, dandose de bruces con la realidad, se les cae el mundo encima, se sientem engañados por la sociedad y reclaman las cosas que deberian haber sido su prioridad hace 15 años

Varlak

#60 La gente no quiere vivir en un pueblo porque nadie quiere vivir en un pueblo, en el momento en que eso cambie y suficiente gente joven con teletrabajo vaya para allá la cosa cambia, la economía se recupera, hay más actividades, más posibilidades, etc. Lo que digo es que los pueblos han tenido un círculo vicioso que se retroalimenta que ha hecho que cada vez tengan menos trabajo, menos gente, menos servicios, y vuelta a empezar, pero eso es muy posible que cambie, obviamente no de la noche a la mañana

Cidwel

#83 Correcto, pero vamos a lo que vamos. La gente no quiere vivir en un pueblo. Y ya está. Y el cambio social que tiene que ocurrir para que la gente vuelva a los pueblos es demasiado abismal. Yo por ejemplo me largué a vivir a un pueblo porque aquí pude conseguir un buen chalet por menos dinero que cerca de donde vivia antes en Valencia. Pero mis posibilidades lo permiten. Tengo trabajo remoto y muy posiblemente jamás deje de tenerlo. Pero no es el mismo caso para el resto, y aqui ahora mismo donde vivo de lo único que no falta trabajo es de camarero. El resto es ruina. Pura ruina.

Ojalá fuera al reves, pero hay que ser conscientes, este ritmo de vida nos gentrifica cada vez más.

Varlak

#84 Muchísima gente quiere vivir en un pueblo, lo que no quiere es vivir en un pueblo lleno de gente de pueblo con la que no conecta.