El vídeo está acompañado de una música preciosa de una chica siria que tiene una voz espectacular:
#28 Huy sí, seguro que los eurofans están muy comprometidos con la causa 
#28 Ya que han prohibido las banderas palestinas y permiten las de Israel, no me extrañaría que determinados grupos vayan regalando banderas a la entrada, no faltando pro-israelís que quieran llevarlas.
Espero equivocarme, pero es posible que lo que se vea en esta edición sea un espectáculo enfermizo.
#39 eh? Ni de coña. Hay creo que dos minutos como mucho. La hora de las entradas en físico y la hora de emisión en directo es la misma
#57 si buscas entradas para el festival de este año, pone que comienza a las 21:00, que es cuando comienza el festival en TV.
Ucrania asume que tendrá que negociar el fin de la guerra porque no puede ganar a Rusia
heraldo.esEl vicedirector y portavoz de la Dirección General de Inteligencia del Ministerio de Defensa ucraniano (GUR), el general de división Vadim Skibitski, aseguró este viernes a la revista británica 'The Economist' que "Ucrania no será capaz de ganar la guerra exclusivamente en el campo de batalla". A su juicio, "las guerras acaban con tratados". Consideró que "incluso si las tropas de Kiev consiguieran hacer retroceder al enemigo hasta las fronteras de 2021, una perspectiva cada vez más lejana, la contienda no terminaría ahí".
Donde dice Ucrania ponga USA.
Millones de muertos después, ven lo evidente. Desde USA y Europa se forzó a mantener una guerra inútil con el coste económico, en vidas y medioambiental que tiene.estamos gobernados por psicopatas
#1 tanto como millones no creo, pero si, se intentó al ver que iba ser una guerra de desgaste por ambos bandos pero … https://www.descifrandolaguerra.es/el-fracaso-de-la-diplomacia-o-como-las-conversaciones-de-paz-no-pudieron-detener-la-guerra-de-ucrania/
#5 hay un problema en este planetamiento: que el desgaste es numero de bajas, Y los rusos son muchos mas,
Ah y a los rusos no les importa morir para la patria, lo tienen asumido como una obligación, como algo patriótico.
La única posibildad era que los rusos no hubieran apoyado a Putin, pero toda esta corriente de echar a los rusos de todas partes y convertirlos en parias, lo que hizo fue alienar a la población a favor de la guerra y dar la razón al discurso de que a los rusos se les trata diferente, bueno poco se les puede discutir tras Israel.
Se ha tratado a los rusos como si tuvieran una mentalidad europea en este sentido, no se ha tenido en cuenta su modo de ver las cosas ni como se sienten., Se ha hecho todo al revés, al tratar a los rusos con tanta dureza diplomática frente a otros caso parecidos, ha hecho que la población rusa cierre filas. Las sanciones econñómicas no han funcionado para colmo y solo se ha conseguido encabronar a la poblacion por cosas como los juegos olímpicos y parecidos, que son cosa mas bien que atentan al orgullo, y de eso los rusos.. pueden vivir a base de orgullo y patatas,
Y sí, se lo que piensan, mi ruso básico y mucha paciencia hace que hasta pueda hablar con todo el espectro ruso a través de canales diversos.
eso si, lo que puede ir en contra de Rusia a largo termino es que al división étnica se ha hecho mas palpable y se ha visto que la guerra de chechenia se ha cerrado en falso y el odio a los chechenos es palpable, Putin los privilegia muchisimo, Pero en lo que respecta a ver occidente como el enemigo, ahi todo es muy monolítico y la actitud diferenciadora ha puesto las cosas peores.
editado
#1. Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre con las mismas agendas no podemos esperar absolutamente nada nuevo de "nuestras" democracias, que lejos de ser nuestras llevan ya demasiado tiempo siendo literalmente "suyas".
Con partidos políticos "de abajo a arriba", sin relación alguna con las élites establecidas, surgidos de los barrios humildes y formados por personas corrientes con vidas normales y sin pretensiones mesiánicas otro gallo cantaría.
#12 Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre
Es que no existen más alternativas. Se llenan la boca diciendo que china es una "dictadura de partido único" pero en occidente es exactamente igual. Sólo hay partido capitalista con sus distintas "ramas".
#12 En general concuerdo con lo que dices salvo lo de la democracias. Esto no es una democracia ni se le parece, el chiringuito que se han montado no puede ser llamado democracia. Respecto a lo de los partidos, un sistema democrático creo que no tendría que tener partidos, son parte del problema (tampoco me preguntes como debería ser, no soy un estudioso de las democracias de la antigua Grecia).
editado
#12 ¿Y de verdad crees que con esos partidos políticos se habría evitado la guerra de Ucrania? Lo único que se habría conseguido como mucho habría sido que terminase antes, pero con la derrota absoluta de Ucrania y su desaparición como país, dando paso a una Rusia más fuerte que igual se plantearía invadir también Finlandia o cualquier otro de los países vecinos que todavía no están en la OTAN... Te recuerdo que en Rusia tampoco existen esos partidos "de abajo a arriba" que comentas. Es un enemigo más.
Y por otra parte, por esa regla de tres, la Segunda Guerra Mundial podía haber terminado muchísimo antes. Sólo había que rendirse ante los nazis y darles vía libre.
#22 Si, Los rusos son mu malos y unos inútiles que se quedaron sin chips, pero asunto es otro.
editado
#22 Ucrania sin la intervencion de la otan iba a ganar a los chis de lavadoras en 3 meses, recuperar todo el territorio, atacar suelo ruso y derrocar a putin. ¿Que propaganda te gusta mas? Mejor no creerse nada que salga de la boca de un politico o seremos parte de su herramienta politica.
En lugar de la propaganda de cualquiera de las dos partes tenemos; a una rusia produciendo mas armas que en los ultimos 25 años, una industria belica mundial frotandose las manos, una europa que no pinta nada en ningun sitio, una ucrania endeudada para varias generaciones y totalmente dependiente de terceros, a una usa crecida dispuesta a involucrar a la otan en una guerra total contra sus enemigos, la certeza mundial de que hay que tener armas atomicas si o si para que no te lleven "la democracia" a tu pais y la amenaza de volver a una sitacion de guerra mundial mas cerca que nunca.
#48 el tonto de la clase miró a sus vecinitos al oeste y se cansó de estar bajo la bota del matón. El listo le hizo ojitos y el matón lo tomó como excusa, lanzándose él solo a pelear.
Por otro lado el matón se creyó que mantendría al listo a raya y el listo ya le ha rodeado con más aliados.
Así
#1 La hacen caso a payasos mentirosos de la categoría de Boris Johnson, Joe Biden y compañía ...
¿Qué puede salir mal???
Los ucranianos han sido unos tontos muy tontos, ahora son perdedores, desaparecidos, muertos y lisiados.
#52 ah , Putin ese hombre que no se le conoce por decir la verdad
#59 Seguramente ni hubiera querido el Donbás.
#1 si la segunda SGM se pudo evitar negociando con Hitler , toda la razon, lo suyo era que Rusia dejara de ser parte de Europa y se retirara a asia
#1 cuando hablas de “ medioambiental “ y solo culpas a los demás sin aportar ninguna idea o solución. Que solo buscas ganar karma y seguramente no te importa lo más mínimo lo que pasa en Ucrania.
Hasta das asco con tu forma de pensar y te considero bastante psicopata por utilizar la desgracia de otros para cumplir tu objetivo personal de ganar karma.
#115 en todas la guerras se hace
#1 trillones de muertos
#1 Han pasado de la perspectiva de ser un no-país, un títere de Rusia sin capacidad alguna de decidir nada por sí mismos, a afrontar unas negociaciones en las que Rusia también va a tener que ceder (porque no tienen capacidad para conquistar todo el país ni forzar un cambio de gobierno, que era su objetivo inicial) y por tanto probablemente Ucrania pueda conservar la mayor parte de su territorio, unirse a la UE, a la OTAN o incluso todas esas cosas. Puedes estar seguro de que no son pocos los ucranianos que piensen que no ha sido inútil en absoluto.
#232 Suscribo. Es más, me apetece soltar que ese comentario ha sido votado positivo por millones de gilipollas
#29 La piratería es tan antigua como la navegación. De hecho, el término pirata proviene del griego antiguo y existen numerosos registros históricos sobre la piratería en la Antigüedad. El propio Julio César tuvo varios desencuentros con los piratas cilicios (y viceversa).
Por otra parte, a pesar de la propaganda española que tildaba de pirata a todo barco que entrase en "sus" aguas, Drake no era un pirata, sino un corsario (España también tuvo los suyos). Los barcos corsarios eran, a efectos prácticos, barcos de la Marina y sus ataques eran considerados acciones militares, no de piratería. Los corsarios no eran piratas, eran mercenarios.
#66 Ay, la semántica. "De todas formas, no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno y el pirata actuaba con mayor libertad. Un ejemplo lo tenemos con el caso del corsario inglés Sir Francis Drake, en el siglo XVI, el cual era visto por británicos como un intrépido corsario pero por los españoles como un sanguinario pirata"
Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/diferencias-entre-piratas-y-corsarios-2520.html
#80 no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno
Pues no será fácil, pero lo resolvió en una frase
El pillaje era algo común a todo ataque naval, las naves de la Marina (las nominales, quiero decir) también lo practicaban. La cuestión no era sólo que los corsarios tuviesen apoyo del gobierno, sino que atacaban naves "enemigas", es decir, era acciones bélicas en toda regla.
El hecho de que Drake sea considerado un pirata en España y un corsario en el resto del mundo no tiene otro motivo que el que eran precisamente las naves castellanas su principal presa. "Curiosamente", los españoles no tildaban de piratas a sus propios corsarios... 
Por otra parte, el impacto real de la piratería sobre la Flota del Tesoro se ha magnificado enormemente, por cuestiones tanto literarias como políticas. Se calcula que menos del 1% de los barcos de esa flota fueron apresados por piratas.
La piratería que sí hizo verdaderamente daño a España fue la berberisca, pero claro, esa historia no alimenta la obsesión española contra "la pérfida Albión".
#91 Drake fue un pirata legalmente hablando. Atacó barcos españoles cuando Inglaterra y España no estaban oficialmente en guerra.
#108 Qué es y no piratería está perfectamente delimitado. Las escaramuzas entre barcos españoles e ingleses en tiempos "de paz" fueron comunes durante varios siglos, eso no convierte a todos esos barcos en piratas (de hecho, los barcos piratas no eran ingleses o españoles, sino apátridas -no enarbolaban un pabellón nacional en su popa-, y sus tripulaciones eran enormemente cosmopolitas). Drake atacó barcos y puertos españoles, primero con patente de corso expedida por Isabel I y luego como vicealmirante de la Marina inglesa, eso excluye sus actividades de la piratería.
En España se lo llama pirata con desaire, por los daños que inflingió a la Corona, e incluso, en Inglaterra, de modo literario, se le llama "the Queen's Pirate", pero en términos estrictos no fue un pirata, sino un corsario, es decir, un mercenario.
#66 Coño, que le secuestraron unos piratas y hasta que llegara la pasta del rescate les enseñó latín, oratoria e Historia, siempre recordándoles que en cuanto cogieran los cuartos salieran corriendo que íba a perseguirles hasta crucificarlos.
Ellos se reían, pero finalmente les pilló y crucificó a todos.
G
editado
#66 La piratería moderna la fundan y promueven ellos, sin duda, por haber llegado tarde a América, y no estar conformes con ello, y el perfeccionamiento, y actualización de la misma, es decir, los paraísos fiscales, casi todos ellos tienen origen inglés.
A ver cómo logras taparles, de nuevo...
#66 la diferencia entre un corsario y un pirata es que el corsario tenía correa y no podía atacar a los barcos de quién la mantenía, a cambio le daban un uniforme militar y la protección que eso otorgaba.
A nivel práctico, piratas con afiliación y poco más, su motivación era el saqueo y no la batalla naval(aunque a veces les tocara participar), aunque al saqueo se le llamara "acción militar"
Tú símil con los mercenarios no lo veo del todo correcto, era más como contratar saqueadores de pueblos o asaltantes de caminos, en vez de tropas de combate (mercenarios)
#26 Que see lo digan a los venezolanos, que se la liaron bien gorda: https://www.reuters.com/markets/commodities/venezuela-loses-uk-appeal-long-running-gold-reserves-battle-2023-06-30/
#70 Que Froilan ni que fiesta hasta las tantas...
#2 Porque el oro de otros países suele entrar fácilmente pero, ay, para sacarlo de ahí...
#29 La piratería es tan antigua como la navegación. De hecho, el término pirata proviene del griego antiguo y existen numerosos registros históricos sobre la piratería en la Antigüedad. El propio Julio César tuvo varios desencuentros con los piratas cilicios (y viceversa).
Por otra parte, a pesar de la propaganda española que tildaba de pirata a todo barco que entrase en "sus" aguas, Drake no era un pirata, sino un corsario (España también tuvo los suyos). Los barcos corsarios eran, a efectos prácticos, barcos de la Marina y sus ataques eran considerados acciones militares, no de piratería. Los corsarios no eran piratas, eran mercenarios.
#66 Ay, la semántica. "De todas formas, no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno y el pirata actuaba con mayor libertad. Un ejemplo lo tenemos con el caso del corsario inglés Sir Francis Drake, en el siglo XVI, el cual era visto por británicos como un intrépido corsario pero por los españoles como un sanguinario pirata"
Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/diferencias-entre-piratas-y-corsarios-2520.html
#80 no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno
Pues no será fácil, pero lo resolvió en una frase
El pillaje era algo común a todo ataque naval, las naves de la Marina (las nominales, quiero decir) también lo practicaban. La cuestión no era sólo que los corsarios tuviesen apoyo del gobierno, sino que atacaban naves "enemigas", es decir, era acciones bélicas en toda regla.
El hecho de que Drake sea considerado un pirata en España y un corsario en el resto del mundo no tiene otro motivo que el que eran precisamente las naves castellanas su principal presa. "Curiosamente", los españoles no tildaban de piratas a sus propios corsarios...
Por otra parte, el impacto real de la piratería sobre la Flota del Tesoro se ha magnificado enormemente, por cuestiones tanto literarias como políticas. Se calcula que menos del 1% de los barcos de esa flota fueron apresados por piratas.
La piratería que sí hizo verdaderamente daño a España fue la berberisca, pero claro, esa historia no alimenta la obsesión española contra "la pérfida Albión".
#91 Drake fue un pirata legalmente hablando. Atacó barcos españoles cuando Inglaterra y España no estaban oficialmente en guerra.
#66 Coño, que le secuestraron unos piratas y hasta que llegara la pasta del rescate les enseñó latín, oratoria e Historia, siempre recordándoles que en cuanto cogieran los cuartos salieran corriendo que íba a perseguirles hasta crucificarlos.
Ellos se reían, pero finalmente les pilló y crucificó a todos.
G
editado
#66 La piratería moderna la fundan y promueven ellos, sin duda, por haber llegado tarde a América, y no estar conformes con ello, y el perfeccionamiento, y actualización de la misma, es decir, los paraísos fiscales, casi todos ellos tienen origen inglés.
A ver cómo logras taparles, de nuevo...
#66 la diferencia entre un corsario y un pirata es que el corsario tenía correa y no podía atacar a los barcos de quién la mantenía, a cambio le daban un uniforme militar y la protección que eso otorgaba.
A nivel práctico, piratas con afiliación y poco más, su motivación era el saqueo y no la batalla naval(aunque a veces les tocara participar), aunque al saqueo se le llamara "acción militar"
Tú símil con los mercenarios no lo veo del todo correcto, era más como contratar saqueadores de pueblos o asaltantes de caminos, en vez de tropas de combate (mercenarios)
#26 Que see lo digan a los venezolanos, que se la liaron bien gorda: https://www.reuters.com/markets/commodities/venezuela-loses-uk-appeal-long-running-gold-reserves-battle-2023-06-30/
#70 Que Froilan ni que fiesta hasta las tantas...
#3 Está más seguro en la basura
#103 El problema para EEUU no es que ellos pierdan "poderío económico", es que lo ganen (junto a independencia económica) estos países que quieren recuperar "su" oro.
EEUU es el país que tiene de largo la mayor reserva acumulada de oro del planeta, aunque curiosamente casi todo el oro ha salido de sólo tres países:
"About 244,000 metric tons of gold has been discovered to date (187,000 metric tons historically produced plus current underground reserves of 57,000 metric tons). Most of that gold has come from just three countries: China, Australia, and South Africa. The United States ranked fourth in gold production in 2016."
https://www.usgs.gov/faqs/how-much-gold-has-been-found-world
¿Por qué ponen "su" entre comillas? ¿Insinúan que no es suyo?
#29 La piratería es tan antigua como la navegación. De hecho, el término pirata proviene del griego antiguo y existen numerosos registros históricos sobre la piratería en la Antigüedad. El propio Julio César tuvo varios desencuentros con los piratas cilicios (y viceversa).
Por otra parte, a pesar de la propaganda española que tildaba de pirata a todo barco que entrase en "sus" aguas, Drake no era un pirata, sino un corsario (España también tuvo los suyos). Los barcos corsarios eran, a efectos prácticos, barcos de la Marina y sus ataques eran considerados acciones militares, no de piratería. Los corsarios no eran piratas, eran mercenarios.
#66 Ay, la semántica. "De todas formas, no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno y el pirata actuaba con mayor libertad. Un ejemplo lo tenemos con el caso del corsario inglés Sir Francis Drake, en el siglo XVI, el cual era visto por británicos como un intrépido corsario pero por los españoles como un sanguinario pirata"
Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/diferencias-entre-piratas-y-corsarios-2520.html
#66 Coño, que le secuestraron unos piratas y hasta que llegara la pasta del rescate les enseñó latín, oratoria e Historia, siempre recordándoles que en cuanto cogieran los cuartos salieran corriendo que íba a perseguirles hasta crucificarlos.
Ellos se reían, pero finalmente les pilló y crucificó a todos.
G
editado
#66 La piratería moderna la fundan y promueven ellos, sin duda, por haber llegado tarde a América, y no estar conformes con ello, y el perfeccionamiento, y actualización de la misma, es decir, los paraísos fiscales, casi todos ellos tienen origen inglés.
A ver cómo logras taparles, de nuevo...
#66 la diferencia entre un corsario y un pirata es que el corsario tenía correa y no podía atacar a los barcos de quién la mantenía, a cambio le daban un uniforme militar y la protección que eso otorgaba.
A nivel práctico, piratas con afiliación y poco más, su motivación era el saqueo y no la batalla naval(aunque a veces les tocara participar), aunque al saqueo se le llamara "acción militar"
Tú símil con los mercenarios no lo veo del todo correcto, era más como contratar saqueadores de pueblos o asaltantes de caminos, en vez de tropas de combate (mercenarios)
#26 Que see lo digan a los venezolanos, que se la liaron bien gorda: https://www.reuters.com/markets/commodities/venezuela-loses-uk-appeal-long-running-gold-reserves-battle-2023-06-30/
#70 Que Froilan ni que fiesta hasta las tantas...
#3 Está más seguro en la basura
#103 El problema para EEUU no es que ellos pierdan "poderío económico", es que lo ganen (junto a independencia económica) estos países que quieren recuperar "su" oro.
EEUU es el país que tiene de largo la mayor reserva acumulada de oro del planeta, aunque curiosamente casi todo el oro ha salido de sólo tres países:
"About 244,000 metric tons of gold has been discovered to date (187,000 metric tons historically produced plus current underground reserves of 57,000 metric tons). Most of that gold has come from just three countries: China, Australia, and South Africa. The United States ranked fourth in gold production in 2016."
https://www.usgs.gov/faqs/how-much-gold-has-been-found-world
#7 Santa Rita Rita Rita...
#2 A los alemanes les hicieron ver que era "volatil"
¿Por qué Alemania renunció a la repatriación del oro almacenado en Estados Unidos?
Publicado hace 9 años por
An66
a
elblogsalmon.com
La quimera del oro invertida.
#2 bueno, si tienes deudas con EEUU, y es muy fácil que las tengas,puede que ese oro actue cómo aval.
Supongo que lo moveran a reservas en otros países de fiar, o no servirá como aval para pedir dinero al FMI o similares.
Pero se poco del tema, a ver si alguien lo expone mejor.
#84 cuanto antes lo saquen, más probabilidades de conseguirlo. Inglaterra se negó a devolver el oro de Venezuela.
África retira “su” oro de los bancos estadounidenses
noticiaspia.comEgipto, Sudáfrica, Nigeria, Ghana, Camerún, Senegal, Argelia y Arabia Saudita han comenzado a retirar sus reservas nacionales de oro de Estados Unidos ante el escenario de una economía estadounidense desestabilizada.
Se están ganando que les lleven la democracia y la libertad, pero con tantos frentes a la vez va a estar complicado.
#1
Eso ya no es tan fácil. De hecho, una prueba irrefutable de la debilidad de los EEUU es que esos países están pidiendo que les devuelvan su oro, suponiendo que no se lo haya fundido todo el tío Sam.
#84 Eso estaba pensando, que quizás veamos que USA en realidad no tiene reserva de oro, sino de deudas, y por lo tanto no pueda devolver todo.
Se puede ser de izquierdas, de derechas o mediopensionista, pero lo que no es normal es tener como alternativa al poder una mafia que roba, que espía, que corrompe todas las estructuras del estado... Hay que ilegalizar este partido corrupto y las personas con las "manos limpias" de verdad que sean de ideología de derechas que formen un partido limpio y con valores democratas, de verdad.
#5 En España, hay instaurado un mal endemico en la derecha. Heredado de tantos años del franquismo. El "vale todo" para acabar con la izquierda "comunista". Ese mal se arrastra de generacion en generacion, y para acabar con el abria que ser muy rupturista y tendria que cambiar muchisimas cosas, para empezar, tener conciencia democratica real, cosa que no tenemos.
Si la derecha todavia no ha condenado un golpe de estado y, todavia hablando con gente, te dice claramente que "es que la republica estaba fatal, es normal que se diera un golpe de estado". Mientras no entendamos que un golpe de estado no es un mecanismo "natural" para poner "orden" en una democracia, no habra derecha democratica.
#24 has dado en el clavo. El problema no es el PP, Vox o lo que sea. El problema es la gente que no entiende lo que es una democracia. Es la gente la que cree que se puede hacer lo que sea en "democracia" y que hasta un golpe de Estado es una opción válida. El problema es la población y la poca cultura democrática que tenemos o tienen algunos. Lo llevo diciendo años pero parece que pocos se dan cuenta.
Te votaría positivo mil veces.
#5 El único programa que tienen es el del retroceso, el robo y el apoyo al capitalismo de amigotes. ¿Es una alternativa real política? No, así que lo único que les queda es el juego sucio, el desgaste del contrario.
Luego con tener a tu favor cosas como la Ley de Brandolini https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Brandolini y unos maravillosos principios de Goebbels y ya lo tienes hecho.
"Nosotros manejamos Manos Limpias". Los audios que demuestran que las cloacas del PP controlan la organización ultra desde 2014
cronicalibre.comVillarejo se lo dejó claro a Francisco Martínez, número 2 de Interior con Rajoy, en 2014: «Nosotros manejamos Manos Limpias». Diez años después, la asociación ultra ha presentado una demanda contra la mujer de Pedro Sánchez a sabiendas de que «podría estar basada en noticias falsas». Los audios que publican en exclusiva Crónica Libre confirman que la ultraderechista Manos Limpias han estado al servicio de las cloacas del PP.
#39 concretamente terrenos desérticos, enemigos morenitos, sin aviones y con pocas armas
#66 Gaza es un buen ejemplo de guerra asimétrica, por desgracia.... pero en Ucrania por el contrario el enemigo tiene armas equivalentes, o incluso mejores, y en más cantidad.... y ahi los tanques ya no van tan bien...
#24 De hecho dicen las malas lenguas que fué por una Mohab.
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
editado
Pero estos no eran la crema de la imaginería occidental y con ellos iban a parar a los destartalados tanques de la era soviética usados por Rusia porque ya no eran capaces de fabricar nada sin usar chips de lavadoras?
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
editado
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
editado
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
Publicado hace 1 año por
--352386--
a
dw.com
editado
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
editado
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
editado
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
editado
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
editado
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
editado
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#3 estoy seguro de que si tu, o cualquiera de este foro, tuviese que elegir estar en esa guerra en un tanque eligiaria antes un Abrahams o un Leopard 2 a cualquier tanque ruso de los que se usan en este conflicto. No me cabe la menor duda. Y de no ser así sería por desconocimiento total.
#41 me haces creer en la reencarnación.
#3 Tanto los Abrahams como los Leopardos occidentales están a un nivel superior frente a los tanques soviéticos (son más modernos, están más protegidos y mejor armados). El Armata ruso era la respuesta moderna... pero aún no está realmente operativo.
Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.
En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso
#3 Lo que se demuestra es que los tanques no tienen nada que hacer frente a nuevos sistemas baratos con más tecnología. Y las contramedidas son demasiado caras comparadas con los sistemas con los que se puede atacar un tanque sin arriesgar la vida del que ataca.
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.
editado
#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años
#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.
editado
#118 espérate a que tengamos una guerra naval a ver qué pasa con toda la industria… yo pienso que los drones van a poner a muchos en su sitio
#54 Creo que Israel cuenta con que luego tiene que construir encima, con que se mueran de hambre vale.
#35 En gaza estan haciendo la planificacion de los bombardeos apoyados con ia para matar mas y mejor.
Pues si es para matar más, les está saliendo de pena. En la guerra de Iraq (en la que nosotros participamos, por cierto), se lanzaron más o menos la misma cantidad de bombas que llevan lanzadas en Gaza de octubre y murieron entre 2-3 millones de personas. El ejército israelí, lanzando una cantidad similar de bombas, solo ha logrado la centésima parte.
#54 Entonces… Los nazis somos nosotros o son los Israelies.
#68 ambos.
Es igual de Nazi el que comete el genocidio que el que lo apoya, provee de armas y encubre.
Eres europeo?
Mira lo que dicen tus representantes...
editado
#54 No he mirado los muertos/mes de los primeros meses de Guerra en Iraq, pero si calculas el de toda la guerra, Israel lleva bastantes más (creo que 4 veces más).
De todas formas, nadie vence a los Hutus, que mataron a entre medio millón y un millón de Tutsis en aproximadamente 100 días. Eso sale a una media de entre 165 mil, tirando bajo, y 330 mil, tirando alto, al mes. Con... machetes, fundalmentalmente.
No es tanto la tecnología como la voluntad de matar, si te soy sincero.
#140 y que querias que hicieran los franceses?
Rendirse?
#54 De acuerdo, pero España no participó en la guerra de Irak como una fuerza atacante en el sentido de llevar a cabo operaciones de combate ofensivas de manera activa. La participación de las fuerzas españolas se centró más en misiones de estabilización, seguridad y apoyo humanitario, así como en labores de reconstrucción y ayuda a la población civil tras el conflicto inicial. No se llevaron a cabo operaciones de combate como parte de una estrategia ofensiva por parte de las fuerzas españolas.
editado
editado
#119
Lo que es mentira es que lo as tropas españolas se dedicaran a "labores humanitarias".
Repito, Aznar mintió y eso es indiscutible, por mucho que insistas con tu negacionismo.
Aparte que te olvidas del papel logístico y de apoyo de España durante la invasión.
#54 https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Sionista mentiroso. Disculpen el pleonasmo.
#2 Y para EEUU también, ya hemos visto que sale más a cuenta tener drones que enormes moles, sean barcos o tanques, porque son carísimos en comparación, y con uno o varios drones te puedes cargar ese barco o tanque, supongo que el futuro serán no tener varios drones sino enjambres, incluso con IA, que ellos solitos salgan, busquen, y destruyan.
#10 pues seguramente matarían menos niños que los humanos
#35 En gaza estan haciendo la planificacion de los bombardeos apoyados con ia para matar mas y mejor.
Pues si es para matar más, les está saliendo de pena. En la guerra de Iraq (en la que nosotros participamos, por cierto), se lanzaron más o menos la misma cantidad de bombas que llevan lanzadas en Gaza de octubre y murieron entre 2-3 millones de personas. El ejército israelí, lanzando una cantidad similar de bombas, solo ha logrado la centésima parte.
#54 Entonces… Los nazis somos nosotros o son los Israelies.
#68 ambos.
Es igual de Nazi el que comete el genocidio que el que lo apoya, provee de armas y encubre.
Eres europeo?
Mira lo que dicen tus representantes...
editado
#54 No he mirado los muertos/mes de los primeros meses de Guerra en Iraq, pero si calculas el de toda la guerra, Israel lleva bastantes más (creo que 4 veces más).
De todas formas, nadie vence a los Hutus, que mataron a entre medio millón y un millón de Tutsis en aproximadamente 100 días. Eso sale a una media de entre 165 mil, tirando bajo, y 330 mil, tirando alto, al mes. Con... machetes, fundalmentalmente.
No es tanto la tecnología como la voluntad de matar, si te soy sincero.
#54 De acuerdo, pero España no participó en la guerra de Irak como una fuerza atacante en el sentido de llevar a cabo operaciones de combate ofensivas de manera activa. La participación de las fuerzas españolas se centró más en misiones de estabilización, seguridad y apoyo humanitario, así como en labores de reconstrucción y ayuda a la población civil tras el conflicto inicial. No se llevaron a cabo operaciones de combate como parte de una estrategia ofensiva por parte de las fuerzas españolas.
editado
#54 https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Sionista mentiroso. Disculpen el pleonasmo.
#22 Lo dudo. Las entrenaremos y equiparemos tan bien en el tema básico de matar, que en cuanto haya un despiste en el o error en capas más altas, como el conjunto de datos a entrenar, o en las prioridades de qué matar... ya será tarde.
Lo único que me gusta de los drones es que parece que es más económico en la guerra el tema defensivo que ofensivo. No creo que puedas tomar, mantener y utilizar una posición con drones. Pero sí evitar ataques. Cuanto más elementos disuasorios existan, y más baratos, que no impliquen destrucción mutua como las nucleares, mejor.
#10 Skynet is coming
#10 Viendo como va las cosas, soy team Skynet.
#5 ¡Ahora mismo están probándolos y serán los que veamos en el campo de batalla en muy poco tiempo! La guerra electrónica dificulta mucho el control remoto.
#5 Esas son las cifras que nosotros sepamos. Esta semana cada vez que clavan una pala en el suelo de gaza encuentran una fosa comun, eso que lo estan haciendo bajo bombardeos y nidos de francotiradores.
En irak basicamente se dedicaron a ganar una guerra mientras que en gaza estan aplanando una ciudad de varios millones de habitantes para luego construir un puerto con su ciudad costera y un canal, todo al mas puro estilo resort hitleriano, no es lo mismo.
#5 Ahora se están forrando, pero a medio plazo va a ser una ruina para EEUU, porque los carísimos juguetes que venden (Tanques, barcos, helicópteros…) son chatarra frente a cualquier dron o RPG chino.
#5 Lo que sale mas a cuenta es la posesion de armas nucleares... nada ha hecho mejor para evitar guerras a garn escala que este pequeño artefacto... luego a nivel tactico los drones baratos es el futuro... un enjambre contra una defensa de millines de dolares... quien resistira mejor a largo plazo? combinado con la posibilidad de enviar un nuke te hace mas dificil de "democratizar".
#93 tienes toda la razón, se demoniza al arma nuclear pero ha sido el mayor garante de paz que haya existido
#5 terminator
#116 Se supone que si un elector es medianamente inteligente no volverá a votar a quien le engañó una vez...
¡Pues hagamos elecciones para los jueces y para sheriff!
Arnaldo Otegi: ''El problema es que la independecia judicial es inexistente''
eitb.eus«El sistema judicial en el Estado español es un sistema que utiliza el lawfare permanentemente, que cualquier asociación, sea de extrema derecha, ya sea en la Audiencia Nacional o en cualquier juzgado, pone una querella y necesita solamente que un juez o una jueza la admita para que te hagan el paseíllo y para que conviertan esto en un escándalo político». «Si tú vas metiendo acusaciones falsas que se demuestran que son falsas, algún reproche penal o administrativo debería haber, y no ocurre esto».
#2 El Estado de Israel no es semita es sionista, es genocida y es apartheid.
No me extraña que las autoridades europeas apoyen a Israel.