Muro de pago.
editado
#41 Creo que te has confundido, esta noticia no sale de elDebate, ni OKDiario, ni LibertadDigital, ni otros panfletos cloaqueros.
autor
#41 El que firma el artículo, cuñao, es Profesor de Derecho en la Universidad Carlos III de Madrid, abogado y consultor jurídico internacional y conoce las principales diferencias de cómo se abren las causas de instrucción en la justicia española y en la justicia foránea. Por eso es una voz autorizada para describir perfectamente qué puntos débiles tiene nuestra justicia.
Precisamente, cuando lees estos artículos, sin ser abogado o juez, comprendes perfectamente que la justicia española es un puto cachondeo con más agujeros y puertas traseras que los sistemas operativos yanquis y que ha sido hackeada por escoria, gentuza y criminales como Manos Limpias, Hazte Oír y los abogados que defienden a esa organización de delincuentes que es el PP.
autor
#76 Anda, deja de señalar, soplón, y lee un poco, que tienes toda la pinta de que te hace más falta leer que a los pantanos de Cataluña.
#78 Porque lo de cumplir las normas para otro día no? Te quejarás cuando los malos se pasen la legislación por el forro mientras tú mismo las transgredes al amparo de usuario medio por el sesgo imperante. Un tanto hipócrita.
Siempre puedes pedir para que cambien las normas y que los envíos de medios críticos con la derecha no sean muro de pago nunca. Muy en la linea ee lo que piensas.
@admin muro de pago en portada.
#1 Tienes razón.
Y ni siquiera en modo lectura se puede acceder al contenido
Me llama la atención que tenga tantos votos el envío.
No obstante, yo te digo la primera medida y más importante para combatir el lawfare.
No negar su existencia:
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html
Y ayudaría también no negar la existencia de las cloacas:
El PSOE niega la existencia de "cloacas" tras las acusaciones de Pablo Iglesias
https://cadenaser.com/ser/2019/04/01/tribunales/1554130509_912690.html
#30 El otro dia esta noticia estuvo HORAS sin existir, enlace roto, y vi pasar de 22 meneos a más de 100 y portada en ese rato.
Por qué tiene tantos votos?
Porque la gente no lee las noticias que meneam.
La historia del bulo convertido en noticia
Publicado hace 6 días por
Abrildel21
a
blogs.publico.es
#1 Sí, elDiario empezó bien porque al principio los artículos de opinión, durante las primeras horas sólo los podían ver los socios pero después se abrían a todo el mundo. En algún mal momento decidieron cambiar esto y ya no se puede acceder en ningún momento.
Yo soy socio pero no pienso renovar. Entiendo que metan publicidad al que no es socio pero no me parece moral ni decente esto de que un diario teóricamente de izquierdas impida al que no paga el acceso, precisamente a los artículos de opinión.
Y éste del meneo es muy bueno.
#106 Tienes razón, los miserables no tenemos derecho ni siquiera a la vida. Los miserables estamos para entregar nuestra fuerza de trabajo a los que no son miserables a cambio de un sueldo miserable y después dárselo a los diarios, incluso a los que se vanaglorian de ser de izquierdas, porque en realidad los miserables tampoco tenemos derecho a estar informados (ni conviene que lo estemos).
Si los artículos de opinión de elDiario estuvieran abiertos y se pudieran divulgar, probablemente muchos miserables que no saben que lo son tomarían conciencia de su miserabilidad. Pero eso no interesa, ni siquiera al Escolar
autor
#1 Es tan interesante que voy a hacer esta excepción:
""""Tras la desconcertante crisis personal experimentada por Pedro Sánchez durante la pasada semana, España aguarda expectante el anuncio de medidas concretas para frenar el lawfare. Quienes niegan la existencia de estas prácticas antidemocráticas están ya, sin fundamento, poniendo el grito en el cielo por lo que supuestamente vendrá. Quienes, por el contrario, sabemos que supone un grave problema para el funcionamiento de nuestra democracia, tenemos la esperanza de que se actúe con decisión.
Hasta ahora, la atención se ha centrado en el Consejo General del Poder Judicial. Es comprensible, tras más de cinco años de bloqueo auspiciado por el PP, el ambiente en el tercer poder del Estado se ha vuelto irrespirable. Con los vocales del Consejo haciendo política descaradamente, mientras un grupúsculo de jueces activistas se esfuerza en revertir el resultado de las urnas a golpe de sentencia, el prestigio de la magistratura atraviesa uno de los peores momentos de su historia.
Pero, en lo que al lawfare se refiere, la renovación del CGPJ no es la única solución posible. De hecho, supone un abordaje indirecto del problema. Al fin y al cabo, estamos hablando de un órgano de naturaleza administrativa, que, si bien es cierto controla el ejercicio de la potestad disciplinaria sobre jueces y magistrados, no dicta resoluciones judiciales. El Consejo puede amparar, tal y como viene haciendo, el ejercicio del lawfare por parte de algunos miembros del Poder Judicial, pero no practicarlo por sí mismo. Por eso, su renovación pondrá más difícil a los jueces activistas hacer política desde el estrado, exponiéndoles a sanciones u obstaculizando su ascenso, pero no acabará por completo con la posibilidad de que sigan instrumentalizando la Justicia para atacar a sus rivales ideológicos. Desbloquear la renovación de este órgano constitucional supone, sin duda, un imperativo constitucional indispensable para normalizar la situación del Poder Judicial, pero no solventará per se el problema del lawfare.
Existen, no obstante, otras medidas menos conocidas por la opinión pública que en su conjunto podrían poner coto a la instrumentalización política de los procesos judiciales, con la ventaja de servir, además, para modernizar nuestra Justicia, adecuarla a los estándares internacionales y homologar nuestro sistema judicial al de los países de nuestro entorno. A continuación, se plantean cuatro de ellas que, por su obviedad y concreción, resultan particularmente indicadas:
Primera: la superación de la figura del juez de instrucción en favor del fiscal investigador y el juez de garantías. El código legislativo que regula nuestro proceso penal, la LECrim, tiene casi 150 años, se encuentra totalmente obsoleto e impone un sistema de enjuiciamiento superado en la práctica totalidad de países del mundo. En el centro de esta construcción procesal decimonónica se encuentra la figura del juez de instrucción, que es quien a día de hoy impulsa, de oficio, la investigación de los delitos. Encomendar la investigación penal a un órgano judicial y no al fiscal supone, además de un anacronismo, la principal puerta de entrada al lawfare.
Actualmente, en España, un juez instructor puede, sin necesidad de que nadie se lo pida, iniciar un proceso contra cualquier persona y, en el marco del mismo, decidir sin cortapisas que hechos son los que desea investigar. Si luego la cosa queda en nada o nadie llega nunca a sostener una acusación contra esa persona, la causa se archiva por el propio juez y el daño reputacional queda hecho…
Estamos ante una quiebra del principio acusatorio tan difícil de justificar que incluso la UE nos ha obligado a prescindir de esta figura en los casos donde conoce la Fiscalía Europea. De hecho, su disfuncionalidad ha sido reconocida expresamente tanto por el PP como por el PSOE, que ya en 2001 acordaron mediante un gran Pacto de Estado para la Justicia renovar el modelo y atribuir la investigación al fiscal bajo la tutela de un juez de garantías; que en vez de indagar vela por el respeto a los derechos de las partes. Esa fue precisamente la propuesta que hizo el ministro Ruiz Gallardón en 2013, cuando presentó su borrador de Código Procesal Penal, elaborado bajo la dirección del magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena. Hoy, sin embargo, los populares parecen haber olvidado su compromiso histórico con la modernización de nuestra justicia penal. Saben, como todos, que superar de una vez por todas la figura del instructor evitaría en buena medida la indeseable judicialización de la política.
Segunda: Regular el ejercicio de la acción popular. Nuestro sistema jurídico es el único del mundo que permite ejercer la acusación penal a cualquier persona, física o jurídica, pese a no ser víctima ni afectada por el delito cuyo castigo se solicita. Esta singularidad está consagrada en el artículo 125 de la Constitución como una forma de participación ciudadana en la Administración de Justicia, pero no se encuentra suficientemente regulada en la ley, lo que ha dado lugar a su utilización torticera por parte de partidos políticos y entidades opacas como Manos Limpias. El histórico de querellas sin fundamento presentadas para desprestigiar a personajes públicos bajo la forma de acusación popular es largo. Y, al igual que ocurre con la iniciación de oficio por parte del instructor, puede que el proceso finalmente no prospere, pero una vez presentada la querella, el daño reputacional está hecho. Regular de forma razonable esta institución, estableciendo límites lógicos y consecuencias para quienes abusan de ella, resulta fundamental de cara a garantizar así que sirva a su propósito original.
Tercera: Recuperar la responsabilidad civil de jueces y magistrados por sus propios actos. Cuando un órgano judicial perjudica injustificadamente a alguien, se producen dos tipos de responsabilidad: objetiva y subjetiva. La objetiva es del Estado como último responsable del funcionamiento de la Administración de Justicia; la subjetiva es de los concretos jueces que dictaron indebidamente la resolución perjudicial. Dentro de la responsabilidad subjetiva puede distinguirse, a su vez, entre la disciplinaria, que dirime el CGPJ; la penal, que tiene lugar cuando la actuación de juez o magistrado es, además, constitutiva de delito y la civil, que tiene que ver con la obligación general de reparar el daño causado por parte de quien lo causa. Es decir, el juez responde como juez ante el gobierno del Poder Judicial; como ciudadano ante la sociedad y como particular ante quien perjudica. Por eso, debería indemnizar con su propio patrimonio cuando produce, a sabiendas o negligentemente, un daño injusto mediante sus resoluciones.
Así era al menos hasta 2015, momento en que el gobierno de Mariano Rajoy, a través de la Ley Orgánica 7/2015, eximió a la judicatura de la responsabilidad civil sobre sus propios actos. Desde ese día, a diferencia del resto de trabajadores públicos y privados, los miembros del Poder Judicial no responderán con su patrimonio de los daños que puedan causar por su mala praxis, a no ser que sea constitutiva de delito y así se demuestre. La recuperación de esta forma de responsabilidad que fue eliminada sin justificación alguna podría jugar un importante papel en los casos de lawfare.
Cuarta: Transformar los juzgados en tribunales de instancia. Que, tal y como pasa a día de hoy, los jueces recién incorporados a la carrera judicial decidan individualmente sobre las primeras etapas del proceso, contrasta con el hecho de que sus colegas más experimentados lo hagan de forma colegiada dentro de las salas de justicia de la audiencias y tribunales. Es más fácil que un juez que decide en solitario cometa excesos o pueda servir a intereses espurios, que lo haga un tribunal al completo. Por eso, imitar los modelos organizativos de otros países europeos como Francia e integrar los órganos unipersonales en tribunales colegiados, donde unos jueces controlan a otros, permitiría aportar transparencia y seguridad a sus decisiones.
A estas cuatro medidas, deberían sumarse además otras de carácter estructural, como la reforma de las vías de acceso a la carrera judicial o el establecimiento de más y mejores mecanismos de participación ciudadana en la Administración de Justicia. Porque, si algo evidencia la situación actual, es que, para preservar la democracia, resulta necesario acometer una reforma integral sobre nuestro sistema de justicia. El lawfare no solo consecuencia de la contaminación política que sufren ciertos jueces. Buena parte del problema reside en las deficiencias que arrastra el Estado liberal y la obsolescencia de los mecanismos de control interno en que se fundamenta. Utilicemos el impulso que nos da esta toma de conciencia para regenerar el sistema constitucional y proponer soluciones distintas a las planteadas hasta el momento.""""
Cómplices
youtube.comUna chica judía estalla y da voz a lo que cada vez más estadounidenses y judíos ven claro. Alto el fuego ya
Es imposible, pero si mysto dice que van ganando y que ya mismo liberan toda crimea
#23 de haber cumplido el acuerdo se habría conseguido. Y de no haberse metido la OTAN por medio más o menos hubiesen durado unos meses.
En todo caso lo importante es que al final se podrá desnazificar Ucrania y se conseguirá su neutralidad militar, ni más ni menos que lo que se pidió desde un principio pero con todas las muertes por medio y con el saqueo y la deuda enorme que han contraído con EEUU.
#24 Y el bien que nos están haciendo desnazificando a miles de europeos, yankis, canadienses... nunca se lo podremos agradecer, como hoy no lo hacen con el pasado.
#23 Ganarán los rusos la guerra, se quedarán con lo que quieran pero saldrán los otanistas a decir que "bueno, pero tardaron mucho y a qué precio. Además no terminó en el cumpleaños de Putin, estará muy disgustado, es casi una victoria moral".
Si el que no se contenta es porque no quiere.
#4 Ucrania ahora mismo tiene una deuda en la que los intereses de la misma cuentan MÁS que el PIB que tenían antes de la guerra.
Se podría retirar Rusia de la guerra y serían esclavos de occidente PARA SIEMPRE. Ni con la colaboración económica de mysto se podría tapar ese bujero. Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él. De cara a sobrevivir al frio invierno es mejor ser un pobre muerto de hambre soviético que un pobre muerto de hambre capitalista, y más con la necesidad que van a quedar.
#32 Ahora mismo la mejor salida de los ucranianos es huir del país o dejar que Rusia se quede con él.
Es curioso, unos hablan del 2022 otros del 2014.....yo me permito hablar de principios de la década de los 90. Los problemas de Ucrania empezaron con la "independencia". La despoblación de Ucrania empezó ahí. Se fueron los hombres jóvenes y preparados, se fueron las mujeres fértiles. Ucrania ha perdido en estos años casi 20 millones de habitantes. Se fueron mayoritariamente a Rusia. Quedaron ....los que quedaron...gente mayor, gente sin estudios...y algunos nazis y otros que se creen que Europa les va a dar salchichas para atar los perros.
El país es irrecuperable.
Lo mejor, ahora mismo, sería repartirlo entre Polonia (UE), Rusia y quizá Bielorrusia y que cada uno intente salvar su parcela y recuperar lo que quede del desastre, pero Ucrania como la conocimos no va existir "nunca mais", y mucho menos será un país viable.
#39 Llegaron a su pico en 1993, casi 52 millones, ahora son unos 33 y el cuello de botella que hay en la franja de 20 a 25 asusta.
#39 Por la cuenta que les trae mejor que no repartan nada con occidente; llevará asociada la deuda contraída. Porque Rusia me parece que se va a descojonar muy mucho si le dicen de pagar algo de la deuda de Ucrania. Por otro lado los intereses de la deuda van asociados a la capacidad/posibilidad de devolverlos, por lo que ahora mismo calculo que lleguen sobradamente de los 2 dígitos.
El menor de los males ahora mismo es que Rusia se quede con todo, al menos "algo" bajaría la corrupción (que cambiaría de manos) por la mano dura del hijoputin, pero es que con la corrupción que han tenido hasta ahora tienen un pan con ostias de cuidado si vuelven los mismos.
Y a ver si Rusia o quien se quede con ello se plantea LIMPIAR y reconstruir, porque tiene que haber munición perdida por doquier, minas, restos de uranio empobrecido, entre otras contaminaciones, y eso hace que el precio/coste de la reconstrucción aumente mucho respecto al beneficio.
editado
#39 cuanto mas escribes mas ridiculo es el papel de la nazi Rusia en todo esto, dices que Rusia, el segundo ejercito del mundo no pudo conquistar un pais de viejos y anlfabetos?
#39 Soluciones NaZis. Con una docena de naZis votando positivo.
Recordad este comentario cuando está misma gente os saque otros argumentarios proputin
Pintar el peor escenario para todo un pueblo para argumentar que lo mejor es su desaparición me parece horripilante.
Cuándo lo cierto es que no tengo dudas de que Ucrania, terminando la guerra y unido a la UE, va a tener un crecimiento y calidad de vida al que nunca llegarán los ciudadanos rusos. Amén de que vivirán en libertad.
#54 Evidentemente, pero sus lecciones siguen intactas. ¿Te molesta?
#54 Putin aun no se entero
#32 Al capitalismo occidental le da un sincope si rusia conquista todo el país, pone un gobierno títere y le dice a biden y a la europa chupapollas que rusia no van a pagar ni un rublo de toda la pasta gastada y malversada en armamento occidental, y de contratar empresas usamericanas para reconstruir el país ni hablar.
No va a pasar, y a estas altura no se que va a ser mejor o peor para los ucranianos que han puesto el culo y los muertos, pero el esquema guerra-reconstrucción de los usamericanos es lo puto peor.
#104 y MNM tendria un orgasmo que duraria una semanna
#235 Si se integra a Ucrania en la UE, con el pufo que tienen, la corrupción, un país que desmilitarizar y reconstruir, me parece que vamos a ser los europeos los que nos acerquemos al nivel de vida ruso para poder pagar el préstamo a los americanos.
Preferiría una solución en la que no salgamos perdiendo los europeos.
#32 Soviético dice 
Empiezo a entender que algunos hacéis los análisis que hacéis porque vivís en una realidad paralela.
#32 para mi, se han terminado de cargar lo que podía quedar de Ucrania con la deuda. y si Rusia se quedara con toda Ucrania esa deuda nos la íbamos a comer con pápas todos nosotros (occidente), pero como se imprimen billetes, otra ostia a la inflación.
no me queda claro si los "generales" que han tenido decisión lo hacían al servicio de Rusia o de occidente, o si con la escusa de ver millones de dólares y euros "desfilar" le han hecho una quest secundaria a Rusia.
#270 Lo cierto es que hay rusos y yankis que "por detrás" de todo esto se han hecho de oro vendiendo armamento para esta guerra sin sentido, pero Rusia al menos va a recuperar algo en forma de territorio, mientras que los yankis nos lo acabarán cobrando a nosotros volando algo más que el Nordstream para hacernos más dependientes de ellos.
Buen momento para acercarse más comercialmente a China, por si las moscas.
#4
¡Si ya hay tanques ucranianos en Moscú!
#100 Y eso ¿En qué caso ocurriría? ¿Cuándo Rusia tire una bomba nuclear sobre Kiev y Ucrania se rinda? ¿Celebrarias el triunfo de Rusia orinando champagne sobre la tumba de los 600 niños que Putin lleva asesinados?
Y luego los putinejos negando serlo ... "Yo no apoyo a Putin, pero..."
#237 todos son malos
#237 De ayer a hoy 200 niños más, y no habréis tenido nada que ver a quienes jaleais la guerra.
Millones de muertos después, ven lo evidente. Desde USA y Europa se forzó a mantener una guerra inútil con el coste económico, en vidas y medioambiental que tiene.estamos gobernados por psicopatas
#1 tanto como millones no creo, pero si, se intentó al ver que iba ser una guerra de desgaste por ambos bandos pero … https://www.descifrandolaguerra.es/el-fracaso-de-la-diplomacia-o-como-las-conversaciones-de-paz-no-pudieron-detener-la-guerra-de-ucrania/
#5 hay un problema en este planetamiento: que el desgaste es numero de bajas, Y los rusos son muchos mas,
Ah y a los rusos no les importa morir para la patria, lo tienen asumido como una obligación, como algo patriótico.
La única posibildad era que los rusos no hubieran apoyado a Putin, pero toda esta corriente de echar a los rusos de todas partes y convertirlos en parias, lo que hizo fue alienar a la población a favor de la guerra y dar la razón al discurso de que a los rusos se les trata diferente, bueno poco se les puede discutir tras Israel.
Se ha tratado a los rusos como si tuvieran una mentalidad europea en este sentido, no se ha tenido en cuenta su modo de ver las cosas ni como se sienten., Se ha hecho todo al revés, al tratar a los rusos con tanta dureza diplomática frente a otros caso parecidos, ha hecho que la población rusa cierre filas. Las sanciones econñómicas no han funcionado para colmo y solo se ha conseguido encabronar a la poblacion por cosas como los juegos olímpicos y parecidos, que son cosa mas bien que atentan al orgullo, y de eso los rusos.. pueden vivir a base de orgullo y patatas,
Y sí, se lo que piensan, mi ruso básico y mucha paciencia hace que hasta pueda hablar con todo el espectro ruso a través de canales diversos.
eso si, lo que puede ir en contra de Rusia a largo termino es que al división étnica se ha hecho mas palpable y se ha visto que la guerra de chechenia se ha cerrado en falso y el odio a los chechenos es palpable, Putin los privilegia muchisimo, Pero en lo que respecta a ver occidente como el enemigo, ahi todo es muy monolítico y la actitud diferenciadora ha puesto las cosas peores.
editado
#1. Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre con las mismas agendas no podemos esperar absolutamente nada nuevo de "nuestras" democracias, que lejos de ser nuestras llevan ya demasiado tiempo siendo literalmente "suyas".
Con partidos políticos "de abajo a arriba", sin relación alguna con las élites establecidas, surgidos de los barrios humildes y formados por personas corrientes con vidas normales y sin pretensiones mesiánicas otro gallo cantaría.
#12 Mientras sigamos viendo campar a sus anchas por occidente a los mismos partidos políticos de siempre
Es que no existen más alternativas. Se llenan la boca diciendo que china es una "dictadura de partido único" pero en occidente es exactamente igual. Sólo hay partido capitalista con sus distintas "ramas".
#12 En general concuerdo con lo que dices salvo lo de la democracias. Esto no es una democracia ni se le parece, el chiringuito que se han montado no puede ser llamado democracia. Respecto a lo de los partidos, un sistema democrático creo que no tendría que tener partidos, son parte del problema (tampoco me preguntes como debería ser, no soy un estudioso de las democracias de la antigua Grecia).
editado
#12 ¿Y de verdad crees que con esos partidos políticos se habría evitado la guerra de Ucrania? Lo único que se habría conseguido como mucho habría sido que terminase antes, pero con la derrota absoluta de Ucrania y su desaparición como país, dando paso a una Rusia más fuerte que igual se plantearía invadir también Finlandia o cualquier otro de los países vecinos que todavía no están en la OTAN... Te recuerdo que en Rusia tampoco existen esos partidos "de abajo a arriba" que comentas. Es un enemigo más.
Y por otra parte, por esa regla de tres, la Segunda Guerra Mundial podía haber terminado muchísimo antes. Sólo había que rendirse ante los nazis y darles vía libre.
#22 Si, Los rusos son mu malos y unos inútiles que se quedaron sin chips, pero asunto es otro.
editado
#22 Ucrania sin la intervencion de la otan iba a ganar a los chis de lavadoras en 3 meses, recuperar todo el territorio, atacar suelo ruso y derrocar a putin. ¿Que propaganda te gusta mas? Mejor no creerse nada que salga de la boca de un politico o seremos parte de su herramienta politica.
En lugar de la propaganda de cualquiera de las dos partes tenemos; a una rusia produciendo mas armas que en los ultimos 25 años, una industria belica mundial frotandose las manos, una europa que no pinta nada en ningun sitio, una ucrania endeudada para varias generaciones y totalmente dependiente de terceros, a una usa crecida dispuesta a involucrar a la otan en una guerra total contra sus enemigos, la certeza mundial de que hay que tener armas atomicas si o si para que no te lleven "la democracia" a tu pais y la amenaza de volver a una sitacion de guerra mundial mas cerca que nunca.
#48 el tonto de la clase miró a sus vecinitos al oeste y se cansó de estar bajo la bota del matón. El listo le hizo ojitos y el matón lo tomó como excusa, lanzándose él solo a pelear.
Por otro lado el matón se creyó que mantendría al listo a raya y el listo ya le ha rodeado con más aliados.
Así
#1 La hacen caso a payasos mentirosos de la categoría de Boris Johnson, Joe Biden y compañía ...
¿Qué puede salir mal???
Los ucranianos han sido unos tontos muy tontos, ahora son perdedores, desaparecidos, muertos y lisiados.
#52 ah , Putin ese hombre que no se le conoce por decir la verdad
#59 Seguramente ni hubiera querido el Donbás.
#1 si la segunda SGM se pudo evitar negociando con Hitler , toda la razon, lo suyo era que Rusia dejara de ser parte de Europa y se retirara a asia
#1 cuando hablas de “ medioambiental “ y solo culpas a los demás sin aportar ninguna idea o solución. Que solo buscas ganar karma y seguramente no te importa lo más mínimo lo que pasa en Ucrania.
Hasta das asco con tu forma de pensar y te considero bastante psicopata por utilizar la desgracia de otros para cumplir tu objetivo personal de ganar karma.
#115 en todas la guerras se hace
#1 trillones de muertos
#1 Han pasado de la perspectiva de ser un no-país, un títere de Rusia sin capacidad alguna de decidir nada por sí mismos, a afrontar unas negociaciones en las que Rusia también va a tener que ceder (porque no tienen capacidad para conquistar todo el país ni forzar un cambio de gobierno, que era su objetivo inicial) y por tanto probablemente Ucrania pueda conservar la mayor parte de su territorio, unirse a la UE, a la OTAN o incluso todas esas cosas. Puedes estar seguro de que no son pocos los ucranianos que piensen que no ha sido inútil en absoluto.
#232 Suscribo. Es más, me apetece soltar que ese comentario ha sido votado positivo por millones de gilipollas
Polònia - Pedro Sánchez canta "I'm still standing"
youtube.comEsta semana, después de cinco días de reflexión, Pedro Sánchez (Pep Plaza) ha decidido quedarse y nos lo cuenta a ritmo de I'm Still Standing, de Elton John.
Pillan mintiendo en directo al “Periodista” José María Olmo sobre un diputado de ERC
youtube.comBulos, desinformación, medias verdades. El panorama político actual está candente en torno a cómo la información se utiliza para dañar a dirigentes políticos. Hoy os explico cómo se miente con total impunidad en un programa de máxima audiencia.
#54 Lo que hay que leer. Tiene 87 años, no 20. No es inmortal, no creo que le pase nada al propietario por aguantar lo que le quede a esa persona.
Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.
#63 ¿Por qué tiene que ser el propietario quien se haga cargo? (Hacerse cargo = perjuicio económico)
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
#69 Porque es quien tiene el poder y a esa persona le quedan dos telediarios.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#101 Desconozco la situación se cada cual del mismo modo que tú desconozces las situación de la casera. No obstante, como desconozcemos la situación de los particulares, que sea la administración quien de haga cargo de ello, ¿no? Que la propietaria sigue sin tener obligación de mantener económicamente a nadie.
No me sorprende en absoluto que la gente sea compasiva. La mayoría de la gente lo es (lo somos, creo). Pero eso no es motivo para obligar a nadie a costear la vida de otro.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
editado
#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?
¡Vaya con la generación de cristal!
#63 ¿Por qué tiene que ser el propietario quien se haga cargo? (Hacerse cargo = perjuicio económico)
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
#69 Porque es quien tiene el poder y a esa persona le quedan dos telediarios.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
editado
#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.
Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.
#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....
Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.
#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.
#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.
En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.
#245 ¿Que en ningún momento has defendido la idea de validar el uso de la violencia ejercida por personas para el fin que consideren?
"Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada." De tu primer comentario.
Ahí estás diciendo que es válido que personas usen la violencia para "solucionar" el problema. No sólo que es válido sino por lo visto necesario, porque sin la violencia no se puede solucionar.
#248 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica. Eso no es lo mismo a "que cada persona haga uso de la violencia para el fin que considere".
#249 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica.
No es eso lo que has dicho, pero en el fondo da igual porque esto último también está vacío de significado.
A ti te parece bien que alguien use la violencia (específica) para que esta señora siga viviendo en el piso del propietario.
Pero es que en esta misma sociedad se pueden juntar cuatro personas que no tengan casa y usar la violencia (específica) contigo hasta que te parezca buena idea que se queden en la habitación que tienes libre y en el salón. Al fin y al cabo es para un fin muy concreto.
#14 En mi opinión es lícito lesionar derechos en pos de proteger derechos más importantes.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?
¡Vaya con la generación de cristal!
#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.
Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
editado
#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....
Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.
#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.
#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.
En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.
#245 ¿Que en ningún momento has defendido la idea de validar el uso de la violencia ejercida por personas para el fin que consideren?
"Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada." De tu primer comentario.
Ahí estás diciendo que es válido que personas usen la violencia para "solucionar" el problema. No sólo que es válido sino por lo visto necesario, porque sin la violencia no se puede solucionar.
#248 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica. Eso no es lo mismo a "que cada persona haga uso de la violencia para el fin que considere".
#249 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica.
No es eso lo que has dicho, pero en el fondo da igual porque esto último también está vacío de significado.
A ti te parece bien que alguien use la violencia (específica) para que esta señora siga viviendo en el piso del propietario.
Pero es que en esta misma sociedad se pueden juntar cuatro personas que no tengan casa y usar la violencia (específica) contigo hasta que te parezca buena idea que se queden en la habitación que tienes libre y en el salón. Al fin y al cabo es para un fin muy concreto.
#23 cuando leí el primer comentario sobre la violencia pensé que te referías sobre las personas y en eso estoy de acuerdo con el que te contesto, sin embargo al leer lo de las ventanas estoy de acuerdo contigo.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.
Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.
#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.
#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.
#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.
#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.
#210 La señora dueña tiene todo el derecho del mundo a ganar más dinero, y por algún extraño motivo, tú quieres que ella pierda dinero o si no es mala persona. Pues pierde el dinero tú y le pagas lo que corresponda, o eso mejor no, que sea otro el que ponga la pasta para tú puedas llamarlo mala persona sin poner ni un €. Hay que tener mucha cara para eso.
La culpa y responsabilidad la tendrá el ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno,... pero no el propietario que no tiene la obligación de pagar de su bolsillo la casa de nadie.
editado
#225 Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.
editado
#22 Esa señora no puede ejercer la violencia, así como un bebé tampoco puede, ergo no todos pueden ejercer la violencia, que es la respuesta a su pregunta, si su pregunta es si todo el mundo tiene derecho a ejercer la violencia cuando la considere necesario, obviamente la respuesta es no, lo que pasa es que cuando se ejerce violencia sobre una persona vulnerable, como es el caso, es legítima la defensa de esta señora, éticamente hablando, no solo es aceptable, es necesaria.
Las leyes no siempre son lo más correcto, vender personas era legal, pegar a la esposa y a los hijos era legal, cuestionar a la iglesia era ilegal, la usura es una franja gris que se debate entre la legalidad y la ilegalidad, de manera casi arbitraria.
No hay posibilidad de cambios sociales sin la existencia de conflictos
Progenocidas vs Antigenocidas
youtube.comEste corto y gráfico vídeo muestra las principales diferencias entre los Progenocidas y los Antigenocidas. Las acampadas llevadas a cabo por los universitarios (muchos de ellos, judíos) denuncian, pacíficamente, un GENOCIDIO. Quienes las revientan, les atacan con palos, gas pimienta, fuegos artificiales, patadas y puñetazos, son sionistas entrenados y actúan bajo la mirada impasible de la policía. Una vez más, los principales medios pretenden repartir culpas entre ambas partes, como llevan haciendo décadas con la brutal colonización de [...]
Almeida insiste en que pondrá un almacén de basuras sobre una fosa con 451 brigadistas que vinieron a España a apoyar a los republicanos en la Guerra Civil
twitter.comEl alcalde fascista de Madrid, @AlmeidaPP_, insiste en que pondrá un almacén de basuras sobre una fosa con 451 brigadistas internacionales que vinieron a España a apoyar a los republicanos en la Guerra Civil, provocada por los criminales fascistas con el golpe militar de 1936. Defensor del Pueblo pide explicaciones al fascista Almeida.
#11 ¿Propaganda? Sí la imagen proviene del twitter de un ruso ¿y?
https://www.news18.com/world/americans-freedom-of-expression-edward-snowdens-reacts-to-elon-musks-if-someone-tears-american-flag-poll-8876070.html
#16 Pues que a mí me dijeron que el Twitter estaba prohibido en Rusia.
https://interfax.com/newsroom/top-stories/89467/
#24 ¿Tú tienes el Twitter en ruso? Por defecto, el twitter se pone en el idioma del sistema operativo, o en el idioma que configures en Twitter, siendo por defecto el inglés si no encuentra idioma compatible con tus locales. Fuente:
Lo cual nos lleva a varias preguntas:
* ¿Cuántas personas fuera de Rusia ponen el sistema operativo en Ruso? Probablemente no muchas, el ruso no es un idioma fácil, y es más probable que pongan su sistema operativo en su idioma local, lo cual derivaría a que el twitter se ponga en su idioma local, o, si no hay traducción, en inglés.
* ¿Cuántas personas dentro de Rusia tienen acceso a Twitter? Principalmente, los psyops rusos (los propagandistas) y la gente que tenga acceso a VPNs, que no deberían ser muchos, porque en la mayoría de los países saltarse la censura local suele causar visitas a la carcel, y eso no es buena idea, especialmente en Rusia. Al margen de que comprar VPNs se ha puesto un poco más difícil a partir del bloqueo económico.
#28 pero tú eres consciente de lo que has escrito?
Sólo para empezar:
https://languageknowledge.eu/languages/russian
Todos los ucranianos que he conocido usan más ruso que ucraniano.ñ, por ejemplo.
#19 Y en los videos de Youtube no paras de ver anuncios de VPN
editado
#11 Snowden está residiendo en Rusia actualmente; desde 2013 es Rusia le concedió asilo político. Si ha aprendido Ruso no veo por qué no usar el teléfono en idioma ruso.
https://www.dw.com/es/edward-snowden/t-17410244
editado
#15 "Soy el primero que cree en la libertad de expresion sin filtros, pero...pero... voy a decir alguna chorrada como que.... estas quitando una bandera de un mastil que es de todos. Toma la libertad de expresion sin filtros!"
Pues si es de todos, tambien es de quienes han reemplazado la bandera. 
#15 https://elpais.com/diario/1989/06/23/internacional/614556009_850215.html#
Quemar la bandera en EE UU no es anticonstitucional
editado
#1 Pues ala todos a reemplazar la bandera americana por la de alguna isla paradisiaca! viaje vacacional de ida, pagado!
Cada dia trollea peor este imbecil
Recordad que hacía Aznar y el PP con ETA
youtube.comVídeo corto de Esther Palomera recordando que hacía el Gobierno de José María Aznar inmediatamente después del asesinato de Miguel Ángel Blanco. El viejo y el nuevo PP, indistinguibles como dos gotas de agua.
Rusia conquista su mayor franja de territorio desde julio de 2022, mientras Kyiv espera desesperadamente el armamento estadounidense
cnnespanol.cnn.comLa espera de cinco meses de una ayuda militar de 61.000 millones a Ucrania puede haber causado daños duraderos que se dejarán sentir en el frente durante los próximos meses. Las fuerzas rusas han aprovechado la "sequía de artillería" que obstaculiza las defensas de Ucrania desde diciembre para avanzar en el frente oriental cerca de Avdiivka, realizando el mayor avance desde los primeros meses de la guerra. El avance de Moscú ha suscitado advertencias de altos mandos militares ucranianos sobre una posible amenaza a las líneas de suministro
Memoria democrática. La ONU concluye que las leyes de concordia de PP y Vox vulneran los tratados internacionales
epe.esUn informe elaborado por cuatro organismos de la institución señala que las normas contra la ley de memoria democrática de Aragón, Comunidad Valenciana y Castilla y León "pueden invisibilizar las graves violaciones de derechos humanos cometidas durante el régimen dictatorial franquista".
Aquí el vídeo donde este chico llama en toda su cara manipuladora y morbosa a Ana Rosa Quintana
twitter.comAquí el vídeo donde este chico llama en toda su cara manipuladora y morbosa a Ana Rosa Quintana
#43
Cambiando 1 frase igualito igualito. Ala guapo.
El día que espabiléis (cuando consigáis que reviente la OTAN y la UE, y USA nuestro sistema de bienestar por el egoísmo de las elites al privatizar todo lo público que es el salvapantallas de la clase Trabajadora, os vais a quedar en shock al daros cuenta de todos los derechos que habréis contribuido a perder gracias al arduo trabajo de sabotaje que vais haciendo poco a poco, día tras día. Acuérdate de estas palabras.
Llegará el día en que os deis cuenta de lo estúpidos que estáis siendo.
Rusia no es el enemigo. La elite rusa, es el enemigo.
China no es el enemigo. La elite China es el enemigo.
USA no es el enemigo. La elite de USA es el
enemigo.
Europa no es el enemigo. La elite europea es el enemigo.
Si eres asalariado, tu estás siendo estúpido.
editado
#54 Ni idea. Un 10%? Dime tú.
Y Ahora otra pregunta: Antes de que se creara la OTAN, qué pasaba? te suenan de algo las 2 primeras guerras mundiales?
Si cae la OTAN, Rusia invade el corredor Suwalki para embolsar a los Bálticos; la UE tendría que enviar tropas pero sólo los países de la zona estarían dispuestos; la UE se rompería, y volveríamos a la situación previa a la creación de la OTAN y de la UE (antes de la segunda guerra mundial), como muchos espabilados queréis.
No sois conscientes de lo que está en juego porque no sois más que una panda de conspiranoicos.
CC #53
#59 Sin acritud, pero se te ve el esfuerzo tratando de convencer, con puras especulaciones sin fundamento, que el mundo se va a acabar si no ocurre lo que deseas. Me recuerdas al típico personaje que se para en medio de la calle con un cartel que dice "El fin se acerca".
editado
#67 Estoy pintando un posible escenario al que podríamos llegar si gana Trump. No digo que sea lo que vaya a pasar (predicciones hacen los astrólogos), sino que se abriría esa posibilidad.
No me gusta Biden, pero ojalá no gane Trump, pueden cambiar muchas cosas a peor si no apoya a la OTAN.
#71 Crees demasiado en las bravuconadas y amenazas de Trump. Ya lo conocemos suficientemente bien. Ese es su estilo: generar polémica y discordia por populismo o para tratar de conseguir sus objetivos, pero al final EEUU y el mundo seguirá igual que ahora. Es decir, seguiremos caminando inexorablemente hacia una guerra mundial en pocos años, sin importar quien gobierne EEUU, Rusia o cada país de la UE.
No hay un solo líder actual (de las potencias) que sea sensato y busque la paz por medio de diplomacia y acuerdos. Con decir que en este momento el más pacífico y diplomático es Xi Jinping, ya da para hacerse una idea de cómo está el patio ahora mismo.
editado
#110 Estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero no con tanta rotundidad,; creo que si gana Trump se abre la posibilidad de que suceda el escenario que he comentado. En general el panorama empeoraría para Europa. Y lo que es seguro es que tendríamos que armarnos; ya verás como si gana Trump la mayoría (si no todos) de los países de la UE superarán el 2% de gasto militar al año siguiente.
#110 Efectivamente, Trump ha visto que hay mucha gente descontenta porque sale mucho dinero de allí hacia Ucrania (ya sabemos, lo de tu abuela 400e y Mohamed 1200e, pero en plan usano) y solo quiere captar esos votos del americano medio frustrado (el pueblo olvidado que les llama él), luego llegará al poder y verá como el lobby armamentístico y otra gente mucho más poderosa que él le dicen que se olvide del tema poco a poco para no dar el cante.
Recordemos que este tipo llegó al poder prometiendo que desclasificaría todos los informes que demostrarían que los demócratas eran poco menos que enviados de Belcebú.
Recomiendo para el que me lea el documental de Netflix "La Red Antisocial" sobre el inicio de 4chan, Anonymous y toda esa locura que llevó a tantos miles de personas a creer autenticas locuras.
#149 También podemos recordar el famoso muro en la frontera con México, que supuestamente iba a pagar México, y que fue uno de sus pilares para ganar la presidencia. Terminó construyendo apenas unos metros. Si sus votantes fueran un poco más inteligentes y no se dejaran llevar por el fanatismo, verían claramente que Trump los ha engañado todo el tiempo. Pero eso es esperar mucho de sus votantes.
Infección repentina en USA es como el Polonio en Rusia...?
#1 suena a eso mismo.
#1 una hamburguesa en mal estado
#1 Que mala suerte tienen los denunciantes de Boeing. Ya van varios que han muerto... que casualidades de la vida.
Increíble que esto pase en el "primer" mundo. Libertad la que tengo aquí colgada. Lo peor es que con cosas como estas al final Boeing sigue cavando mas honda su tumba, en lugar de intentar remontar.
#24 Así no van a levantar el vuelo...
#44 Matías Prats estaría orgulloso de este comentario
#76 pero las pérdidas después de los retrasos y las cagadas del 737 son grandes:
https://elpais.com/economia/2024-01-31/boeing-redujo-sus-perdidas-a-2222-millones-de-dolares-antes-del-incidente-del-737-max-9.html
Y una crisis de reputación como está es difícil de levantar. Por no decir que alguno puede ir a la cárcel.
pd: en el tema espacial también les va mal:
https://www.cnn.com/2024/04/25/world/boeing-starliner-launch-spacex-delays-scn/index.html
G
editado
#24 Ya, pero luego hablamos siempre del polonio, y de lo perversos que son los rusos, y qué casualidad, las fuentes siempre vienen del mismo lado, el de éstos, los 'adalides de los derechos humanos y libertades', que están apalizando hoy día estudiantes, simplemente por apoyar a esos torturados, por ellos mismos, palestinos...
Y Guantanamo sigue abierto, a pesar de que decían que iban a cerrarlo, tras liberar a todos aquellos 'sospechosos', para sustituirlos por los cabecillas que ellos escojan, de Hamás...
Sigamos mirando para Rusia, nos irá bien.
#24 Los denunciantes de Boeing se van volando.
#1 Pero sin el espectáculo de la agonía que causa el Polonio radiactivo.
#1 Considerando que otro denunciante también se "suicidó" de forma extraña, sí.
#1 Es USA son mas de Anthrax.
#1 Imagínate que cada constructor de casas te pusiera enchufes en la pared distintos. Seguramente te lo venderían como más modernos y buenos que los de la competencia, pero tendrías que comprarles los electrodomésticos a ellos. Pues esto es lo mismo.
#4 No puedes compara un enchufe, que tiene dos hilos para que pasen 230 V y hasta 16 amperios, esto es, algo muy simple y bastante bien definido; con dispositivos tecnológicos con diferentes necesidades de carga, de transmisión de datos, audio, vídeo y compatibilidades varias, con niveles de mejora exponenciales en cada iteración.
Te entiendo en cuanto a que es bueno tener un cierto estándar pero estos estándares siempre han sido regulados por el propio mercado, y, si me apuras mucho, que prohíban conexiones propietarias o conexiones con royalties o que prohíban que los dispositivos Apple sólo funcionen con cables Apple y les obliguen a abrir el mercado pero que no nos jodan a los demás con tonterías.
#18 #5 #15
Hoy día el USB C es un estándar de facto.
Como dicen algunos más abajo, el único díscolo es Apple.
No me molesta usar el USB C, al contrario. Lo que me molesta es que te obliguen a usarlo, frenando así las futuras mejoras. Siempre se han aplicado las mejoras tecnológicas en las gamas altas hasta que, gracias a las economías de escala, iban llegando al resto de dispositivos. ¿Qué incentivos de mejorar la conexión tendrán las empresas si no pueden aplicar mejores conectores hasta que Europa les dé permiso?
#22 Como si se negase a que mañana hubiese USB 4 o D o como quieras llamarlo, lo que se hace con esta directiva es algo que el capitalismo no hace, que no tengas un cable de Apple por 75€ porque los señores no se quieren adaptar al estándar ahora mismo y por cierto el cable tipo C ya le hay en múltiples versiones y sino intenta poner un carga rápida de 120W con un cable normalucho verás como no tira y eso sín hablar de power banks o enchufes
#48 USB 4 es precisamente la última especificación técnica del estándar USB, consiguiendo velocidades de transferencia de 120Gbit/s, lo que lo convierte en un buen medio también para la transferencia dolby-vision/dolby-atmos con alta tasa de refresco.
https://en.wikipedia.org/wiki/USB4
#22 Cuando haya un futuro estandar mejor, licenciable y mas barato que el USB-C, ¿que tal si presentamos una iniciativa legislativa popular para que se cambie de un estandar al otro? ¿Y nos dejamos de futuribles hasta que llegue ese momento?
#22 es un estándar de facto porque la UE lleva tiempo diciendo que va a ser el estándar de derecho en la UE.
Los fabricantes se han adelantado a la aplicación de la normativa y por eso parece que han adoptado el conector. Pero si no llega a ser por la UE, todavía tendríamos móviles con todo tipo de USB.
Sobre las mejoras de la conexión, las empresas no deciden qué se mejora ni como lo hace. No existen incentivos para mejorar más allá de las necesidades técnicas porque USB es un consorcio de empresas que establecen las especificaciones. Si en el futuro se les ocurre un conector mejor, solo tiene que hacer lo que han hecho hasta ahora: publicar la norma y esperar a que se extienda. Si la UE considera que el salto técnico lo merece, entonces permitirá a los fabricantes obligarnos a cambiar de cargadores y cables.
#18 La masa no la he contado!
editado
#36 La masa va a tierra también, pero se suele emplear más en el ámbito de la electrónica porque una conexión a masa generalmente se hace a un chasis metálico que tiene potencial 0 y está puesto a tierra. En electricidad decir masa y tierra es lo mismo. El polo negativo en CC no es masa, es retorno.
#165
No siempre tierra y masa son lo mismo, ojo, se tiende a generalizar pero son diferentes.
He puesto el ejemplo del coche para que se entendiera el concepto de masa o retorno al negativo.
La tierra es para la protección eléctrica y aísla posibles derivaciones peligrosas. La tierra no siempre es masa.
#18 Técnicamente son 2 hilos, la toma de tierra no se representa como hilo en un esquema multifilar.
#10 tienes infinitas formas, voltajes y amperios para esos enchufes.
La tecnología de cable no va a traer mejoras útiles ya para datos, solo usamos el cable con dispositivos moviles para cargar. De todos modos si hay una transición a un estándar mejor, la propia ley prevé su actualización. Todos sabemos que no es eso lo que se quiere evitar.
#10 Por el propio mercado te refieres a un puñado de empresas que montan un consorcio de estandarización, como ha pasado con el USB. Primero se ha definido el estándar, muchos fabricantes se han dado cuenta que era bueno y luego los legisladores, viendo que es bueno, lo han hecho obligatorio.
Yo no sé si tú has desarrollado algún dispositivo USB o no. Yo si lo he hecho. Al final usas hardware y de librerías de terceros que lo integran y te quitas de dolores de cabeza son tener que entender la parte más baja del protocolo.
Es como tener que formular asfaltos para carreteras. Tu no tienes que hacerlo, tienes que diseñar un vehículo que quepa por la carretera. El USB transporta datos, tus datos caben en paquetes USB, da igual que sea audio, video, etc... Es más complicado que sea una aplicación nueva para la que no hay drivers o librerías, pero si es interesante la habrá. ¿No es genial que tú viejonrston de bola con USB 1.0 aún funcione conectándolo en tu ordenador portátil actual?
Y no, 230V y corriente alterna de 50Hz no es "algo bien definido". En Reino Unido por ejemplo había en los cuartos de baño un enchufe especial para afeitadoras eléctricas. En Estados Unidos usan 110V. En Suiza, rodeado de países de la Unión europea por todos lados tienen sus propios enchufes...
#140 Con todas las ventajas que describes sobre el USB y no ha hecho falta que un estado obligue a usarlo para que se convierta en lo que hoy es.
A ver, no son idiotas. En The Objective no dicen que sea la mujer de Sánchez, dice que el nombre de Begoña Gómez "coincide" con el de la mujer de Sánchez. Y eso es cierto. También dice que la mujer del presidente Begoña Gómez se ha visto salpicada por un escándalo por el caso Koldo. Y también es cierto. Ha sido The Objective el encargado de publicar la noticia para salpicarle. Como digo, en The Objective no son idiotas, pero sí son unos hijos de la grandísima puta.
Consternación entre los productores de champiñón tras las palabras de Pablo Motos en el Hormiguero
youtube.comConsternación y preocupación entre los productores de champiñón tras las declaraciones de Pablo Motos en el Hormiguero la semana pasada. El afamado presentador aseguraba que el champiñón sale del estiércol. La asociación castellano-manchega que reúne a empresas del sector ha pedido una rectificación y llama a la responsabilidad mediática a la hora de verter ciertas declaraciones
#1 Es tan interesante que voy a hacer esta excepción:
""""Tras la desconcertante crisis personal experimentada por Pedro Sánchez durante la pasada semana, España aguarda expectante el anuncio de medidas concretas para frenar el lawfare. Quienes niegan la existencia de estas prácticas antidemocráticas están ya, sin fundamento, poniendo el grito en el cielo por lo que supuestamente vendrá. Quienes, por el contrario, sabemos que supone un grave problema para el funcionamiento de nuestra democracia, tenemos la esperanza de que se actúe con decisión.
Hasta ahora, la atención se ha centrado en el Consejo General del Poder Judicial. Es comprensible, tras más de cinco años de bloqueo auspiciado por el PP, el ambiente en el tercer poder del Estado se ha vuelto irrespirable. Con los vocales del Consejo haciendo política descaradamente, mientras un grupúsculo de jueces activistas se esfuerza en revertir el resultado de las urnas a golpe de sentencia, el prestigio de la magistratura atraviesa uno de los peores momentos de su historia.
Pero, en lo que al lawfare se refiere, la renovación del CGPJ no es la única solución posible. De hecho, supone un abordaje indirecto del problema. Al fin y al cabo, estamos hablando de un órgano de naturaleza administrativa, que, si bien es cierto controla el ejercicio de la potestad disciplinaria sobre jueces y magistrados, no dicta resoluciones judiciales. El Consejo puede amparar, tal y como viene haciendo, el ejercicio del lawfare por parte de algunos miembros del Poder Judicial, pero no practicarlo por sí mismo. Por eso, su renovación pondrá más difícil a los jueces activistas hacer política desde el estrado, exponiéndoles a sanciones u obstaculizando su ascenso, pero no acabará por completo con la posibilidad de que sigan instrumentalizando la Justicia para atacar a sus rivales ideológicos. Desbloquear la renovación de este órgano constitucional supone, sin duda, un imperativo constitucional indispensable para normalizar la situación del Poder Judicial, pero no solventará per se el problema del lawfare.
Existen, no obstante, otras medidas menos conocidas por la opinión pública que en su conjunto podrían poner coto a la instrumentalización política de los procesos judiciales, con la ventaja de servir, además, para modernizar nuestra Justicia, adecuarla a los estándares internacionales y homologar nuestro sistema judicial al de los países de nuestro entorno. A continuación, se plantean cuatro de ellas que, por su obviedad y concreción, resultan particularmente indicadas:
Primera: la superación de la figura del juez de instrucción en favor del fiscal investigador y el juez de garantías. El código legislativo que regula nuestro proceso penal, la LECrim, tiene casi 150 años, se encuentra totalmente obsoleto e impone un sistema de enjuiciamiento superado en la práctica totalidad de países del mundo. En el centro de esta construcción procesal decimonónica se encuentra la figura del juez de instrucción, que es quien a día de hoy impulsa, de oficio, la investigación de los delitos. Encomendar la investigación penal a un órgano judicial y no al fiscal supone, además de un anacronismo, la principal puerta de entrada al lawfare.
Actualmente, en España, un juez instructor puede, sin necesidad de que nadie se lo pida, iniciar un proceso contra cualquier persona y, en el marco del mismo, decidir sin cortapisas que hechos son los que desea investigar. Si luego la cosa queda en nada o nadie llega nunca a sostener una acusación contra esa persona, la causa se archiva por el propio juez y el daño reputacional queda hecho…
Estamos ante una quiebra del principio acusatorio tan difícil de justificar que incluso la UE nos ha obligado a prescindir de esta figura en los casos donde conoce la Fiscalía Europea. De hecho, su disfuncionalidad ha sido reconocida expresamente tanto por el PP como por el PSOE, que ya en 2001 acordaron mediante un gran Pacto de Estado para la Justicia renovar el modelo y atribuir la investigación al fiscal bajo la tutela de un juez de garantías; que en vez de indagar vela por el respeto a los derechos de las partes. Esa fue precisamente la propuesta que hizo el ministro Ruiz Gallardón en 2013, cuando presentó su borrador de Código Procesal Penal, elaborado bajo la dirección del magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena. Hoy, sin embargo, los populares parecen haber olvidado su compromiso histórico con la modernización de nuestra justicia penal. Saben, como todos, que superar de una vez por todas la figura del instructor evitaría en buena medida la indeseable judicialización de la política.
Segunda: Regular el ejercicio de la acción popular. Nuestro sistema jurídico es el único del mundo que permite ejercer la acusación penal a cualquier persona, física o jurídica, pese a no ser víctima ni afectada por el delito cuyo castigo se solicita. Esta singularidad está consagrada en el artículo 125 de la Constitución como una forma de participación ciudadana en la Administración de Justicia, pero no se encuentra suficientemente regulada en la ley, lo que ha dado lugar a su utilización torticera por parte de partidos políticos y entidades opacas como Manos Limpias. El histórico de querellas sin fundamento presentadas para desprestigiar a personajes públicos bajo la forma de acusación popular es largo. Y, al igual que ocurre con la iniciación de oficio por parte del instructor, puede que el proceso finalmente no prospere, pero una vez presentada la querella, el daño reputacional está hecho. Regular de forma razonable esta institución, estableciendo límites lógicos y consecuencias para quienes abusan de ella, resulta fundamental de cara a garantizar así que sirva a su propósito original.
Tercera: Recuperar la responsabilidad civil de jueces y magistrados por sus propios actos. Cuando un órgano judicial perjudica injustificadamente a alguien, se producen dos tipos de responsabilidad: objetiva y subjetiva. La objetiva es del Estado como último responsable del funcionamiento de la Administración de Justicia; la subjetiva es de los concretos jueces que dictaron indebidamente la resolución perjudicial. Dentro de la responsabilidad subjetiva puede distinguirse, a su vez, entre la disciplinaria, que dirime el CGPJ; la penal, que tiene lugar cuando la actuación de juez o magistrado es, además, constitutiva de delito y la civil, que tiene que ver con la obligación general de reparar el daño causado por parte de quien lo causa. Es decir, el juez responde como juez ante el gobierno del Poder Judicial; como ciudadano ante la sociedad y como particular ante quien perjudica. Por eso, debería indemnizar con su propio patrimonio cuando produce, a sabiendas o negligentemente, un daño injusto mediante sus resoluciones.
Así era al menos hasta 2015, momento en que el gobierno de Mariano Rajoy, a través de la Ley Orgánica 7/2015, eximió a la judicatura de la responsabilidad civil sobre sus propios actos. Desde ese día, a diferencia del resto de trabajadores públicos y privados, los miembros del Poder Judicial no responderán con su patrimonio de los daños que puedan causar por su mala praxis, a no ser que sea constitutiva de delito y así se demuestre. La recuperación de esta forma de responsabilidad que fue eliminada sin justificación alguna podría jugar un importante papel en los casos de lawfare.
Cuarta: Transformar los juzgados en tribunales de instancia. Que, tal y como pasa a día de hoy, los jueces recién incorporados a la carrera judicial decidan individualmente sobre las primeras etapas del proceso, contrasta con el hecho de que sus colegas más experimentados lo hagan de forma colegiada dentro de las salas de justicia de la audiencias y tribunales. Es más fácil que un juez que decide en solitario cometa excesos o pueda servir a intereses espurios, que lo haga un tribunal al completo. Por eso, imitar los modelos organizativos de otros países europeos como Francia e integrar los órganos unipersonales en tribunales colegiados, donde unos jueces controlan a otros, permitiría aportar transparencia y seguridad a sus decisiones.
A estas cuatro medidas, deberían sumarse además otras de carácter estructural, como la reforma de las vías de acceso a la carrera judicial o el establecimiento de más y mejores mecanismos de participación ciudadana en la Administración de Justicia. Porque, si algo evidencia la situación actual, es que, para preservar la democracia, resulta necesario acometer una reforma integral sobre nuestro sistema de justicia. El lawfare no solo consecuencia de la contaminación política que sufren ciertos jueces. Buena parte del problema reside en las deficiencias que arrastra el Estado liberal y la obsolescencia de los mecanismos de control interno en que se fundamenta. Utilicemos el impulso que nos da esta toma de conciencia para regenerar el sistema constitucional y proponer soluciones distintas a las planteadas hasta el momento.""""