ajdelgado

#41 el transporte y fabricación de cualquier cosa genera residuos y consume energía, deja una huella ecológica. Eso sí, la diferencia es bastante grande entre un aerogenerador y una central nuclear...

darccio

#43 Faltaría añadir al debate el uso de tierras raras en su fabricación: http://actitudecologica.blogspot.com.es/2013/02/que-son-las-tierras-raras.html

No sólo es la huella ecológica, sino que hay muchos más factores. El torio es abundante en varios países no tercermundistas. Y ya no sigo con otros materiales que se extraen de África, usando mano de obra en condiciones deplorables.

Con esto no pretendo decir que la nuclear sea mejor ni menoscabar las renovables. Sólo pretendo que se hable con propiedad. ¿Son las renovables buenas? Sí. ¿Limpias? Podría serlo más, por lo que debemos seguir trabajando en mejorar el proceso de fabricación y posterior reciclaje: http://diario.latercera.com/2012/03/04/01/contenido/tendencias/16-102673-9-residuos-en-produccion-de-paneles-solares-crean-dudas-de-su-efectividad.shtml

sorrillo

#43 Para que la comparación fuera justa deberías comparar una central nuclear con los montones de aerogeneradores necesarios para producir la misma energía de forma sostenida.

ajdelgado

#46 Ok, corrijo la frase por "la diferencia es enorme entre una central nuclear y un millón de aerogeneradores" (todavia hoy se esta gastando muchísimo dinero en contener la radiación provocada por el accidente de Chernobyl, miles de personas tuvieron que cambiar de hogar allí y en Fukushima, la pesca en Japón y EEUU se ha visto seriamente perjudicada por la radiación hayada en los pescados, mientras que creo que la cantidad de muertos, desplazados y perdidas económicas causadas por los accidentes con aerogeneradores en todo el mundo no son lo suficientemente relevantes)

sorrillo

#63 Creo que no eres consciente del coste que supone construir un millón de aerogeneradores ni del espacio que ocupan, así como del impacto ecológico que supone allí donde se instalen.

Es obvio que no tienes mucha idea de la diferencia entre una central nuclear y una planta de generación eólica y por eso has dicho una cifra al tun tun.

Estos temas hay que analizarlos con la cabeza fría, sin fanatismos, y no parece que tú estés por la labor.

D

#65

1) Para empezar, 1.000.000 de aerogeneradores de potencia pequeña, 1,5MW, son 1.500GW de potencia instalada. Equivaldría a unos 1.500GW/4 = 375GW nucleares. En el mundo hay unos 327GW.

2) Un aerogenerador hace más cosas que lo que hace una central nuclear. Una central nuclear solo hace energía eléctrica. Un aerogenerador hace energía eléctrica y extrae energía primaria. La comparación adecuada sería las centrales nucleares existentes + las minas para extraer el uranio + todas las instalaciones de procesado + todo lo referente a residuos, contra los aerogeneradores. No nos saltemos cosas, por favor.

3) En estos momentos en el mundo hay 282GW de eólica (y 108GW de fotovoltaica). Imaginarse lo que sería un mundo con eólica capaz de generar tanta energía como la nuclear hoy es muy sencillo. Es multiplicar por 5 lo que hay hoy de eólica. Y no de manera uniforme.

Para que se vea claro. Si todos los países del mundo (porcentualmente) tuviesen una tercera parte de la eólica que hay en España (incluyendo España, imaginemos el 66% de los parques eólicos de España borrados), eso generaría lo mismo que la nuclear. Y no contamos otras renovables. Las damos como no existentes. He contado que 4MW eólicos generan lo mismo que 1MW nuclear.

Y hay que decir que ese millón de aerogeneradores generan energía. Chernobil no lo hace. Uno puede gastarse un dinero para producir algo (se llama inversión). Gastarse dinero para no hacer nada, porque ha habido un accidente, es algo que no se puede comparar.

¿Donde está la exageración?

ajdelgado

#65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en los diversos accidentes que se han producido tenemos cifras de muertes que van desde los fallecimientos directos (31 Chernobyl, 70 Fukushima) y los diferentes posible fallecimientos debidos a la exposición (hasta 200.000 en Chernobyl y en Fukushima aun no se puede estimar porque podrían morir bastantes personas en el futuro debido a la contaminación del mar que se sigue produciendo). Realmente no parece comparables, por eso use una cantidad de aerogeneradores mayor de lo que existe... porque aun si existieran, el ratio sería similar.

D

#77 El planteamiento de los muertos es simplista. El problema es que nunca he visto tener que evacuar durante años una área de cientos de kms cuadrados alrededor de una planta eólica por un accidente y que la gente pierda todo lo que tiene de la noche a la mañana, por ejemplo.

¿Cual es el rato de m2 evacuados por MW instalado de la eólica en la actualidad y de la nuclear? ¿Cual es el coste de reparación de los accidentes nucleares por MW instalado y de la eólica?

1) Sobre la superficie. Un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienaci%C3%B3n
2) Sobre los costes. Un ejemplo: http://www.publico.es/373130/chernobil-ha-costado-ya-mas-de-280-000-millones-de-euros

Solo un dato, con el coste de Chernobil se construyen 140GW eólicos, que producirían el equivalente 35GW. ¿Calculamos Fukushima? Ambos accidentes han tenido un coste similar a todo el despliegue de la eólica en el mundo en estos momentos.
1 accidente de una nuclear = 28% del PIB de España. Ahora imagina que eso pasa aquí. ¿Que pasa con la economía?

ajdelgado

#32 yo como ecologista, sin aire acondicionado, te diría que a primera vista no veo en el articulo nada respecto a los residuos generados por este reactor (y parece que Thor Energy tampoco porque están estudiando el proceso). Algo debe quedar después, y ese es el problema que intentan resolver. Aun sigo sin ver, porque gastar millones en arreglar algo que tiene un arreglo barato (energías renovables con combustible ilimitado y prácticamente nula contaminación). Aunque la investigación es algo muy necesario, es necesaria una priorización y este caso es un intento de salvar algo muerto, las centrales nucleares, para reducir la inversión en un cambio de modelo de negocio que es necesario e irremediable.

darccio

#37 Saben que no genera plutonio, lo que es un avance. De hecho, el thorium-MOX lo consume (unido a que el torio sale casi exhausto, por lo que los residuos son inferiores).

Por cierto, de ecologista a ecologista, ¿qué residuos y contaminación se generan con la fabricación de placas solares y molinos eólicos? Por no hablar de si existe alternativa para eliminar el plutonio, o los residuos nucleares en general, que ahora mismo tenemos en cementerios nucleares.

#39 Tiempo al tiempo para que Batman lleve un Batmóvil propulsado por torio y hecho con grafeno. Y con un gato con una tostada untada con mantequilla en la espalda como motor secundario.

ajdelgado

#41 el transporte y fabricación de cualquier cosa genera residuos y consume energía, deja una huella ecológica. Eso sí, la diferencia es bastante grande entre un aerogenerador y una central nuclear...

darccio

#43 Faltaría añadir al debate el uso de tierras raras en su fabricación: http://actitudecologica.blogspot.com.es/2013/02/que-son-las-tierras-raras.html

No sólo es la huella ecológica, sino que hay muchos más factores. El torio es abundante en varios países no tercermundistas. Y ya no sigo con otros materiales que se extraen de África, usando mano de obra en condiciones deplorables.

Con esto no pretendo decir que la nuclear sea mejor ni menoscabar las renovables. Sólo pretendo que se hable con propiedad. ¿Son las renovables buenas? Sí. ¿Limpias? Podría serlo más, por lo que debemos seguir trabajando en mejorar el proceso de fabricación y posterior reciclaje: http://diario.latercera.com/2012/03/04/01/contenido/tendencias/16-102673-9-residuos-en-produccion-de-paneles-solares-crean-dudas-de-su-efectividad.shtml

sorrillo

#43 Para que la comparación fuera justa deberías comparar una central nuclear con los montones de aerogeneradores necesarios para producir la misma energía de forma sostenida.

ajdelgado

#46 Ok, corrijo la frase por "la diferencia es enorme entre una central nuclear y un millón de aerogeneradores" (todavia hoy se esta gastando muchísimo dinero en contener la radiación provocada por el accidente de Chernobyl, miles de personas tuvieron que cambiar de hogar allí y en Fukushima, la pesca en Japón y EEUU se ha visto seriamente perjudicada por la radiación hayada en los pescados, mientras que creo que la cantidad de muertos, desplazados y perdidas económicas causadas por los accidentes con aerogeneradores en todo el mundo no son lo suficientemente relevantes)

sorrillo

#63 Creo que no eres consciente del coste que supone construir un millón de aerogeneradores ni del espacio que ocupan, así como del impacto ecológico que supone allí donde se instalen.

Es obvio que no tienes mucha idea de la diferencia entre una central nuclear y una planta de generación eólica y por eso has dicho una cifra al tun tun.

Estos temas hay que analizarlos con la cabeza fría, sin fanatismos, y no parece que tú estés por la labor.

D

#65

1) Para empezar, 1.000.000 de aerogeneradores de potencia pequeña, 1,5MW, son 1.500GW de potencia instalada. Equivaldría a unos 1.500GW/4 = 375GW nucleares. En el mundo hay unos 327GW.

2) Un aerogenerador hace más cosas que lo que hace una central nuclear. Una central nuclear solo hace energía eléctrica. Un aerogenerador hace energía eléctrica y extrae energía primaria. La comparación adecuada sería las centrales nucleares existentes + las minas para extraer el uranio + todas las instalaciones de procesado + todo lo referente a residuos, contra los aerogeneradores. No nos saltemos cosas, por favor.

3) En estos momentos en el mundo hay 282GW de eólica (y 108GW de fotovoltaica). Imaginarse lo que sería un mundo con eólica capaz de generar tanta energía como la nuclear hoy es muy sencillo. Es multiplicar por 5 lo que hay hoy de eólica. Y no de manera uniforme.

Para que se vea claro. Si todos los países del mundo (porcentualmente) tuviesen una tercera parte de la eólica que hay en España (incluyendo España, imaginemos el 66% de los parques eólicos de España borrados), eso generaría lo mismo que la nuclear. Y no contamos otras renovables. Las damos como no existentes. He contado que 4MW eólicos generan lo mismo que 1MW nuclear.

Y hay que decir que ese millón de aerogeneradores generan energía. Chernobil no lo hace. Uno puede gastarse un dinero para producir algo (se llama inversión). Gastarse dinero para no hacer nada, porque ha habido un accidente, es algo que no se puede comparar.

¿Donde está la exageración?

ajdelgado

#65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en los diversos accidentes que se han producido tenemos cifras de muertes que van desde los fallecimientos directos (31 Chernobyl, 70 Fukushima) y los diferentes posible fallecimientos debidos a la exposición (hasta 200.000 en Chernobyl y en Fukushima aun no se puede estimar porque podrían morir bastantes personas en el futuro debido a la contaminación del mar que se sigue produciendo). Realmente no parece comparables, por eso use una cantidad de aerogeneradores mayor de lo que existe... porque aun si existieran, el ratio sería similar.

ajdelgado

Lo de las peluquerías es raro, raro, ... pero es que el primer pueblo a las fueras de Estocolmo en el que he vivido tenia 2 supermercados y más de 7 peluquerías (a ojo de buen cubero que seguro que me deje zonas por recorrer).

ajdelgado

#4 Callado? http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/climate-change/solutions/energy_efficiency/Lightbulbs-FAQs/
CFLs contain a small amount of mercury, with higher quality brands usually having lower quantities (3 milligrams or less even). However, choosing CFLs over incandescent bulbs can actually reduce mercury emissions. Energy production from fossil fuels, especially coal, releases mercury into the environment. By reducing the amount of energy used, CFLs reduce the amount of mercury pollution from burning fossil fuels. This far outweighs the small amount of mercury in the CFL itself. That said, better consumer education and CFL recycling programs are needed.

crob

#57 Justo tengo una CFL en la caja, y no pone nada ne ningún sitio de las precauciones...

ajdelgado

Cada año mueren por contaminación debida a la quema de combustibles fósiles miles de personas en España http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2010/03/10/191683.php El Cambio Climático puede causar la muerte de millones en el mundo http://cnnespanol.cnn.com/2013/05/23/el-cambio-climatico-aumentara-el-indice-de-muertes-a-causa-del-calor/
Efectivamente las bombillas de bajo consumo contienen mercurio, como lo contienen muchos aparatos electrónicos que usamos cada día, y los accidentes pueden ocurrir. El uso de la enfermedad en dos niños causada por un accidente casero me parece deplorable, cuando se usa para desprestigiar un cambio que permitirá que otras personas sobrevivan a enfermedades pulmonares o no desarrollen un cáncer...
Hay alternativas mejores como las LED, pero no hay nada perfecto, la mejor opción sigue siendo no consumir lo que no necesitamos, reducir el uso de la electricidad y de otros recursos a lo estrictamente necesario. Porque hasta una vela puede matarte (en unas condiciones muy concretas).

ajdelgado

Y como aporte de como hacer boycot, pequeño comercio (el frutero de mi barrio no es que sea menos productivo, es que no puede presionar a los agricultores como lo hace una cadena grande) y cercano.
Porque la gente se llena la boca de estar orgulloso de ser español y de España, pero compra los zapatos en china (teniendo estupendos productores españoles) y la comida. Pero eso sí, España es lo mejor (pero que lo compre otro). Argumentará alguno que los precios son mas caros, efectivamente la mayoría lo son, pero es que esos 50 centimos de mas por comprar carne de España es más fácil que vuelvan a ti que los 4€ que se van a Chile.

ajdelgado

#26 Lee el articulo que cuando explica el primer boicot que se hizo fue precisamente para defender a los trabajadores, ... y funciono tan bien que se usa el nombre del boicoteado (Boycott) para referirse a esta acción.

ajdelgado

#10 Claro, Roig es tan im... que teniendo una solución tan sencilla (salir de la CEOE) para seguir ganando dinero (ante el riesgo de perder clientes y dejar de ganar dinero), es tan, tan ton... que va a cruzarse de brazos para no dar su brazo a torcer...

ajdelgado

#1 Se el cambio que quieres ver. No es utópico para nada, es realista y aunque suponga reducir un 5% los beneficios de algunos, por menos se hacen profundos cambios de política empresarial.
Pero lo peor es que ese comentario negativo respecto a esta política es un claro ejemplo de como hundir la moral a los demás, que además en este caso no es realista, porque no es imposible y los boicot tienen muchísima fuerza (si la gente no empieza a pensar que no sirve para nada). Por cierto, que es el mismo pensamiento de quien no va a votar porque "no sirve para nada" y con su abstención permite que se mantenga un sistema que no le gusta.

ajdelgado

Al lado de casa quemaron un coche, Husby está muy cerca de mi casa. Vivo en una zona con bastantes emigrantes, como yo. Me parecen unas gamberradas de jovenes aburridos que han aprovechado las protestas de los vecinos por la muerte de un hombre (aquí en Suecia no he leido en ningun sitio que fuera emigrante, y en realidad creo recordar que en alguna noticia puntualizaban que era europeo).
Pero si leeis las noticias de www.thelocal.se vereis mas cosas diferentes con la noticia de 20 minutos: el hombre tenia un machete, no un hacha y no se habla de la nacionalidad o la raza de la gente por norma porque no es importante, en España parece que sigue siendo relevante.
Y me parecen gamberradas porque han quemado colegios, y coches en zonas muy diferentes y porque no estan relacionados con protestas en esos lugares, si no que de repente un coche empieza a arder lo cual no implican unas demandas sociales concretas.

ajdelgado

Uno de los factores que mas determinan las diferencias se aspecto sigue siendo la seleccion por parte de las comercializadoras de las verduras y frutas con mejor aspecto. Lo dice el sentido comun de quien ha trabajado manteniendo sistemas en estas comercializadoras y convivido por mas de 20 años con los invernaderos de Almeria.
Las diferencias fisicas son minimas en cuanto aspecto.

ajdelgado

#6 Se refería a que si los españoles que no trabajan y roban (osea los políticos españoles) trabajasen como los militares, España iría mejor.

ajdelgado

Me pregunto en que punto Esther Quintana

podía ser una manifestante violenta que debía ser mantenida alejada de los policías con pelotas de goma

ajdelgado

#19 bueno, habrá que ir pensando en mejorar no en seguir igual