Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
“Yo esperaría que de estas experiencias [Fukushima] todo el mundo dijese: las centrales son capaces de aguantar un terremoto y un tsunami”. María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear.
Sí, sí. Nos ha quedado clarísimo a todos..
"Si quieren que todas nuestras centrales [nucleares] sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas". Santiago San Antonio, director general de Foratom. 29 de marzo de 2011
Y cuanto antes, mejor.
Sí, sí. Nos ha quedado clarísimo a todos..
"Si quieren que todas nuestras centrales [nucleares] sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas". Santiago San Antonio, director general de Foratom. 29 de marzo de 2011
Y cuanto antes, mejor.
#29:
#26 ¿Pero de qué hablas?
Mira la diferencia y a lo que me refiero:
La nuclear violo a mi perro y mato a mi madre...
La nuclear violó a mi perro y mató a mi madre...
Espera que te lo pongo más facilón, que veo que eres corto de miras:
mato -> mató
violo -> violó
¿Ves la diferencia?
Y encima de no tener ni zorra de ortografía me vota negativo, tío ¡Mereces un premio!
Mira la diferencia y a lo que me refiero:
La nuclear violo a mi perro y mato a mi madre...
La nuclear violó a mi perro y mató a mi madre...
Espera que te lo pongo más facilón, que veo que eres corto de miras:
mato -> mató
violo -> violó
¿Ves la diferencia?
Y encima de no tener ni zorra de ortografía me vota negativo, tío ¡Mereces un premio!
#24:
Pues daros una vuelta por las noticias viejas sobre fukushima y podréis leer algunas perlas como las que salen en esta noticia:
Pues yo creo que ha quedado demostrado lo contrario: que sí es segura. El terremoto más grave que se recuerda y tampoco ha sido para tanto.
Por otro lado, los vertidos de crudo y las minas sí que son catástrofes medioambientales.
Lo unico que se sabe hasta ahora es que la explosion no ha sido en en ractor y que estos estan desde hace horas completamente apagados... asi que, ¿Que explote una tuberia por la presion o un deposito de conmbustible para los generadores las hace mas inseguras?
Aqui la cosa no es que sean seguras en operación normal. Que lo son. La pregunta es... ¿Son seguras ante el 4º mayor terremoto del que se tiene registro historico y un posterior tsunami? pues la respuesta hasta ahora es que si, que la central japonesa, aunque va a haber que desmontarla porque no va a volver a ser operable, parece que va camino de resolver todo sin que, y digo de momento, vaya a trascender de sacarla de la circulación para siempre.
La radiactividad liberada es más o menos la equivalente a tomarte una radiografía.
Pero justamente la energia nuclear es una de las fuentes mas seguras de energia que existen, que no quita que si hay un accidente sea grave... para que nos entendamos, la energia nuclear es a las otras centrales eneregeticas lo que los aviones son a los otros medios de transporte.
Ya, 160 afectados. ¿Pero cómo de afectados? Porque los que yo sabía hasta ahora no habían recibido más radiación que la que se recibe al hacerse una radiografía, o al bañarte en aguas termales.
Que vaya al norte, al sur, al este o al oeste una posible radiación no me parece de relevancia. Para empezar porque el escape no es seguro que se vaya a producir, para seguir porque si se termina produciendo el viento puede haber cambiado de dirección.
Cualquiera que haya estudiado física en la ESO sabe que un gas a una presión muy grande en una cámara de tamaño limitado (no sé cuántos metros cúbicos), al salir a la atmósfera se dispersa y su concentración baja drásticamente.
Ha habido bastante sensacionalismo con lo de la radiación 1000 veces por encima de lo normal. Esa situación se produjo en la sala de control de ¿Fukushima I? y fue debida a que como se quedaron sin alimentación, el sistema para mantener la atmosfera de la sala al margen de la del resto de la central no funciono y entraron gases con un grado de radiocatividad de 1 rem, que sigue siendo una radiactividad baja para el ser humano, pero eso sí, era 1000 veces mayor que la normal en la sala, lo que significa que había un problema de radiactividad en la sala, pero no era una catastrofe.
Pero asi, en crudo, y sin tener ni idea de radionucléidos, la diferencia entre un Sievert y la dosis equivalente a un plátano (1), el meneante medio tiende a pensar en un Chernobyl....
Espero que no estés comparando esta catástrofe natural a lo acontecido en chernóbil porque no tienen nada que ver!!!
Lo que han soportado estas centrales nucleares solo es comparable a la más
fantástica imaginación creadora de la más espeluznante y terrorífica ciencia ficción! Y lo más importante aun es qué a estas horas aun sigue en pie!!!
Buen diseño de la central para resistir (hablamos de un terremoto de 9 y de la acción de un maremoto) así como unos buenos medios de aislamiento, como la placa de acero de 15 centímetros de grosor, con un diseño especial para Japón debido a la actividad sísmica y a que se produjera algo así.
Por otra parte se han tomado todas las medidas de control con mucha rapidez para evitar un posible riesgo con una zona de exclusión, a diferencia de lo que ocurrió en Chernobyl que durante 3 días "no pasaba nada" y de ahí las muertes. En este caso se está informando de forma puntual con ruedas de prensa cada poco.
Los gases que se liberaron durante el día de ayer, tienen una duración en el aire de muy poco tiempo (segundos). Cualquier persona que viva en una zona granítica tiene un riesgo de inhalación de sustancias cancerígenas muchísimo mayor (horas y días), como ocurre con la descomposición del grantio en radón.
La energía nuclear sigue siendo la mejor alternativa, claro está que si pensamos en terremotos puede suceder una catástrofe si la construcción no es apropiada, y me extraña que la de fukushima haya tenido problemas, aun así, sigue siendo la mejor opción
Me gusta el detalle de que explica muy bien todas las medidas que se pueden tomar y porqué unas han fallado y otras no, y que aun así la mayor parte de las cosas que se han podido hacer bien se han hecho (a diferencia de Chernóbil) y por eso aún en el peor de los casos no supondrá problemas muy graves.
Como apunte, ¿cuantos de aquí saben que los residuos generados por una central térmica de carbón son 100 veces más radiactivos que los residuos de una central nuclear? www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive
El nivel de radiación en la planta alcanzó a 751,2 micro sievert por hora a comienzos del día, dijo una portavoz de TEPCO. El total equivale a algo más de lo que se expone a quien se toma una radiografía de estómago.
Solamente por ir a cámara lenta, ya no es otro Chernobyl, donde todo ocurrió en cuestión de segundos y sin remedio alguno. Allí hay gente trabajando constantemente y consiguiendo progresos. Están intentado que todo se quede en un susto, no recogiendo los pedazos del reactor del suelo.
La liberación existe, sí, pero no llega ni de lejos a las capas de la atmósfera a las cuales llegaron las partículas en el caso de Chernobil (y que de hecho se mantuvieron allí durante pufffff...).
La diferencia podría ser de que me caiga un chorrito de agua de una maceta por la calle a que de repente se inunde la ciudad.
Si te comes un plátano al mes durante un año, recibirás 0,12 miliRems de radiación ya que los plátanos comunes contienen Potasio-40 que es radioactivo. Es decir, que en una frutería recibirás mucha más radiación que en Tokyo.
Y no sigo porque hace un sol estupendo.
Pues yo creo que ha quedado demostrado lo contrario: que sí es segura. El terremoto más grave que se recuerda y tampoco ha sido para tanto.
Por otro lado, los vertidos de crudo y las minas sí que son catástrofes medioambientales.
Lo unico que se sabe hasta ahora es que la explosion no ha sido en en ractor y que estos estan desde hace horas completamente apagados... asi que, ¿Que explote una tuberia por la presion o un deposito de conmbustible para los generadores las hace mas inseguras?
Aqui la cosa no es que sean seguras en operación normal. Que lo son. La pregunta es... ¿Son seguras ante el 4º mayor terremoto del que se tiene registro historico y un posterior tsunami? pues la respuesta hasta ahora es que si, que la central japonesa, aunque va a haber que desmontarla porque no va a volver a ser operable, parece que va camino de resolver todo sin que, y digo de momento, vaya a trascender de sacarla de la circulación para siempre.
La radiactividad liberada es más o menos la equivalente a tomarte una radiografía.
Pero justamente la energia nuclear es una de las fuentes mas seguras de energia que existen, que no quita que si hay un accidente sea grave... para que nos entendamos, la energia nuclear es a las otras centrales eneregeticas lo que los aviones son a los otros medios de transporte.
Ya, 160 afectados. ¿Pero cómo de afectados? Porque los que yo sabía hasta ahora no habían recibido más radiación que la que se recibe al hacerse una radiografía, o al bañarte en aguas termales.
Que vaya al norte, al sur, al este o al oeste una posible radiación no me parece de relevancia. Para empezar porque el escape no es seguro que se vaya a producir, para seguir porque si se termina produciendo el viento puede haber cambiado de dirección.
Cualquiera que haya estudiado física en la ESO sabe que un gas a una presión muy grande en una cámara de tamaño limitado (no sé cuántos metros cúbicos), al salir a la atmósfera se dispersa y su concentración baja drásticamente.
Ha habido bastante sensacionalismo con lo de la radiación 1000 veces por encima de lo normal. Esa situación se produjo en la sala de control de ¿Fukushima I? y fue debida a que como se quedaron sin alimentación, el sistema para mantener la atmosfera de la sala al margen de la del resto de la central no funciono y entraron gases con un grado de radiocatividad de 1 rem, que sigue siendo una radiactividad baja para el ser humano, pero eso sí, era 1000 veces mayor que la normal en la sala, lo que significa que había un problema de radiactividad en la sala, pero no era una catastrofe.
Pero asi, en crudo, y sin tener ni idea de radionucléidos, la diferencia entre un Sievert y la dosis equivalente a un plátano (1), el meneante medio tiende a pensar en un Chernobyl....
Espero que no estés comparando esta catástrofe natural a lo acontecido en chernóbil porque no tienen nada que ver!!!
Lo que han soportado estas centrales nucleares solo es comparable a la más
fantástica imaginación creadora de la más espeluznante y terrorífica ciencia ficción! Y lo más importante aun es qué a estas horas aun sigue en pie!!!
Buen diseño de la central para resistir (hablamos de un terremoto de 9 y de la acción de un maremoto) así como unos buenos medios de aislamiento, como la placa de acero de 15 centímetros de grosor, con un diseño especial para Japón debido a la actividad sísmica y a que se produjera algo así.
Por otra parte se han tomado todas las medidas de control con mucha rapidez para evitar un posible riesgo con una zona de exclusión, a diferencia de lo que ocurrió en Chernobyl que durante 3 días "no pasaba nada" y de ahí las muertes. En este caso se está informando de forma puntual con ruedas de prensa cada poco.
Los gases que se liberaron durante el día de ayer, tienen una duración en el aire de muy poco tiempo (segundos). Cualquier persona que viva en una zona granítica tiene un riesgo de inhalación de sustancias cancerígenas muchísimo mayor (horas y días), como ocurre con la descomposición del grantio en radón.
La energía nuclear sigue siendo la mejor alternativa, claro está que si pensamos en terremotos puede suceder una catástrofe si la construcción no es apropiada, y me extraña que la de fukushima haya tenido problemas, aun así, sigue siendo la mejor opción
Me gusta el detalle de que explica muy bien todas las medidas que se pueden tomar y porqué unas han fallado y otras no, y que aun así la mayor parte de las cosas que se han podido hacer bien se han hecho (a diferencia de Chernóbil) y por eso aún en el peor de los casos no supondrá problemas muy graves.
Como apunte, ¿cuantos de aquí saben que los residuos generados por una central térmica de carbón son 100 veces más radiactivos que los residuos de una central nuclear? www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive
El nivel de radiación en la planta alcanzó a 751,2 micro sievert por hora a comienzos del día, dijo una portavoz de TEPCO. El total equivale a algo más de lo que se expone a quien se toma una radiografía de estómago.
Solamente por ir a cámara lenta, ya no es otro Chernobyl, donde todo ocurrió en cuestión de segundos y sin remedio alguno. Allí hay gente trabajando constantemente y consiguiendo progresos. Están intentado que todo se quede en un susto, no recogiendo los pedazos del reactor del suelo.
La liberación existe, sí, pero no llega ni de lejos a las capas de la atmósfera a las cuales llegaron las partículas en el caso de Chernobil (y que de hecho se mantuvieron allí durante pufffff...).
La diferencia podría ser de que me caiga un chorrito de agua de una maceta por la calle a que de repente se inunde la ciudad.
Si te comes un plátano al mes durante un año, recibirás 0,12 miliRems de radiación ya que los plátanos comunes contienen Potasio-40 que es radioactivo. Es decir, que en una frutería recibirás mucha más radiación que en Tokyo.
Y no sigo porque hace un sol estupendo.
#37:
#32 Las centrales nucleares están exentas de la Ley de Responsabilidad Ambiental, ya que el daño en caso de accidente es demasiado elevado.
Es decir, que no hay aseguradora que las quiera tocar.
Es decir, es barata porque el marrón lo pagamos tú y yo.
En cuyo caso, la fecha de cierre es ayer.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nucleares/deberan/subir/seguro/accidente/elpepisoc/20090701elpepisoc_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/industria/nuclear/misma/elpepiopi/20110405elpepiopi_12/Tes
Es decir, que no hay aseguradora que las quiera tocar.
Es decir, es barata porque el marrón lo pagamos tú y yo.
En cuyo caso, la fecha de cierre es ayer.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nucleares/deberan/subir/seguro/accidente/elpepisoc/20090701elpepisoc_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/industria/nuclear/misma/elpepiopi/20110405elpepiopi_12/Tes
#62:
#58, ¿se te ocurre un momento mejor para sacar a relucir el peligro de conducir borracho, que tras un accidente? No me refiero a ese momento, me refiero al día siguiente, cuando tú (que no ibas con él), te enteras. Si tu objetivo es convencer al borracho en cuestión, ¿hay mejor argumento que el propio accidente? ¿Qué parte de "te lo dije" no se entiende? ¿Qué parte de "el accidente me ha dado la razón" es erróneo?
Lo que me toca los huevos es que según tú debemos juzgar los peligros de las nucleares cuando haya pasado suficiente tiempo como para que no sea "en caliente". Es decir: ahora, que es tan evidente lo malas que son, no digáis nada. Luego, cuando todo esto sea como un mal sueño, medio olvidado por la aborregada sociedad, podréis seguir clamando inocuamente contra ellas, mientras nosotros os llamamos "abrazaárboles", y todos tan contentos.
Lo que me toca los huevos es que según tú debemos juzgar los peligros de las nucleares cuando haya pasado suficiente tiempo como para que no sea "en caliente". Es decir: ahora, que es tan evidente lo malas que son, no digáis nada. Luego, cuando todo esto sea como un mal sueño, medio olvidado por la aborregada sociedad, podréis seguir clamando inocuamente contra ellas, mientras nosotros os llamamos "abrazaárboles", y todos tan contentos.
Comentarios
“Yo esperaría que de estas experiencias [Fukushima] todo el mundo dijese: las centrales son capaces de aguantar un terremoto y un tsunami”. María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear.
Sí, sí. Nos ha quedado clarísimo a todos..
"Si quieren que todas nuestras centrales [nucleares] sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas". Santiago San Antonio, director general de Foratom. 29 de marzo de 2011
Y cuanto antes, mejor.
#7 Greenpeace, organización de la que por cierto soy socia, lleva años luchando contra energía nuclear y a favor de las renovables.
Años pidiendo el cierre de las nucleares. Mira, una búsqueda en 10 segundos. Seguro que tú puedes hacer otras.
¿De qué oportunismo hablas?
#26 ¿Pero de qué hablas?
Mira la diferencia y a lo que me refiero:
La nuclear violo a mi perro y mato a mi madre...
La nuclear violó a mi perro y mató a mi madre...
Espera que te lo pongo más facilón, que veo que eres corto de miras:
mato -> mató
violo -> violó
¿Ves la diferencia?
Y encima de no tener ni zorra de ortografía me vota negativo, tío ¡Mereces un premio!
#28 #29 Si no es capaz de ver eso, ¿esperais que vea algo tan complejo como la inseguridad nuclear?
#30 Si no eres capaz de citar correctamente, esperas dar lecciones de algo tan complejo como la energía nuclear?
Citas a quien me ha hecho el ZAS, no a mi...
#29 Pues tiene usted toda la razón, me he liado al responder. Positivo para usted para compensar el de antes.
Pero viendo como se "castigan" las opiniones discordantes en todo lo que tiene que ver con las nucleares, me he puesto a la defensiva.
Errare humanum est, pero de ahí a "no tener ni zorra de ortografía" hay bastante, ¿nunca has comentado rápido desde el curro y te has dejado un acento? Vamos, no era un "bien" con V
#33 Sinceramente creo que te voy a perdonar porque hoy tienes medio dormido el cerebro. Te explicaré que si uso 3ª persona del singular no te debo referenciar a ti precisamente, estaba diciéndoselo a #28 y #29.
Pues daros una vuelta por las noticias viejas sobre fukushima y podréis leer algunas perlas como las que salen en esta noticia:
Pues yo creo que ha quedado demostrado lo contrario: que sí es segura. El terremoto más grave que se recuerda y tampoco ha sido para tanto.
Por otro lado, los vertidos de crudo y las minas sí que son catástrofes medioambientales.
Lo unico que se sabe hasta ahora es que la explosion no ha sido en en ractor y que estos estan desde hace horas completamente apagados... asi que, ¿Que explote una tuberia por la presion o un deposito de conmbustible para los generadores las hace mas inseguras?
Aqui la cosa no es que sean seguras en operación normal. Que lo son. La pregunta es... ¿Son seguras ante el 4º mayor terremoto del que se tiene registro historico y un posterior tsunami? pues la respuesta hasta ahora es que si, que la central japonesa, aunque va a haber que desmontarla porque no va a volver a ser operable, parece que va camino de resolver todo sin que, y digo de momento, vaya a trascender de sacarla de la circulación para siempre.
La radiactividad liberada es más o menos la equivalente a tomarte una radiografía.
Pero justamente la energia nuclear es una de las fuentes mas seguras de energia que existen, que no quita que si hay un accidente sea grave... para que nos entendamos, la energia nuclear es a las otras centrales eneregeticas lo que los aviones son a los otros medios de transporte.
Ya, 160 afectados. ¿Pero cómo de afectados? Porque los que yo sabía hasta ahora no habían recibido más radiación que la que se recibe al hacerse una radiografía, o al bañarte en aguas termales.
Que vaya al norte, al sur, al este o al oeste una posible radiación no me parece de relevancia. Para empezar porque el escape no es seguro que se vaya a producir, para seguir porque si se termina produciendo el viento puede haber cambiado de dirección.
Cualquiera que haya estudiado física en la ESO sabe que un gas a una presión muy grande en una cámara de tamaño limitado (no sé cuántos metros cúbicos), al salir a la atmósfera se dispersa y su concentración baja drásticamente.
Ha habido bastante sensacionalismo con lo de la radiación 1000 veces por encima de lo normal. Esa situación se produjo en la sala de control de ¿Fukushima I? y fue debida a que como se quedaron sin alimentación, el sistema para mantener la atmosfera de la sala al margen de la del resto de la central no funciono y entraron gases con un grado de radiocatividad de 1 rem, que sigue siendo una radiactividad baja para el ser humano, pero eso sí, era 1000 veces mayor que la normal en la sala, lo que significa que había un problema de radiactividad en la sala, pero no era una catastrofe.
Pero asi, en crudo, y sin tener ni idea de radionucléidos, la diferencia entre un Sievert y la dosis equivalente a un plátano (1), el meneante medio tiende a pensar en un Chernobyl....
Espero que no estés comparando esta catástrofe natural a lo acontecido en chernóbil porque no tienen nada que ver!!!
Lo que han soportado estas centrales nucleares solo es comparable a la más
fantástica imaginación creadora de la más espeluznante y terrorífica ciencia ficción! Y lo más importante aun es qué a estas horas aun sigue en pie!!!
Buen diseño de la central para resistir (hablamos de un terremoto de 9 y de la acción de un maremoto) así como unos buenos medios de aislamiento, como la placa de acero de 15 centímetros de grosor, con un diseño especial para Japón debido a la actividad sísmica y a que se produjera algo así.
Por otra parte se han tomado todas las medidas de control con mucha rapidez para evitar un posible riesgo con una zona de exclusión, a diferencia de lo que ocurrió en Chernobyl que durante 3 días "no pasaba nada" y de ahí las muertes. En este caso se está informando de forma puntual con ruedas de prensa cada poco.
Los gases que se liberaron durante el día de ayer, tienen una duración en el aire de muy poco tiempo (segundos). Cualquier persona que viva en una zona granítica tiene un riesgo de inhalación de sustancias cancerígenas muchísimo mayor (horas y días), como ocurre con la descomposición del grantio en radón.
La energía nuclear sigue siendo la mejor alternativa, claro está que si pensamos en terremotos puede suceder una catástrofe si la construcción no es apropiada, y me extraña que la de fukushima haya tenido problemas, aun así, sigue siendo la mejor opción
Me gusta el detalle de que explica muy bien todas las medidas que se pueden tomar y porqué unas han fallado y otras no, y que aun así la mayor parte de las cosas que se han podido hacer bien se han hecho (a diferencia de Chernóbil) y por eso aún en el peor de los casos no supondrá problemas muy graves.
Como apunte, ¿cuantos de aquí saben que los residuos generados por una central térmica de carbón son 100 veces más radiactivos que los residuos de una central nuclear? www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive
El nivel de radiación en la planta alcanzó a 751,2 micro sievert por hora a comienzos del día, dijo una portavoz de TEPCO. El total equivale a algo más de lo que se expone a quien se toma una radiografía de estómago.
Solamente por ir a cámara lenta, ya no es otro Chernobyl, donde todo ocurrió en cuestión de segundos y sin remedio alguno. Allí hay gente trabajando constantemente y consiguiendo progresos. Están intentado que todo se quede en un susto, no recogiendo los pedazos del reactor del suelo.
La liberación existe, sí, pero no llega ni de lejos a las capas de la atmósfera a las cuales llegaron las partículas en el caso de Chernobil (y que de hecho se mantuvieron allí durante pufffff...).
La diferencia podría ser de que me caiga un chorrito de agua de una maceta por la calle a que de repente se inunde la ciudad.
Si te comes un plátano al mes durante un año, recibirás 0,12 miliRems de radiación ya que los plátanos comunes contienen Potasio-40 que es radioactivo. Es decir, que en una frutería recibirás mucha más radiación que en Tokyo.
Y no sigo porque hace un sol estupendo.
#24
Totalmente convencido oye, me voy a mudar lo mas cerca de Vandellos que me dejen, sin pensar.
Por supuesto aquí nunca pasara u desastre nivel 7, nunca, nunca, nunca, porque las centrales aquí son de las mas de seguras, mas que en Japon.
modo ironic off.
sensacionalista? yo no le veo nada de sensacionalista
#26 Puede que me esté perdiendo algo, pero tal vez se refiera a los verbos: "violo" por "violó" y "mato" por "mató".
Me encanta cuando se tira de hemeroteca, pero es que estas frases no son de hace 20 años, algunas son de Marzo 2011, bestial.
¿Cuál os ha impresionado más?
Sin duda:
“Temer a la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol"
entre patética y definitivamente ignorante.
¿andresrguez es el mismo que siempre se inventa hechos para defender sus creencias?
Se han dejado una, también de Sebastián:
"La energía nuclear será "una renovable más", augura Miguel Sebastián": http://www.elpais.com/articulo/sociedad/energia/nuclear/sera/renovable/augura/Miguel/Sebastian/elpepusoc/20100218elpepusoc_10/Tes
#27 ¿Renovable? seguro que este ministro se piensa que un reactor es como una caldera de carbón, echas ahí cualquier mineral radiactivo con una pala y ¡ale! a funcionar ¿nos merecemos esta clase política?
#34 Alguien debería explicarle que un elemento radiactivo no es algo precisamente "renovable"... se evapora en el aire...
#58, ¿se te ocurre un momento mejor para sacar a relucir el peligro de conducir borracho, que tras un accidente? No me refiero a ese momento, me refiero al día siguiente, cuando tú (que no ibas con él), te enteras. Si tu objetivo es convencer al borracho en cuestión, ¿hay mejor argumento que el propio accidente? ¿Qué parte de "te lo dije" no se entiende? ¿Qué parte de "el accidente me ha dado la razón" es erróneo?
Lo que me toca los huevos es que según tú debemos juzgar los peligros de las nucleares cuando haya pasado suficiente tiempo como para que no sea "en caliente". Es decir: ahora, que es tan evidente lo malas que son, no digáis nada. Luego, cuando todo esto sea como un mal sueño, medio olvidado por la aborregada sociedad, podréis seguir clamando inocuamente contra ellas, mientras nosotros os llamamos "abrazaárboles", y todos tan contentos.
Lo relevante son los nombres de los autores de las ¿sensacionalistas? frases.
Seguro que, ahora, muchos de ellos se las comerían si estuvieran solo escritas...
Hay dos tipos de frases: las que se hacen ciertas añadiéndoles al final si se cumplen las medidas de seguridad y las que se hacen ciertas con si funcionan las medidas de seguridad. casi siempre que se oye a algún político hablar de estos temas suele añadir alguna de éstas, supongo que será casualidad que no aparezca nada parecido en la lista.
Y ahora un ejercicio, pongo una otra lista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
y por 25 ptas la respuesta, dígame tecnologías (no sólo energéticas) de las que aceptamos el riesgo y que hayan causado más destrozos que la nuclear.
#8 si distingues entre ahora y antes, ¿por qué tratas las de antes como si fueran de ahora? ¿por qué se las habrían de comer?
#7 pues que ha habido un accidente nuclear en japón y sacan una frase sobre garoña. por ejemplo.
PD: sí, me ha salido un comentario muy pronuclear, pero en realidad es antisensacionalista. la lista de desastres es real y tampoco es para tomárselo a la ligera.
#15 Pues, por ejemplo, Sebastián, un antinuclear que le ha tocado la china de defender "antes" lo nuclear español por motivos de estrategia política. Ahora, con los hechos consumados mucho más trágicos de lo que esperaban, ya no habla así. Al tiempo que Psoe volverá a su ideología, cerrar las centrales cuando cumplan el tiempo inicialmente programado.
Sobre Aguirre tienes razón, jamás se bajará del burro.
#7 Cada 2x3 Greenpeace critica a las nucleares, ¿debe parar ahora? ¿por que?
#11 No, o ponme el enlace donde Greenpeace dijo eso
#15 O les puedes poner al final "si no sucede ningun desastre"
#15 La cuestión principal es aceptar el riesgo, ¿tú aceptas el riesgo de que haya una central nuclear la lado de tu casa?
#18 #15 la cuestión es "hay alternativas sin tanto riesgo?" y te sale el informe "100% renovable" de la Pontificia de Comillas y resulta k hay otras opciones sin gas, carbón o petroleo.
#90 La cuestión es que es un riesgo innecesario como dije en #20
#91 Efectivamente un problema grave es la concentración. Si solo hay una industria se corre el riesgo de que si desaparece, se vuelve obsoleta o no rentable, te cargas la zona. Debe haber variedad para reducir riesgos. Pero la nuclear (o el carbón por el caso de los vecinos de León o Asturias) son industrias con fecha de caducidad (o por lo contaminantes, o por la desaparición de los recursos necesarios), así que apostar por ello es pan para hoy y hambre para mañana. Lo que es increíble es que se pida reducir la inversión (del Estado mediante subvenciones) en tecnologías del futuro (eólica, termosolar, maremotriz, ...) que además no tienen tanta dependencia de materias primas que se acaben. Y lo que es necesario es un gobierno que mire por el futuro y no por los votos, que los votos ya vendrán.
A #18 Por mucho que le preguntes, ni tu, ni el, ni yo,ni nuestros y hijos y familiares, vamos a poder elegir si asumir el riesgo o no, eso lo deciden los cuatro mangantes con corbata, ellos son los que se hinchan el bolsillo con el asunto a costa del riesgo de todos.Total si ocurre algo quien quedará para culparme, mientras tanto, que me quiten lo bailao!
#15 Ok, (Sin contar uso militar, que es incomparable):
243 fallecidos directos, gas licuado: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_camping_de_Los_Alfaques
583 fallecidos directos, aerotransporte: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Los_Rodeos
1.100 fallecidos directos inmediatos, venta de alimentos de estraperlo (En negro, y sin pasar controles sanitarios): http://es.wikipedia.org/wiki/Aceite_de_colza#Envenenamiento_masivo_de_1981
Y solo son los casos que conozco en España ...
#39 La direrencias entre en desastre nuclear y uno "al uso" es que en el primero puedes establecer un número de victimas relativamente preciso.
Dentro de cincomil años una madre da a luz a un bebé con malformaciones cerca de donde una vez estuvo fukushima/chernobil... ¿Quién es capaz de establecer un vínculo entre ambos sucesos?
#43 http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_de_Minamata Un vertido incontrolado de mercurio en las costas de Japón que ha provocado, y sigue provocando, millares de enfermos: "Entre 1953 y 1965 se contabilizaron 111 víctimas y más de 400 casos con problemas neurológicos. Madres que no presentaban ningún síntoma dieron a luz niños gravemente afectados." Tampoco se puede demostrar causalidad directamente, al deberse también a contaminación "accidental" latente.
#43 Nadie. En tres generaciones seguramente influya más que la mujer viva en una ciudad contaminada que su bisabuela estuvo cerca de Fukushima, así que no digamos en 5000 años (aprox 142 generaciones).
Además, el número de afectados por radiación se puede calcular bastante bien: según la radiación en una zona con X personas, la probabilidad de que haya cáncer y malformaciones aumenta en un porcentaje bastante determinado. Los efectos de la radiación están bastante estudiados, no tanto los de otros casos como el que #46.
#39 Otro par de ejemplos más podrían ser los ataques terroristas del 11S y el 11M. Por aquello de que las centrales nucleares son un riesgo, ya que en cualquier momento los terroristas podrían reventar una. Pues mira, antes reventaron dos rascacielos y varios trenes, que una central nuclear. ¿No habíamos quedado en que es facilísimo provocar una catástrofe atacando las centrales nucleares? ¿Por qué los terroristas seleccionan entonces objetivos tan poco eficientes como 2 aviones, edificios y trenes, cuando tendrían mucha más visibilidad atacando un objetivo tan vistoso como una central?
#49 ¿Y viendo lo que esta pasando quien te dice que ahora no sea su objetivo?
#49 Pero en mi caso hablo de ejemplos en los cuales no se buscaba la muerte de cientos de personas. Comparar el terrorismo y las guerras (así como el uso de las bombas nucleares) con el riesgo de la energía nuclear, es demagógico.
#52 Hay métodos mas "eficaces" Ej.: Envenenamiento por arsénico de 12.000 prisioneros en un atentado terrorista (en dosis insuficiente, pero con dolo) http://es.wikipedia.org/wiki/Nakam
#49 No se yo hasta que punto es mas facil darle a un reactor de una central nuclear que a 2 de los mayores edificios del mundo....
#32 La fusión sigue siendo ciencia ficción, como los sables laser o el viaje en el tiempo. Cuando venga, habra que ver como y si es necesaria. Mientras, no se puede quitar dinero del desarrollo actual de energías que sabemos que pueden mantener nuestro nivel de vida. Lo de que si explota Japón, ya me gustaria ver que clase de información lees tu para encontrar esas opiniones. Desde luego Greenpeace no lo ha hecho.
#39 Muertos en un unico accidente nuclear 200.000 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_informe_de_Greenpeace_de_2006 Esto de tener que poner siempre las mismas referencias una y otra vez cansa, eh... Como me saques el estudio donde dice que muere mas gente en tejados con la fotovoltaica voy a tener que volver a esta referencia, puesto que en ese informe se tomo como muertes por Chernobyl muchas menos que lo que indica este otro informe.
#46 calcula cuanto va a costar mantener almacenados los residos nucleares durante los proximos 1.000 años (pensando que reduzcan su vida que ahora es de 100 de miles) y no me digas que eso lo pagan las electricas porque lo pagas en tu factura y sigues pagando despues de haber usado la energia.
#50 Actualmente un 34% de la potencia instalada es renovable y un 8% nuclear http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp (en la Síntesis del informe, pagina 3) quitar ese 8% no supone un gran reto cuando exportamos electricidad a otros paises, pero si ahorramos electricidad (malditas puertas abiertas de tiendas con A/C) y con el crecimiento que tienen las renovables en poco tiempo quitamos el carbon y el petroleo.
#48 ese informe usa como cantidad de muertos en Chernobil una cantidad muy inferior a otros como el de Greenpeace, Chernobil seguirá matando cuando cierren las nucleares, habla de muertes por instalar paneles solares en tejados y eso camufla los accidentes en la construcción, cuantos muertos al instalar huertos solares o molinos? casi ninguno. Pero por mucho que lo volveis a mencionar no sirve de nada si no refutais los argumentos de que ese informe es erroneo.
#49 pk tenemos suerte. El CSN ya dijo que si tienen que cambiar las centrales para que aguanten un boing (como los dos que lanzaron contra el WTC) tendrian que cerrarlas. Por suerte no se les ocurre, pero si lo hicieran el CSN ya ha dicho que seria un desastre. Es una de las frases que menciona este post, leelo antes.
#69 Pero esos que no son fisicos son los que deciden (donde, cuanto dinero, cuantos empleados, ...)
#70 El turismo es la primera industria de España. Las organizaciones ecologistas ya avisan que las renovables crean mas empleo que una central nuclear. http://www.masclm.com/noticia.php/las-renovables-crean-25000-empleos-en-los-ultimos-anos Las nucleares quizas uno o dos empleos nuevos, una central que produce mucha energia necesita pocos empleados.
Un molino tambien tiene una huella ecologica, como cualquier cosa. La cuestión es que menor. Alrededor de un molino se puede poner hormigon que recoja estos residuos (pero si pierde aceite hay que arreglarlo como cualquier coche o se rompera).
#81 Con insultos y con malos modos solo consigues que tus palabras sean ruido que nadie escucha. Asi no conseguiras lo que quieres.
#89 Muerte por "Nolotil" (Incidencia 2/1Millon, Mortandad 7% primer mundo, Muertos/año 5~50/30Millon) http://es.wikipedia.org/wiki/Metamizol#Riesgo_de_agranulocitosis
Yo solo comento las mayores catástrofes ocurridas en otras áreas, sin embargo, la energía nuclear mal usada puede provocar, y ha provocado (Chernóbil), la mayor catástrofe mundial. Sin embargo si lo comparo con el riesgo de otros accidentes, ya que la probabilidad de ocurrir es mayor, y por ende son mas peligrosos que Chernóbil.
También podría compararlo con el Alcoholismo o el Tabaquismo, los cuales ambos también provocan la muerte del consumidor (y en el caso del tabaco provoca la muerte en el 100%), sin embargo hablo de casos accidentales (Chernóbil), o inevitables y "asumibles" (Nolotil).
Desde el punto de vista de la penetración de la tecnología, la energía nuclear está a la par de otras tecnologías en cuanto a riesgo de muerte, aunque esta está en una fase prematura en comparación con otras tecnologías menos delicadas.
De todas formas, #89 , muy bien expuesto tu comentario
#89: Si, el turismo es industria, pero no puedes basar la economía de toda una comunidad autónoma en el turismo.
Yo soy el primero que cambiaría la central por un montón de industrias dedicadas a las energías renovables.
Pero para que eso suceda, es fundamental acabar con las competencias desleales (e ilegales) de alrededor.
#89 la energía eléctrica que le compramos a Francia no sale de las renovables...
#95 Página 19 del informe de avance de 2010 de Red Eléctrica Española http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf Le vendimos a Francia 1.387 GW en 2010, al resto de países otro pico hasta llegar a 8.490 GWh. Eso era verdad hace mucho tiempo. En la misma página ves el avance en exportación desde 2006, cada año exportábamos más electricidad. Gracias a las renovables principalmente.
¡¡Se venden árboles!! ¡¡Abrace su árbol hoy, no espere!!
#4, ¡¡Se vierten aguas radiactivas hoy!! ¡¡Beba su agua radiactiva hoy, no espere a comer pescado mutante mañana!!
Explicación de oportunismo, visto por #7: Tú te emborrachas durante horas, y yo te digo que no te pases. Tú no haces caso y te pasas. Yo te digo que en ese estado no cojas el coche. Tú no haces caso y cojes el coche. Tú te estampas contra un muro y salvas la vida por poco. Pues bien, niños y niñas, oportunismo deleznable es que yo en esas circunstancias te diga: "¡Te avisé! La próxima vez, no bebas y conduzcas".
#57 Pues si, por que a un tío que acaba de darse una hostia con el coche, eso es lo que menos quiere oír "justo en ese momento" y menos en caliente, luego por supuesto. Los debates deben hacerse en frío, o si no, piensa en los casos en los que la gente pedía la aplicación de la pena de muerte "antes de siquiera haber juicio" (e.j. francotirador de Washington).
#70 si un molino pierde aceite no hay que desalojar 50 km a la redonda, no digas chorradas.
Y en cuanto a Garoña, se dice de cerrarla pq acabo su vida util y punto. Cuando las cosas se hacen para que duren 40 años y son un peligro del copon se deben cerrar a los 40 años.
Si 500 tios de la central se van al paro que se jodan. Hay 5 millones mas de parados que no juegan con la salud de nadie y tambien estan en el paro.
A todos los que pedís el cierre de Garoña os invito a pedir también un plan de reindustrialización.
#71: Tu comentario da verdadero asco. Se nota que no vives en Castilla y León y que no ves con tus propios ojos el drama al que estamos sometidos.
¿Que se jodan? Que fácil es hablar desde fuera, sin tener la mínima idea del drama de CyL.
No compares, si cierran la central y no ponen industrias alternativas, ESA GENTE TENDRÁ QUE EMIGRAR A OTRAS CIUDADES. ¿Dices que te parece bien? Se nota que en tu comunidad autónoma no hay problemas de industrialización. ¿Tal vez por ciertas "ayuditas" ILEGALES que se dió para que la gente pusiera las industrias allí y no en las comunidades autónomas limítrofes? VAYA MORRO QUE TENÉIS. No tienes ni puta idea del daño que nos habéis hecho a los que vivimos alrededor.
He visto de que comunidad autónoma eres. Sólo puedo decir una cosa: sois lo peor. Primero hacéis competencia desleal (e ilegal) con los impuestos y nos quitáis la posibilidad de industrializarnos, y luego pedís que cierren la única industria que hay en el Norte de Burgos.
OJALÁ SIGA ABIERTA GAROÑA, por lo menos hasta que se restituya el daño hecho por tu comunidad autónoma a Castilla y León en materia de industrialización, porque las "vacaciones fiscales" fueron algo ILEGAL y que la comunidad europea rechazó en varias ocasiones. Pero claro, ahora que os habéis llevado la industria, que os quiten lo bailado ¿no? y claro, a los castellanoleoneses que nos den por culo.
Así se vive muy bien, si vivieras en Castilla y León y supieras lo que es sufrir el drama de que tus familiares hayan tenido que emigrar, y que tu tengas que hacerlo cuando termines la carrera no pensarías lo mismo y verías la necesidad de un plan de reindustrialización.
#71 Podrías ser un poco mas diplomático y cambiar lo de:
Si 500 tios de la central se van al paro que se jodan. Hay 5 millones mas de parados que no juegan con la salud de nadie y tambien estan en el paro.
por:
Podrían abrir otras centrales de energías renovables para evitar que los 500 tios que trabajan en Garoña se vayan al paro
Y así evitar flames innecesarios. Qué parece que te vas a dar de ostias con #79
#86 perdon
#79 A todos los que pedís el cierre de Garoña os invito a pedir también un plan de reindustrialización.
Garoña ha sobrepasado el tiempo para el que fue diseñada: QUE SE CIERRE YA!
#71: Tu comentario da verdadero asco. Se nota que no vives en Castilla y León y que no ves con tus propios ojos el drama al que estamos sometidos.
¿Que se jodan? Que fácil es hablar desde fuera, sin tener la mínima idea del drama de CyL.
Me la suda, que te crees? que en el resto atamos a los perros con longanizas? AL PARO, que se busquen curro como los otros 5 millones. Que construyan molinos.
No compares, si cierran la central y no ponen industrias alternativas, ESA GENTE TENDRÁ QUE EMIGRAR A OTRAS CIUDADES. ¿Dices que te parece bien?
No, digo que me la suda, o acaso la mayoria viven en miranda por algo diferente a que tienen su trabajo alli? que problema hay pq se tengan que ir?
He visto de que comunidad autónoma eres. Sólo puedo decir una cosa: sois lo peor. Primero hacéis competencia desleal (e ilegal) con los impuestos y nos quitáis la posibilidad de industrializarnos, y luego pedís que cierren la única industria que hay en el Norte de Burgos.
Esto ya da verguenza ajena, asi que paso...
#81: ¿Sabes que te digo? Que si a ti te la suda que la gente tenga que emigrar, A MI MÁS ME VA A SUDAR QUE OS MOLESTE LA CENTRAL NUCLEAR, así que por mi, QUE SIGA ABIERTA POR MUCHO TIEMPO.
Ya está, antes tenía más dudas sobre la central, pero viéndote a ti, tengo claro que lo mejor es que siga abierta y que os den tanto por culo como vosotros pretendéis que nos den por culo a nosotros si cerraran la central.
Garoña es una central que puede seguir funcionando más tiempo con total seguridad. Así lo dejaron claros los del CSN, si se cierra es por presiones desde cierta comunidad autónoma.
que problema hay pq se tengan que ir?
Pues que si desde cierta comunidad autónoma no hubiera habido competencia desleal, a lo mejor había más industria en el Norte de Burgos y esa gente no necesitaría emigrar.
Ojalá la UE obligue a trasladarse a todas las industrias que no se instalaron en Burgos por culpa de vuestras "ayudas" ILEGALES para desindustrializar Burgos.
#83 Ya está, antes tenía más dudas sobre la central, pero viéndote a ti, tengo claro que lo mejor es que siga abierta y que os den tanto por culo como vosotros pretendéis que nos den por culo a nosotros si cerraran la central
No me vengas con gilipolleces de ofendido: NUNCA has tenido duda, lo unico que piensas es que 'hay gente que se queda en paro'. ME SUDAN LA POLLA. Sabian cuando entraron que la central nuclear estaba diseñada para 40 años. Hace 40 años que les avisaron, ahora toca cerrar. Con ese razonamiento de mierda tuyo no habria que cerrarla nunca....
Pues que si desde cierta comunidad autónoma no hubiera habido competencia desleal, a lo mejor había más industria en el Norte de Burgos y esa gente no necesitaría emigrar.
Que puto llorica la ostia. Pues dadnos de una puta vez la independencia y asi no os hacemos competencia desleal.
#71, #81 y #85: Creo que no hace falta añadir mucho a la respuesta de #83.
Sólo diré que si se da dinero a otras zonas de España para la reconversión, que se haga lo mismo en Burgos, porque la idea inicial era construir otra central cerca, pero eso no fue posible por las presiones que hubo. Así que si esa gente no puede encontrar trabajo ahora, no es culpa de la vida limitada de Garoña, sino de la gentuza que pidió la moratoria nuclear.
Y como te dicen, el País Vasco tomó medidas ilegales para atraer a la industria. Si tanto os molesta la central, no hubiérais tomado esas medidas, tal vez la industria estaría más repartida y tal vez nadie echara de menos la central.
Está claro que la avaricia ha roto el saco, y ahora os tendréis que comer la central por muchos años más, porque si ganase Rajoy las elecciones prolongaría la vida útil de la central, y si gana el PSOE, es posible que Felipe González tenga más influencia, y también pida que se prolongue la vida útil.
Yo por supuesto, solo aceptaré el cierre de la central hasta que obliguen a desplazar a varias industrias de Álava a la zona de Burgos. Mientras tanto rechazaré el cierre de la central, y de paso pediré el cierre de varias industrias vascas.
#0 Te estas ganado a pulso el microblogging , C&P "En los últimos años famosos políticos y técnicos pronucleares se han exprimido para regalarnos una serie espeluznante de perlas mediáticas sobre la energía nuclear... ¿Cuál te impresiona más?" ¿Para que inventar cuando tienes un párrafo introductorio cojonudo?
Saludos
Hasta hace un mes mucha gente era pro-nuclear y hubieran dicho burradas mas grandes. Ahora, la cosa cambia.
Hay que ver cómo ha cambiado el colectivo pronuclear de Menéame. Hasta hace poco hablar en contra de la energía nuclear por estos lugares era castigado con docenas de negativos.
Me alegro de que vayan cambiando de opinión, o que al menos acepten la de los demás.
Los pronucleares estan rabiosos !!! 33 negativos!!
A mi la que más me ha gustado ha sido esta:
"[El cementerio nuclear] Ni lo quiero ni lo dejo de querer". María Dolores de Cospedal, presidenta del PP en Castilla-La Mancha y secretaria general del partido. 23 de marzo de 2011
Que simpáticos son estos políticos; Si digo una cosa pierdo votos y si digo la otra también ¡Pues no digo ni lo uno ni lo otro!
Vaya, pero si la energía solar es diez veces más mortífera que la nuclear!
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
El turismo en España es fundamental para su economía ¿Que pasaría con un escape serio ...? ¿Realmente es asumible semejante riesgo económico? Creo que jugamos a que no pasa nada exactamente igual a como afrontamos que los accidentes les suceden a otros...y lo único que veo es que si algo remotamente parecido pasa en España estaríamos en bancarrota.. Y nunca he visto la nuclear como una amenaza, vivo cerca de Almaraz, pero lo que esta pasando es como poco para pensar en ello
Saludos
La radiactividad no es radiactiva (El Roto)
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear".
Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010
Errónea. Miguel sebastián no ha conocido a ningún científico.
Ahora entiendo aquello de "dueño de mis silencios, esclavo de mis palabras".
Yo añadiría:
La luz también es radiación.
Véase ¡Peligro! Radiación lumínica
¡Peligro! Radiación lumínica
lapulgasnob.blogspot.comAunque todos nuestros políticos son de aúpa, en este tema y en todos los que conciernen a su ministerio creo que Sebastián se lleva la palma. No sabría cual de sus muchas frases elegir como tampoco sabría encontrar un sólo motivo por el que este individuo deba seguir siendo ministro.
#46 A mí me gustaría saber cuánto dinero vamos a pagar tú y yo y todos nuestros descendientes para mantener los residuos nucleares durante varios milenios.
¿Probabilidad muy baja de que casque? eres de letras, ¿no? Si tenemos algo más de 500 reactores en el mundo y han cascado de forma grave 4, ¿qué clase de seguridad es una del orden del 1%? En ninguna otra industria se aceptaría tal probabilidad de accidente catastrófico.
#70 un informe de la IAEA documentando el problema de fugas de los edificios de contención en los reactores como el de Garoña:
#7 joder, no esperaba que fueses pronuclear. Greenpeace sigue haciendo lo de siempre, luchar por erradicar un tipo de energía muy peligrosa, poquito a poco.
A mi lo que me da vergüenza es el lobby anti-nuclear que hay en meneame. Me parece de gilipollas.
Se puede estar más a favor o más en contra, pero ser tan irracionales como en estos lares y gritar "NANANANA NO TE ESCUCHO" cada vez que alguien quiere decir algo. Pf, me hierve la sangre.
P.D: No soy ni pro ni anti, creo que la energía nuclear a día de hoy es necesaria pero que debe ser una energía secundaria, dejando paso progresivamente a las renovables. Aunque con la rabia que le da a tanta gente este tema, ojalá tengamos nucleares en cada ciudad, solo para chinchar a unos cuantos soplagaitas.
P.D2: Para esos que no quieren escuchar, por ver si se lo cuelo y así aprenden algo. HOY POR HOY, la energía que quitaramos de las nucleares, comenzaría a venir de las de COMBUSTIBLE FOSIL. Y creo que para gente tan "verde" (me rio yo de estos ecologistas de medio pelo, cuando he conocido a ecologistas de verdad), es como nombrar a Satán en una iglesia.
Y quien de esos es un tecnico nuclear, fisico de carrera o ingeniero nuclear?
De lo que dice el de Euroatom, si se lee la entrevista se refiere a otros conceptos, pero el resto.... Dudo mucho que sepan si quiera lo que es un atomo y si es nuclear o nucelar
No tenéis ni p**a idea ninguno, ni tildes ni gaitas. Lo que pasa es que está mal puntuado:
"La nuclear: violo a mi perro y mato a mi madre."
Es decir, se trata de una crítica a la energía nuclear, que nos transforma en mutanes violaperros y matamadres.
(Que tenga que soltar la plana del 10-12 para aclarar estas cosas...)
#59 Si es que solo le faltan salirle tentaculos rollo hentai para violar perros.
Aunque con la radiación nunca se sabe
Lo de la madre, lo mismo: Matarla a polvos.
http://www.venconnosotros.es/index.htm
#70 Que de su mismo diseño es Fukushima por si aún no lo has oido.
Hay que recuperar buenas costumbres con estos hijos de ministro...
http://www.recursosacademicos.net/web/wp-content/uploads/2010/04/20091106102640-guillotina.jpg
http://firgoa.usc.es/drupal/files/images/picota_1.jpg
#Solucionesintemporales
40 votos negativos, por lo visto está aquí el lobby pro-nuclear al completo
¿Hacemos una lista?
Pero sabemos realmente lo seguras que son, o hacemos como todo el mundo que cargados de ignorancia decimos "malo nuclear, nuclear malo" y no tenemos ni la menor idea?
Alguien sabe qué tan mala es la energía eólica? Alguien sabe cómo afecta al ecosistema un molino de esos?
Y la terrible cantidad de animales que mata una central hidroeléctrica?
#60 Yo se exactamente lo seguras que son: fukushima.
Un molino se cae un dia y aplasta a una puta vaca, no se pone a contaminar la tierra, el mar y el aire a 50km a la redonda (bueno, el pescado bastante mas)...
No digas gilipolleces, hombre.
“Garoña es tan segura como las centrales francesas, suecas o estadounidenses de su mismo diseño”. Carmen Martínez Ten, presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear. 9 de junio de 2009.
¿Que hay de vergüenza en eso?
En cuanto a Garoña SI o Garoña NO, yo solo haría una pregunta: ¿Estarían dispuestos los de Greenpeace realizar inversiones en industrias relaccionadas con las energías renovables en esa zona? Si la respuesta es si, y hay una reconversión de la zona (industrial, nada de "turismo rural", que ya hay mucho), yo estaría dispuesto a aceptar el cierre. Si es para seguir desindustrializando a CyL, entonces no lo acepto.
#67: Si un molino pierde aceite, contamina el suelo. Al contrario que con las personas, esas pérdidas son bastante dañinas y hay que evitarlas.
La energía eólica está muy bien, pero no está exenta de precauciones.
Greenpeace? Sensacionalista
Sebastian el peor ministro de la historia.
Sin duda, la mejor frase es la última: ...
"Si quieren que todas nuestras centrales [nucleares] sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas". Santiago San Antonio, director general de Foratom. 29 de marzo de 2011.
... porque quien la dice es alguien metido de lleno en el lobby, y porque, implícitamente está certificando dos realidades: 1.- Que esa industria no es tan segura. Y 2.- Que resultaría tan caro mejorar su seguridad, que sería preferible cerrarlas todas.
“Garoña es tan segura como las centrales francesas, suecas o estadounidenses de su mismo diseño”. Carmen Martínez Ten, presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear. 9 de junio de 2009.
Vaya, se le olvidó Japón, en otro caso hubiese sido memorable solo equiparable con algunas predicciones de nuestro ínclito presidente
Qué gente tan ridícula y sinvergüenza.
Lo de Sebastian no tiene nombre. Rezuma corrupción por cada poro de su cuerpo.
Empiezo a ponerme muy muy paranoica. Cada vez que aparece una noticia en meneame que pueda ser considerada antinuclear rapidamente es etiquetada como errónea o controvertida. No se salva ni una.
Para hablar de cerrar centrales nucleares hay que hablar primero de cuanta energía se esta dispuesto a ceder. Habría que ver cuantos de los que claman el cierre de las nucleares aumentan su consumo energético cada año...
Aunque es cierto que la nuclear no es la panacea, sí que está claro que se está exagerando demasiado con lo de Fukushima. Que si medio Japón volaría, que sería otro Chernóbil, que habría una explosión nuclear brutal...
Hay gilipolleces de un lado y de otro. Del lado antinuclear la que más gracia me hace es la de "Cierre de nucleares ya". Cerrémoslas y desmantelémoslas, venga, ya verás que divertido cuando tengamos un agujero en los fondos del tamaño del Everest y déficit energético.
De momento, las nucleares están bien como están. Generan energía barata y los residuos son más controlables que el CO2 de las térmicas. No podemos cargárnoslas, pero tampoco construir más porque cuando estuviesen operativas las renovables habrían (esperemos) avanzado bastante.
Ah, y otra cosa. El futuro es nuclear, señores. De fusión, pero nuclear al fin y al cabo. Y me gustaría saber si Greenpeace también considera como mala este tipo de nuclear.
#32 pues cuando inventen los reactores nucleares de fusión rentables y seguros nos das un toque ¿vale?
#32 Las centrales nucleares están exentas de la Ley de Responsabilidad Ambiental, ya que el daño en caso de accidente es demasiado elevado.
Es decir, que no hay aseguradora que las quiera tocar.
Es decir, es barata porque el marrón lo pagamos tú y yo.
En cuyo caso, la fecha de cierre es ayer.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nucleares/deberan/subir/seguro/accidente/elpepisoc/20090701elpepisoc_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/industria/nuclear/misma/elpepiopi/20110405elpepiopi_12/Tes
#37 El daño potencial de una nuclear es muy grande, claro, no te lo voy a negar. Ahora, me gustaría saber cuánto dinero hemos pagado tú y yo para subsanar accidentes nucleares en España, y compáralo con lo que hemos pagado por subvenciones de renovables (que no estoy en su contra), por contrarrestar los efectos del CO2 y demás contaminantes de combustibles fósiles, y por limpiar desastres de cierto petrolero.
Sí, si casca nos toca pagar. Pero la probabilidad de que casque es muy, muy, muy baja, menor (no tengo datos así que tampoco pido que te lo creas, pero creo que es bastante obvio) que accidentes petrolíferos o de cualquier otro tipo. Así que tampoco es que nos comamos un marrón demasiado bestia.
Y de verdad, si cerramos las nucleares ayer, como dices, el marronazo que nos comemos es muchísimo más grande que el dinero del seguro al que te refieres.
#32 Aunque es cierto que la nuclear no es la panacea, sí que está claro que se está exagerando demasiado con lo de Fukushima. Que si medio Japón volaría, que sería otro Chernóbil, que habría una explosión nuclear brutal...
esas chorradas solo te las he oido a ti...
Ah, y otra cosa. El futuro es nuclear, señores. De fusión, pero nuclear al fin y al cabo. Y me gustaría saber si Greenpeace también considera como mala este tipo de nuclear.
Eso no es futuro, es ciencia ficcion aun.
Hay que ser imbécil para seguir defendiendo la continuidad de la energia nuclear o inconsciente o desalmado.
La nuclear violo a mi perro y mato a mi madre...
#1 Dudo que viole a tu perro, pero a tu madre es muy capaz de matarla.
#2 No dudo que alguien afirmara que tb es capaz de lo primero.
Pero el oportunismo del que están haciendo gala greenpeace y otros me parece deleznable.
Que se le va a hacer, para gustos los colores.
#2 Si hubieses visto a su madre también tú violarías al perro
#1 Sin tildes, el único que viola a tu perro eres tú, y el que mata a tu madre eres tú también. Así, con ese suceso, te darás cuenta de lo importantes que son las tildes.
#25 Pues va a ser que no.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=mi
Mi: adjetivo posesivo que no distingue género (sí número) en posición prenuclear (en posición postnuclear sería mío/mía): mi casa, mi perro.
Mí: forma que adopta el pronombre personal de primera persona singular tras una preposición: a mí, para mí, sin mí.
¿Greenpeace es la misma organización que el día que se conoció el problema ya clamaba que iba a existir un megaexplosión y medio Japón tendría que ser evacuado?
#11 ¿donde? referencias por favor
#11 No te pases, compara lo que dijo Greenpeace con la irrelevancia que daban oficialmente al accidente, y creo que la realidad está más cerca de Greenpeace que del "aquí no ha pasado nada".
#11 ¿enlace?... ¿no? ---> ergo falacia