He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe que sea exacto y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la comunicación japonesa sobre la crisis). Por "libre de errores" quiero decir errores gordos en relación a las leyes físicas y naturales, así como a una mala interpretación de los datos debida a una obvia falta de comprensión. [Traducción de Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares japoneses [ENG]
]
Comentarios
Hasta ahora, el mejor artículo que he leído explicando la situación y el funcionamiento de la central.
#1 Antigua en MnM -> @736600
#1 Desacreditan el artículo que llamaba a no preocuparnos por las fugas nucleares en Japón (ING)
Desacreditan el artículo que llamaba a no preocupa...
salon.comEl mejor artículo que has leo, y resulta que es una magufada de un experto en bussines.
A mí porque vivo a más de 10.000 km de la zona. Que no es poco
Original en inglés, no sé si se puede considerar duplicada o no
Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares japoneses [ENG]
Por qué no estoy preocupado por los reactores nucl...
morgsatlarge.wordpress.com#3 Personalmente no entiendo el inglés. La noticia de tu enlace, no podría leerla.
Pero gracias por referenciar que ya fue meneada. Lo he puesto en la entradilla
#3 Que verguenza como tiraron miserablemente esa noticia. Gente que cree saber mas que nadie. Gente que por como hablan, no me cabe duda habrian llevado a cabo un trabajo mucho mejor que los ingenieros y tecnicos que estan trabajando en esto, que escriben los informes, realizan las mediciones, arreglan los problemas y te cuentan como lo han hecho.
Ignorantes.
Vayamos por partes.
Me ha encantado el artículo. Hace unas suposiciones (porque realmente no tenemos aún esos datos) completamente coherentes y ajustadas a los sucesos. Y me alegra muchísimo que las centrales nucleares estén tan bien diseñadas. Es un orgullo para la especie humana poder controlar un poder tan devastador.
Sin embargo (siempre hay un sin embargo) me pregunto qué resultados tendría invertir todo ese esfuerzo en energías renovables. Tengo la impresión de que tendríamos sorpresas muy agradables.
No obstante debo aclarar que no soy antinuclear, aunque si pro energías renovables. Con ello quiero decir que ahora mismo no es una opción realista prescindir de la nuclear, pero sí debemos tratar de impulsar energías que no requieran tantas lineas de defensa.
#30 Sin embargo (siempre hay un sin embargo) me pregunto qué resultados tendría invertir todo ese esfuerzo en energías renovables. Tengo la impresión de que tendríamos sorpresas muy agradables.
He pensado lo mismo. El artículo está muy bien, pero ¿nos damos cuenta del enorme esfuerzo que se realiza para mantener la seguridad en estos complejos? Cuando, por contra, las energías renovables, en general, plantean pocos o ningún riesgo (salvo las presas, que si se rompen provocarían una inundación local). Es algo que estaría bien plantearse.
Por otro lado, el autor se muestra muy tranquilo cuando menciona la explosión de hidrógeno y oxígeno por culpa del agua liberada, cuyas moléculas están ya disociadas. Lo menciona como algo que no tiene más importancia porque ocurre fuera. Pero yo me pregunto: ¿Y si la cantidad de gas liberada hubiera sido lo suficientemente fuerte como para que la explosión dañase la protección del reactor? La reacción del hidrógeno con el oxígeno es especialmente violenta, podría haber pasado. Que sí, que los medios pecan de alarmistas y todo eso, pero son cosas que pueden pasar.
Yuri ha publicado unas tablas informativas hace unos minutos. http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/14/estado-de-la-central-nuclear-de-fukushima-a-las-2030-1230-cet-del-14-de-marzo-de-2011/
#16 Y hace nada ha hecho un comentario al respecto:
Yuri: Es un desastre, pero no una catástrofe. La catástrofe es el terremoto y el tsunami, que ha matado a miles de personas y destruido regiones enteras.
No voy a decir “aquí no ha pasado nada, circulen” porque sí que ha pasado y habrá que hacer algunas preguntas molestas. Empezando por el motivo de que los estudios sísmicos estuvieran subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa ( http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html ). Y también cómo es posible que el sistema de refrigeración de emergencia haya fracasado por completo. Esto es así.
Pero por el momento, estos accidentes nucleares no se han cobrado ninguna vida fuera del complejo ni parece probable que lo vayan a hacer, salvo que ocurriera algo muy extraño. Los niveles de radiación fuera del perímetro de las centrales son bajísimos, a pesar de todo el alarmismo. Es difícil pelear contra imágenes poderosas, como las explosiones en las unidades 1 y 3 que han dado la vuelta al mundo, pero hay que ser racionales y no dejarse llevar.
En comparación con el terremoto y el tsunami, en el estado actual de las centrales, esto sería casi anecdótico si no fuera por el enorme impacto que está teniendo y va a tener a nivel social internacionalmente. Inevitablemente va a haber un antes y un después. A mí me gustaría invitar a todo el mundo, pro-nuclear, anti-nuclear y de la madre superiora a la racionalidad y, una vez más, a no tomarse esto como un partido Madrid-Barça o una diatriba PSOE-PP. La política energética y la tecnología nuclear son cosas muy complejas y llenas de matices que no se pueden saldar con un “esto es seguro y no hay más que hablar” o “esto es un accidente esperando a ocurrir y no hay más que hablar”.
He dicho.
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/14/estado-de-la-central-nuclear-de-fukushima-a-las-2030-1230-cet-del-14-de-marzo-de-2011/
#9 En El Retiro hay poca agua. Se necesita acceso fácil a fuentes de agua (mar, rios,...)
Pero en el Bernabeu sí sería posible. Aprovecharíamos todos los lloriqueos de Mou, y aún sobraría agua
Y ahora, fuera bromas, hay mucho desconocimiento y muchos prejuicios sobre la energía atómica. No creo que España pueda permitirse vivir a espaldas de esta energía.
#17 yo creo que españa Sí puede permitirse dar la espalda a esta tecnología como método de producción de energía. Aquí tenemos más sol y viento que cualquiera de los paises de la unión europea.
Podríamos optimizar el consumo de energía en los procesos industriales, podríamos reducir el consumo en hogares y calles. Podríamos descentralizar y dinamizar la producción eléctrica con tecnologías que ya están inventadas pero no se utilizan porque están en manos de los monopolios energéticos.
En fin, podríamos construir un mundo mejor con un pequeño esfuerzo. No todo va a ser crecer en cantidad, hay que crecer en calidad.
De todas formas el límite de crecimiento te lo tendrás que poner con o sin nucleares. ¿Cual es el motivo para no compenzar ahora?
#22 Comenzar, pero no terminar. Mientras se sustituye el parque eléctrico por renovables (solar y eólica principalmente) ¿quién nos dará la electricidad? ¿un señor en bicicleta?
Mientras no haya renovables suficientes (y soy firme partidario de su uso, fomento y hasta subvención) prefiero que me den la electricidad que me falta las nucleares que las de gas/carbón/fuel. Porque a estas alturas del partido lo que no puede ser es quedarnos sin suministro...
#29 nadie dice que haya que hacerlo de un día para otro. Simplemente hay que decidirse a hacerlo de forma progresiva.
#31 eso es un mal argumento. No es lo mismo estar a 20km que estar a 100km de la central. Pero es que no pido solo que se cierren en españa, sino en todo el mundo.
#22 Te daría igual, tenemos 4 o 5 centrales en el sur de Francia,si pasa algo allí, pasa aquí.
#31 Pues en tal caso ya podemos ir aprovechando para echar un viajecito a Lourdes y rezar para que nos quedemos igual que estamos.
#22 Pues sería genial. Me apunto... Pero sinceramente, ¿de verdad crees que la sociedad está dispuesta a cambiar sus hábitos de consumo? ¿crees que la gente renunciaría a no poner el aire acondicionado en verano, a no tener la casa a 23º en invierno, a no tener todo el dia encendido el ordenador, a no utilizar su coche, a...?
El incremento que vamos a tener en la energía (luz, gasolina,...) ya va a reducir un poco el gasto energético, pero dudo que aceptemos una reducción de consumo significativa para no tener que contar con otras alternativas. Las renovables pueden ser una parte importante, ojala que cada vez más, pero no es realista un escenario con un 50% de renovables en menos de un siglo a costes parecidos a los actuales (excluyendo, eso si, los costes ocultos de contaminación y gestion de residuos).
El caso es que no vamos a reducir significativamente el consumo energético, y España no produce suficiente energía por si misma. ¿de donde sacamos la que necesitamos mientras las renovables consiguen la eficiencia necesaria? Yo creo que la energía nuclear es un buena alternativa.
#67 El precio hará que cambien los hábitos, y si hiciera falta se podría poner un impuesto al derroche.
No se ha de renunciar a vivir cómodamente. Se puede hacer mejorando las calidades de los materiales de conducción, fomentando el uso del transporte público (en españa no se pueden meter las bicicletas en los buses!!)
Además, ¿cuanto tiempo y dinero haría falta para tener una central nueva en marcha? ¿Se ha calculado el ROI que tendríamos invirtiendo en renovables?
CYP
Y este tipo de medidas en vasos de agua a cuánto equivalen en campos de fútbol... que así no se si es mucho o poco.
Y según el titular seguro que éstos piensan lo mismo:
Nube radiactiva en el pacífico [ENG]
Nube radiactiva en el pacífico [ENG]
nytimes.com3 Personas expuestas a radiación en Fukushima [ENG]
3 Personas expuestas a radiación en Fukushima [ENG...
.nhk.or.jpLos afectados por la radiación por el escape de Fukushima podrían ser hasta 160
Los afectados por la radiación por el escape de Fu...
diariodirecto.comIRSN Francia: medida radiación 10.000 veces superior a la normal en la explosión de Fukushima [FR]
IRSN Francia: medida radiación 10.000 veces superi...
irsn.fr#5 El artículo explica que sí, habrá radioactividad. Pero como bien muestran tus enlaces, esa radioactividad no está siendo peligrosa para la salud humana. Es muy correcto controlar a la población cercana para medir sus niveles, pero que sean superiores a lo normal no implica que sean peligrosos.
Y esto lo digo yo, después de haber leído el artículo. No soy ninguna experta.
#6 Lo peor de todo, que comenta #5, es la política de la desinformación; una táctica que poco a poco está creciendo en internet. Y es que hay demasiada información y cada medio tiende a dar los aspectos que mas le interesa. Para este, por ejemplo, no pasa nada, para otros comentaban que Francia ha pedido a sus ciudadanos que salgan de Tokio ( Francia avisa a sus ciudadanos que salgan de Tokio (ENG)
Francia avisa a sus ciudadanos que salgan de Tokio...
telegraph.co.ukYo personalmente prefiero tomarme esto con cautela, los los intereses económicos son tan grandes como los peligros que podemos correr... y yo personalmente no quisiera vivir al lado de esa incertidumbre, la verdad...
#6 Tendrías razón sólo si te olvidas de las conclusiones de los estudios científicos más importantes en la materia, como el BEIR VII que indica que NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN.
#7 Es que las mentiras que contáis los pronucleares y quienes se tragan su propaganda del "buenismo" (no pasa nada, todo está bien, aunque veas volar por los aires un edificio donde se guardan materiales muy contaminantes) se caen por su propio peso.
Si no se emitiera radiación significativa las nucleares refrigerarían al aire, con el mismo método que esas emisiones que decís que no tienen importancia. Pero no es así, confinan todo el proceso porque es muy contaminante !!!
#10 Está mejor el de reuters
http://www.reuters.com/article/2011/03/14/us-japan-quake-core-factbox-idUSTRE72D31720110314
#77 Pues vete a otro planeta donde no exista fondo radioactivo natural, en este hay radiación del suelo, del sol, del espacio, no existe el nivel cero en este planeta.
Creo que no entiendes lo que dice el informe, sabes que existen distintos fondos radioactivos en funcion de donde vivas en España http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es mediciones en tiempo real, tambien puedes consultar los historicos.
En todo el mundo las variaciones son mayores, por el suelo, por la altura (por cierto, no vueles ya que recibes 10 veces mas dosis).
#90 Ya estás otra vez con la desinformación. Usando las típicas falacias de los pronucleares para defender lo indefendible.
El BEIR VII no se centra en la radiación natural a la que la evolución nos ha adaptado, que hoy día ya no es tan natural por contener buen porcentaje proveniente de la industria nuclear y de la lluvia radiactiva global de los ensayos nucleares atmosféricos (tanto es así que tienen que ir al fondo del mar a buscar acero no contaminado a los barcos de antes de la segunda guerra mundial Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
sondasespaciales.comEl BEIR VII se centra en los radioisótopos de la industria nuclear y sus consecuencias.
Y tampoco me vengas con la falacia de que la contaminación es sólo por radiación externa. En realidad ese es el peligro menor y siempre olvidáis incluir el peligro mayor: que los radioisótopos liberados entran en la cadena biológica.
La radiación que emiten es como calentarse delante de un fuego: el peligro está en meterse en las llamas, pero si estas lejos no hay problema. Sin embargo, ese no es el gran inconveniente sino que se usa para despistar respecto al verdadero problema que es la liberación al entorno de radioisótopos. Los radioisótopos que se emiten en todo proceso de la industria nuclear es como si el fuego fuera soltando pequeñas brasas que nos vamos tragando. Porque esos radiosótopos entran en la cadena alimenticia o bien los respiramos o entran en contacto con la piel o los bebemos. Y tragarse una pequeña brasa es mucho más dañino que calentarse delante del fuego: ese es el verdadero problema.
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salu...
elviejotopo.com#5
La emisión de las partículas radioactivas, su duración en el aire es de segundos. Corres más peligro en una zona granítica como el norte de España por la emisión natural de radón que dura horas (en realidad dura y dura porque estamos en una zona granítica) que al lado de la central (los desalojos se hacen como medida de seguridad tal y como están obligados por la AIEA)
#7 Por eso mismo no es lógico que las centrales nucleares se coloquen a cientos de kilómetros de la zona donde se va a usar su energía.
¡Ahorremos energía! ¡No la desperdiciemos en los desplazamientos! ¡POR UNA CENTRAL NUCLEAR EN EL RETIRO!
#7 ¿Que fue encontes lo que detectaron en Suecia cuando lo de Chernobyl? ¿Una ventosidad?
Y luego vas hablando de manipulación tu que mientes descaradamente ...
Por cierto, desde que se escribió el artículo:
- Se han liberado dosis significativas de radioactividad.
- El terremoto de Japón ha sido de 9 en la escala sismológica de magnitud de momento, no en la escala de Richter
- Se han encontrado mediciones altas de radioactividad más allá de los 100km de la central nuclear
- La central todavía no está asegurada
- Se ha repetido la situación en los reactores 2 y 3
- Las autoridades japonesas dan por supuesto una fusión del núcleo.
- Dados los datos anteriores es muy posible que el nivel de INES se modifique posteriormente a 5
Acabo de leer una noticia de que en Finlandia se han acabado las tabletas de Yodo porque la gente se ha lanzado a comprarlas presas del pánico. ¡En Finlandia! A miles y miles de kilómetros de Japón.
Comprendo que los Finlandia fue uno de los paises más afectados por el accidente de Chernóbil, pero los medios de comunicación deberían ser más serios y difundir información libre de demagogia, sensacionalismos.
Menos mal que tenemos Internet.
#19 Claro, en Internet no hay demagogia ni sensacionalismo.
#19 Yo estoy en Finlandia viviendo y ya te digo yo que no conozco a nadie que haya ido a comprar una tablenta de yodo...
Sobre el articulo, me parece excelentemente tratado, salvo por:
El error sera de la prensa americana (CNN y demas) en la porque la japonesa lo que dan son los informes de la NISA (Agencia de Seguridad Nuclear e Industria) periodicamente y los profesores de Ing. Nuclear de las universidades mas prestigiosas de Japón los analizan y los explican al publico general... vamos que da gusto la calidad de informacion que tienen comparados con nosotros.
Los errores se producen cuando los traductores, que no tienen conocimientos profundos de Ing. Nuclear (como es obvio) explican y traducen lo que pueden (que ademas lo unen con cualquier rumor que vean)... y asi sucesivamente se crea la confusion que nos llega en los medios extrangeros (yo hace tiempo que solo me los veo en japones... por no perder mas el tiemo con "Japon: Fusion nuclear confirmada por el primer ministro" cuando alli nadie ha dicho nada de eso)
#19 podíamos aprovechar el pánico ese y venderle a Finlandia las vacunas esas que nos sobraron de la gripe A
Yo flipo. La otra(*) la tumbais diciendo que si el lobby nuclear tal y cual, y esta llega a portada. ¿Que cojones pasa en meneame?
(*) Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares japoneses [ENG]
Por qué no estoy preocupado por los reactores nucl...
morgsatlarge.wordpress.comEn fin, me alegro de que al menos una haya salido. Pero siento una sensación agridulce por todas las noticias interesantes como esta que seguro que no salen... Sobre todo al ver la portada llena de noticias sensacionalistas que se aprovechan de la tragedia de miles de personas para vender un par de periodicos sin informar absolutamente de nada. Para mi meneame ya no es lo que era.
Es irónico el nombre de la central: Fuck U Shima.
#23 Qué bonita es la ignorancia y la gracia fácil... Fukushima (福島) significa isla de la buena suerte, toma paradoja.
El artículo está muy bien pero, ¿es cosa mía o es demasiado genérico? Leyendo en los comentarios del blog original se le recuerda al autor que hay ciertas partes (el core catcher -recogedor del núcleo, por ejemplo) que no están presentes en esta central; o también parece que se toma muy a la ligera el asunto de las explosiones, que sí, que se producen fuera de los contenedores, pero no puede tener ni idea del alcance de los posibles daños estructurales en ellos (terremoto + ola + explosión).
#34 Lo siento, nos la pela que chapurrees dos palabras en japonés. Es más, has quedado como un gañán, intentando impresionarnos con tus conocimientos metidos con calzador en medio de otra conversación.
Probablemente se peca de alarmismo y sensacionalismo en los medios. Pero a mí me sigue sin tranquilizar mucho. Construir un sistema a prueba de cualquier problema no parece tan fácil como nos quieren hacer creer. La ingeniería y la construcción, desde hace años se hacen con criterios probabilísticos.
Y es que siempre hay imprevistos. Cuando en el mismo día venga el terremoto, después del tsunami, el sabotaje del informático descontento, con el tornado más el atentado terrorista. Y por último le caiga el meteorito encima a la central dirán... ¡Buahhh! Es que esto era muy difícil que ocurriera. ¿No?
Ahora en serio. ¿Qué riesgo asumimos?
Pues después de leer el artículo a mi me preocupan los de Japón y aún más el resto del mundo.
LO BUENO el reactor ha resistido un terremoto de 8,9 y el tsunami posterior liberando "pequeñas" cantidades radioactivas.
LO MALO:
- Estaba diseñado para aguntar un 8,5 > ¿¿¿Sólo???, que pasa que ¿no hay terremotos de más? Ya sé que es poco probable, pero ya se ha dado. Y si dentro de 20 años hay uno de 9,1 o que pasa si tienen ahora una replica de 7,5 (70% probable)
- Preparado Terremoto / tsunami por separado no junto. El tsunami se lleva los generadores de emergencia > ¡¡¡ Pues es algo bastante normal!!! Después de un terremoto puede venir un tsunami, en Japón lo sabe todo el mundo, y no lo tenían previsto.
- El agua de refrigeración está sucia y absorverá radioactividad
- El plan A falló. No está claro > No saber por qué no funciona algo no da mucha confianza
-"(...) proceso de ventilación, sucedió la explosión. (...) No está del todo claro qué sucedió" > Se produce una explosión bastante grande por disociación de H y O del agua, fenómeno conocido y ¡¡¡No lo tenían previsto!!!
- El reactor estuvo cerca de una fundición > ¡¡¡Ah!!! . Confianza no da, la próxima vez igual no tenemos tanta suerte
- "isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos" > ¿¿Qué?? Se desintegran, dejan de ser radioactivos, pesan mucho y se van al fondo... ¿Qué pasa con ellos? A mi me da que los escondemos debajo de la alfombra...
> "ciertas cantidades de Cesio y Yodo radiactivo serán también liberadas en el agua de refrigeración " > No tiene pinta de ser muy saludable. ¿cuanto tarda en dejar de ser radioactivo? Hora, días, meses, años, siglos... Una pequeña cantidad durante siglos puede afectar a bastante gente, ¿no?
- "El agua de mar usada como refrigerante estará activada en cierto grado" > esto quiere decir "radioactiva" a parte del cesio y todo lo demás¡¡¡!!! Durante cuanto tiempo
- "los reactores japoneses serán mejorados para poder soportar un terremoto(..)" > confirmación de que no se diseñaron para lo que puede y ha pasado...
MI CONCLUSIÓN
- Si están tan cerca de liarla parda en Japón que no harán en el resto del mundo o de España. Donde las centralen envían informes falsos al Consejo de Seguridad Nuclear, tienen fallos en la seguridad del perímetro, grietas en los sistemas de contención, o mediciones con índices de contaminación en la proximidades de centrales y mientras hacemos excursiones escolares dentro
(por citar de memoria noticias recientes)
- Si se llega a fundir el núcleo > cuanto hubiese costado limpiarlo, quién lo hubiese pagado > durante cuanto tiempo y dónde habría que guardar la basura...
- Que pasa si se produce una replica
- Para qué otras catástrofes naturales(o no) no están preparados y por suerte aun no han sucedido
- El artículo es bueno, técnico y razonado. Pero no comparto la conclusión:
Autor: me juego un chernobyl a que la próxima vez va igual de "bien" que está
Mía: esta vez hemos tenido suerte, la próxima ya veremos
** lo malo es que ese día llegará puede que dentro de 10 años, puede 100 puede que en Japón o California...
Me gusta el artículo. El autor sabe de lo que habla y se nota.
Enhorabuena.
El artículo esta muy bien, me ha gustado. Ahora me genera ciertas dudas:
1- Al insertar las barras de Uranio la reacción para al instante? Es como un interruptor? Es un imán de neutrones? Lo pregunto por que supongo que muchos de los neutrones liberados irán a parar a los átomos de uranio que son vecinos del que se acaba de fisionar, con lo que no pasarán por las barras de control y por tanto la reacción se parará más bien poco a poco. Lo digo desde el más absoluto desconocimiento, es simplemente una pregunta que me ha surgido mientras leía.
2. Donde van los neutrones liberados del vapor cuando este deja de ser radioactivo?
El artículo habla de que cuando se libera la presión del interior soltando vapor con algunos componentes radioactivos (como el nitrógeno) estos componentes duran radioactivos unos segudos, ya que se liberan del neutrón que los hacia radioactivos mi pregunta es....ese neutron que hacía radioactivos esos componentes....donde va? Hay peligro de que acabe haciendo radioactivo otro elemento que "choque" con él? Es radioactivo en sí ese neutrón?
3. Otra cosa que comenta es que algunos isótopos radioactivos de Cesio y Yodo acaban en el mar y no volveremos a verlos. Eso significa que no son peligrosos? Es el Cesio y el Yodo radioactivos un elemento común en la naturaleza y en el mar? O es que supone que, como el mar es enorme y se lo traga todo, da igual? Es que siempre acabamos vertiendo las cosas al mar para que desaparezcan....y normalmente acaban volviendo o afectando a ecosistemas que no tienen la culpa de que seamos unos guarros y unos inconscientes.
4. Cuánto dinero ha costado todo el estado de emergencia (sólo la parte de la central) que incluye evacuaciones y demás?
5. Cuánto dinero va a costar el limpiar la central, ya no del terremoto y tsunami, sino de la parte de radioactivodad, revisión de todo, y mil cosas más?
Algún experto en física nuclear sebe las respuestas 1-3 de mi comentario #38
#69 Este post de Yuri explica de forma muy clara cómo funciona una central nuclear y qué significa insertar las barras de uranio. De hecho exlica muy bien los riesgos:
http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/14/asi-funciona-una-central-nuclear/
Entiendo que haya mucho escéptico (y es bueno que sea así). Pero, de verdad, intentad huir de vuestro prejuicios e ir un poco más allá. A todos nos da miedo la energía atómica, Chernobyl fue un desastre gigantesco (por cierto, recomiendo encarecidamente el post de Yuri al respecto: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html) pero debido a aunténticos burócratas incompetentes.
Pero me da mucho más miedo el cambio climatico, que es la alternativa a la energía atómica mientras las tecnologías renovables no alcancen mayores niveles de eficiencia...
#78 Yo soy anti-nuclear, pero tambien entiendo que no podemos coger mañana y apagar todas las centrales nucleares. Pero lo que si podemos hacer es un plan a corto, medio y largo plazo para ir cerrando las centrales contaminantes (Gas, carb;on, petroleo) mientras seguimos invirtiendo en centrales renovables (que cada día van mucho mejor) y su investigación y mantenemos las nucleares actuales, para que dentro de 10 o 20 años (que las renovables estarán aún mejor implantadas) podamos empezar a cerrar nucleares sin que el suministro se vea afectado.
Esto debería incluir un plan a corto plazo de ahorro energético y la implantación de politicas de buen uso y contra el despilfarro que hay actualmente.
#80 estoy de acuerdo. Pero, como piden por ahí arriba, hacen falta dos condiciones: un debate desprovisto de fundamentalismos, y una mayor información y conocimiento de lo que se está hablando (no digo que sea tu caso, todo lo contrario). Pero hay mucha gente que oye la palabra nuclear y se le dispara el automático...
Sin caer en la cuenta que TODA la energía de la tierra es de origen atómico (por fisión), y que en verano no les importa ponerse al sol todo el día (sin caer en la cuenta que están siendo irriados por radición atómica de alta energía y altamente cancerosa)
#84 Correcto. Es que como no hay un plan y sólo se habla del tema cuando hay un problema o Greenpeace hace alguna concentración, y en esos momentos lo que menos hay es tranquilidad para hablar por ninguna de las partes....pues por eso nos pasa esto.
Si lo hablaramos de forma normal en épocas en las que no hay crisis y llegaramos a un acuerdo basado en hechos y, también, en lo que quiere la gente que su país haga con respecto a este tema.
#38
1. Las barras de control (¡no de uranio!) absorben suficientes neutrones como para detener la reacción en cadena, pero no impiden que, como tú muy bien dices, algunos átomos de uranio sigan fisiónandose de forma espontánea. Por eso las barras siguen calientes incluso después de "apagar" el reactor. No es que se detenga la reacción completamente, eso es imposible. Pero se ralentiza hasta que es muy lenta.
2. Los neutrones forman part de los átomos radioactivos que han sido liberados al aire. Radioactivos significa que pueden perer dicho neutrón de forma espontánea, lo cual los vuelve a convertir en no radioactivos. El neutrón simplemente se convierte en energía (calor, radiación...).
3. No lo sé, probablemente también se desintegren en poco tiempo (quizá en cuestión de días).
4. Ni idea.
5. Probablemente mucho, pero me apuesto el meñique izquierdo a que será calderilla comparado con lo que costará reconstruir el país, o con lo que costó rescatar a los bancos en la actual crisis.
#81 Gracias!! (Si, barras de control, se me coló lo del Uranio!)
#38 Para que exista la reacción de forma continuada tiene que existir "muchos" neutrones, si no existen pasa a subcritica, pequeñas reacciones pero no una reacción continua retroalimentada.
#43 #44 El cesio y el yodo existen en la naturaleza y en tu cuerpo, la diferencia siempre es la dosis.
El mayor toxico conocido es la toxina botulinica http://es.wikipedia.org/wiki/Toxina_botul%C3%ADnica , pero en determinadas dosis se aprovecha para usarla como medicamento en el tratamiento de ciertas enfermedades neurológicas y como producto cosmético para tratamiento estético de las arrugas faciales, el famoso Botox.
Necesitas beber 2 litros de agua al dia para vivir, con 0,2 l/dia o con 20 l/dias mueres por falta o por exceso de agua.
Recuerda siempre: lo que importa es la dosis , puede ser beneficiosa o perjudicial.
#85 Gracias!
Me refiero al Cesio y Yodo radioactivos en las dosis que puedan acabar en el mar por este desastre.
Ya imagino que la dosis es lo importantes, pero lo de volcarla al mar....siempre parece que el mar lo puede absorver todo, y luego tenemos una isla en medio del océano pacifico hecha por plástico....pero claro, tirar un papel o un vaso no afecta....lo que importa es la dosis....a nivel planetario.
#87 Hablamos de cantidades muy pequeñas en comparación simplemente al vulumen de un pantano, la disolución tendria menos concentración que la de algunos alimentos que tomas Los plátanos son radioactivos, naturalmente
Los plátanos son radioactivos, naturalmente
es.noticias.yahoo.com#97 Ok, si eso ya lo imaginaba, casi "cualquier cosa" que eches al mar pasa a tener una concentración baja en comparación con lo que es un océano. Y cual es la vida radioactiva de esos elementos? Es decir, pasa como con el nitrógeno del que habla el artículo, que en segundos deja de ser radioactivo?
#99 No son los 7 seg del N-16, ni los 10 min del N-13, El radioisótopo artificial I-131 (un emisor beta) con un periodo de semidesintegración de 8 días se ha empleado en el tratamiento de cáncer y otras patologías de la glándula tiroidea, este tiene una energia de 0,971 MeV, mientras que el I-139 que si es de vida larga es de solo 0,194 Mev.
Lo importante no es la vida, sino que tipo de radiacion emite (alfa, beta o gamma), en que estado fisico se encuentra (solido, liquido o gaseoso) y que energia tiene.
No hay nda mas radiactico que un cementerio, con su cajita de pino y su muertecito dentro: esta lleno de Carbono-14, elemento radioactivo (pero beta) que dura miles de años, pero una energia baja 0,156 MeV
Se puede decir más alto pero no más claro.
todo lo demás es demagogia.
Pues las personas que viven alli si parecen preocupadas.
Pues a los japos se les ve acojonados, y creo que con cierta razón
#13 ¿hay algo en ese link que no aparezca en el artículo?
#15 Evidentemente que están preocupados. La intención del post es quitar alarmismo: de ninguna forma se va a convertir en un Chernobil. Los protocolos están en funcionamiento, y eso conlleva evacuaciones, prevención de daños a la salud humana,... a la espera de poder resolver todo el problema y evitar la fase final, que como explica el post, sí tiene consecuencias locales.
#21 Simplemente hago patente que la situación si es preocupante y que no es algo normal. Lo interesante es que aquí, a miles de km de Japón el organismo encargado de velar por la regulación del sector nuclear si está preocupado por esta situación
#41 por favor mira #24
#24 ¿Pero has leido lo que dice el CSN? ¿falta de compresion lectora?
¿te tomaste la pastilla ... antipánicos? No, pues tomate una tila.
#76 La verdad es que soy más de Bourbon. En ningún momento he dicho nada de que deba cundir el pánico; asumo mis deficiencias lectoras y de todo tipo, pero no es el sitio para lamentarme de mi miserable vida .Sin embargo, mi único afán es poner de relieve que si hay que preocuparse por este asunto en particular (y por las instalaciones nucleares en general), aunque aún no voy a ponerme una bolsa de papel en la cabeza y correr en círculos con una toalla en la mano
"Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado" otro hurra por los ing...
"Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban).otro hurra por los ing... Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído."
los enchufes... serían sovieticos ,con tanto plan A, B, silumacros .... esas cosas se te pasan
"Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor."
¿pero no tardaba segundos dejar de ser radioctivo?
No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable... (si no esta del todo claro ,guarde silencio)
El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible... (idem)
las explicaciones del este tipo son menos que rigurosas, los medios a los que se refiere para "conocer la verdad" los link a páginas son interesados (se lo juro, nadie cuidará sus gallinas como mi zorra)
en fin ni cambian los enchufes ni en las conclusiones
a si groso modo, los que defienden a capa y espada esta instalaciones ,vienen a decir "antes muertos que sencillos"
#62 Te me has adelantado
Espero que los de público lo lean, antes de seguir publicando noticias amarillas sobre esto.
#18 Pues mejor no veas el 20 minutos, te puede dar un espasmo de tanto sensacionalismo y amarillismo. Bufff.
Menos mal que alguien que sabe del tema lo explica en condiciones.
Sinceramente, poco me fío de los medios tradicionales españoles, demasiado viciados y siempre con gana de carnaza.
Con un barniz de texto científico impecable, en realidad es un texto tendencioso, que pasa de puntillas por los riesgos, minimizándolos, y pone todo el énfasis en casualidades fatales y poco probabables. Pero mira, se han dado. Y mira, los hechos van desmontando la mitad de sus argumentos, en sólo dos días.
Y aquí, la gente entusiasmada por haber encontrado el texto que si dice la verdad en un blog de un tipo que habla sobre cine, no como los informes de las agencias nucleares de Japón, España, Francia...
Hay dos detalles que se nos están pasando por alto y que creo que son muy importantes:
1) Cuando comenzó el temblor, TODAS las centrales nucleares se pararon automáticamente. ¿Cuantas de ellas siguen paradas? ¿Se puede considerar práctica una tecnología que en caso de emergencia (Es decir, cuando mas falta hace que todo funcione) se tiene que desconectar?
2) Con grandes zonas enterradas por el tsunami, los japoneses tienen que desviar recursos para evacuar una zona simplemente "por precaución"... ¿Es eso razonable?
En resumen, que aunque no haya habido ningún desastre nuclear, Fukushima si que ha servido para agravar los efectos del terremoto y el tsunami.
#95 ¿Cuántos molinos o placas solares crees que seguirían funcionando después de un terremoto de 8.9 grados, seguido de un Tsunami? Me da a mí que poquitos...
Otro dato más de que en Japón no tienen totalmente controlada la situación como sugiere el autor; desde la central de Fukushima están pidiendo ayuda a IAEA y a EEUU:
Yukiya Amano has confirmed that Japan has asked the International Atomic Energy Agency (IAEA) to provide expert help at its damaged nuclear plant
The US Nuclear Regulatory Commission says that Japan has asked the US for help with cooling its damaged nuclear reactors, Reuters reports.
Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios).
Eso parece contradictorio en comparación con esta entrada de la pizarra de Yuri...
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
Sobre las fugas: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos
¿Cómo explica que los niveles de radioactividad inusuales haya llegado a la otra central nuclear que está ubicada a más de 100km de distancia? Según confirmaron ayer aquella central estaba perfectamente y las autoridades aseguraron que esos niveles (x800) se detectaron a causa de la explosión en la otra planta.
Sobre la explosión: Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.
Sí, estuvo super bien. Cuéntaselo a los operadores que salieron heridos. Que el imprevisto se haya repetido por segunda vez y hayan vuelto a salir heridos ciertos operarios, a mí me demuestra que la situación no está bajo control por mucho que se intente demostrar lo contrario.
El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó
Si no me equivoco este artículo está escrito antes de que se confirmase que "probablemente" al menos en 2 de los 3 reactores se han fundido como poco parte del material combustible.
Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
Bueno, teniendo en cuenta que, por poner un ejemplo, EEUU acaba de detectar radioactividad en varios de los militares a bordo de su buque (en Yokosuka)... eso de que solo afecta a la empresa propietaria de la central habría que ponerlo en duda.
En definitiva, vale, no creo que esto vaya a terminar como un Chernobyl, pero eso no me consuela; no creo que todo el protocolo de seguridad ante emergencias se esté siguiendo sin sobresaltos ni imprevistos. De lo contrario no habría habido ni heridos, ni contaminación...
Conclusión:
Los pro - nucleares dicen la verdad, todo lo que dicen se apoya en hechos "científicos" . Son los buenos (si no habría progreso , no tendríamos luz en las casas... bla bla bla)
los ecologistas, gente de sentido común, (¡ Japón (377.835 km²) 47 centrales nucleares!) son los malos (no quieren el progreso, son unos catastrofistas.. bla, bla , bla)
Lo que más miedo me da de la energía nuclear es quienes la defienden...
Todos sabemos (o deberíamos saber) que los medios de información masiva siempre informan tarde, mal y parcialmente. En algo tan serio, sucede exactamente igual. Es terrible que muchos periódicos y televisiones hablan del "Chernobyl japonés" como si nada.
No esta mal el articulo, muy bien explicado. Pero hay muchos "no va a pasar" y suposiciones. ¿Donde va ese agua activada? ¿como se sabe que el confinamiento inferior esta en buen estado si la central ha sufrido una terremoto 5 veces superior a lo que debía aguantar? simplemente no se sabe y el autor original da por hecho que esta bien (claramente por ser pro-nuclear quiere ver que las cosas van bien). Después dice que el contacto con el Cesio y Yodo liberados reduce tu esperanza de vida tanto como si fumases, vaya pues para no afectar su radiactividad no esta mal
Lo dicho me ha gustado tener una explicación de alguien que sabe (y traducida que esto ya es complicado como para leerlo en una lengua que no es la materna) pero habría sido mejor evitando las opiniones subjetivas.
#44 Eso mismo pensé yo (se me olvidó apuntarlo para ponerlo en mi comentario). Y si el nucleo se funde y resulta que la base del sistema de contención 3 está rota por el terremoto? No sería la primera cosa que pilla de sorpresa a los ingenieros japoneses en este desastre. No digo que sean unos chapuceros, simplemente que ha habido 2 o 3 cosas que no esperaban o que no esperaban tan fuertes (tsunami que se carga los generadores y la explosión de hidrógeno por ejemplo)
La BBC acaba de publicar un Q&A que explita también muy bien lo que está ocurriendo
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12732015
Siempe nos están diciendo que es imposible que ocurra un accidente, con el Titanic también, hasta que ocurre, bién por causas naturales o por fallos de operación.
Entonces nos dicen que esta todo controlado mientras nos cuentan que realmente todo esta descontrolado, los generadores de emergencia fallan o se quedan sin combustible, traen generadores de emergencia y no se pueden conectar porque son incompatibles con lo que al final las cosas se salvan in-extremis.
Pero todo esto no es necesario, no hay que llegar a estos extremos, las centrales nucleares no son imprescindibles, ni baratas, ni limpias. Hay montones de paises que no tienen ninguna central nuclear y no tienen estos problemas. ¿Por que jugar con fuego si no es necesario?
Me da la risa. Se nota que vivis cerca del problema. Como el tema es lo mismo que vivir en una zona granítica, se distribuye yodo a la población y se le indica que no debe consumir agua ni alimentos frescos. Dentro de 3 o 4 años iremos viendo las consecuencias de los problemas de hoy (¿quien va a pagar las indemninzaciones?) y menos mal que el viento sopló en una dirección poco problematica, porque si se llega al llevar la radiación sobre Tokio....
#33 Los sistemas de medición de radiación cuestan "cuatro duros". Si realmente hubiese fugas radiactivas, tranquilo que no lo podrían ocultar.
Es decir, que no hay fugas radiactivas, pero oye que el discurso de "que viene el coco" os queda muy bien a algunos.
#42 Creo que te refieres por ejemplo a esto:
Los afectados son las tres tripulaciones de los helicópteros que estaban realizando tareas de socorro cerca de la zona de Sendai. La radiactividad fue detectada con los instrumentos con los que se suelen hacer los análisis de contaminación como medida cautelar.
http://www.adn.es/internacional/20110314/NWS-1237-EEUU-radiactividad-militares-japonesa-detectar.html
Otra:
Según la noticia:
Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
Noticia de hoy:
La agencia nuclear francesa acaba de afirmar que elevan a 5 o 6 la calificación del accidente tras las últimas informaciones
http://ecodiario.eleconomista.es/flash-ecodiario/noticias/2903725/03/11/La-agencia-nuclear-francesa-eleva-a-cinco-o-seis-la-calificacion-del-accidente-nuclear-de-Fukushima.html
Por qué al Consejo de Seguridad Nuclear en España si le preocupan las nucleares
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=17086%3Acomunicado-5-el-csn-continua-el-seguimiento-de-la-situacion-de-las-centrales-nucleares-de-japon-&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es
#13 Eso es un resumen parcial de la situacion, si lo quieres mas completo, http://www.nisa.meti.go.jp/english/
Viendo como ha quedado el edificio del reactor número 3 después de la última explosión me es dificil creerle. Segundo 25 en este video:
Qué fácil es sentirse tranquilo por un desastre nuclear cuando se está sentado cómodamente a miles de kilómetros del mismo. Me gustaría saber si el autor del post estaría igual de tranquilo y despreocupado si estuviera trabajando in situ en la central a contrarreloj para mantener constante la temperatura del reactor.
Por otra parte el artículo está muy bien explicado, así que a pesar de todo meneo la noticia...
Muy buen artículo. Lectura obligatoria.
Hombre, a mi, sentado en la butaca de mi casa y viendo en la tele cómo se evacúan 200.000 personas en un área de 30 km, cómo se contaminan unos pobres curritos, cómo otros acaban heridos por una explosión, sabiendo que estoy a 20.000 km de distancia, pues, qué quiere que le diga, tampoco me preocupa.
Tan sencillo como leerse los informes de la NISA (equivalente japonés para el CSN español), y las noticias, aunque hayan contenido informaciones erróneas, ha sido hasta que se ha emitido el siguiente informe por parte de la NISA...
En este caso no es cuestión de los medio simplemente... es cuestión del gobierno japonés que está dando poca información, al estilo de lo de Chernobyl... se está ocultando información sobre la gravedad del asunto... y eso no es nada bueno...
Por lo visto el autor es un experto en riesgos:
Oehmen, Josef
CV en el MIT: http://lean.mit.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=845&Itemid=816
#48 ¡Vaya pinta de nerd que tiene el tio!
Este seguro que llega a ser alguien importante.
#54 Yo es que es verle la cara y dar por hecho que debe ser un físico de la hostia.
La ignorancia NO da la felicidad, definitivamente.
Yo me quedo con esto : "Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído."
Que al final y despues de tantas medidas preventivas y de seguridad, una parte de un pais tan desarrollado como Japon pueda irse al carajo por siglos por una simple cuestion de que no encajan unos enchufes tiene cojones la cosa.
Edito: nos hemos sincronizado unos cuantos en el comentario...
Es curioso como el autor del artículo pasa de puntillas por los evidentes fallos de diseño, la central no estaba claramente preparada para soportar algo que era posible, no por desconocimiento geológico, sino porque para rentabilizar la planta les fue permitido correr ciertos riesgos, que para ellos serían despreciables estadísticamente, pero por desgracia han sido muy reales. Sorprenderse de que en Japón tras un terremoto haya un tsunami resulta bastante torpe como forma de justificar esos fallos. Y lo de los enchufes que no entraban se califica por sí mismo.
Por fin un artículo donde se explica lo que ha ocurrido claramente y en palabras que casi todo el mundo puede entender. Gran trabajo también de traducción.
Muy buen articulo.
Ya me extrañó que en todas las cadenas de noticias (que yo vi) apareciera un tio de Greenpeace avisando de una inminente explosión, y no un ingeniero nuclear o catedrático de ingeniería nuclear que supiera del tema. A los de los telediarios nos les interesa en absoluto la verdad para variar..
Se me olvidaba la mejor:
"Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban)"
Vamos a ver, se pasan un montón de tiempo haciendo pruebas y simulacros, y ¿¿no se dan cuenta de que no encajan los enchufes???
Para confiar...
Estos son como los alemanes, en 5 años vuelven a ser punteros.
La expliación es muy buena, salvo lo de parar el combustible, el combustible no se para, se controla (esto lo explica pero da la impresión de que se pueda parar y no es así).
Por otro lado dudo que esto vaya a más, ya han tenido tiempo de ponerse en lo peor, y fabricar lo mejor, desde luego si ocurre algo será, no por tiempo, sino porque demasiados reactores están fallando a la vez.
El artículo está muy bien explicado y es muy tranquilizador, pero algunas cosas no se explican
1) Si el vapor de agua a alta temperatura corre el riesgo de disociarse en Hidrógeno/Oxigeno por qué lo confinaron corriendo el riesgo de explosión, si cometieron un error de cálculo ¿Por qué lo cometieron dos veces? ¿Si se trata de un mal menor, cuál es el mal mayor?
2) Inyectar agua de mar parece algo realmente desesperado... ¿Se ha improvisado o estaba en el procedimiento?
#52 No se ha hecho nunca antes. ¿Responde eso a tu pregunta?
Me parece muy bien explicado, sin embargo:
Se liberó una cantidad muy pequeña de Cesio y de Yodo. Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos
Los isótopos de Yodo y Cesio pueden tener unos periodos de semidesintegración muy largos (el cesio especialmente). Lo de que "acaban en el mar y nadie los vuelve a ver"... no soy experto en el tema, pero me parece una frase algo incompleta.
por favor abstenerse de comentar los fanboys de ADENA GREENPEACE y perroflautas en general, ya sabemos que la Energia Nuclear es mala y que para vivir podriamos volver a vivir en Altamira o Atapuerca en taparrabos para no interferir en el ecosistema de la Madre Naturaleza.
Estamos viendo los comentarios para ver noticias fiables de la catastrofe de Japon no para hacer publicidad negativa de la energia nuclear.