La prefectura de Fukushima ha dicho que tres pacientes en un hospital próximo a la central nuclear dañada han quedado expuestos a la radiación.
El hospital se encuentra en Futaba, unos 3 km al norte de Fukushima-I. Se encuentra dentro del área de evacuación designada de 10 km alrededor de la central.
Los 3 fueron elegidos al azar para hacerle pruebas, de un total de 90 pacientes y personal que estaban esperando a ser evacuados por helicóptero en una escuela cercana el sábado por la tarde.
El gobierno prefectural dice que los 3 necesitan descontaminación para limpiarles la radioactividad. No han mostrado por el momento ninguna reacción o síntomas físicos.
Las centrales nucleares son seguras porque los ingenieros que las diseñan saben mucho y tienen unas paredes de hormigón invulnerables contra cualquier desastre natural.
Los que dicen lo contrario son unos ineptos que no tienen ni idea de ingenieria moderna.
Podemos continuar construyendo mas centrales nucleares. Lo de Japón debe ser un simulacro...
Apuesto a que toda la gente de allí va a padecer secuelas... Lo que no sé si nadie tiene claro es el perímetro de seguridad, si es que eso existe de algún modo.
No tengo ni idea de cómo va el tema pero, y por pura lógica... Si lo que se libera, o se escapa, o de lo que hay fugas, son gases y vapores radiactivos... ¿Cómo se le van a poner puertas al aire? ¿Cómo controlar el daño que eso causa, y a quién?
Como diría mi abuela: "Mal avío le veo yo a esto..."
#5#4 3 Tomados al azar de 90 personas. Además parece haber bastante retraso entre información y sucesos. También puede ser que se hayan contaminado con las fuentes radiactivas del hospital con el terremoto. No se, habrá que esperar
1. Nunca ningún ingeniero puede decir que una obra suya sea invulnerable ante cualquier desastre natural. Lo que dirá, si acaso, es que su obra es capaz de soportar el 99% de los terremotos registrados, por decir algo.
2. Se busca un compromiso entre rentabilidad y seguridad. Las exigencias, los recursos disponibles y la pasta la ponen los gobiernos. Los ingenieros dan soluciones técnicas que cubren dichas exigencias. Puede haber dos fallos:
2a. Fallo técnico. La solución técnica no alcanza las exigencias. Culpa del ingeniero.
2b. Infravaloración de las exigencias. Quizá la obra en lugar de diseñarse para cubrir el 99% de los terremotos debiera haberse realizado para cubrir el 100%. Culpa del gobierno que fija las exigencias.
3. Quien diga lo contrario no es un inepto porque sí. Es un inepto si habla sin conocimiento de causa.
#7#6 Estoy de acuerdo, en que no es culapa de los responsables del proyecto. (habrá que esperar a ver si el personal de O&M si tiene responsabilidades en el fallo de los motores de apoyo). Sin embargo creo que en el caso de la nuclear creo que el problem es la magnitud del impacto que tiene un accidente (Riesgo=probabilidad X impacto). Por cierto, cuando se hable de rentabilidad, ¿se incluiran todos los costes probocados por el fallo en esta central?
No estoy culpando a los ingenieros, estoy recordando ciertos argumentos recurrentes a favor de las nucleares (lejos de casa de uno, claro) en los que siempre se afirma que son invulnerables a los desastres naturales.
#6: Los requisitos estan claros: Que esté lejos del domicilio del que los pone y la rentabilidad inmejorable porque pagas poniendo en riesgo la vida de terceros, no la tuya.
¿Cuantos políticos conoceis que vivan en Garoña, por ejemplo?
#10 RTVE: (22:09h.) La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón informa de que existe la posibilidad de que al menos 9 personas hayan estado expuestas a la radiación.
#14 Todos estamos expuestos a la radiacion, ya que es algo natural. Esta gente habra recibido mas radiacion de la natural, pero hay que saber cuanta, ya que igual es menor a la recibida en una radiografia o igual es mortal. Opinar sobre todo esto cuando aun no se saben las consecuencias es, cuando menos arriesgado. Antes de ir a quemar todas las centrales nucleares mejor esperar a ver en que se queda el indicente despues de que el quinto mayor terremoto registrado y un tsunami arrasase una central. Y si al final no hay victimas?
#15#14
Que sepamos, ya hay un fallecido tras la explosión de la torre eléctrica.
Los afectados por radiación son 3 de 3 muestras, o sea, el 100% que a largo plazo no sabemos como evolucionarán. Vamos a esperar 20 años para opinar.
Están acudiendo a medidas excepcionales para refrigerar el núcleo, bombeando agua de mar sin tratar y sin tener previsto que harán con ese agua si se contamina, están improvisando , ya han encontrado cesio y yodo que se forma cuando hay fugas radioactivas.
#18 ¿Te vale como fuente el primer ministro japonés?: "Pensamos que es altamente probable que se iniciado el proceso de fusión', ha afirmado el secretario jefe del Ejecutivo japonés, Yukio Edano". Fuente: ElPaís.
#19#18 me valdria pero creo que no ha dicho eso exactamente
traductor gooogle, lo siento no me da para saber mas japones.
Prefectura de Fukushima, dice tres pacientes en un hospital cerca de la central nuclear dañada ha estado expuesto a la radiación.
El hospital está localizado en Futaba ciudad a unos 3 kilómetros al norte de la número uno de Fukushima Planta de Energía Nuclear. Es en el área de evacuación designada de 10 kilómetros alrededor de la planta dañada por el sismo.
Los tres fueron elegidos al azar para las pruebas de radiación de 90 pacientes y el personal que se espera para el transporte aéreo en helicóptero a una escuela cercana de alta en la tarde del sábado.
El gobierno de la prefectura, dice la descontaminación necesitan 3 para eliminar la radiactividad. Ellos no han mostrado ninguna reacción o los síntomas físicos de la radiactividad todavía.
#21#20 Para evitar confusiones sobre cual es la situación actual, propongo trasladar los comentarios a una noticia-hilo más reciente:
www.meneame.net/story/posible-proceso-fusion-nucleo-central-fukushima
#8 en #3 ha utilizado el sarcasmo necesario para describir la situación, y estoy totalmente de acuerdo con él.
Hablar ahora de las magnificencias de la ciencia y los ingenieros no describe la realidad del problema que Japón está viviendo con sus centrales nuclerares en estos momentos. Debemos respetar a la naturaleza, desde la ciencia, y no jugar con ella corriendo riesgos muchas veces innecesarios.
Esto me recuerdo lo de Chernobil, en Francia dijeron que la radiación se había parado antes de pasar la frontera este, con "pruebas" cartograficas, numerosos "expertos" apoyando la versión del gobierno y......
........ 20 años mas tarde y de forma discreta se aprende que era falso. En la realidad, toda la parte este fue alcanzada por radiaciones superando los máximos.
Y después de esas revelaciones....pues no paso nada, nadie imputado por mentir al pueblo, y un aumento considerable de enfermedades en las zonas contaminadas.
Yo estaba en Paris ene sa época y sigo esperando que me crezca mi tercera pierna
#25 Yo en vez de hacer de pitonisa, voy a esperar solo a ver como discurren dichos acontecimientos con dicha central nuclear para luego poder hacer una valoración más profunda de dichos acontecimientos. Sólo pienso que esta vez no es chernobil. El tiempo da y quita la razon.
#28#27 No creo que se trete de superpoderes, sino mas bien de una voluntad y un razonamiento sobre lo que esta pasando y que ademas estan mejor preparados y tienes mejores medios para realizar su trabajo con mas exito que en chernobil. Nada mas.
#29#25 Evidentemente no es Chernobyl, en donde protocolos precarios de mantenimiento, la ausencia de procedimientos solidos ante contingencias y la primacia del coste politico fueron los principales protagonistas. No obstante, lo que podemos concluir a priori es que no se puede hablar de rentabilidad en lo que respecta a centrales nucleares, y este, deberia ser el punto de partidad en el debate sobre factibilidad de las mismas. Si queremos centrales nucleares seguras, la rentabilidad no puede estar en la formula.
Oficialmente ya van por 9 . Como que las centrales nucleares de Japón no están hechas seguras... Tienen toda la zona acondicionada para resistir terremotos y demás, me extraña que no la hayan acondicionado la central...
#32#29#25 La principal diferencia con Chernobyl es que no hubo un terremoto y una ola gigante de por medio. Si en Chernobyl hubiera habido esta debacle, el mundo no sería como es ahora sino más parecido al de Mad Max y eso con suerte. El problema es que la Escala Internacional de Accidentes Nucleares toma Chernobyl como referencia del peor escenario posible, esto es: nivel 7 - Accidente grave. ¿Accidente grave? ¿Una nube radiactiva recorriendo el mundo a pesar de que se selló el rector de Chernobyl a tiempo a expensas de las vidas de miles de personas? Yo eso lo llamaría error de gilipollas y no me quiero ni imaginar el nivel 8.
No ser consciente de esto es pasar por alto el dato mas importante y macabro de la locura que es nutrirse de una energía que no comprendemos. También hay que recordar que el sellado de un reactor nuclear tiene un gasto infinito, porque hay que mantenerlo sellado durante los cientos de miles de años que perdura la radiación y ya tenemos reactores sellados en USA, Argentina, Korea, Ucrania y Japón.
Wikipedia:
"El coste de construir una protección permanente que reduzca el riesgo de contaminación cumpliendo todas las normas de contención de seguridad fue calculado en 1998 en 768 millones de euros. Ucrania, incapaz de obtener esa financiación en el escaso tiempo disponible, solicitó ayuda internacional. Varias conferencias internacionales han reunido desde entonces los fondos necesarios a pesar de que el presupuesto ha ido aumentando sensiblemente por culpa de la inflación."
#34#23: Mas que innecesarios yo diria inaceptables.
Jugar a la loteria es un riesgo innecesario, y sumamente elevado (es muy improbable que recuperes la inversion). Pero es un riesgo aceptable, no por los beneficios en el improbable caso de que te toque, sino porque las pérdidas son mínimas y enteramente materiales.
Incluso una central térmica es un riesgo razonablemente elevado, pero aun en el caso de que explotara, estariamos hablando de un accidente con un número de víctimas determinado. Pero al dia siguiente se podría construir una nueva central mas segura en el mismo emplazamiento. Y los vecinos mas cercanos, podrian volver a sus casas en pocos dias sin el menor riesgo para su salud.
Las nucleares, en cambio, pueden acabar con todo ser viviente en centenares de kilómetros a la redonda y esos serian los afortunados, porque a los que sobreviven a una catástrofe nuclear lo que les espera puede ser peor que la muerte.
#36#32 No, la diferencia con Chernobyl es que Chernobyl era una p**a mierda de diseño, que petó enterito a las mínimas de cambio, y los reactores modernos están diseñados para pararse automáticamente (como han hecho) y contener incluso una fusión total del núcleo si hace falta de forma indefinida.
Hay que recordar que la radiación que hay ahora es porque se ha decidido hacerla salir (como mal menor para evitar recalentamientos).
www3.nhk.or.jp/daily/english/12_57.html 
La prefectura de Fukushima ha dicho que tres pacientes en un hospital próximo a la central nuclear dañada han quedado expuestos a la radiación.
El hospital se encuentra en Futaba, unos 3 km al norte de Fukushima-I. Se encuentra dentro del área de evacuación designada de 10 km alrededor de la central.
Los 3 fueron elegidos al azar para hacerle pruebas, de un total de 90 pacientes y personal que estaban esperando a ser evacuados por helicóptero en una escuela cercana el sábado por la tarde.
El gobierno prefectural dice que los 3 necesitan descontaminación para limpiarles la radioactividad. No han mostrado por el momento ninguna reacción o síntomas físicos.
Las centrales nucleares son seguras porque los ingenieros que las diseñan saben mucho y tienen unas paredes de hormigón invulnerables contra cualquier desastre natural.
Los que dicen lo contrario son unos ineptos que no tienen ni idea de ingenieria moderna.
Podemos continuar construyendo mas centrales nucleares. Lo de Japón debe ser un simulacro...
#nuncaaprederemos
Apuesto a que toda la gente de allí va a padecer secuelas... Lo que no sé si nadie tiene claro es el perímetro de seguridad, si es que eso existe de algún modo.
No tengo ni idea de cómo va el tema pero, y por pura lógica... Si lo que se libera, o se escapa, o de lo que hay fugas, son gases y vapores radiactivos... ¿Cómo se le van a poner puertas al aire? ¿Cómo controlar el daño que eso causa, y a quién?
Como diría mi abuela: "Mal avío le veo yo a esto..."
1. Nunca ningún ingeniero puede decir que una obra suya sea invulnerable ante cualquier desastre natural. Lo que dirá, si acaso, es que su obra es capaz de soportar el 99% de los terremotos registrados, por decir algo.
2. Se busca un compromiso entre rentabilidad y seguridad. Las exigencias, los recursos disponibles y la pasta la ponen los gobiernos. Los ingenieros dan soluciones técnicas que cubren dichas exigencias. Puede haber dos fallos:
2a. Fallo técnico. La solución técnica no alcanza las exigencias. Culpa del ingeniero.
2b. Infravaloración de las exigencias. Quizá la obra en lugar de diseñarse para cubrir el 99% de los terremotos debiera haberse realizado para cubrir el 100%. Culpa del gobierno que fija las exigencias.
3. Quien diga lo contrario no es un inepto porque sí. Es un inepto si habla sin conocimiento de causa.
No estoy culpando a los ingenieros, estoy recordando ciertos argumentos recurrentes a favor de las nucleares (lejos de casa de uno, claro) en los que siempre se afirma que son invulnerables a los desastres naturales.
#6: Los requisitos estan claros: Que esté lejos del domicilio del que los pone y la rentabilidad inmejorable porque pagas poniendo en riesgo la vida de terceros, no la tuya.
¿Cuantos políticos conoceis que vivan en Garoña, por ejemplo?
Invito a que si ve una noticia desfasada la vote antigua para no llevar información desactualizada a la portada.
Pienso que el gobierno japones está dando información gota a gota para evitar el pánico.
Que sepamos, ya hay un fallecido tras la explosión de la torre eléctrica.
Los afectados por radiación son 3 de 3 muestras, o sea, el 100% que a largo plazo no sabemos como evolucionarán. Vamos a esperar 20 años para opinar.
Están acudiendo a medidas excepcionales para refrigerar el núcleo, bombeando agua de mar sin tratar y sin tener previsto que harán con ese agua si se contamina, están improvisando , ya han encontrado cesio y yodo que se forma cuando hay fugas radioactivas.
www.meneame.net/story/posible-proceso-fusion-nucleo-central-fukushima
yo quiero noticias de verdad y contrastadas un minimo lo siento
traductor gooogle, lo siento no me da para saber mas japones.
Prefectura de Fukushima, dice tres pacientes en un hospital cerca de la central nuclear dañada ha estado expuesto a la radiación.
El hospital está localizado en Futaba ciudad a unos 3 kilómetros al norte de la número uno de Fukushima Planta de Energía Nuclear. Es en el área de evacuación designada de 10 kilómetros alrededor de la planta dañada por el sismo.
Los tres fueron elegidos al azar para las pruebas de radiación de 90 pacientes y el personal que se espera para el transporte aéreo en helicóptero a una escuela cercana de alta en la tarde del sábado.
El gobierno de la prefectura, dice la descontaminación necesitan 3 para eliminar la radiactividad. Ellos no han mostrado ninguna reacción o los síntomas físicos de la radiactividad todavía.
Domingo, 13 de marzo 2011 090
www.elpais.com/articulo/internacional/Nueva/situacion/emergencia/Fukus
www.meneame.net/story/posible-proceso-fusion-nucleo-central-fukushima
#8 en #3 ha utilizado el sarcasmo necesario para describir la situación, y estoy totalmente de acuerdo con él.
Hablar ahora de las magnificencias de la ciencia y los ingenieros no describe la realidad del problema que Japón está viviendo con sus centrales nuclerares en estos momentos. Debemos respetar a la naturaleza, desde la ciencia, y no jugar con ella corriendo riesgos muchas veces innecesarios.
Esto me recuerdo lo de Chernobil, en Francia dijeron que la radiación se había parado antes de pasar la frontera este, con "pruebas" cartograficas, numerosos "expertos" apoyando la versión del gobierno y......
........ 20 años mas tarde y de forma discreta se aprende que era falso. En la realidad, toda la parte este fue alcanzada por radiaciones superando los máximos.
Y después de esas revelaciones....pues no paso nada, nadie imputado por mentir al pueblo, y un aumento considerable de enfermedades en las zonas contaminadas.
Yo estaba en Paris ene sa época y sigo esperando que me crezca mi tercera pierna
--> www.meneame.net/story/afectados-radiacion-escape-fukushima-podrian-ser
Oficialmente ya van por 9 . Como que las centrales nucleares de Japón no están hechas seguras... Tienen toda la zona acondicionada para resistir terremotos y demás, me extraña que no la hayan acondicionado la central...
No ser consciente de esto es pasar por alto el dato mas importante y macabro de la locura que es nutrirse de una energía que no comprendemos. También hay que recordar que el sellado de un reactor nuclear tiene un gasto infinito, porque hay que mantenerlo sellado durante los cientos de miles de años que perdura la radiación y ya tenemos reactores sellados en USA, Argentina, Korea, Ucrania y Japón.
Wikipedia:
"El coste de construir una protección permanente que reduzca el riesgo de contaminación cumpliendo todas las normas de contención de seguridad fue calculado en 1998 en 768 millones de euros. Ucrania, incapaz de obtener esa financiación en el escaso tiempo disponible, solicitó ayuda internacional. Varias conferencias internacionales han reunido desde entonces los fondos necesarios a pesar de que el presupuesto ha ido aumentando sensiblemente por culpa de la inflación."
Jugar a la loteria es un riesgo innecesario, y sumamente elevado (es muy improbable que recuperes la inversion). Pero es un riesgo aceptable, no por los beneficios en el improbable caso de que te toque, sino porque las pérdidas son mínimas y enteramente materiales.
Incluso una central térmica es un riesgo razonablemente elevado, pero aun en el caso de que explotara, estariamos hablando de un accidente con un número de víctimas determinado. Pero al dia siguiente se podría construir una nueva central mas segura en el mismo emplazamiento. Y los vecinos mas cercanos, podrian volver a sus casas en pocos dias sin el menor riesgo para su salud.
Las nucleares, en cambio, pueden acabar con todo ser viviente en centenares de kilómetros a la redonda y esos serian los afortunados, porque a los que sobreviven a una catástrofe nuclear lo que les espera puede ser peor que la muerte.
Y eso NO es aceptable.
Hay que recordar que la radiación que hay ahora es porque se ha decidido hacerla salir (como mal menor para evitar recalentamientos).