El Dr. Josef Oehmen publicó en su blog el artículo "Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares de Japón". El post viral ha tenido que ser retirado y corregido por el MIT ( http://goo.gl/lqYIe ). Oehmen es "científico de investigación del MIT" pero no tiene conocimientos especializados en energía nuclear. Su afirmación clave era que "no había ni habría ninguna fuga importante de radiactividad de los reactores japoneses dañados", algo que parece que se ha probado falso. Rel.: Por qué no me preocupan los reactores de Japón
Publicado hace 13 años por
--160871--
a
fisicadepelicula.blogspot.com
Publicado hace 13 años por
--160871--
a
fisicadepelicula.blogspot.com
Comentarios
Tal vez alguien debería escribir un artículo titulado "Por qué los japoneses deberían preocuparse si sus reactores nucleares llegan a sufrir filtraciones".
La versión corregida por ingenieros nucleares del MIT -> http://mitnse.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
La versión corregida en español: http://fullmyhenxu.wordpress.com/2011/03/13/por-que-no-estoy-preocupado-sobre-los-reactores-nucleares-de-japon/
#1 Creo que nadie se ha leído los enlaces , rectifica muchas de las cosas del anterior, pero sigue sin ser nada alarmista. Evidentemente lo de Japón es un desastre para las nucleares (solo hay que ver a Alemania), y hay muchos motivos para estar en contra de este tipo de centrales, no solo peligros como los que estamos viendo hoy.
Lecturas de radación en Tokio, HOY:
0.0569 http://bit.ly/govYFc
Lecturas de radación en Madrid, HOY:
0,1900 http://bit.ly/fbFxoV
La radiación en Madrid TRIPLICA la de Tokio.
¿Sorprendidos?
#9 POr favor, lee #16
No sé si la situación irá a peor o a mejor. Sé que lo que nos venden los medios es manipulación y amarillismo.
Es mejor pensar con cabeza e información que llevarnos por impulsos
#19 #16 ¿Y en Fukushima? ¿Qué tal va la radiación por allí?
Ah, que se han estropeado los medidores...
Nadie ha dicho en ningún momento que la radiación en Tokio se haya disparado. Mucho menos que sea peligrosa. Ningún medio ha difundido algo así. Todo lo contrario.
#17 ¿Qué tal si te lees el artículo?
#22 qtal si te lo relees tu?
#19 por favor lee #22
#66 Perdona, pero no encuentro tus respuestas a #22 , #27 o #38 ...
#16 yo lo que quiero saber es la radiación de Miyagi, Fukushima e Ishikawa, porque esta claro que si la radiación llega en dosis altas a Tokio ya no habrá solución posible.
Y es que el "Under survey" es muy mosqueante por mas que digan que es debido a los cortes de corriente en los aparatos de medición:
http://www.bousai.ne.jp/eng/
#16 nos puedes poner la de fukushima? por informacion. Y si, sorprende que Madrid este al triple de Tokio. Eso se explica por qué aun no ha llegado alli la radiactividad o por otro motivo?
#16 Como no ha llegado a Tokio todo está bien. Pues qué alegría...
#16 no soy un experto de ningún tipo, es más puedo confundir toneladas con kilos sin despeinarme, pero me parece que las dos páginas que indicas miden cosas diferentes, la de Madrid mide µSv/h mientras que la de tokio mide μGy/h, o al menos eso es lo que yo puedo entender. Y de lo que he podido leer en la wikipedia esas dos medidas solo son equivalentes en algunos casos.
¿Son de verdad equivalentes en este caso?
#16 Macho uno esta en μGy/h y otro en µSv/h, no tengo ni idea, pero no me parecen las mismas unidades.
He visto aquí http://chottomatte.net/2011/03/16/tokyo-radiation-levels-daily-updates/ esto:
The peak level of Tokyo radiation was reached on March 15 at 0.162 mrem/hour rate (1.62 μSv/h).
0,19 Madrid 1.62 Tokio.
No esta mal, no
#16 Son las mismas unidades? Sólo pregunto, es que en la del CSN no las encuentro
Continúo #55: ahora que leo #54, veo que uno es μGy/h y el otro µSv/h. El Sievert está corregido por el daño biológico que producen las radiaciones (se introduce un factor), mientras que el Gray mide la energía absorbida por un material.
Para las radiaciones electromagnéticas (Rayos X y gamma) y los electrones es 1Sv=1Gy, pero para la radiación alfa el factor corrector es 20 y para neutrones de 1 a 20.
Si estás lejos de la fuente, las alfas ya no llegan (su alcance son centímetros en aire), con lo cual yo creo que en ese caso son prácticamente la misma unidad.
#58 #57, Como comentaba no tengo ni idea de estas unidades.
De acuerdo que son prácticamente lo mismo, pero hay que tener en cuenta los picos que ha sufrido Tokio.
No digo que sea un "Apocalipsis" como algún chalado ha dicho, pero que ha llegado radiación varias veces superior a lo normal esta claro. Supongo que no son niveles preocupantes, pero tampoco es para decir que no pasa nada.
#55 #54 El dato es para que relativiceis la información que aparece en las noticias.
A efectos de medición de los efectos de radiación en el cuerpo humano, la OMS establece que 1 μGy/h = 1 µSv/h. Es una equivalencia exacta para todos los tipos de radiación (inluida la más peligrosa,l a gamma), aunque habría que corregirla para radiación alfa (que sólo es peligrosa si se ingiere)
#58 "radiación alfa (que sólo es peligrosa si se ingiere)"
what?
#59 negativo también por decir que los que llevamos toda la vida rechazando entre otras cosas insostenibles, la energía nuclear, lo "hemos estado deseando"
#60 ¿Y tú cómo sabes que me refería a ti?
#64 supongo que no lo dices por nadie en concreto, o sí, pero por eso mismo no se puede generalizar, a parte, que en el entorno que me relaciono que comparten la visión de desechar este tipo de energía se debe a sus valores de responsabilidad cívica y al menos la gente que conozco para nada se alegra de ningún terremoto, sunamis, ni mucho menos contaminación por radiación, y me parece un insulto hacer creer que haya una alegria por esta tragedia.
#65 Lo decía por los típicos comentarios, no sólo en menéame sino en otros medios, que aprovechan el momento en que la situación empeora para entrar gritando: "¿Veis todos? ¡Teníamos razón! ¡Los pro-nucleares se equivocan! ¡Sabíamos que ocurriría esto! ¡¡Es el holocausto nuclear!!". No sólo eso, sino que riegan el discurso con alusiones a lobbies que a la mayoría de nosotros nos pillan de lejos: "¡Los del lobby pro-nuclear mienten! ¡Dijeron que esto no ocurriría, pero lo ha hecho! ¡La situación es horrible! ¡Peor que horrible!".
¿No te suena este discurso? ¿Eso de "cuanto peor, mejor"? Por no hablar de los medios que están comerciando con un sensacionalismo aterrante.
No es el momento de andar peleándonos. Yo solo quiero información veraz y ahora mismo es muy difícil obtenerla entre tanto ruido. Me importa un cojón lo pro- o anti-nuclear que sea quien me está hablando, siempre que lo haga con rigor.
...Pero luego llego a mnm y me encuentro con discusiones absurdas entre supuestos "lobbies" que probablemente solo existen en la cabeza de los que discuten.
#69 Nadie ha dicho que esto sea el holocausto nuclear. Desde luego no es algo que se esté diciendo de manera generalizada. Pero la situación es preocupante, y mucho. Es evidente que está muy lejos de estar controlada. Y sin embargo, todavía hay gente empeñada en decirnos que la central «ha aguantado» estoicamente el terremoto y el tsunami, mientras el planeta entero está viendo en directo cómo explotan los reactores uno y a uno como palomitas de maíz. ¿De esa clase de rigor hablas? Lo único seguro a estas alturas es que la central no ha aguantado. La gente está preocupada, y eso es lo que expresa, simplemente. Y no ayuda nada a calmar los ánimos decir que no pasa nada cuando es obvio que sí pasa algo. Mucho menos decir que no ha pasado nada cuando ni siquiera ha terminado de pasar.
Empiezo a pensar que los que dicen que este accidente no es grave sólo considerarían así una gran explosión, o una nube radiactiva como la Chernóbil sobre los 35 millones de habitantes de Tokio. No hace falta llegar a eso para hablar de gravedad. No hombre, no. Pero lo que ya ha ocurrido es una catástrofe en toda regla (200.000 desplazados nada menos). Y todos esperamos con el culo bien apretado que no vaya a más.
#64 A mí me parece una acusación horrible y creo que al menos podrías concretar quienes son esos "otros", pero por tu comentario como mínimo se podría entender, al menos así me lo parece a mí, que te estás refiriendo al autor de #9 .
#68 Mira qué portadita: Portada de elmundo.es en estos momentos
Portada de elmundo.es en estos momentos
twitpic.com#70 ¿Esa portada la ha escrito el autor de #9 ?
#60 Quiere decir que es un tipo de radiación que difícilmente puede atravesar tejidos y piel por su alta energía:
Consecuencias para la salud de la exposición a las radiaciones ionizantes
Los efectos de la radiactividad sobre la salud son complejos. Dependen de la dosis absorbida por el organismo. Como no todas las radiaciones tienen la misma nocividad, se multiplica cada radiación absorbida por un coeficiente de ponderación, para tener en cuenta las diferencias. Esto se llama dosis equivalente, que se mide en sieverts, ya que el becquerel mide mal la peligrosidad de un elemento puesto que considera como idénticas los tres tipos de radiaciones (alfa, beta y gamma). Una radiación alfa o beta es relativamente poco peligrosa fuera del cuerpo. En cambio, es extremadamente peligrosa cuando se inhala. Por otro lado, las radiaciones gamma son siempre dañinas puesto que se les neutraliza con dificultad.
Véase también: Radiación ionizante http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad
#54 Tampoco se deben comparar valores de pico (como el 1.62 que das para Tokio) con valores medios (como el que da el CSN para Madrid.)
Yo soy uno de los engañados. Ya no sé dónde informarme y que no intenten meterme ideas pro o anti-nucleares.
#5 Lo mejor para informarte es hacer la pregunta el año que viene cuando las noticias ya estén verificadas, ara mismo es lo que hay sensacionalismo a manta,
#15 Cada uno puede decir lo que quiera siempre que no se falte al respeto.
Yo no he faltado al respeto a nadie y me has cascado un negativo. Gracias.
La gente de la que estoy hablando ha faltado al respeto a muchísimas personas tratandoles como idiotas, porque según ellos las únicas fuentes válidas eran las suyas. Todos cientificos, ingenieros, ... Esos eran los únicos cualificados para opinar. El problema es que todas sus fuentes se han confundido. Imagino que será porque no pueden dar opiniones contrarias a quien les alimenta.
Te aseguro que no pertenezco a ningún lobby. Pero esa acusación que he visto en muchos mensajes es una manipulación. No existe un lobby antinuclear. Pronuclear sí y creo que han contratado a mucha gente para que manipule en los foros.
#26 Lo siento por el negativo, pero tu actitud en el otro post me pareció desacertada. Ahora te compenso. Con esto de las subvenciones a las renovables no estoy yo seguro que no haya lobby anti-nuclear, pero bueno.
Fue portada (¿con 666 meneos?), esta debería serlo también.
El artículo defendía que no había nada de lo que preocuparse porque gracias al edificio de contención, si las cosas empeoraban prácticamente podíamos poco menos que permitirnos el lujo de dejar que se fundiera el núcleo y esperar tranquilamente a que se enfriara. Esta ha sido la propaganda nuclear durante décadas, el edificio de contención es la garantía que hace la energía nuclear seguro, no hay nada que temer. Ahora los medios nos dicen que se sospecha que los edificios de contención del reactor #2 y #3 podrían tener daños. Argumento por los suelos, el edificio de contención evitará que se llegue al dramatismo de Chernobyl (incluso estando dañado supongo que es mejor que nada), pero no ha sido la barrera infranqueable que se nos decía que era, la garantía de que la energía nuclear estaba siempre controlada.
También decía ese artículo que las centrales actuales están diseñadas y operadas para evitar la formación de hidrógeno dentro del edificio de contención, y que en Japón no iba a ocurrir una explosión de hidrógeno ahí dentro. Ahora se nos dice que 1) dentro del reactor #2 parece haber sucedido una explosión porque se formó hidrógeno [1] 2) las piscinas de combustible de varios reactores usado se están calentando, si se siguen calentando el agua en el que está sumergido el combustible usado se evaporará y dejará al aire las cápsulas de Zirconium, que es un compuesto que parece que en contacto con el vapor y el aire se pueden oxidar y soltar hidrógeno [2]. Nuevamente, argumentos por los suelos.
1: http://mitnse.com/2011/03/15/unit-2-explosion-and-unit-4-spent-fuel-pool-fire/
2: http://mitnse.com/2011/03/16/a-primer-on-spent-fuel-pools/
no uses #7 para los numeros de reactores que mira lo que pasa.
#7 Pues no, en realidad lo interesante del artículo es que podías diferir de sus conclusiones o no, pero explicaba a la perfección cuales son los procedimientos por los que se guía el responsable del reactor, y daba la posibilidad de entender a todos los legos cuales eran las razones que empujaban a las autoridades a tomar el camino que tomaban. Así que igual que el articulista, no has entendido una mierda.
#2 Pues el comentario más votado Por qué no me preocupan los reactores de Japón/c1#c-1
#44 Muy sencillo, se la jugó. Por un lado, su FE en lo nuclear le lleva a hacer afirmaciones sustentadas en su FE, como si fueran científicas. Así que se propone evangelizar a unas cuantas almas, con su discurso paternalista ("no leais a los otros medios") pro-nuclear. Se la juega, si sale bien y los técnicos consiguen controlarlo, se marca un punto, "esto era seguro", "los medios buscaban descreditar algo completamente seguro", etc.
Pero ha tenido mala suerte, el tema no se ha podido controlar, y sus afirmaciones categóricas se han quedado como lo que eran, magufadas pronucleares.
#44 te ha contestado adecuadamente #46
#45 "Exactamente lo mismo se está dando en el otro sentido."
No he visto esas afirmaciones categóricas en el otro sentido. He visto miedo y dudas.
Pero el bando pronuclear ha sacado un ejército de "expertos" que o no eran tan expertos o han mentido como bellacos.
En cualquier caso todos ellos deberían estar defenestrados. Como el de los "hilillos de plastilina" por el Prestige, como el de "Crisis what crisis?" por la "recesión", ...
Es gente que se ha jugado su prestigio diciendo magufadas y se les ha caido el castillo de naipes. Pues que paguen. Pero si se construyen más nucleares, irán a ser estos expertillos los que seguirán allí, por los servicios prestados.
El tema importante es que nos están engañando en todos los órdenes de la vida.
Yo hoy día no creo ni a dios. Me intento informar lo más exahustivamente posible y como santo Tomás.
#51 Si lees los comentarios, verás que una cosa es el miedo y otra el catastrofismo que desde el primer momento ha puesto en duda a la central, a los que la diseñaron, a los que allí trabajan y hasta a los habitantes del país.
He llegado a leer en varios meneos a uno que decía que entraba la gente y a las 2h las sacaban en bolsas.
A ti no te parecen tajantes declaraciones como "esto es el apocalipsis" o comentarios del mismo viernes como "esto es chernobyl 2.0"?
Y hay otroa falacio muy repetida y es que quien dice algo positivo, es del lobby pro-nuclear y por tanto parcial y mentiroso.
#74 El que haya dicho "que entraba la gente y a las 2h las sacaban en bolsas." ha mentido. Fijo que a partir de ahora van a salir muchos Iker Jimenez y compañía a explotar el filón, otro tipo de gente que debería de estar denostada aunque creo que más o menos todos les conocemos.
Pero a mí lo que me preocupa mucho es la táctica de usar a supuestos expertos para manipularnos y que traguemos con todo. Ahora se ha demostrado que estos expertos que hablaban con autoridad no eran más que charlatanes de feria. Nos ha pasado igual con la crisis económica y todos los expertos económicos que la han metido hasta el fondo y ahí siguen.
Yo soy antinuclear porque creo que no debemos jugar con la caja de Pandora, si se abre nos jode a todos bien jodidos.
Ya está abierta y parece que bien abierta.
Francia alerta de que la crisis japonesa "en el peor de los escenarios" será peor que Chernóbil
Francia alerta de que la crisis japonesa "en ...
rtve.esLa arrogancia de los ingenieros nucleares de GE. Piscinas sobre los reactores acumulan los residuos de años ENG
La arrogancia de los ingenieros nucleares de GE. P...
eurasiareview.comResponsable de descontaminar Chernóbil: la situación actual en Fukushima es producto de no aprender de los errores
Responsable de descontaminar Chernóbil: la situaci...
abc.es"Y hay otroa falacio muy repetida y es que quien dice algo positivo, es del lobby pro-nuclear y por tanto parcial y mentiroso."
Yo sólo critico a los que menospreciaban a los que no opinaban como los "expertos" y los que veían el problema como si fuera una fiesta en los mundos de Yupi.
Por cierto, vía -> @738827
Zas en unos cuantos morritos de piñón que yo me conozco.
/Dicen los aviadores: "cuando algo puede ir mal, irá mal"
//Y se admiran los marineros: "los aviadores son unos optimistas".
El mayor problema con este tipo de artículos no es que se equivoquen, lo terrible es que se dan un barniz de texto científico indiscutible, utilizando un tono de superioridad en el que tratan como a idiotas a todos los demás, y se permiten dar consejos del tipo "si de verdad quieres estar informado leeme a mí".
Un tono,por cierto, bastante aplaudido por aquí, en el que enseguida te saltaban al cuello llamándote idiota, o inculto, si te permitías discutir algunas de sus afirmaciones sin base.
Desgraciadamente, la realidad ha ido desmontando ese artículo, y tantos otros, que desde una atalaya supuestamente científica se dedican a defender lo indefendible, a minimizar las consecuencias, y a magnificar las casualidades fatales (que mira por dónde, son muy improbables, pero suceden).
#47 No, si lo de economista era en plan insulto. No sé qué carrera ha estudiado, pero desde el MIT ya han dicho que de cosas nucleares este hombre no sabe mas que tú o que yo.
#48 jaja, eso ha sido gracioso ,ahora te compenso.
Ya me parecia a mi que el articulo obviaba algunas cosas inquietantes:
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/03/por-que-me-preocupa-el-articulo-del-dr.html
#32 Viral implica publicidad y propaganda, que necesariamente caminan a contracorriente de la información, la objetividad y la imparcialidad.
Está muy bien traído lo de viral en este caso.
Japón, expertos nucleares y astroturfing
http://www.mrwonkish.nl/japan-nucleaire-experts-astroturfing
impagable la imagen que ilustra el artículo:
http://www.mrwonkish.nl/wp-content/uploads/2011/03/images4.jpeg
#23 "los que lleváis desde el minuto proclamando el apocalipsis... QUé hacemos con vosotros?"
Incorrecto. Es el primer comentario que escribo. He dedicado el tiempo a informarme para no hablar sin conocimiento de causa. Ahora con conocimiento de causa y tras muchas horas leyendo, porque me preocupa el tema, te puedo decir que decenas de "entendidos" han metido la pata hasta el fondo realizando aseveraciones que se han desmoronado.
"no había ni habría ninguna fuga importante de radiactividad de los reactores japoneses dañados"
Contando que eso lo escribio en base a los eventos del dia 12, tampoco es para crucificarle. Ya que otras muchas cosas si las explica bien.
Yo creo que sí es para crucificarle. Porque aunque explique algunas cosas, ha realizado una afirmación contundente, supuestamente basada en razones científicas que era absolutamente falsa.
Lo peor es que se está mezclando constantemente ciencia con afirmaciones falaces a favor de la seguridad de la energía nuclear para engañar y confundir a la gente.
#39 Pero para qué iba a hacer eso?? para quedar en ridículo 2 días después en todo el mundo? para desprestigiarse a sí mismo como científico con el siguiente petardazo?
#39 "Lo peor es que se está mezclando constantemente ciencia con afirmaciones falaces a favor de la seguridad de la energía nuclear para engañar y confundir a la gente. "
Exactamente lo mismo se está dando en el otro sentido.
Y si, quizás sea tu primer comentario, pero si te fijas, llevamos así desde el viernes y ya he tenido unas cuantas peleas. Y estoy cansado del "vamos a morir todos", "están condenados" y no sé cuantas cosas más.
La situación el sábado era mala. Pero después se puso peor, con más réplicas, explosiones y fallos. Cuando yo leí ese artículo, creo que el domingo, aún no había habido grandes fugas. De hecho, se están diciendo cifras cada 20 minutos, sin contexto y a cada cual más grande, como si fueran los megapíxeles de una cámara. Hay que coger todo con pinzas.
Exijo que vuelvan a escribrir comentarios todos los pronucleares que han estado minimizando la catástrofe y dandonos datos de "expertos" (afiliados al lobby) que aseguraban que no había ningún problema y que la central nuclear (ésta y el resto por extensión) se ha demostrado segura al soportar un seísmo y un tsunami.
No creo que haya que hacer un listado con sus nombres, pero que den la cara y que digan ahora qué seguridad tiene la energía nuclear.
Esto va a ser un desastre de proporciones inimaginables. Ojalá que esté confundido.
#9 tranquilo que eso no pasará, en cuanto empiecen a evacuar Tokio cambiaran como veletas y se echarán las manos a la cabeza diciendo ¡Ya lo sabía!
#9 Cada uno puede decir lo que quiera siempre que no se falte al respeto. A lo mejor el que pertecene a algún tipo de lobby eres tú.
"no había ni habría ninguna fuga importante de radiactividad de los reactores japoneses dañados"
Contando que eso lo escribio en base a los eventos del dia 12, tampoco es para crucificarle. Ya que otras muchas cosas si las explica bien.
#9 Esto va a ser un desastre de proporciones inimaginables. Ojalá que esté confundido.
Que lo sabes tu, no? Según tu, lo que han minimizado el accidente deben dar la cara... Y los que lleváis desde el minuto proclamando el apocalipsis... QUé hacemos con vosotros?
#9 Yo soy pronuclear y desde el primer momento he dicho que esto era una catástrofe (en meneame no he dicho nada salvo comentarios técnicos porque de lo contrario me hubiesen llamado curiosamente catastrofista, como hicieron a algunos pronucleares).
Mi razonamiento fue:
1. Tsunami destroza los medios de refrigeración, y bloquea el acceso a la central... obviamente llevar combustible o repararlo será imposible.
2. Los japoneses nunca dirán lo que ocurre realmente, está en su cultura, pero legalmente se vieron obligados a avisar de radiación, radiación que midieron barcos de la marina de EEUU.
3. La radiación que dejaron escapar no puede llegar muy lejos por su tiempo de vida medio, cuando digo llegar lejos me refiero a llegar lejos en su forma radiactiva, ni siquiera la velocidad del viento lo explica... pero, si sólo se estaban escapando elementos con un tiempo de vida medio corto: cómo es que se midió radiación en el norte de Tokio? y en medio del Pacífico?... de nuevo era obvio que habían mentido.
Cabe recordar el comentario de un diputado ruso al gobierno japonés, sinceramente al oir que les cedían terrenos para que cierta población se asentara pensé dos cosas: o este tio es un borracho de la Duma o va a ser que uno de los mejores servicios secretos del mundo tiene información privilegiada...
Cuando Francia habló de apocalipsis pensé: o tienen inversiones en las renovables o como país con centrales nucleares saben lo que dicen, ahora de hecho parece que evacuan a los franceses en Japón.
Rusia y Francia ambos son países con mucho conocimiento de la energía nuclear, uno de ellos sufrimiento también.
Por qué sigo siendo pro nuclear: pues porque lo necesitamos hasta desarrollar algo mejor, el problema es que nadie usa el tiempo que nos dan las nucleares en desarrollar otras energías, y parece que todo el mundo espera al último momento o a una catástrofe para reaccionar.
#9 En cambio, parece que otros están deseando que esto sea una catástrofe cuanto más gorda mejor. Solo para poder decir que llevan la razón.
Cuando NO haya una explosión atómica en la central (imposible que ocurra), ¿deberíamos exigir a quienes alegremente alarmaban al público que se retracten, y castigarlos mirando al rincón? Porque ya he leído comentarios a tutiplen mezclando sin ton ni son las palabras "apocalipsis" y "explosión nuclear" con expresiones del tipo "esto es PEOR que Chernobyl".
Nos conviene mantener la cabeza fría, y en vez de eso aquí estamos, peleándonos como niños.
#9 Exijes??? negativo por Hitler
#78 negativo, y GODWIN
Fukushima no es sólo un accidente, es un zas en toda la boca a la comunidad científica pronuclear
La realidad ya lo había desacreditado por su propio peso. Los acontecimientos han callado muchas bocas.
No sé que pueden tener más grande algunos que siguen defendiendo posturas pronucleares.
Los huevos o la nómina
Yo ya la he meneado y la he reseñado en la noticia anterior... Si no llega a portada, no será porque no lo he intentado
desacreditan?? en algun lugar alguien me explica que errores se cometieron en el articulo?lo digo totalmente desde el punto de vista cientifico, tengo ganas de saber y entender porque este hombre pasa ahora a ser un farsante...
#17
Por lo visto hay un artículo del mit corregido.
#20 si, y no corrige gran cosa desde el punto de vista fisico, si algunas predicciones, pero nada que me haga pensar que este hombre, que si esta en el MIT sera por algo, es Raphael o Pocholo..
#24 Las siglas de MIT da bastante respeto, excepto si se trata de un científico a punto de morir, esa ya no cuela.
#24 El hombre que escribió el artículo sobre por qué no debemos preocuparnos de nada de lo que ocurre en Fukushima es investigador del MIT, sí, pero experto en gestión de empresas. Nada menos. No tiene ningún conocimiento acreditado (por eso queda desacreditado) en física nuclear para escribir un post sobre el tema amparado bajo las siglas del MIT. Es un pobre economista hablando de centrales nucleares.
Casi mejor escuchemos a Rappel.
#41 A menos que él mismo mienta también en eso, no es cierto que sea economista.
Este artículo también esta un poco antiguo, fue actualizado el 14 de marzo y en estos dos últimos dias han ocurrido graves novedades.
Yo llegue a creermelo, han bastado un par de dias para ver que hay que dudar de todo, y no pensar "es verdad, iluminado soy que veo la verdad y no toda esa gente ignorante que esta preocupada por lo que dicen los medios"...
Y me votaron negativo en esa noticia por no creermela.
Bueno pero como yo lo veo para el momento en que se escribió el post de blog, que no articulo de revista científica, la situación no era tan penosa como lo es ahora, es como si alguien escribiera un post sobre como son de seguros los reactores nucleares en Japón un día entes del terremoto, al otro día todos brincan y dicen que es una farsa etc...
Creo que el articulo anterior era valido en su momento, y las correcciones que se hacen pues aplican ahora, y luego según la marcha aparecerán otros.
Pdta. No soy pro-nuclear o chorradas. Soy pro-ciencia y pues en el escaso conocimiento que tengo sobre reactores nucleares (nulo) de todas la cosas leídas ese post me parecía el menos tendencioso y más neutral al respecto, que en ningún lado donde yo vi el hombre decía ser un experto en el tema. Como lo vi, el sujeto exponía argumentos que dejaban claro las dimensiones según la información que se podía conseguir, ya que ningún experto se tomó la molestia de dar una descripción digerible del tema pues yo la verdad no lo crucifico. De repente se sentó ha hablar con algún amigo del MIT que sabia del tema que le dijo las cosas por encima y por ello el tipo decide escribir al respecto y bueno que ya se convierta en viral es cosa de la gente pero no del que lo escribe. Irresponsable, tal ves. Pero aparte de la ola de comentarios apocalípticos nadie se daba a la tarea de explicar porque el mundo "si se va ha acabar por los reactores en Japón", así que insisto en no crucificar al sujeto.
Todos quieren decir que esto es un Chernobyle y el fin del mundo.
Ciertamente las cosas no son buenas es una tragedia pero hay que medir las proporciones.
Y si las nucleares son o no son seguras es algo complicado, diseñada para sismos cercanos a 8 y no se volvió mier.. con un sismo de 9 y recuerden que la escala es logarítmica así que hacer cuentas.
Definitivamente si se logra cambiar las plantas nucleares por otra solución más limpia y eficiente bienvenida, pero tampoco hablemos sin saber.
#61 el artículo anterior decía literalmente
#61 dices "Y si las nucleares son o no son seguras es algo complicado, diseñada para sismos cercanos a 8 y no se volvió mier.. con un sismo de 9 y recuerden que la escala es logarítmica así que hacer cuentas."-> OK y como en españa el periodo de retórno de lluvias se hace a 25 años, y los terremotos a 7 grados, si ocurre algo un pelín superior, que existe en la naturaleza, te puedes imaginal lo jodidos que estamos, por ¿suerte? (dentro de las terribles catástrofes que ha sufrido) para Japón se encuentra en un área previsiblemente de alta actividad sísmica y sus vasijas estaban diseñadas para un mal escenario, y más o menos así han respondido,
#63 si, toda razón tienes. Por eso digo que es irresponsable. Pero no es un canalla o un miembro del temido lobby pro-nuclear.
Mal por ponerse a adivinar sobre el futuro, bien por intentar dar una mirada razonada sobre los acontecimientos.
"El post viral ha tenido que ser retirado"
¿Qué es un "post viral"? ¿Es lo que te sucede tras sufrir un proceso viral?
No, en serio, no sé qué es... Para mí es un post normal, no sé a qué viene lo de "viral".
#8 En publicidad se dice viral a aquel contenido diseñado para difundirse masivamente escondiendo el objetivo verdadero para el que dicho contenido fue creado: la propaganda. Este post es viral porque se creado y se ha esparcido por toda la red en numerosos idiomas y a gran velocidad al grito de ¡AQUÍ NO PASA NADA! ¡LA CENTRAL HA AGUANTADO!, para que nos lo creamos.
Millones de internautas en todo el mundo se han contagiado del virus de la mentira, propagado por ese post cual mosquito de la malaria.
El marketing viral es un término empleado para referirse a las técnicas de marketing que intentan explotar redes sociales y otros medios electrónicos para producir incrementos exponenciales en "renombre de marca" (Brand Awareness), mediante procesos de autorreplicación viral análogos a la expansión de un virus informático. Se suele basar en el boca a boca mediante medios electrónicos; usa el efecto de "red social" creado por Internet y los modernos servicios de telefonía móvil para llegar a una gran cantidad de personas rápidamente.
#18 Vale, pero ¿viral implica fake? Este post ¿no es realmente la opinión de un profesr?
#8 A que los pronucleares lo hicieron correr como la pólvora por los más diversos confines de la red.
Al artículo sería más falso o incorrecto que un duro de 4 pesetas, pero al menos algunos conceptos técnicos, para que todos nos situásemos, se explicaban bien.