Una discusión se produjo entre un ciclista y el conductor de una furgoneta en la autovía de San Andrés, en el municipio de Santa Cruz de Tenerife. La discusión se va acalorando hasta tal punto que el conductor intenta atropellar al ciclista ante la mirada atónita del resto de testigos, que empiezan a tocar el claxon en desaprobación por su actitud. La sorpresa llega cuando el ciclista, que afortunadamente no sufrió daño alguno, resultó ser policía y le sacó la placa ordenándole que se hiciera a un lado de la carretera
Comentarios
Es que ya ni se va a poder atropellar tranquilamente ciclistas joder. No les basta con camuflar radares en turismos sin distintivos
Esto si que es un owned legítimo, no las chorradas que por aquí llaman así.
Creo que el de la furgoneta se para para llorar...
Seguro que era un infiltrado en un pelotón de delincuentes de esos que van el licra.
Sin disculpar al gilipollas al volante me pregunto que hace un ciclista por el carril de la izquierda teniendo el carril de la derecha.
¿Un ciclista en una autovía?
Edito:
Podrán circular por los arcenes de autovías, excepto en caso de señalización de lo contrario.
#2 ¿Te imaginas que el de la furgo sea también policía?
Uno mata a un camionero en una discusión de tráfico: http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/06/04/557058c0268e3e721c8b4571.html
Te han pillado con el carrito del helado
tocarle la pita
Ciclista, policía y pelirrojo
#2 instakarma
#6 Indica en la noticia que es autovía, y en google maps lo denomina "Carr. Autovía San Andres", pero no es autovía, no tiene arcén, hay aceras en el lateral .........
Por cierto, creo que este es el punto del incidente ....
https://www.google.es/maps/@28.4906315,-16.2289278,3a,75y,254.58h,74.04t/data=!3m6!1e1!3m4!1sVqQvm2uw1YaudQ0Wpk5JPw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Hay un carril bici a la izquierda de la calzada ...
¿La pita?
jodeeerrrrrrr, policia y ciclista!!!!!
Los 2 anticristos de Meneame. Preparaos para que la pantalla empiece a chorrear bilis.....
#12 Pero el tío va disfrazado de Indurain, sentiría vergüencita de ir por el carril bici.
Encima de ciclista policía, lo tiene todo el hombre. Un peligro para la circulación.... Y eso...
#5 Eso estaba pensando yo. Si yo soy el conductor presento el vídeo como prueba de que el ciclista policia ponía en peligro al resto de conductores.
#11 Donde no hay arcenes los ciclistas deben ir lo más a la derecha posible.
En esta noticia debería de dar igual que el ciclista sea policía o no, es un hdp que quiere atropellar a alguien...
#12 Lo que yo digo. Cuidadito no se le caiga el pelo al policia.
#7 Un guardia civil encañona a un coronel del ejército en una discusión de tráfico [CAT]
Un guardia civil encañona a un coronel del ejércit...
3cat24.catNada más que alegar señoría.
preguntas: qué hace el ciclista por ahí ? Y qué le ha dicho al del coche ? Que más da que sea policía ?
#12 No es obligatorio usar el carril bici, eso es para que paseen tranquilos los domingueros y papas con los niños. Como vehículo que es la bici puede utilizar la calzada siendo respetuoso con el resto de usuarios.
¿No debería ser el titular "Intenta atropellar a un ciclista que resulta ser un policía"? Por que tal y como está escrito ahora puede entenderse como que quien intentó atropellar al ciclista fuese el policía.
O igual me estoy poniendo quisquilloso, que también puede ser.
#5 en el video ya salen hablando y discutiendo ... supongo que se ha puesto al lado de la ventanila del conductor.
Tampoco sabemos por donde iba circulando.
#12 Entonces ahora si, el atropello está justificado...
Es sorprendente ver hasta que punto sale el energúmeno que algunos llevan dentro, cuando están al volante.
Esto y el odio al ciclista es algo patológico digno de estudio médico.
#11 No sé si es el caso, pero en canarias sé que hay autovías que son la única conexión entre pueblos, por lo que se permite su uso como vía normal.
#24 Lo entendí igual que tu
#25 Hay un video un pelo más largo circulando por facebook que aunque ya estaban discutiendo lo estaban haciendo en marcha y tiene toda la pinta de que el ciclista iba por izquierda y el otro se estaba cagando en su muertos mientras intententa adelantar por la derecha
que una cosa es ir haciendo el gilipollas en la bici y otra hacer el gilipollas con el coche y utilizarlo para realizar una agresión.
#17 si eres conductor y presentas ese miedo al tio podrian multarlo por entorpecer la circulación pero a ti por agresión y gilipollas
#33 doble linea continua con una curva. NO
#22 1) Viajar, 2) Indiferente, 3) pues que si no lo hubiese sido, el imbécil del coche se habría ido de rositas, pero como sí lo es, se v aa joder y tragar el marrón de afrontar un juício en que puede que hasta le pidan homicidio en grado de tentativa.
#22 no tengo respuestas a tus preguntas pero me llama mucho la atención que no preguntes también ¿porqué intenta atropellarle? porque eso si se ve claramente en el vídeo. Y excusa, desde luego, no la hay para ese acto.
#5 . (Sin haberme leído la noticia) ¿Situarse en la calzada para girar a la izquierda?
#22 ¿Según lo que haga allí el ciclista o lo que le haya dicho al conductor, está justificado el intento de atropello o como va eso?
#12 lo malo de ver el video cortado es que pueden darse varias situaciones:
a - el ciclista va a girar la la izquierda, pudiera ser al carril bici, por eso se sitúa a la izquierda
b - que la furgoneta hiciera una incorporación bestia por la derecha, echando al ciclista a al izquierda (me pasó hace unos días).
c - que la furgoneta hiciera una cafrada y el ciclista se calentase, y le llamase la atención.
Lo que no me creo es que el ciclista vaya circulando por la izquierda. Y no me lo creo por que cualquiera sabemos que no tiene sentido... en cuanto los coches vayan un poco más rápido, nos encontramos atrapados en el carril izquierdo jodiendo a todo dios y jugándonos la vida para echar a la derecha.
Entonces, eso no es... es la pistola????
Sin entrar en debates sobre los ciclistas, a mí no se me ocurriría JAMÁS intentar atropellar a uno. Es de psiquiatra cuanto menos.
#17 Habría que ver qué ha pasado ahí. Puede ser que el policía fuese un imbécil y por cualquier cosa se haya puesto a discutir con el del vehículo, y si en vez de seguir tranquílamente sigue dándole la tabarra hasta el punto de ir a su lado y no dejarle en paz. El atropello (empujón sería) quedaría en poca cosa teniendo en cuenta que están reteniendo el tráfico gracias a que el ciclista se ha puesto en el otro carril a discutir con el del vehículo.
Es un supuesto, pero ahí las dos personas están cometiendo infracciones, y si me apuras es todo culpa del policia por irse al otro carril a darle el coñazo al del coche, y si encima iba con malicia (que no sabemos) para provocar al conductor y multarle ya es el colmo.
Como digo, es un supuesto, que ya veo venir los negativos.
#25 aparte fíjate la cola que generaron, es evidente que uno por un carril y otro por otro.
Vamos un choque de gilipollas. Tiene pinta que se encontraron lo peor de los dos lados, el ciclista gilipollas que circula por la izquierda sin preocuparse de los demás y el gilipollas que utiliza el coche como arma.
#27 el ciclista tampoco es una buena persona , ya que esta en el lado izquierdo, cuando los ciclistas deverian ir por el lado derecho, y segun algunos comentarios, en esa carretera hay un carril bici, asi... que cojones esta haciendo ese ciclista enmedio de la carretera?
#30 . Todo el mundo sabe que esa doble línea continua delimita el finísimo carril bici para vehículos rápidos que transcurre por su interior. Sólo te sancionan si pisas las líneas.
#6 Evidentemente, no es una autovía.
#35 doble linea continua y cerca de una curva, si iba a girar a la izquierda tambien lo podemos tachar de gilipollas.
#21 nada mas que alegrar, que a mi me has alegrado el dia
#40 El ciclista está discutiendo porque seguro que le han hecho alguna pirula, si quieres luego desde casa le manda un fax.
#35 Cierto, que te adelanten coches por la derecha y tengas también coches a tu izquierda es un peligro y causa incluso estrés.
En mi ciudad hay una vía con 3 carriles, uno de ellos lo hicieron carril bus así que en teoría debería ir por el central. Pero si voy por ahí me adelantan vehículos por derecha e izquierda, así que me veo obligado a inclumplir norma y subir por el carril bus entorpeciendo a taxis y autobuses y demás vehículos que se saltan la restricción por mi seguridad.
#20 #12 La existencia del carril bici no obliga al ciclista a su utilización. Esa es otra de las patrañas tatuadas a fuego entre los meneantes. como otras tantas más que se usan para atacar a los ciclistas.
Además, en todo caso sería una infracción administrativa por parte del ciclista frente a una más que posible infracción penal por parte del conductor ¿a quien se le va a caer el pelo?
#23 Según creo depende de cómo esté señalizado:
Éste, por ejemplo, es de uso obligatorio: https://www.google.es/maps/@36.2892639,-5.3470389,3a,75y,113.06h,88.14t/data=!3m6!1e1!3m4!1sKHlKygrw1zL_qPnXKHSDYw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
#43 eso si...
#37 No lo intenta atropellar, solo hace un amago. Si hubiese querido atropellarlo, viendo el vídeo, está claro que lo habría conseguido.
#24 Por eso está triunfando la noticia. La peña piensa "joder, un aplastacabezas mataviejas atropellando a un infecto ciclista chulo y ralentizador del tráfico que me hace llegar 30 segundos tarde a currar. Mola". Ya sabes, escoria para el meneante medio ambos dos.
luego entran y ven que la cosa cambia un poco y ya es cuando viene la decepción.
#37 ¿y si fuera pelirrojo el ciclista?
#48 Por completar la información: según cada municipio, las ordenanzas municipales pueden establecer que sea obligatorio el uso del carril bici en caso de que exista. Por ejemplo en Gijón (art. 96), pero ocurre en muchas ciudades:
https://www.gijon.es/from/5656/publicacions/show/1251-ordenanza-municipal-de-circulacion-y-transporte
Yo soy ciclista, cuando la uso como medio de transporte, esta normativa es un handicap.
¿Soy el único que no ve un intento de atropello? A mi me parece que intenta cerrarle para que pare.
En definitiva, me parecen dos mongolos discutiendo, solo que uno de ellos resulta ser policía.
#52 Semejante aberración no puede existir
Instant karma
#55 Que no, dice...
#21 Leí esa noticia por otro sitio y parece ser que el que se sube al capó era del CNI... No creo que en ningún sitio contaran lo que pasó realmente
#18 depende de la normativa municipal
#53 puff, menuda chapuza entonces. Organizas un viaje y tienes que mirar cual es la normativa en cada uno de los pueblos
#40 existen motivos legítimos para que no estuviera usando el carril bici.
Pero no existe ninguno que permite atropellar a un ciclista.
#39 Perfecta definición de la situación. Uno de los gilipollas amparado por una placa y otro amparado por 1400 kilos de chapa.
Si me preguntan a mí y me tengo que poner gilipollas, hubiese apostado por la chapa. Eso sí, al del coche lo van a empapelar guapamente.
#2 Esto si que es instant karma (del malo
) y no lo de aquí.
#18 No, como dice 18 en esto se puede poner normativa particular y municipal cada ayuntamiento.
Le caerá un puro al poli por sacar la placa sin estar de servicio.
#5 Habría que haber visto todo lo que ha pasado desde el principio. El video probablemente habrá empezado a grabarse cuando han visto que se iba a liar.
Espero que le caiga una bien gorda al de la furgoneta, por listo.
Un energúmeno menos, a ver si lo revientan en comisaria
#65 te vote positivo sin querer... a ver. lo que no puede es hacer uso de su arma pero la placa si, por supuesto,está obligado a ello
Subnormal intercepted
#7 amplio tu hemeroteca con el veredicto del juicio del suceso con el camionero:
El ertzaina que mató a un camionero en la A-15 acepta una pena de 13 años y 6 meses
http://www.diariovasco.com/gipuzkoa/201610/17/ertzaina-mato-camionero-acepta-20161017122939.html
El Ministerio Fiscal pedía una indemnización total de 264.000 euros, la acusación que representa a la pareja de la víctima pedía 225.332 y la acusación de la familia pedía 150.000 euros para cada uno de los padres y 75.000 euros a cada hermano.
Me he quedado pillado con lo de que a los hermanos se les indemnice
#68 y del arma también. Ese es otro cuñadismo.
#12 ¿Es el mismo carril bici por donde va caminando una gorda en mallas?
Gran dilema para meneantes, quién ganará: el odio a la policía o el amor a los ciclistas, difícil
#54 Si, eres el único.
#32 hombre no voy a justificar al tarado que intenta atropellar a una persona, pero me gustaría saber xq el ciclista va por el carril izquierdo cuando la norma dice "...deberán hacerlo pegándose lo máximo posible a la derecha de la calzada, a una distancia tal que puedan ser adelantados con facilidad..."
No veo q el ciclista este facilitando el adelantamiento, eso a podido crispar al del coche y si crispas a un tarado pues mira...
#34 no voy a justificar al conductor, por que hay que ser tarado... pero es que el ciclista debe ir por el carril derecho... y no molestando por el izquierdo que es lo que parece que está haciendo en el vídeo.
#31 si no estaba de servicio igual q si fuese una persona normal, suficiente con el vídeo que han colgado...
#75 ha*
#77 No, igual no. En cualquier otro caso el ciclista no pondría denuncia, o si la pusiese, quizás se acabase cansando de las putas trabas burocráticas, o de los problemas asociados (en mi caso tendría que desplazarme de mi pueblo a la ciudad, lo que es una jodienda de tiempo y dinero).
Al ser poli, todo eso le da igual, y la denuncia va adelante sí o sí.
#79 entonces la justicia sólo ampara a los polis?
Te estás leyendo ?
El policía no abuso de la placa sino la hubiera sacado antes.
Me impresiona la cantidad de gente que justifica intentar en atropellar a un ciclista. ¿Que puede ser tan grave para que merezca ser atropellado? Si circula mal se le hace luces para que se aparte o se avisa a las autoridades. Que hay las mismas posibilidades de que circulara mal a que se hubiera puesto a la izquierda para hablar mejor con el conductor, pero aquí todo el mundo ya esta justificando la acción. Señor Juez yo sólo quería poner orden en la carretera, me ofrecí a acercar con mi parachoques al señor ciclista hasta el carril bici.
¿Os imagináis a alguien circulando a 80km/h por el carril izquierdo que me los he encontrado y un trailer lo envistiera o hiciera el amago de embestirle? ¿Es que estamos en el Oeste? ¿Para que queremos los juzgados si os tenemos a todos vosotros?
Cada vez que sale una noticia de ciclistas siento una impotencia y unas arcadas cuando me pongo a leer los comentarios. Vaya panda de psicopatas.
#80 No entiendo a lo que te refieres. Para empezar, la justicia es una mierda pinchada en un palo en espanha, no sé si lo sabes.
Pero aún aceptando que fuese buena, lo que estoy diciendo es que una persona normal seguramente desista de llevar adelante la denuncia visto que no hay danhos físicos. Un poli tiene todo el tiempo del mundo en ese aspecto, y se conoce los procedimientos, con lo que el juício va alante.
Que parte digo que la justicia solo ampara a los polis? (si bien es bastante cierta la afirmación, yo no la he hecho ).
#47 Será una "patraña" pero quien usa calzada habiendo carril bici porque va más rápido y le estorban o por comodidad o por gusto está al nivel de quien protesta en plan "fuera de la carretera, estorbos" y encima es idiota por correr un riesgo. Los atropellados en Baiona no lo usaron, ellos lo valían e iban en grupo. Por desgracia, cruzar sin mirar, incluso con preferencia, te puede costar caro, esto igual.
#83 el policia también trabaja y tiene su vida. Qué crees que le van a dar el día libre pra poner la denuncia ?
Ese poli tiene el mismo derecho que tú a que la justicia le ampare y pra ir a poner una denuncia no te tienes que sacar ninguna ingeniería.
#50 No le disparo a dar. Fue solo un amago.
No le golpeo con el bate de béisbol. Fue solo un amago.
No le clavo la navaja. Fue solo un amago.
No le tiro a las vías del tren. Fue solo un amago.
Una cosa esta clara, si el ciclista sigue su trayectoria si que habría acabado en el suelo.
#85 Ya, ya, claro.
#5 Lo pone en el segundo párrafo del artículo.
Leer y eso ya tal...
#86 En el vídeo está bastante claro lo que sucede. Discutir esto es ya discutir por discutir.
Ciclista y policia , ya solo falta que sea vegano
#47 ¿Para atacarlos o para hacerles ver que si hemos destinado una ingente cantidad de fondos públicos para su construcción/habilitación tienen que usarlos? Porque para que no los usen pues no se ponen y que sigan peleándose con el resto de vehículos con los que deben de compartir calzada, más a sabiendas que como el resto de conductores tenemos más vergüenza que ellos abusan de los tontos que los respetamos más que al resto de vehículos porque no queremos lesionar a nadie.
Que es moral de uno, que por tema económico no es, que si alguna vez tengo un accidente con alguno ya tengo un seguro que va a pagar.
¿Se sabe si luego detuvo al que grabó el vídeo en vertical?
#76 Yo lo que veo es que esta discutiendo y que incluso esta el trafico parado por ello, los dos están entorpeciendolo, y esta mal por ambos.
De por donde iban antes de eso no lo sabemos.
Una muy típica de los hijosdeputa es que si les pitas porque te han hecho alguna cabronada y ven que llevas 2 ruedas (moto en mi caso) es pegar un frenazo en seco a ver si te estampas.
#84 El que usa la calzada habiendo carril bici es porque ese carril bici es una puta mierda sin sentido, y así son la inmensa mayoría en este bendito país. En este país se han pensado y ejecutado los carriles bici con el único fin de engordar la estadistica de que somos cojonudos en eso de la movilidad sostenible pero si coges una bici e intentas ir desde el punto A hasta el punto B, salvo honrosísimas excepciones, te darás cuenta de que no es más que una gimkana inútil que te obliga a dar rodeos imposibles, a ir cruzando avenidas de un lado a otro, a circular por medianas estrechísimas, a subir y bajar de aceras y a infinidad de "pruebas" más. Y cuando alguien coge la bici en la ciudad es para desplazarse, no para entretenerse comiéndose el humo de los coches. Y en un carri-bici, no te puedes desplazar.
#91 Ingente cantidad de fondos publicos se habrán destinado en tu pueblo porque en el mío los carriles bici son 4 lineas mal hechas encima de la acera o por en medio de calles de un sentido. Y se usarían si tuvieran algún sentido en su diseño y sirvieran para algo que no sea hacer el subnormal intentando averiguar como se puede ir entre 2 puntos sin tener que hacer malabarismos.
#5 Te invito a leer la noticia donde lo explica.
¿por qué pollas no os leéis la noticia donde explica que el policía estaba esquivando al gilipollas que previamente casi lo mata al adelantarle sin respetar la distancia de seguridad? ¿por que además no os dais cuenta de que la carretera está atascada y la bicicleta está adelantando por la izquierda a los coches de la derecha que van más lentos?
E independientemente de todo eso, ¿es que intentar atropellar a propósito a alguien es menos grave si ese alguien está cometiendo una infracción?
#48 O no
La señal R-407 a y la obligatoriedad de usar el carril bici
Una de las cuestiones que se vienen planteando con reiteración es si habiendo un carril bici es obligatorio circular por él. La señal de círculo azul R-407-a indica obligatoriedad y hay ciclistas que han sido multados por ir por la calzada en lugar de por el carril bici. Hemos puesto una enmienda al proyecto de reforma para clarificar este punto, pero en una reunión con la DGT se nos dijo que no era necesario, porque la interpretación que hay que hacer de esa norma es que “sólo pueden ir por ese carril-bici las bicicletas, con exclusión de cualquier otro vehículo o peatón. Por tanto, se puede circular en bicicleta indistintamente por el carril bici o por la calzada. Algunas ordenanzas municipales traducen la señal R-407 -a como de obligación para los ciclistas de usar el carril bici, pero una ordenanza no puede alterar el sentido que tiene la norma y que le da su autor (el Gobierno por boca de la DGT) en una interpretación que prevalece sobre la que le atribuya la autoridad local. Por tanto, podría recurrirse con éxito una multa por no circular en bicicleta por un carril bici.
#52 Joderrrr, no me tiressss....
#85 el policía es funcionario, no le pueden echar por ir ocho veces a juicio